99/1963 Zb.

V námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xtoré upravujú vedenie konania a majú prípravný charakter. V širšom chápaní môžeme k postupu sudcu priradiť aj jeho rozhodovanie vo veci samej, ktoré je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxvídané a majú upravené svoje účinky na priebeh konania. Iné úkony a rozhodnutia, ktoré sú výsledkom procesnej improvizácie v postupe súdu, za splnenia xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxnanie prinieslo nespochybniteľné zistenia, odročovanie pojednávaní bez uvedenia dôvodu (porov. § 119 ods. 1), vyhľadávanie dôkazov súdom v sporovox xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxch veciach vrátane rozhodnutí, ktoré vydal. Sudcu nemožno vylúčiť nielen pre jeho úkony v prejednávanej veci, ale ani pre jeho úkony v iných právnych vexxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxej veci rozhodol v neprospech účastníka, ktorý ho namieta, a pod. Ak sa v námíetke zaujatosti uvedú len také skutočnosti, neprihliada sa na ne, t.j. platx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxhuje aj iné okolnosti, treba ju predložiť bez ohľadu na to, že o niektorých okolnostiach platí, že sa na ne neprihliada.

V tejto súvislosti vzniká otázkxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxs. 5, pričom neboli splnené zákonom ustanovené predpoklady na taký postup. Usudzujeme, že v takom prípade by to bol dôvod na zrušenie takého rozhodnutix xxxxx x xxx xxxx x x xxxxxxx x x xxxx xxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxom dovolacom konaní.

Sudca je oprávnený aj povinný, len čo sa dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámiť to neodkladne predsedovi sxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx Z.z.). Podanie námietky zaujatosti nebráni súdu prejednať vec alebo uskutočniť iné úkony pred jej predložením nadriadenému súdu podľa odseku 1, ak moxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxorým sa konanie končí.

Toto ustanovenie vyvoláva viaceré otázky. O tom, že námietka nie je dôvodná, môže rozhodovať len sudca, voči ktorého nezaujatoxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx

x xxxxx xxojitosti totiž treba pripomenúť, že právo na nestranného sudcu je súčasťou práva na spravodlivý proces, ktorý je zaručený nielen ústavou, ale aj Dohovxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xstavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva.

K tomu možno citovať napríklad z rozhodnutia Ústavného súdu SR III. ÚS 47/05: "Obsahom práva na nesxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxl nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodovanie vo veci.

Nestranný súd poskytujx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xráve rozhodnúť (III. ÚS 71/97).

Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom je v občianskom súdnom konaní garantované prostrxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxíka súdneho konania, alebo na základe návrhu sudcu. Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom nie je však povinnosť súdu vyhovieť návrhx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxnie veci nestranným súdom je iba povinnosť súdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxde treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť, či sú pxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku [Piersach v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 1. októbra 1982].

Nemožno sa uspokojix xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa vonkajších objektívnych skutočností. V danom prípade platí tzv. teória zdania, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxá, ale sa musí aj javiť, že má byť vykonávaná (Delcourt v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo 17. januára 1970). Sudca sa má objektívnx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxnnosti musí byť určená podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia a správania sudcu v danej veci, a tiež podľa objektívxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx/00).

Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

x xohto judikátu, ktorý je súhrnom stabilizovanej judikatúry aj Európskeho súdu pre ľudské práva, vyplýva najmä to, že objektívna nestrannosť sa nikdy nxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xeória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán.

Ani Občiansky súdny porxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxocesné úkony smerujúce k vytvoreniu skutkového a právneho základu rozhodnutia vo veci samej nemajú žiadne zákonom predpokladané účinky, lebo ich vykxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxťahom v rozpore s účelom konania.

Preto je zjavné, že posudzovanie dôvodnosti námietky musí byť nielen reštriktívne, ak by sa vôbec malo vyskytovať, a x xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxl vo veci ďalej konať, napríklad predložiť nadriadenému súdu len kópiu spisu alebo jeho častí potrebných na rozhodnutie o námietke zaujatosti. Takým sxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xds. 1: ... Ak ide o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1 a predseda súdu má za to, že nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie súxx xxxxxxxxx x x xx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxo postupovať inak, myslíme na predloženie veci nadriadenému súdu.

xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx

xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxvinnosť predložiť vec nadriadenému súdu. Neprihliadnutie na neúplné podanie znamená, že podanie účastníka nespôsobuje žiadne procesné účinky, najxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

O námietke zaujatxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxbo ak predseda súdu ako sudca postupuje podľa § 15 prvá veta), a potom, ak sa vec neskončí rozhodnutím predsedu súdu o pridelení veci inému sudcovi, nadrixxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxcovi tohto súdu.

K námietke zaujatosti sa musí vyjadriť zákonný sudca, ktorého zaujatosť účastník konania namieta. Vec sa nadriadenému súdu predklaxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxné odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, vec sa predloží nadriadenému súdu až po vykonaní úkonov spojených s predložením veci odvolaciemx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxdom je skutočnosť, aby sa vec nepredkladala nadriadenému súdu dvakrát. Prvýkrát na rozhodnutie o námietke zaujatosti a druhýkrát na rozhodnutie o odvxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxu. Nadriadený súd rozhoduje v senáte. Touto lehotou nie je viazaný, ak zároveň rozhoduje o odvolaní. Bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti konaniax xx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxodnutím ako odvolací súd o podanom odvolaní. Právna úprava umožňuje odvolaciemu súdu rozhodnúť o odvolaní aj o námietke zaujatosti jedným rozhodnutíx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxodnutie o nej vyjadruje ideálnu predstavu zákonodarcu o tom, ako rýchlo by sa malo o námietke zaujatosti rozhodnúť. Nedodržanie týchto procesných lehxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxatosti nepredkladá, ak - účastník uplatnil v námietke zaujatosti rovnaké skutočnosti, o ktorých už rozhodol nadriadený súd alebo iný senát Najvyššiexx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxm pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo by nebola uplatnená do 15 dní, odkedy sa mohol účastník dozvedieť o dôvode, pre ktorý jx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxi námietku o dôvode vylúčenia dozvedel), - námietka zaujatosti sa týka len okolností, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alexx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx

x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxý upovedomiť účastníka konania, ktorý námietku uplatnil, o dôvode, pre ktorý sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Tým sa zabraňuje vzniku takých sitxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xretože na to nebol zákonný dôvod. Upovedomenie o tom, že sa vec nepredkladá nadriadenému súdu, môže súd zrealizovať aj osobne priamo účastníkovi pri nixxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx bol namietaný, je napadnuteľný len v rámci opravných prostriedkov [§ 221 ods. 1 písm. b) - odvolanie alebo § 237 písm. g) - dovolanie].

V námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvod použiť okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V širšom chápaní môžeme k postupu sudcu priradiť aj jeho rozhodovanie vo veci samej, ktoré je jeho ústavnou povinnosťou, a preto túto okolnosť, že v inex xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxhodnutia, ktoré upravuje platný Občiansky súdny poriadok, ktoré sú ním predvídané a majú upravené svoje účinky na priebeh konania. Iné úkony a rozhodnxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxujatosti, napríklad opakovanie dôkazného prostriedku, hoci jeho prvé vykonanie prinieslo nespochybniteľné zistenia, odročovanie pojednávaní bex xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxelen pre jeho úkony v prejednávanej veci, ale ani pre jeho úkony v iných právnych veciach vrátane rozhodnutí, ktoré vydal. Sudcu nemožno vylúčiť nielen xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx rozhodovania v iných veciach, napríklad preto, lebo v inom spore alebo právnej veci rozhodol v neprospech účastníka, ktorý ho namieta, a pod. Ak sa v námxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxčností. Takáto námietka sa nepredkladá nadriadenému xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxxxxx

x xxxxx xxvislosti vzniká otázka, ako má postupovať opravný súd, spravidla odvolací súd, ak sa zistí, že námietka zaujatosti nebola predložená, lebo sa uplatnixx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxx xx xxxxxnie takého rozhodnutia podľa § 212 ods. 2 v spojení s § 205a ods. 1 písm. a). Taký dôvod na zrušenie rozhodnutia vo veci samej by sa mohol uplatniť aj v dovolaxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxodkladne predsedovi súdu. Môže ísť o skutočnosti uvedené v § 14 ods. 1 a 2. Zámerné neoznámenie takýchto skutočností je disciplinárnym previnením ( § 1xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxdu podľa odseku 1, ak možno predpokladať, že námietka nie je dôvodná; pred rozhodnutím o námietke zaujatosti súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx

xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xoči ktorého nezaujatosti boli vznesené pochybnosti. Už táto skutočnosť je vzhľadom na čl. 46 ods. 1 ústavy základom pre to, aby sme uvažovali, či je to vxxxx xxxxxx

x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxn ústavou, ale aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z toho vyplýva, že pri posudzovaní otázok nestrannosti treba v každom prípade zxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx

x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxx: "Obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu, čo znamená, že súd musí každú vec preroxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxné pre rozhodovanie vo veci.

Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti pre uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx

xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxdom je v občianskom súdnom konaní garantované prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť. Z uvexxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxanným súdom nie je však povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť nimi označeného sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania veci pxx xxxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xreba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxedpokladá až do predloženia dôkazu opaku [Piersach v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 1. októbra 1982].

Nemožno sa uspokojiť lex xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxosť sa neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa vonkajších objektívnych skutočností. V danom prípade platí tzv. teória zdania, podxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xle sa musí aj javiť, že má byť vykonávaná (Delcourt v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo 17. januára 1970). Sudca sa má objektívne jaxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxxxxsti musí byť určená podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia a správania sudcu v danej veci, a tiež podľa objektívnehx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx).

Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno uxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

x xxxxo judikátu, ktorý je súhrnom stabilizovanej judikatúry aj Európskeho súdu pre ľudské práva, vyplýva najmä to, že objektívna nestrannosť sa nikdy nepoxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxia zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán.

Ani Občiansky súdny poriadxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xosudzovala so zreteľom na citovanú judikatúru.

Po ďalšie, ak sa sudca zmýli v hodnotení námietky ako neopodstatnenej, potom všetky jeho procesné úkoxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, o ktorom sa na základe rozhodnutia nadriadeného sudcu zistilo, že nespĺňa ústavné kritérium nestrannosti. A to môže viesť k zbytočným prieťahom v rozxxxx x xxxxxx xxxxxxxx

xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx, aj keď si zákonný sudca myslí, že námietka je neodôvodnená, mal by vec predložiť nadriadenému súdu spôsobom, ktorý by mu umožnil vo veci ďaxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx sa dosiahol účel § 16 ods. 3 bez reálnej hrozby porušenia ústavného práva na nestranného sudcu. Napokon, zákon taký postup predpokladá v § 15 ods. 1: ... Ax xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxrej nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, a preto nevidno dôvod, prečo postupovať inak, myslíme na predloženie veci nadriadenému súdu.

Náležitosťami námietky zaujatosti sú:

Ak námietka zaujatosti nebude mať zákonom požadované nxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxutie na neúplné podanie znamená, že podanie účastníka nespôsobuje žiadne procesné účinky, najmä nie také, ktoré sú spojené s účinným namietnutím nestxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx súdu ako sudca alebo ak predseda súdu ako sudca postupuje podľa § 15 prvá veta), a potom, ak sa vec neskončí rozhodnutím predsedu súdu o pridelení veci inéxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx smeruje proti sudcovi tohto súdu.

K námietke zaujatosti sa musí vyjadriť zákonný sudca, ktorého zaujatosť účastník konania namieta. Vec sa nadriadexxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxvodu, že bolo podané odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, vec sa predloží nadriadenému súdu až po vykonaní úkonov spojených s predloženíx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx odvolania). Dôvodom je skutočnosť, aby sa vec nepredkladala nadriadenému súdu dvakrát. Prvýkrát na rozhodnutie o námietke zaujatosti a druhýkrát na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx nadriadenému súdu. Nadriadený súd rozhoduje v senáte. Touto lehotou nie je viazaný, ak zároveň rozhoduje o odvolaní. Bolo by v rozpore so zásadou hospoxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxolaní ďalším rozhodnutím ako odvolací súd o podanom odvolaní. Právna úprava umožňuje odvolaciemu súdu rozhodnúť o odvolaní aj o námietke zaujatosti jxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxujatosti a na rozhodnutie o nej vyjadruje ideálnu predstavu zákonodarcu o tom, ako rýchlo by sa malo o námietke zaujatosti rozhodnúť. Nedodržanie týchxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxie o námietke zaujatosti nepredkladá, ak - účastník uplatnil v námietke zaujatosti rovnaké skutočnosti, o ktorých už rozhodol nadriadený súd alebo inx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo by nebola uplatnená do 15 dní, odkedy sa mohol účastník dozvedieť o dxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku o dôvode vylúčenia dozvedel), - námietka zaujatosti sa týka len okolností, ktoré xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx

x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxe zaujatosti nadriadenému súdu nepredkladá, je súd povinný upovedomiť účastníka konania, ktorý námietku uplatnil, o dôvode, pre ktorý sa vec nadriadxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xámietke zaujatosti, ale v skutočnosti nebol predložený, pretože na to nebol zákonný dôvod. Upovedomenie o tom, že sa vec nepredkladá nadriadenému súdxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx opravným prostriedkom. Chybný postup súdu, ktorého sudca bol namietaný, je napadnuteľný len v rámci opravných prostriedkov [§ 221 ods. 1 písm. b) - odvxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx

V námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvod použiť okolnosti, ktxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xonania a majú prípravný charakter. V širšom chápaní môžeme k postupu sudcu priradiť aj jeho rozhodovanie vo veci samej, ktoré je jeho ústavnou povinnosxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxjatosti. Ide o procesné úkony a rozhodnutia, ktoré upravuje platný Občiansky súdny poriadok, ktoré sú ním predvídané a majú upravené svoje účinky na prxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxno použiť ako dôvody na námietku zaujatosti, napríklad opakovanie dôkazného prostriedku, hoci jeho prvé vykonanie prinieslo nespochybniteľné zistxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxkov a iné. Sudcu nemožno vylúčiť nielen pre jeho úkony v prejednávanej veci, ale ani pre jeho úkony v iných právnych veciach vrátane rozhodnutí, ktoré vyxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx napríklad preto, lebo v inom spore alebo právnej veci rozhodol v neprospech účastníka, ktorý ho namieta, a pod. Ak sa v námíetke zaujatosti uvedú len takx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxredkladá nadriadenému súdu. Ak námietka obsahuje aj iné okolnosti, treba ju predložiť bez ohľadu na to, že o niektorých okolnostiach platí, že sa na ne nxxxxxxxxxxx

x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxložená, lebo sa uplatnila fikcia podľa § 15a ods. 5, pričom neboli splnené zákonom ustanovené predpoklady na taký postup. Usudzujeme, že v takom prípadx xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x x xxxxxxx x x xxxx xxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxhol uplatniť aj v dovolacom, resp. v mimoriadnom dovolacom konaní.

Sudca je oprávnený aj povinný, len čo sa dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxinárnym previnením ( § 116 zákona č. 385/2000 Z.z.). Podanie námietky zaujatosti nebráni súdu prejednať vec alebo uskutočniť iné úkony pred jej predlxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxzhodnutie vo veci samej alebo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

Toto ustanovenie vyvoláva viaceré otázky. O tom, že námietka nie je dôvodná, môže xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx sme uvažovali, či je to vôbec možné.

V tejto spojitosti totiž treba pripomenúť, že právo na nestranného sudcu je súčasťou práva na spravodlivý proces, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx treba v každom prípade zohľadniť judikatúru Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva.

K tomu možno citovať napríklad z rozhodnutia Ústavnxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx

xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxch práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súd má právomoc o takomto práve rozhodnúť (III. ÚS 71/97).

Základné právo na prerokovanie a rozhodnxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxtia pre zaujatosť. Z uvedeného dôvodu možno sudcu vylúčiť buď na návrh účastníka súdneho konania, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xylúčiť nimi označeného sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť.

Obsahom základného práva na prejednanie veci nestranným sxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxdnúť o ňom ( I. ÚS 73/97). Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť osobnx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxé záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do prxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx

xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx hľadiskom nestrannosti, ale treba skúmať, či sudca poskytuje záruky nestrannosti aj z objektívneho hľadiska. Objektívna nestrannosť sa neposudzujx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa takým aj objektívne javiť v očiach strán. Spravodlivosť nielenže má byť vykonávaná, ale sa musí aj javiťx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, že je nestranný, a zároveň musí byť vylúčená akákoľvek vonkajšia oprávnená pochybnosť o jeho nestrannosti.

Existencia nestrannosti musí byť určenx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00).

Nestrannosť sxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxdca zaujatý mohol byť. Nestrannosť sudcu je zvyčajne definovaná ako absencia predsudku alebo zaujatosti v konkrétnej veci."

Z tohto judikátu, ktorý xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa vonkajších objektívnych skutočností. V danom prípade teda, ako sme už uviedli, platí tzv. teória zdania, podľa kxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx

xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxeto zásadné rozhodnutia Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva, a preto treba trvať na tom, aby sa analyzovaná situácia posudzovala so zrexxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxvoreniu skutkového a právneho základu rozhodnutia vo veci samej nemajú žiadne zákonom predpokladané účinky, lebo ich vykonal sudca, o ktorom sa na zákxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxnia.

Preto je zjavné, že posudzovanie dôvodnosti námietky musí byť nielen reštriktívne, ak by sa vôbec malo vyskytovať, a v podstate, aj keď si zákonný xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxiu spisu alebo jeho častí potrebných na rozhodnutie o námietke zaujatosti. Takým spôsobom by sa dosiahol účel § 16 ods. 3 bez reálnej hrozby porušenia úsxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxxx xx xxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xx xx to, že nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie súdu uvedenému v § 16 ods. 1. V tomto ustanovení je tiež rovnaká situáciax x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx

xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxá povinnosť predložiť vec nadriadenému súdu. Neprihliadnutie na neúplné podanie znamená, že podanie účastníka nespôsobuje žiadne procesné účinky, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

x xxxxxxxx xxxjatosti rozhoduje najprv predseda súdu, ktorého sudca je namietaný (otázkou je, kto rozhoduje v takom prípade, ak je namietaný predseda súdu ako sudca xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxdriadený súd, ktorým sú krajské súdy a najvyšší súd. Nadriadený súd je nahradený senátom najvyššieho súdu vtedy, ak námietka zaujatosti smeruje proti xxxxxxx xxxxx xxxxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxkladá spolu s vyjadrením sudcu k námietke zaujatosti v lehote 15 dní od jej podania. Ak sa spis zároveň predkladá odvolaciemu súdu tiež z dôvodu, že bolo pxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxiemu súdu (zaslanie odvolania ostatným účastníkom konania, výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie, odstránenie vád odvolania). Dxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odvolaní. Ide o vyjadrenie zásady hospodárnosti konania. Lehota na rozhodnutie o tom, či je sudca vylúčený, je 10 dní od predloženia veci nadriadenému xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxnia, ak by mal nadriadený súd rozhodovať osobitným rozhodnutím o námietke zaujatosti a zároveň po splnení podmienok na rozhodnutie o odvolaní ďalším rxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxutím bez toho, aby bol odvolací súd viazaný desaťdňovou lehotou na rozhodnutie o námietke zaujatosti. Lehota na predloženie námietky zaujatosti a na rxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx lehôt by malo negatívny dôsledok len v prípade, ak by sa ich porušením spôsobili zbytočné prieťahy. Vec sa nadriadenému súdu na rozhodnutie o námietke zxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxšieho súdu Slovenskej republiky, - je námietka zaujatosti podaná po uplynutí lehoty podľa § 15a ods. 2 (t.j. námietka by nebola uplatnená najneskôr na pxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxrý je sudca vylúčený), - námietka zaujatosti neobsahuje náležitosti podľa § 15a ods. 3 (musí v nej byť uvedené proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxstupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

V prípadoch, v ktorých sa vec na rozhodnutie o námietke zaujatosti nxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxredkladá. Tým sa zabraňuje vzniku takých situácií, keď sa účastník domnieva, že spis bol predložený nadriadenému súdu na rozhodnutie x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xúdu, môže súd zrealizovať aj osobne priamo účastníkovi pri niektorom úkone, o čom urobí v spise úradný záznam. Proti nepredloženiu veci sa nemožno bránxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxx xx x xdvolanie alebo § 237 písm. g) - dovolanie].

V námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvod použiť okolnosti, ktorx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxania a majú prípravný charakter. V širšom chápaní môžeme k postupu sudcu priradiť aj jeho rozhodovanie vo veci samej, ktoré je jeho ústavnou povinnosťoxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxtosti. Ide o procesné úkony a rozhodnutia, ktoré upravuje platný Občiansky súdny poriadok, ktoré sú ním predvídané a majú upravené svoje účinky na priexxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx použiť ako dôvody na námietku zaujatosti, napríklad opakovanie dôkazného prostriedku, hoci jeho prvé vykonanie prinieslo nespochybniteľné zistenxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxv a iné. Sudcu nemožno vylúčiť nielen pre jeho úkony v prejednávanej veci, ale ani pre jeho úkony v iných právnych veciach vrátane rozhodnutí, ktoré vydaxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxstníka, ktorý ho namieta, a pod. Ak sa v námíetke zaujatosti uvedú len také skutočnosti, neprihliada sa na ne, t.j. platí fikcia, akokeby námietka nebolx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxedložiť bez ohľadu na to, že o niektorých okolnostiach platí, že sa na ne neprihliada.

V tejto súvislosti vzniká otázka, ako má postupovať opravný súd, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxom ustanovené predpoklady na taký postup. Usudzujeme, že v takom prípade by to bol dôvod na zrušenie takého rozhodnutia podľa § 212 ods. 2 v spojení s § 205x xxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxa je oprávnený aj povinný, len čo sa dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámiť to neodkladne predsedovi súdu. Môže ísť o skutočnosti uvedexx x x xx xxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxsti nebráni súdu prejednať vec alebo uskutočniť iné úkony pred jej predložením nadriadenému súdu podľa odseku 1, ak možno predpokladať, že námietka nix xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx

xxxx xxxxnovenie vyvoláva viaceré otázky. O tom, že námietka nie je dôvodná, môže rozhodovať len sudca, voči ktorého nezaujatosti boli vznesené pochybnosti. Ux xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx

x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že právo na nestranného sudcu je súčasťou práva na spravodlivý proces, ktorý je zaručený nielen ústavou, ale aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a zákxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxu pre ľudské práva.

K tomu možno citovať napríklad z rozhodnutia Ústavného súdu SR III. ÚS 47/05: "Obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v kxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodovanie vo veci.

Nestranný súd poskytuje vxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxve rozhodnúť (III. ÚS 71/97).

Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom je v občianskom súdnom konaní garantované prostredxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxa súdneho konania, alebo na základe návrhu sudcu. Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxjatosť.

Obsahom základného práva na prejednanie veci nestranným súdom je iba povinnosť súdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxneho hľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z objektívneho hľadiska nestranxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxeho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku [Piersach v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudskx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx

xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxi aj z objektívneho hľadiska. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa vonkajších objektívnych skutočnxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xtrán. Spravodlivosť nielenže má byť vykonávaná, ale sa musí aj javiť, že má byť vykonávaná (Delcourt v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské pxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxbnosť o jeho nestrannosti.

Existencia nestrannosti musí byť určená podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia a sprxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxená akákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00).

Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necítx xxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxsudku alebo zaujatosti v konkrétnej veci."

Z tohto judikátu, ktorý je súhrnom stabilizovanej judikatúry aj Európskeho súdu pre ľudské práva, vyplývx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxom prípade teda, ako sme už uviedli, platí tzv. teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívnx xxxxx x xxxxxx xxxxxx

xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxto treba trvať na tom, aby sa analyzovaná situácia posudzovala so zreteľom na citovanú judikatúru.

Po ďalšie, ak sa sudca zmýli v hodnotení námietky akx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxonom predpokladané účinky, lebo ich vykonal sudca, o ktorom sa na základe rozhodnutia nadriadeného sudcu zistilo, že nespĺňa ústavné kritérium nestrxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx

xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxktívne, ak by sa vôbec malo vyskytovať, a v podstate, aj keď si zákonný sudca myslí, že námietka je neodôvodnená, mal by vec predložiť nadriaxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxôsobom by sa dosiahol účel § 16 ods. 3 bez reálnej hrozby porušenia ústavného práva na nestranného sudcu. Napokon, zákon taký postup predpokladá v § 15 odxx xx xxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxu uvedenému v § 16 ods. 1. V tomto ustanovení je tiež rovnaká situácia, v ktorej nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, a preto nevidno dôvod, prečo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx

Náležitosťami námietky zaujatosti sú:

Ak námietka zaujatosti nebude mať zákonom požadované náležitosti, súd na ňu neprihxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxená, že podanie účastníka nespôsobuje žiadne procesné účinky, najmä nie také, ktoré sú spojené s účinným namietnutím nestrannosti zákonného sudcu.

xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxoduje najprv predseda súdu, ktorého sudca je namietaný (otázkou je, kto rozhoduje v takom prípade, ak je namietaný predseda súdu ako sudca alebo ak predxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, ktorým sú krajské súdy a najvyšší súd. Nadriadený súd je nahradený senátom najvyššieho súdu vtedy, ak námietka zaujatosti smeruje proti sudcovi tohtx xxxxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x vyjadrením sudcu k námietke zaujatosti v lehote 15 dní od jej podania. Ak sa spis zároveň predkladá odvolaciemu súdu tiež z dôvodu, že bolo podané odvolaxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxslanie odvolania ostatným účastníkom konania, výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie, odstránenie vád odvolania). Dôvodom je skuxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxe o vyjadrenie zásady hospodárnosti konania. Lehota na rozhodnutie o tom, či je sudca vylúčený, je 10 dní od predloženia veci nadriadenému súdu. Nadriaxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx nadriadený súd rozhodovať osobitným rozhodnutím o námietke zaujatosti a zároveň po splnení podmienok na rozhodnutie o odvolaní ďalším rozhodnutím axx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, aby bol odvolací súd viazaný desaťdňovou lehotou na rozhodnutie o námietke zaujatosti. Lehota na predloženie námietky zaujatosti a na rozhodnutie o xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx negatívny dôsledok len v prípade, ak by sa ich porušením spôsobili zbytočné prieťahy. Vec sa nadriadenému súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti nexxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxovenskej republiky, - je námietka zaujatosti podaná po uplynutí lehoty podľa § 15a ods. 2 (t.j. námietka by nebola uplatnená najneskôr na prvom pojednáxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxlúčený), - námietka zaujatosti neobsahuje náležitosti podľa § 15a ods. 3 (musí v nej byť uvedené proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčexxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

V prípadoch, v ktorých sa vec na rozhodnutie o námietke zaujatosti nadriadenému xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxm sa zabraňuje vzniku takých situácií, keď sa účastník domnieva, že spis bol predložený nadriadenému súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti, ale v sxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx v spise úradný záznam. Proti nepredloženiu veci sa nemožno brániť opravným prostriedkom. Chybný postup súdu, ktorého sudca bol namietaný, je napadnuxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx

V námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvod použiť okolnosti, ktoré spxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxa a majú prípravný charakter. V širšom chápaní môžeme k postupu sudcu priradiť aj jeho rozhodovanie vo veci samej, ktoré je jeho ústavnou povinnosťou, a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxti. Ide o procesné úkony a rozhodnutia, ktoré upravuje platný Občiansky súdny poriadok, ktoré sú ním predvídané a majú upravené svoje účinky na priebeh xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxsti, napríklad opakovanie dôkazného prostriedku, hoci jeho prvé vykonanie prinieslo nespochybniteľné zistenia, odročovanie pojednávaní bez uvedxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xre jeho úkony v prejednávanej veci, ale ani pre jeho úkony v iných právnych veciach vrátane rozhodnutí, ktoré vydal. Sudcu nemožno vylúčiť nielen pre jexx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxdovania v iných veciach, napríklad preto, lebo v inom spore alebo právnej veci rozhodol v neprospech účastníka, ktorý ho namieta, a pod. Ak sa v námíetke xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxí. Takáto námietka sa nepredkladá nadriadenému súdu. Ak námietka obsahuje aj iné okolnosti, treba ju predložiť bez ohľadu na to, že o niektorých okolnoxxxxxx xxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxxxxx

x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxa zaujatosti nebola predložená, lebo sa uplatnila fikcia podľa § 15a ods. 5, pričom neboli splnené zákonom ustanovené predpoklady na taký postup. Usudxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x x xxxxxxx x x xxxx xxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxutia vo veci samej by sa mohol uplatniť aj v dovolacom, resp. v mimoriadnom dovolacom konaní.

Sudca je oprávnený aj povinný, len čo sa dozvie o skutxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxo skutočností je disciplinárnym previnením ( § 116 zákona č. 385/2000 Z.z.). Podanie námietky zaujatosti nebráni súdu prejednať vec alebo uskutočnix xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxtosti súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej alebo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

Toto ustanovenie vyvoláva viaceré otázky. O tom, že námixxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxtavy základom pre to, aby sme uvažovali, či je to vôbec možné.

V tejto spojitosti totiž treba pripomenúť, že právo na nestranného sudcu je súčasťou právx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxaní otázok nestrannosti treba v každom prípade zohľadniť judikatúru Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva.

K tomu možno citovať napríkxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxného súdu, čo znamená, že súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžax x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx

xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súd má právomoc o takomto práve rozhodnúť (III. ÚS 71/97).

Základné právo na prerokovanie a rozhoxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxnutia pre zaujatosť. Z uvedeného dôvodu možno sudcu vylúčiť buď na návrh účastníka súdneho konania, alebo na základe návrhu sudcu. Obsahom práva na prexxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxania a rozhodovania veci pre zaujatosť.

Obsahom základného práva na prejednanie veci nestranným súdom je iba povinnosť súdu prejednať každý návrh opxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxnom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku [Piersach v. Belgicko - rozxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx

xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxa poskytuje záruky nestrannosti aj z objektívneho hľadiska. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa voxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxým aj objektívne javiť v očiach strán. Spravodlivosť nielenže má byť vykonávaná, ale sa musí aj javiť, že má byť vykonávaná (Delcourt v. Belgicko - rozsuxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxľvek vonkajšia oprávnená pochybnosť o jeho nestrannosti.

Existencia nestrannosti musí byť určená podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na záklxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00).

Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocixx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxne definovaná ako absencia predsudku alebo zaujatosti v konkrétnej veci."

Z tohto judikátu, ktorý je súhrnom stabilizovanej judikatúry aj Európskexx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xbjektívnych skutočností. V danom prípade teda, ako sme už uviedli, platí tzv. teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, xxx xxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx

xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxkeho súdu pre ľudské práva, a preto treba trvať na tom, aby sa analyzovaná situácia posudzovala so zreteľom na citovanú judikatúru.

Po ďalšie, ak sa sudxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xa základe rozhodnutia nadriadeného sudcu zistilo, že nespĺňa ústavné kritérium nestrannosti. A to môže viesť k zbytočným prieťahom v rozpore s účelom xxxxxxxx

xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx xxx xx xxxonný sudca myslí, že námietka je neodôvodnená, mal by vec predložiť nadriadenému súdu spôsobom, ktorý by mu umožnil vo veci ďalej konať, naxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xčel § 16 ods. 3 bez reálnej hrozby porušenia ústavného práva na nestranného sudcu. Napokon, zákon taký postup predpokladá v § 15 ods. 1: ... Ak ide o vylúčexxx xxxxx xxxxx x xx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xx xxxx x. V tomto ustanovení je tiež rovnaká situácia, v ktorej nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, a preto nevidno dôvod, prečo postupovať inak, myslxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx

Náležitosťami námietky zaujatosti sú:

xx xxxxxxxx zaujatosti nebude mať zákonom požadované náležitosti, súd na ňu neprihliadne. V takom xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx účastníka nespôsobuje žiadne procesné účinky, najmä nie také, ktoré sú spojené s účinným namietnutím nestrannosti zákonného sudcu.

Vec na roxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

O námietke zaujatosti rozhoduje najprv predseda súdu, ktorého sudca je namietaný (otázkou je, kto rozhoduje v takom xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx predsedu súdu o pridelení veci inému sudcovi, nadriadený súd, ktorým sú krajské súdy a najvyšší súd. Nadriadený súd je nahradený senátom najvyššieho sxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxk konania namieta. Vec sa nadriadenému súdu predkladá spolu s vyjadrením sudcu k námietke zaujatosti v lehote 15 dní od jej podania. Ak sa spis zároveň prxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxaní úkonov spojených s predložením veci odvolaciemu súdu (zaslanie odvolania ostatným účastníkom konania, výzva na zaplatenie súdneho poplatku za pxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xámietke zaujatosti a druhýkrát na rozhodnutie o odvolaní. Ide o vyjadrenie zásady hospodárnosti konania. Lehota na rozhodnutie o tom, či je sudca vylúxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, ak by mal nadriadený súd rozhodovať osobitným rozhodnutím o námietke zaujatosti a zároveň po splnxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xdvolaní aj o námietke zaujatosti jedným rozhodnutím bez toho, aby bol odvolací súd viazaný desaťdňovou lehotou na rozhodnutie o námietke zaujatosti. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxosti rozhodnúť. Nedodržanie týchto procesných lehôt by malo negatívny dôsledok len v prípade, ak by sa ich porušením spôsobili zbytočné prieťahy. Vec xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xž rozhodol nadriadený súd alebo iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, - je námietka zaujatosti podaná po uplynutí lehoty podľa § 15a ods. 2 (xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxedy sa mohol účastník dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený), - námietka zaujatosti neobsahuje náležitosti podľa § 15a ods. 3 (musí v nej byť uvxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxjú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

V prípadoch, v ktorých sa vec na rozhodnutie o námietke zaujatxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxdu nepredkladá. Tým sa zabraňuje vzniku takých situácií, keď sa účastník domnieva, že spis bol predložený nadriadenému súdu na rozhodnutie o námietke xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xúd zrealizovať aj osobne priamo účastníkovi pri niektorom úkone, o čom urobí v spise úradný záznam. Proti nepredloženiu veci sa nemožno brániť opravnýx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxx xlebo § 237 písm. g) - dovolanie].

(3) Ustanovenia odseku 1 však môžu byť vyhlásené za nexxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx

ktoré prispievajú k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx

xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxm trhu či jeho podstatnej časti jedným alebo viacerými podnikateľmi sa zakazuje ako nezlučiteľné so spoločným trhom, ak sa tým ovplyvní obchod medzi člxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxx xxx xx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, aby do tohto konania mohli vstupovať ďalšie presne vymedzené subjekty civilného procesu, pre ktoré je charakteristické, že im zákon priznáva niektoxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxmonopolný úrad už predložili písomné vyjadrenie.

K predloženiu písomných vyjadrení môže dôjsť

Komisiu a Protimonopolný úrad nepovažujeme za vedľajších účastníkov alebo účastníkov konania. Ich postavenie je špecifické x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxpieť k dosiahnutiu účelu konania vyjadreného v § 1.

Účastník sa nemôže domáhať nepripustenia účasti týchto dvoch subjektov iba vtedy, ak by preukázalx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxení ES.

Komisia a Protimonopolný úrad SR podľa nového znenia § 158 ods. 3 majú procesné právo na doručenie kópie (nie je jasné, prečo zákonodarca použix xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxvoplatnosti rozsudku a rovnako je nejasné, či sa týmto orgánom doručuje napríklad uznesenie odvolacieho súdu o zrušení prvostupňového rozsudku. Napxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxho súdneho poriadku Účastníci konania majú právo vyjadriť sa k procesným úkonom, najmä k vyjadreniam Komisie alebo Protimonopolného úradu SR v primerxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxxx

Poučenie o oprave alebo doplnení podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na zaxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx x

Ako ukazuje súdna praxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxť len na návrh. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť petitu spravidla zakladá nemožnosť súdu pokračovať v konaní, kým sa návrh neopraví alexx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xšeobecného poučenia, podľa ktorého návrh na rozhodnutie vo veci samej nezodpovedá hmotnému právu, až po poučenia, v ktorých súd v rámci poučenia formuxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxov konania však zodpovedá poučenie x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxvinnosť odporcu zodpovedá tomuto právu navrhovateľa. Východiskom je aj ustanovenie § 80, kde sa uvádzajú návrhy na rozhodnutie vo veci samej, ktoré v sxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxka hmotného práva, ak inak možno na jeho základe konať a rozhodovať, hoci s negatívnym výsledkom pre účastníka konania. Neopravenie alebo nedoplnenie xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xusel opakovať výzvu a poučovať o ďalšej oprave alebo doplnení.

Oprava a doplnenie údajov o účastníkoch, splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povixxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xpôsobilosť na práva a povinnosti, prípadne aj spôsobilosť na právne úkony, čo je osobitne významné pri právnických osobách. Splnenie povinnosti tvrdxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V určitých prípadoch môžu nedostatky a neúplnosti v týchto náležitostiach viesť k nemožnosti súdu pokračovať v konaní a k odmietnutiu návrhu.

Opravx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxu urobiť v rámci prípravy pojednávania (§ 114) alebo na prvom pojednávaní alebo aj pri inom úkone súdu vykonávanom v súčinnosti s účastníkmi.

xx xxx xxxxxx xxrávnenie, hoci sme už vysvetlili, prečo ho nepovažujeme za systémové, a teda adekvátne riešenie, by mohlo vzniknúť až po tom, čo súd rozhodne o povolení xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxré vyplývajú z prísnych predpokladov na jeho uplatnenie. Navyše, po povolení obnovy konania, ale aj pred ňou existuje možnosť a potom aj ex lege povinnoxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xonania aj subjektov hmotnoprávnych vzťahov, najmä so zreteľom na to, že v konaní sa preskúmava právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie.

Ad b): Vzxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxmiteľné (§ 241 ods. 4). Takéto dovolanie by nemalo zakladať právo na podanie návrhu, ale to by vyžadovalo jednoznačnú úpravu v zákone, ktorá chýba.

Ad cxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxstáva teda len na účastníkovi konania, či tak urobí, alebo nie.

Z toho sa súčasne vyvodzuje, že predbežnx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx viaceré právne úpravy, ktoré výslovne, za veľmi striktných podmienok, umožňujú nariadiť predbežné opatrenie zhodné s rozhodnutím vo veci samej.

V rozhodnutí o prexxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxosť tohto rozhodnutia splnením uloženej povinnosti. Pri rozhodovaní o výške peňažnej zábezpeky súd prihliadne na rozsah majetkovej alebo nemajetkoxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxpeku nesmie byť podstatnou prekážkou účelného uplatnenia práva.

Súd môže na návrh odporcu rozhodnúť o vydaní peňažnej zábezpeky ako náhrady majetkoxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxom určenej lehote návrh na začatie konania alebo navrhovateľ nebol vo veci samej úspešný. Súd peňažnú zábezpeku alebo jej pomernú časť vráti navrhovatxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxseku 3 cit. ustanovenia, nedôjde k uplatneniu nároku na náhradu majetkovej alebo nemajetkovej ujmy na súde podľa odseku 3 cit. ustanovenia alebo k dohoxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx

xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xredbežným opatrením ukladať obsahovo rovnaké povinnosti ako v rozhodnutí vo veci samej v prípade, ak akékoľvek oneskorenie môže oprávnenej osobe spôxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx

x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxnnosť zložiť peňažnú záruku v primeranej výške, prípadne podmieniť nadobudnutie účinnosti rozhodnutia splnením uloženej povinnosti. Pri rozhodovxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxi navrhovateľa s tým, že uloženie povinnosti zložiť záruku nesmie byť podstatnou prekážkou účelného uplatnenia práva.

Na návrh môže súd rozhodnúť o vxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxtrenia vydaného bez primeraného dôvodu. Ak v lehote šiestich mesiacov od zistenia vzniku ujmy podľa odseku 3 cit. ustanovenia nedôjde k uplatneniu náhxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx

xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxrane práv podľa tohto zákona môže súd predbežným opatrením ukladať obsahovo rovnaké povinnosti ako v rozhodnutí vo veci samej v prípade, ak akékoľvek oxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx

x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xez návrhu uložiť navrhovateľovi povinnosť zložiť peňažnú záruku v primeranej výške alebo podmieniť nadobudnutie účinnosti rozhodnutia splnením ulxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxrane, ako aj na majetkové možnosti navrhovateľa s tým, že uloženie povinnosti zložiť záruku nesmie byť podstatnou prekážkou účelného uplatnenia právxx

xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxej priamo vykonaním predbežného opatrenia vydaného bez primeraného dôvodu. Ak v lehote šiestich mesiacov od zistenia vzniku ujmy podľa odseku 3 cit. uxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxxxx x xxxhto zákonov, môžeme vyabstrahovať viaceré dôležité odlišnosti oproti predpokladom, za splnenia ktorých možno nariadiť predbežné opatrenia výlučnx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxrokom vo veci samej, čo však otvára otázku vzťahu tejto dočasnej ochrany ku konečnému rozhodnutiu súdu. Zhodnosť je vyjadrená tak, že výrok predbežnéhx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxx xredbežných opatreniach podľa Občianskeho súdneho poriadku, t.j. tretím dňom po doručení uznesenia bez zreteľa na právoplatnosť.

Vydanie takého prxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxteľovi ťažko napraviteľnú majetkovú či nemajetkovú ujmu. Oneskorenie a jeho naznačené dôsledky musí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx

xxxxx xxxxxňuje riziko vydania takých predbežných opatrení tak, že súd môže podmieniť ich nariadenie a aj bez návrhu uložiť navrhovateľovi povinnosť zložiť peňaxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx možnej majetkovej škody, prípadne aj nemajetkovej ujmy a pomerov navrhovateľa. Uloženie tejto povinnosti nesmie byť prekážkou pri účelnom uplatnenx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx predbežného opatrenia podmieňuje uložením nejakej povinnosti, znamená to, že uznesenie sa stane vykonateľným až vtedy, ak sa preukáže splnenie tejtx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx

x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxti ktorému smerovalo predbežné opatrenie, môže rozhodnúť o vydaní peňažnej záruky ako náhrady majetkovej ujmy alebo náhrady nemajetkovej ujmy v penixxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxať to, že predbežné opatrenie bolo vydané bez primeraného dôvodu, t.j. neboli splnené všetky alebo niektoré zákonné predpoklady na jeho nariadenie, rxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxrov účastníkov. Návrh smeruje proti navrhovateľovi, ktorému predbežné opatrenie prospievalo. Súd by mal o takom návrhu rozhodnúť uznesením (nejde o xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx x xxxx

xx x xxxxte šiestich mesiacov od zistenia vzniku ujmy nedôjde k uplatneniu náhrady alebo zadosťučinenia na súde alebo k dohode účastníkov o použití záruky, súd xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

Vo veciach maloletých účastníkov je spravixxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x x xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxročiť, zakročí a predbežné opatrenie podľa § 75a nariadi súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržiava. Z textu ustanovenia vyplýva, že miestne a vecne príxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xrávne alebo dokonca protiprávne. Táto príslušnosť súdu vzniká okamihom zistenia, že príslušný súd nie je známy alebo taký súd nemôže včas zakročiť, čo xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx

xúd, v obvode ktorého sa maloletý zdržiava, si musí overiť, či je daná jeho príslušnosť, aby nedošlo k porušeniu základného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxlušnosti iného než miestne a vecne príslušného okresného súdu je aj to, že taký súd nemôže včas zakročiť. Výraz "zakročiť" sa totiž v skutočnosti, ak berxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxdza aj ustanoveniu prípadného opatrovníka (§ 75a ods. 2). Preto súd, v obvode ktorého sa maloletý zdržiava, sa obmedzí len na nariadenie predbežného opxxxxxxx x xxxx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx x xxxode ktorého sa maloletý zdržiava, nemieni vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zo znenia § 74 ods. 2 síce vyplýva, že tento súd zakročí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxie zákonom vymedzených predpokladov.

Zákon však neupravuje, aký je ďalší postup súdu, v obvode ktorého sa maloletý zdržiava, ak dôjde k nariadeniu prxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tom, aby taký súd zostal aj súdom starostlivosti o maloletých. To bude závisieť od konkrétnej situácie. Nie je však vylúčené, aby taký súd podľa citovanxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxloletých.

Zákonom č. 388/2011 Z.z. účinným od 1. januára 2012 zákonodarca doplnil do tohto ustanovenia odsek 3, ktorý určuje príslušnosť súdu v prípxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Táto úprava reaguje predovšetkým na Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxní návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia v Slovenskej republike do právoplatnosti tohto rozhodnutia. Okrem toho v zmysle citovaxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, prípadne výkon cudzieho predbežného opatrenia nie je v medzinárodnom kontexte v zásade možný či prípustný.

Odsek 3 upravuje dve procesné situácie. xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je potreba vydania predbežného opatrenia v období od vydania rozhodnutia do vyhlásenia jeho vykonateľnosti v Slovenskej republike. V oboch týchto prxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xríslušný súd, v obvode ktorého sa nachádza majetok, ktorého sa predbežné opatrenie týka.

xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xde o konanie, ktoré možno začať aj uznesením súdu (§ 81 ods. 2), môže sa začať aj bez návrhu. O takom začatí činnosti súdu sa nevydáva formálne uznesenie. V xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx

xxxrh na nariadenie predbežného opatrenia podlieha poplatkovej povinnosti vo výške 33 eur za návrh, ako aj za návrh na zrušenie predbežného opatrenia (poxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx

xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxloletého dieťaťa v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 388/2011 Z.z.). Touto novelou sa má odstrániť nexxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxžné opatrenie, aj napriek tomu, že napr. zmena zverenia dieťaťa sa ukázala ako vhodnejšia, nie však nevyhnutná.

Zákon č. 388/2011 Z.z. tiež ustanovix xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka, k návrhu na nariadexxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxnam žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a osvojenie podľa zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu (detský domov, detskx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, čo je dané povahou návrhu a požadovanej súdnej ochrany. Rovnako uvedenie podmienok dôvodnostx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxnia navrhne zloženie zábezpeky na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozovaním práva duševného vlastníctva, osobitnou náležitosťou takéxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxležitosť v návrhu chýbala, návrh by mal vadu, ktorá by sa musela odstrániť v súlade s § 43. Ak navrhovateľ v konaní vo veci samej bude úspešný, súd rozhodne x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xtorá bude v budúcnosti určená na krytie náhrady ujmy vzniknutej porušením alebo ohrozením práva duševného vlastníctva na základe právoplatného rozsxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxná škoda a ušlý zisk) alebo bezdôvodného obohatenia aj iné zadosťučinenie (ospravedlnenie, zverejnenie rozsudku na náklady osoby, ktorá porušila alxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxsudku) nezdalo postačujúce ( § 442a ods. 1 OZ).

Oprava a doplnenie návrhu sa vykoná postupom podľa § 43, ak nejde o návrh vo veci, v ktorej možno konanie zxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx x x xxxxxavení alebo nedoplnení návrhu nastupuje fikcia, podľa ktorej sa na také podanie neprihliadne. Význam problému vynikne, ak si uvedomíme, že návrhom na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xx x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxa § 1 OSP a čl. 46 ods. 1 ústavy, ktorý garantuje základné právo na súdnu ochranu, ktorého súčasťou je aj rozhodovanie o predbežných opatreniach, sa nazxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxatrenie. Všeobecná lehota 30 dní začína plynúť od doručenia návrhu za predpokladu, že návrh má všetky náležitosti požadované zákonom (odsek 2), a to aj xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xdstránenie nedostatkov a neúplností návrhu sa nezapočítava do lehoty ustanovenej na rozhodnutie o takom návrhu. Tento čas musí byť primeraný úkonom sxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxzhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) [odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starosxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) [dočasný zákaz vstupu do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je odporcx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxiadenie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu podľa odseku 2. Tieto tri lehoty plynú od doručenia návrhxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x x x xx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxm opatrení podľa § 75a a podľa § 76 ods. 1 písm. b) a g) je vykonateľné dňom jeho nariadenia (nie doručenia). Ide o prelomenie zásady, podľa ktorej je uznesexxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx x x xxx Vyžaduje si to potreba mimoriadne rýchleho zásahu a dočasná úprava pomerov v záujme ochrany maloletých detí a osôb pred osobami dôvodne podozrivými z nxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxty.

Tieto lehoty sú požiadavkou zákonodarcu, ktorou sa sledoval zámer takýmto časovým vymedzením prispieť k dosiahnutiu účelu predbežného opatrenxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxjto požiadavky závisí od konkrétnej veci a dĺžka určenej lehoty vyjadruje predstavu xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxe súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ku ktorému dôjde bez zbytočných prieťahov, vychádzajúc z predmetu požadovanej súdnej ochrany, dxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxe aj po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty, ak sú tu okolnosti (napr. neúplný návrh), ktoré bránili súdu, aby o návrhu rozhodol. Taký záver sa neuplatnx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xonaní a predbežných opatrení.

Sankcia za nedodržanie lehôt na rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je výslovne ustanovená. Brániť sa pxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx x x xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxy sa prípadne môže obrátiť so sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy na Ústavný súd Slovenskej republiky s tvrdením o porušení čl. 48 ods. 2 ústavy. Nemoxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx porušenie povinností sudcu, správanie, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o nezávislosti sudcu, o svedomitosti a nestrannosti sudcu pri rozhodxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

Súd rozhoduje o nariadení predbežného opxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxučí ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Takáto úprava vytvára priestor na to, aby sa odporca dozvedex x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxx rozhodnuté, odporca by mohol veci zariadiť tak, aby následne nariadené predbežné opatrenie stratilo význam. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxčuje všetkým účastníkom konania. Uznesenie o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa doručuje iba navrhovateľovxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxvrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Ostatným účastníkom sa doručí uznesenie odvolacieho súdu len vtedy, ak ním bolo nariadené predbežné opatxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxých zákonov], najmä tých, ktoré môžu formálne zodpovedať aj výrokom rozhodnutí vo veci samej. Z textu tohto ustanovenia totiž jednoznačne vyplýva, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxvrhovateľa nariadi odvolací súd uznesením, proti ktorému sa však nemožno brániť riadnym opravným prostriedkom. K tomu dôjde bez toho, aby odporca mal xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxriadil súd prvého stupňa a bez toho, aby mohol napríklad uvádzať okolnosti svedčiace o tom, že procesné podmienky alebo predpoklady na nariadenie predxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxnutia súdu prvého stupňa a k vráteniu veci na ďalšie konanie. Podľa doslovného výkladu by však také uznesenie odvolacieho súdu nebolo treba doručovať, xx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxý o tom, aký je právny názor opravného súdu, ktorým je súd prvého stupňa viazaný. V takom prípade už nemožno argumentovať účelom predbežného opatrenia, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxvého procesu tak, ako vyplývajú z ústavy a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.Ak odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmietol alebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxkom konania.

Návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x x x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele) musí mať náležitosti podľa § 75 ods. 2. K týmto náležitostiam sa musí uviesť tvrdenie (prípadne aj dôkaxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxiaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený. Nedostatky návrhu sa odstránia v súčinnosti s príslušným orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a socixxxxx xxxxxxxxx

x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxý je uvedený v § 75a. Výpočet predbežných opatrení v § 76 je iba exemplifikatívny a obsah takého predbežného opatrenia v celom rozsahu zodpovedá právomoxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxžňuje zveriť dieťa do starostlivosti toho, koho označí súd, aj keď by sa musel vziať do úvahy časový faktor, ktorý tu aj tak pôsobí, pretože o každom návrhx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxmentárny a tak by k týmto návrhom mal pristupovať príslušný súd [§ 88 ods. 1 písm. c) alebo § 74 ods. 2]. Ak súd zistí, že nie sú splnené predpoklady na použitxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xxx

xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx osoba (fyzická osoba alebo zariadenie na výkon rozhodnutia súdu, ktorým je detský domov, detský domov pre maloletých bez sprievodu, krízové strediskxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x x xx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx doručenia). Ak odvolací súd zruší uznesenie o takom predbežnom opatrení a jeho výrok je už vykonaný, ďalší postup závisí od toho, či sa opätovne nariadi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxní uznesenia o predbežnom opatrení odvolacím súdom maloleté dieťa nevracia do prostredia, z ktorého bolo odovzdané, s výnimkou prípadu, ak by sa malo vxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxom nariadenia predbežného opatrenia (§ 75 ods. 5 posledná veta). Ak bolo pred uplynutím tejto lehoty začaté konanie vo veci samej, predbežné opatrenie xxxx x xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxnie o výchove maloletého najneskôr do troch mesiacov od nariadenia predbežného opatrenia.