99/1963 Zb.
[Zrušené] Občiansky súdny poriadok - komentár
Zdieľanie poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxxx
xx xxxxxxx xxx
xx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx
xxxxx
xxx
xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
Krajčo
JUDr.
Ján
Mazák
Zmena: 183/2011 Z.z.
Zmena: 332/2011 Z.z.
Zmena: 348/2011 Z.z.
Zmena: 388/2011 Z.z.
Zmena: 335/2012 Z.z.
Zmena: 6xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxx2014 Z.z.
Zmena: 73/2015 Z.z.
Zmena: 180/2014 Z.z.
Zmena: 267/2015 Z.z.
Zmena: 175/2015 Z.z.
Národné zhromaždenie Československej socialistixxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx
xxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x
x x x
xxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxom aj na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa
čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví
zákon.
Domáhať sa xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xe aj Občiansky súdny poriadok, ktorý
ustanovuje postup súdu a účastníkov pri uplatnení, zabezpečení a
realizácii základného práva na súdnu ochranu. Oxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxx x xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. - ďalej len "Dohovor"), podľa ktorého každý má
právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo,
verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislýx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx tak, že postupom súdu a účastníkov
má byť zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov
účastníkov. Ak je pre účastníkov zabezpečený sprxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x x x xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xredstavujú kvalitu, v ktorej je nevyhnutné, aby súd
zabezpečil reálne uplatnenie základného práva na súdnu
ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Tieto pxxxxxxx xx xxxxxxxxx x
xxx xx xx xx xxxxxx x x
xxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxnom konaní. Postup súdu, ktorým sa zabezpečí realizácia
základných práv účastníkov konania, je spravodlivý aj v
takom
prípade, ak účastník nie je úspexxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxriadku je vecou súdnej a inej právnej praxe
(postupov iných subjektov občianskeho procesu, než je
súd).
Spôsob, akým sa tento cieľ dosahuje, je, prirodxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxra
Repík, B., Ľudské práva v súdnom konaní. Bratislava, MANZ, 1999.
Mazák, J., Základy občianskeho procesného práva. Bratislava, IURA EDITION, xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx , xxxxx
xxxxemia
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxtatis Carolinae - Iuridica,
1968, č. 2
xxxx
Štajgr, F., Některé teoretické otázky civilního práva procesního. Universitatis
Carolinae - Iuridicax xxxxxxx
Acta
xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
x x
x x x
xxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxnych a trestnoprávnych
veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxejnom súdnictve. Znenie
tohto článku je premietnuté do § 2, ktorý priamo vo svojom obsahu
nezohľadňuje všetky konkrétne právomoci patriace občianskoxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxré upravujú druhy civilného procesu, treba uviesť, že v
občianskom
súdnom konaní sa v rôznych formách dosahuje cieľ uvedený v § 1. Tieto rôzne formy
vyjaxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxlizujú osobitné druhy konaní, prevažne
verejnoprávneho
charakteru, ktoré označujeme ako volebné, politické alebo komunálne súdnictvo.
V súdnom xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxnia sa realizujú rovnako v súdnom konaní podľa zákona o konkurze a vyrovnaní
a podľa Občianskeho súdneho poriadku. Správne súdnictvo
postupuje
tiež poxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxx x rozhodcovskom konaní.
Preventívna činnosť súdov sa spravidla chápe predovšetkým ako činnosť súdov pred
začatím konania. Obsah tejto činnosti je vxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xemôže presiahnuť
jej
vymedzenie.
Literatúra
Repík, B., Ľudské práva v súdnom konaní. Bratislava, MANZ, 1999.
Mazák, J., Základy občianskeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxo. Praha, , 1981.
Academia
Steiner, V., Občianske procesné právo v teórii a praxi. Bratislava, Obzor, 1980.
Štajgr, F., Civilněprocesní právní poxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xx x
xxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xarolinae - Iuridica, X/1969.
xxxx
Winterová, A. a kol., Civilní právo procesní. Praha, Linde 2002.
§ 3
K § 3
Ustanovenie opakuje základné právo kaxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx x xxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxx
xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxu, ak zistí, že sú splnené podmienky
na vydanie uznesenia podľa § 81 ods. 2. Také právo sa
nedá
vyvodiť, avšak treba povedať, že aj vo veciach, v ktorých možxx xxxxx xxxxxxx xx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxe je nová povinnosť
súdu začať konania do troch mesiacov od vydania
predbežného
opatrenia podľa § 75a. To je však výnimka, ktorá v skutočnosti neznamená xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxx xchrany možno len vtedy, ak účastník splní zákonom ustanovené
predpoklady na poskytnutie tejto ochrany vrátane zaplatenia
súdneho
poplatku, ak taká pxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xx
xxxxxxxxx xxx xxxxxnení jeho základného práva na súdnu ochranu nemožno požadovať,
pretože by to bolo v rozpore s ústavnými princípmi (
čl. 2 ods. 3
ústavy).
Právo domáhax xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xx
xx xxx xxxxx xxxxhoch na začatie konania).
Občianske súdne konanie ako záruka zákonnosti napĺňa obsah pojmu právny štát podľa
čl. 1 ods. 1 ústavy. V občianskom súdnox xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxx xxxdza toto konanie
len ako jednu zo záruk
zákonnosti.
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxáv a
oprávnených
záujmov účastníkov ( § 1 OSP). Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov
účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak nx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxranu zákonnosti,
nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu.
Nález ÚS SR, sp. zn. IV. ÚS 1/2002
Z odôvodnenia: ... pokiaľ súd pri skúxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxx xx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x
xxxxxx
xxxxxxxxxxx x x xxxx x x
x xxx x xxx xx xxxx xxx právomoc iného orgánu na jej prejednanie a rozhodnutie, potom,
rešpektujúc zároveň čl. 152 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého
výklad x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxnto nedostatok zastaviť, ale otázku právomoci musí riešiť pozitívne, vo svoj
prospech, teda vec
musí prejednať sám.
Čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej rexxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx svojho práva na nezávislom
a nestrannom súde a v
prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky. Právo na súdnu ochranu súvisí so zxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx predmetný spoločenský vzťah
nie je upravený
právnym predpisom.
R 82/2002
Súčasťou práva na spravodlivý proces je právo na spravodlivé súdne konanxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Zo štrasburskej
judikatúry vyplýva, že tieto princípy sa vzťahujú
aj na
konanie správne a exekučné.
R 29/2007 (Zo súdnej praxe)
Literatúra
Kuhnx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxNZ, 1999.
Mazák, J., Základy občianskeho procesného práva. Bratislava, IURA EDITION, 2006.
Macur, J., Občanské právo procesní v systému práva. Bxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxtatis Carolinae - Iuridica,
1968, č. 2
xxxx
Štajgr, F., Některé teoretické otázky civilního práva procesního. Universitatis
Carolinae - Iuridicax xxxxxxx
Acta
xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
x x
x x x
xxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxnaní pred súdmi,
inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku
konania, a to za podmienok ustanovených zákonom.
K forme právnej pxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxa § 2 písm. a) zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch pri výkone súdnictva súdy prejednávajú a rozhodujú spory a
iné právne
veci podľa
predpisov o občianskom sxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xk nie sú advokátmi) vrátane vedľajších
účastníkov (§ 93 ods. 4). K účastníkom radíme aj
účastníkov
pre učitý úsek konania, napríklad svedkov, znalcov a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxsti (napr. verejnosti na pojednávaní).
Obsahom poučenia je poučenie o procesných právach a procesných povinnostiach. Procesné
práva a povinnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxa podľa druhej časti Občianskeho
súdneho
poriadku. Ide o množstvo práv a povinností s nerovnakým významom pre postup súdu
a účastníkov v konaní. Poučovxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu zabezpečenia a
realizácie
základného práva na súdnu ochranu. Z tohto dôvodu má poučovacia povinnosť základný
zmysel pri začatí občianskeho sxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xúdu preto trvá na
poučení o
náležitostiach žaloby, o správnej formulácii návrhu na rozhodnutí vo veci samej a
v priebehu konania aj na takom poučení, ktoxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx V tejto súvislosti vzniká otázka poučenia účastníka
o formulácii takej žalobnej žiadosti, ktorá má
oporu nielen
v procesných predpisoch upravujúcicx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxnosťou účastníka. Z tohto hľadiska je súd povinný
poučiť účastníka o správnom znení petitu.
Poučenie má však
obmedzenie v tom, že obsahuje iba upozornexxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxe poučovacej povinnosti vyžaduje materiálne chápanie tejto povinnosti
súdu a súčasne aj odmietnutie prílišného formalizmu pri
plnení
manudukčnej pxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx
xx
xxxxxxx xxxxxxx tejto povinnosti narušili ústavné základy práva na súdnu ochranu.
Tieto pravidlá znamenajú, že rozsah a kvalitu plnenia
poučovacej
povinnosti vnímaxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxa na jeho procesné práva a povinnosti bez ohľadu na to, podľa akého
hmotného práva sa jeho nárok posudzuje alebo môže
posudzovať.
Spôsob plnenia poučoxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xpolu súvisia a ich rešpektovanie je výsledkom náležitého zhodnotenia
situácie sudcom pred poskytnutím poučenia o procesných
právach a
povinnostiacx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxxx situácie, ako sa sudca vyrovná nielen s plnením poučovacej povinnosti,
ale aj s nevyhnutnosťou postupovať nestranne a bez
narušenia
procesnej rovnovxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxnskom súdnom konaní.
Toto
ustanovenie sa nepoužije vtedy, ak zákon (Občiansky súdny
poriadok, ale aj iné zákony upravujúce druhy civilného procesu) uxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxťahu k
§ 43 a obdobným ustanoveniam. Nejde o konkretizáciu. Vzťah
§ 5 k iným
ustanoveniam, z ktorých sa vyvodzuje poučovacia povinnosť súdu, je vzťahox
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx druh
manudukčnej povinnosti súdu, vylučuje použitie § 5. Z toho vyvodzujeme, že §
5 sa vzťahuje na poučenie o takých procesných právach a povinnostiachx x
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxtníka o
práve namietať zaujatosť voči sudcovi podľa § 15a ods. 1. Od jej splnenia
sa odvíjajú ďalšie postupy súdu (porovnaj vysvetlivky k § 15a). Ďalším
pxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx x x xxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx môžu vykonať, o
ich
dôsledkoch a o procesnom postupe. Súd pritom nemôže zaujímať stanoviská k hmotnoprávnym
podmienkam uplatňovaného nároku, či dokoxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxsných právach
a povinnostiach (procesných úkonoch, ktoré môžu vykonať, o
ich
dôsledkoch a procesnom postupe). Z nijakých ustanovení Občianskeho súdxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx
xxxxxxxx
xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xrávach a
povinnostiach, ale poučením o hmotnom práve, ktoré súd nie
je
povinný ani oprávnený poskytnúť.
R 38/1994
Z odôvodnenia: Úkony súdu, ktoré sx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxup občianskoprávneho súdu je zlučiteľný
so základným právom účastníka na konanie bez zbytočných
prieťahov.
Nález ÚS SR, sp. zn. II. ÚS 67/02
Poučenxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxie NS ČR, sp. zn. 28 Cdo 1253/2009
Ustanovenie § 5 OSP je všeobecným základom pre poučovanie v občianskom súdnom konaní.
Jeho obsahom je
poučenie o proxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx
xxxxxxxxxx xx xkladajú procesné predpisy, ako je potrebné nimi zamýšľané procesné
úkony vykonať, aby sledovali procesné účinky, prípadne ako je
potrené odstrániť vxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxona alebo z rozhodnutia súdu. Do poučovacej povinnosti ale
nepatrí návod, čo by účastník mal alebo mohol v danom prípade
vykonať, ale iba pomôcť k tomu, axx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxých realizácia
alebo rešpektovanie má základný význam pre kvalitu
zabezpečenia a realizáciu základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom koxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxnávania zúčastniť, nie je súčasťou poučovacej povinnosti súdu
podľa § 5 OSP.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 345/2012
Literatúra
Tixxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xx x
xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxi soudu v civilním soudním
řízení. Právní rozhledy, 1998, č. 12
§ 6
K § 6
Od účinnosti novely (zákona č. 353/2003 Z.z.) bol z textu § 6 odstránený cixx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxx xx x xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxé zistenia
založené na zhodných tvrdeniach (teda nie aj na sporných
tvrdeniach) účastníkov. Napriek tomu, že cit. novelou bol uvedený text vypustený,
xxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx s vedľajšími účastníkmi,
ak sú v konaní činní) a táto súčinnosť sa vyvíja v každom
druhu
civilného procesu, aj keď nie vždy v rovnakej intenzite. Napríklxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxdľa pravidiel
o dôkaznom bremene.
Poskytnutie súčinnosti účastníkmi konania sa môže hodnotiť ako príspevok účastníkov
ku vzniku prieťahov (zbytoxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxtočných prieťahom, a
tým aj k
porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy, aj pričinením účastníka, pričom sa hodnotí
miera a rozsah, v ktorej je účastník povinný posxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxčasť jeho
procesných oprávnení, ak k tomu nedochádza zjavne v rozpore s účelom týchto oprávnení.
Súvisiace ustanovenia
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxňovanie a presadzovanie jeho práva v
občianskom
súdnom konaní spôsobujú síce predĺženie priebehu konania, nemožno ich však kvalifikovať
ako postup, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxx xx xx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxj veci,
ďalej
správaním samého účastníka (účastníkov) súdneho konania a napokon aj činnosťou (súčinnosťou)
štátnych a iných orgánov zúčastňujúcich xx xx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxvnej
neistoty, kvôli ktorému sa osoba obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.
Takáto povinnosť je konkretizovaná jednak v
§ 6 OSP, ktorý súdom
xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x x xxx xxxx xxxxx
xxxxxxx len čo sa
konanie začalo, súd v ňom postupuje bez ďalších návrhov tak, aby bola vec čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, a napokon v
§
114 ods. 1 OSP, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxx
xx xxelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky je odstránenie stavu
právnej
neistoty, v kxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxvna neistota osoby neodstráni. Právnu istotu vytvára až jeho
právoplatné rozhodnutie. Preto na realizáciu ústavného práva
podľa
čl. 48 ods. 2 Ústavy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxtavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní
zapríčinené nesprávnou organizáciou práce, nedokonalým
poznaním
obsahu samej podstaty veci, odbornou nexxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xokazovania bez náležitého zistenia procesne
významných skutočností pre toto dokazovanie.
3. Správaním účastníka konania sa súd môže zbaviť zodpovxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxk konania, však
nevylučujú zodpovednosť súdneho orgánu, ktorý vo veci koná,
ak o
právach účastníka konania rozhoduje dlhšie, než je primeranx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx
a priori
xxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxxre k § 3.
R 29/2007 (Zo súdnej praxe)
Literatúra
Fiala, J., Historický vývoj některých procesních principů, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxianskom súdnom konaní. Právny obzor, 1973,
č. 1
Nesrovnal, V.: Niekoľko úvah o dispozičnej zásade. Právny obzor, 1975, č. 2
Nesrovnal, V.: Vybrané xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxpozičnej zásady k niektorým typickým zásadám civilného, trestného,
arbitrážneho a administratívneho (správneho)
procesu
(Príspevok o procesnom pxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxvilní proces (Soukromé spory projednávat nebo vyšetřovat?).
Praha, Všehrd, 1993, č. 6
DRUHÁ HLAVA
SÚDY
Právomoc
§ 7
K § 7
Základom právoxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť
rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak
ustanoví zákon. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodovať. Tieto otázky tvoria obsah pojmu právomoc
občianskoprávneho súdu.
Formulácia odseku 1 označuje nielen veci, ktoré tvoria obsah právomxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxáve nie je jasné,
prečo zostali v rámci tejto právomoci súdu aj
hospodárske
vzťahy. Pre povahu veci, ktorá patrí do právomoci súdu, je rozhodujúci obsah xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxná zákonom (nemusí to byť Občiansky
súdny poriadok) tak, že veci, ktoré vyplývajú z
občianskoprávnych,
pracovných, rodinných, obchodných a hospodárxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxými orgánmi. Namiesto vnímania tejto
právomoci ako zúženej právomoci v
skutočnosti ide o nahradenie
právomoci občianskoprávneho súdu konaním pred rxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxovného ustanovenia xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x
x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x
x xx xxs. 3 zákona č.
92/2008 Z.z. o komoditnej burze, pokiaľ ide o právomoc
rozhodcovského súdu, ak bola v písomnej
zmluve dojednaná jeho právomoc namiesto xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxx xx
xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxkytovatelia platobných služieb sú povinní spoločne alebo
prostredníctvom svojho záujmového združenia zriadiť stály rozhodcovský
súd a zabezpečiť xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohto
stáleho
rozhodcovského súdu sa môžu zriadiť aj jeho
pobočky
Ak iné orgány rozhodujú o veciach, ktoré podľa § 7 ods. 1 inak patria do právomoci
občxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxctve.
Odsek 2 vyjadruje právomoc verejného súdnictva nielen v správnom súdnictve (piata
časť, prvá až šiesta hlava), ale aj v tzv. komunálnom, volebxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxetkým
správneho súdnictva, ale so zreteľom na čl. 46 ods. 2 ústavy takýto
prípad, v ktorom by právomoc správneho súdnictva nahradila právomoc iného orxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxoc všeobecného súdnictva
o konanie o súlade právnych predpisov (§ 250zfa). V
dôvodovej
správe sa uvádza: "Presun týchto vecí na všeobecné súdy je v súlaxx x
xxx xxx xxxx x xxxxx xx x
xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxvomoci všeobecného súdnictva sa však nemôže opierať o čl. 125 ods.
1
ústavy. Po prvé, je to ústavná norma, ktorá určuje rozsah
právomoci Ústavného súdu xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx x xxxxx xx x
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxincíp subsidiarity právomoci Ústavného súdu SR a v žiadnom
prípade to nie je kompetenčná norma. Takou ústavnou normou
je čl. 142 ods. 1
ústavy, podľa ktxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx
xlánku ústavy,
potom bolo vylúčené, aby sa do právomoci všeobecného súdnictva dostalo konanie o
súlade právnych predpisov.
Z toho vyplýva, že § 7 ods. x x
x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxávomoci Ústavného súdu SR, čo súčasne vylučuje jej využitie
ako ústavného článku na rozšírenie
právomoci všeobecného
súdnictva. Popritom treba zdôrxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx
xx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx x x xxxxxxxní
jeho sudcov v znení neskorších predpisov nerieši možný stret právomoci všeobecného
súdnictva a ústavného
súdnictva v konaniach o súlade právnych
pxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x x xxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xx x xxxxxxx
xxxxxxxcich s
odvolaním člena bankovej rady z jeho funkcie rozhoduje súd v konaní podľa Občianskeho
súdneho poriadku. Toto ustanovenie sa však so
zreteľom na oxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxej
ochrany aj bez tohto ustanovenia nielen podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky, ale aj podľa všeobecného ustanovenia § 3 druhá veta
OSP,
poxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxi je procesná podmienka (§ 103, 104). Jej splnenie súd
skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu konania a na
každom
stupni; jej nedostatok je odstránitxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx x
xxx xxxx x x xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx to, že pomer právomoci slovenských súdov k právomoci súdov iných
štátov zásadne riešia medzinárodné zmluvy (§ 63 a nasl. ZMPSP).
Po vstupe Slovenskex xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxvanie sporov. Osobitný význam má nariadenie č. 44/2001 Rady Európy,
ktorá je súčasťou sekundárneho komunitárneho práva s
priamou
aplikovateľnosťoux
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xa
bude rozhodovať o právach a povinnostiach slovenských osôb (fyzických aj právnických)
v Európskej únii. Táto zmena sa vzťahuje aj na spory, v
ktorých
xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx
44/2001 bude mať podstatný vplyv aj na obvyklé postupy slovenských súdov pri posudzovaní
otázok príslušnosti, ktoré budú xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxrových vecí.
Výnimky sa týkajú predovšetkým verejnoprávnych záležitostí.
Zo
súkromnoprávnej agendy sú vylúčené veci právnej subjektivity, dedičsxx x xxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxlého pobytu žalovaného (odporcu),
bez
zreteľa na jeho občianstvo (štátnu príslušnosť). Právomoc súdu iného štátu je prípustná,
ale len v určitých konxxxxxx x xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxho pobytu (bez ohľadu
na štátnu
príslušnosť) žalobcu.
Výlučná právomoc znamená, že určité spory musí prejednať súd konkrétneho členského
štátu. Trxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxch dokumentov obchodných spoločností, neplatnosť
založenia
alebo zrušenia obchodných spoločností, platnosť zápisov vo verejných registroch,
o rexxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx dohodnúť, že súd určitého
členského štátu bude výlučne oprávnený na riešenie
budúcich
sporov medzi nimi. Dohoda (prorogácia) sa môže týkať viacerých xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xx xx xx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxh
štátov, všetky súdy, okrem toho, ktorému bola vec predložená ako prvému, musia prerušiť
konanie dovtedy, kým prvý súd nerozhodne o tom, či
uzná, alebo
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxnskoprávnych súdov od 1. júla 2004 patria veci vyplývajúce zo vzťahov
upravených v
§ 9 až 11antidiskriminačného zákona č.
365/2004
Z.z.
Judikatúra
xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxé
ustanovenia Občianskeho zákonníka o náhrade škody, ani ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku o právomoci súdov.
R 75/1965
Niet zákonného dôxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxx xxx xxxx
xxávomoc súdu pre rozhodovanie o nárokoch na úhradu škody, ktorá xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxxxx xx
xxxxxxx xxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxsobenej zavineným porušením povinností
pri výstavbe studne patrí do právomoci súdu.
R 86/1970
Oprávnený môže proti platiteľovi mzdy na súde uplatxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
x xxx xxxxx xx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxaní.
R 43/1971
Občianske súdne konanie, ktoré bolo začaté podaním návrhu na prejednanie veci, ktorá
nepatrí do právomoci súdu, účastníci nemôžu skxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x x
x xxxx
x xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxi,
ktoré ešte nedosiahli vek troch rokov.
R 15/1976
Osobitnou skupinou prípadov vyskytujúcich sa v súvislosti s priznaním príspevku na
výživu dieťxxx xx xxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xúde, ale treba ho uplatniť spôsobom
upraveným v
predpisoch o sociálnom zabezpečení. Rozhodovanie o týchto nárokoch nepatrí do právomoci
súdov.
R 1/1xxx
xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxíkov,
v
tomto konaní je aj po smrti bezpodielových spoluvlastníkov daná právomoc súdu, ktorý
dokončí konanie (§ 107 ods. 3) s dedičmi
zomretého
spoluvlxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx
xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxpadá
do
dedičstva po zomretom bezpodielovom spoluvlastníkovi, a tento majetok (dlhy) zaradí
do súpisu aktív a pasív dedičstva.
R 4/1980
Iba vtedy, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x
x xxx xxxx x xxxona č.
50/1976 Zb.), rozhodne o výške náhrady škody spôsobenej na týchto nehnuteľnostiach
stavebný úrad
(pokiaľ sa škodca a poškodený o
náhrade nedohoxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xloženia hliny
z
výkopu na tomto susediacom pozemku treba posudzovať ako realizáciu stavby v zmysle
ustanovenia
§ xxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxona. Tu nejde iba o vstup na
susediaci pozemok,
čo nevyhnutne vyžaduje údržba spojená s obhospodarovaním susedných pozemkov a stavieb,
ktoré už existuxxx x xxxx xxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxhodovaním iba o
právnych pomeroch organizácie pri riadení jej hospodárskej
činnosti;
na postup príslušných orgánov štátnej správy (zakladateľa, Mixxxxxxxxxx xxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxliehajú súdnemu
preskúmaniu.
R 44/1993
Potvrdenie návrhu zoznamu prevádzkových jednotiek ponúknutých na predaj na verejnej
dražbe nie je rozhodxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
x xx písm. c) OSP.
R 45/1993
Na rozhodnutie o nároku na finančnú náhradu podľa § 13 ods. 3 zákona č.
87/1991 Zb. je daná právomoc súdu.
R 78/1994
Ak žalxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxdľa predpisov Slovenskej republiky, alebo ak bola založená písomným
dohovorom účastníkov konania.
R 101/1994
Pripustiť na strane žalovaného do kxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxj republiky je daná, ak je daná podľa slovenských
predpisov ich príslušnosť (
§ 37 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb.).
R 71/1995
Právomoc súdov v majetkovýxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx x tejto kúpnej zmluvy budú rozhodovať súdy Slovenskej
republiky.
R 73/1995
Súd nie je oprávnený rozhodovať o zmene priezviska maloletého dieťaťa. Pxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxx xx xx xxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xx xxx x x x xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx
xx xx xx xxn jeden rodič (druhý zomrel), potreba súdneho rozhodovania o oprávnení
podať príslušnú žiadosť nevzniká.
V 24/1974
x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx
xx xxx xxxxx xxxxxxxtok svojej právomoci (a súčasne nejde o prípad právomoci cudzozemského
orgánu), musí existovať iný štátny orgán, ktorému je
súd
povinný vec po zastavexx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxx x xxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxkacie č. 6/1997)
O nezhodách medzi podielovými spoluvlastníkmi, ktoré spočívajú v tom, či má byť na
spoločnom pozemku postavená stavba, rozhoduje sxxx x xxx
xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxie
žiadosti o
vydanie stavebného povolenia.
Uznesenie NS ČR, sp. zn. 3 Odon 334/96
(Soudní rozhledy č. 6/1997)
Na preskúmanie zákonnosti rozhodnutxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nepatrí do právomoci
súdu.
Účelom vyberania poplatkov za uloženie odpadov podľa zákona č. 327/1996 Z.z. o poplatkoch
za
uloženie odpadu je realizácxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky, podobne ako aj iné
odvody, pokuty, penále, dane, zvýšenia dane, úroky alebo exekučné náklady tvoriace
zdroj
príjmov štátneho rozpočtu, štxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xoči adresátovi tejto
povinnosti. Ukladanie povinnosti platiť poplatky a podobné odvody formou zákona a
metódy a
spôsoby vynútenia plnenia tejto povixxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxx
x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx" za uloženie odpadov rozhoduje príslušný orgán
štátnej správy, ktorým je v danom prípade miestne príslušný
okresný
úrad.
R 38/2001
Zbierka nálezox x xxxxxxxx xx xxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxy, ustanovujú svojich duchovných a zriaďujú rehoľné a iné
cirkevné inštitúcie nezávisle od štátnych orgánov. Osoby, ktoré
vykonávajú duchovenskú čixxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxkvi a náboženské spoločnosti tiež posudzujú spôsobilosť osôb
na výkon duchovenskej činnosti a podľa toho určujú ich zaradenie.
Činnosť duchovného sa xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxvných k cirkvi, protože by tým došlo k neprípustnému zásahu
do
vnútornej autonómie cirkvi a do jej samostatnej a nezávislej
rozhodovacej právomoci.
Sxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx aj pri služobnom pomere duchovného v otázkach
vzniku, zmeny a zániku rozhodujú príslušné orgány v
podobnom
postavení, v akom vo vzťahu k zamestnancovi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xchválených na to príslušnými orgánmi Jednoty
bratskej. V zásade ide o podobný postup, aký
sa uplatňuje pri
skončení pracovného pomeru s tým, že zo stranx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxx xx xxx. 2 Listiny základných práv a slobôd cirkvi spravujú svoje
záležitosti, najmä ustavujú svoje orgány, ustanovujú svojich duchovných a
zriaďujú cirkexxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxí podľa ich vnútorných predpisov a
všeobecne
záväzných právnych predpisov. Cirkvi a náboženské spoločnosti posudzujú aj spôsobilosť
osôb na výkon duxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx
xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xx tým došlo k neprípustnému zásahu do vnútornej
autonómie
cirkvi a do jej samostatnej a nezávislej rozhodovacej právomoci.
Pokiaľ by však išlo o mzdu, pxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx
x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx vo veciach vyplývajúcich z
občianskoprávnych, pracovných a ďalších vzťahov, pretože tu vystupuje do popredia
súkromnoprávny charakter cirkvi ako pxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxie cirkvi a jej rozhodovacej
právomoci.
Zbierka nálezov a uznesení ÚS ČR, č. 34, zv. 7/1997, I. diel
Dohovor z 27. septembra 1968 o súdnej príslušnostx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x
xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxx8 o pristúpení Dánska, Írska
a Veľkej Británie a Dohovoru z 25. októbra 1982 o
pristúpení
Grécka a Dohovoru z 26. mája 1989 o pristúpení Španielska a Portuxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxy, v ktorých
je
žalobca subjektom práva tretieho štátu a má sídlo, resp. bydlisko v treťom štáte.
Európsky súdny dvor v súlade so svojou ustálenou
judikaxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx
odkazuje priamo v odôvodnení rozsudku. Druhou zaujímavou otázkou, na ktorú Európsky
súdny dvor v tomto rozhodnutí naráža v súvislosti s
posudzovaním
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx x
xxxncípov, na ktorých je Dohovor založený. Ba dokonca možno usudzovať, že tento princíp
je jedným z vedúcich princípov moderného súkromného
európskeho
pxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx
xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx
žalobca bydlisko alebo sídlo v treťom štáte. Toto pravidlo
neplatí
výnimočne vtedy, keď Dohovor výslovne ustanovuje, že bude použitá iba v prípade,
kex xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
xxx xxxxxxxx xxxlatí pre spory medzi zaistiteľom a zaisteným
na
základe zaisťovacej zmluvy.
Rozsudok Európskeho súdneho dvora
[v právnej veci C-412/98 - Group Josi Rxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxupravujú postup správnych
orgánov v incidenčných sporoch, nemá vplyv na záver, že
právomoc
rozhodnúť takú vec má príslušný správny orgán. Nemá na to vpxxx xxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxx2003
Rozhodovanie o nárokoch na náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti
alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalxxxxxx
x
xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx
xxxxxbra
2003, patrí do právomoci súdu, aj keď nároky boli uplatnené po účinnosti zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisovx
x xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxxx xx
x0/1998
Z.z.).
"Vecné bremená" vyplývajúce z ustanovení zákona č.
79/1957 Zb., resp. zo zákona č.
656/2004 Z.z. sú inštitútmi sui generis; nemožno im pxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxx6
Právomoc súdov v obchodnej veci môže vylúčiť dohoda účastníkov obsiahnutá v rozhodcovskej
zmluve alebo v rozhodcovskej doložke, že sa spor
má
prejxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xozhodcovskému
konaniu.
Rozhodcovská zmluva alebo rozhodcovská doložka zakladá aj záväzok, že sa účastníci
podrobia rozhodnutiu, ktoré z rozhodcovxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxu rozhodnutiu bez
toho, aby musel
byť výslovne v zmluve uvedený.
R 4/2007
Náklady skúšok podľa § 7 ods. 4 zákona č.
128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxhodovanie o uvedených trovách nepatrí do právomoci súdu v občianskom súdnom konaní
(
§ 7 ods. 1 a 3 OSP).
R 7/2010
Aj keď sa na platnosť zmluvy o postúpxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
x xx xxxx x xxxxxx xx
xxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxnosti otázky platnosti tejto zmluvy poskytuje ochranu
ohrozeným alebo porušeným právam súd.
R 8/2010
Právo k ochrannej známke je vyjadrením vzťahx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xúdy, pokiaľ zákon výslovne neurčí iný
orgán.
R 34/2010
Povinnosť dohliadaných subjektov zaplatiť ročný príspevok v zmysle ¬osobitného predpisu
o xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxx
x xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxe, že pozemky patria do katastrálneho územia obce, súd nemôže vyhovieť.
Jedná sa o otázku územného členenia štátu, ktorá je v
pôsobnosti Ministerstva vxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxebného denníka po dokončení stavby je daná právomoc
súdu.
Rozsudok veľkého senátu občianskoprávneho a obchodného kolégia NS ČR, sp. zn. 31
Cdo 1074/2xxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxstnej
samosprávy. Takýto vzťah nemožno považovať za vzťah občianskoprávny ani vzťah obchodno-právny.
Nárok daňovníka na vrátenie daňového preplaxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxl. Na
prejednanie a
rozhodovanie takéhoto návrhu nie je daná právomoc súdu v zmysle ustanovenia § 7 OSP.
Ak súdy prejednali a rozhodli vec, ktorá je osobxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxx
xznesenie NS SR, sp. zn 2 Cdo 46/2000 (R 24/2002)
Skutočnosť, že vrátenie xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxdnutím orgánu alebo nesprávnym úradným postupom
v daňovom konaní.
Nárok na vrátenie preplatku podľa ustanovenia § 63 zákona č.
511/1992 Zb. (o ktorxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxdených nárokov nevylučuje
uplatnenie aj
druhého z nich.
Uznesenie NS SR, sp. zn 1 Cdo 16/2005 (R 28/2006)
Na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhoxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx x xxx 46/2012 (R 70/2014)
Článok 13 Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí (ďalej
aj "Dohovor")
neumožňuje súdu, ktorý naxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxušené.
Cieľom Dohovoru podľa jeho článku 1 je zabezpečiť okamžitý návrat detí, ktoré boli
neoprávnene premiestnené do niektorého zmluvného štátu alxxx xx x
xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxatných
zmluvných štátoch. Zo žiadneho ustanovenia uvedeného Dohovoru právo súdu dožiadaného
štátu ukladať iné povinnosti, okrem nariadenia návratx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxluvného štátu
Haagskeho dohovoru z roku 1980 alebo členského štátu Európskej únie nie je dané.
O povinnostiach otca vymedzených v bode 3 výroku uznesenxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxom rozhodol okresný súd vo veci, ktorá
do právomoci súdov Slovenskej republiky nepatrí, z tohto dôvodu
odvolací súd v tejto časti uznesenie okresného sxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxx xx xxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxca, M., Právomoc, vecná a miestna príslušnosť krajských a okresných súdov v obchodných
veciach. Justičná revue, 1992, č. 6 - 7
Mazák, J.: Právomoc a obxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xx x x x
xxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxo
a zákonnost, 1992, č. 7
Mazák, J.: Spory z ochranných známok. Duševné vlastníctvo, 1997, č. 1
§ 8
K § 8
Ustanovenie § 8 súvisí s inštitútom tzvx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxustičného ("iného") orgánu, ktorého právomoc je časovo prvotná, a súdu,
ktorého právomoc je časovo
následná. Podstatnou črtou vecí, pri
ktorých sa upxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xx
xxx xxxxxxxtívne, je zároveň daná aj právomoc súdu; preto nebude procesne vadný úkon,
ktorým účastník návrhom na
začatie konania, resp. žalobou v
takýchto veciacx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxsov.
b)
Pri nesprávnom úradnom postupe nie je vôbec potrebné predbežné prerokovanie na príslušnom
ústrednom orgáne štátnej správy. Nárok na náhraxx
xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxxxx
x xx xxxxxxx xx xx xxxxxx
x xx xxxx 1
zákona č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.
Uskutočnenie predchádzajúceho konania na inom orgáne, keď xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx. Jej nesplnenie je
podstatnou (neodstrániteľnou) vadou súdneho konania; súdne
konanie
musí byť uznesením zastavené a po jeho právoplatnosti vec posxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx
xxxikatúra
O vzniku, trvaní a zániku právneho vzťahu týkajúceho sa prepožičania miesta na hrob
na pohrebisku (
§ 21 vyhlášky č. 47/1966 Zb.)
neprislúcxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x x xx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx
xxraz zákon č. 131/2010 Z.z. - pozn. autora
R 22/1986
I. Ak jeden z rodičov spáchal trestný čin na škodu vlastného maloletého dieťaťa,
práva poškodenéxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx x
xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka (§ 37 ods. 3 ZR), ktorý by
poškodené
dieťa v trestnom konaní zastupoval.
II. Príslušným na ustanovenie opatrovníka nie je súd činný v trestxxx xxxxxxx xxx
xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxý
v trestnom konaní dá v takom prípade iba podnet príslušnému súdu,
aby ustanovil opatrovníka.
R 13/1987
Literatúra
Eliáš, J., Rozhodčí řízení v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xx x
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
- Iuridica, 1978, č. 2
xxxx
Nesrovnal, V. - Fico, R., Z medzinárodného seminára "Zásady rozhodcovského konania
v obchodných veciach". Justičná revue, 19xxx xx x
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx
x 8a
Spory o právomoc
K § 8a
Ustanovenie § 8a konkretizuje jednu z úloh uložených Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky v § 8 ods. 1 písm. c) ZS "rozhodxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xkladné,
záporné) medzi
súdmi a orgánmi štátnej správy. Rozhodovanie sporov o právomoc Najvyšším súdom Slovenskej
republiky bude v praxi aktuálne vtexxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxx xbidve
strany sporu
záväzné. Zo všeobecného právnopolitického pohľadu je rozhodovacia činnosť tohto druhu
súčasťou prerogatív súdnej moci reprezenxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
x x xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxx x xxx ods.
1 vyplýva, že
skúmanie danosti právomoci je aj povinnosťou súdu, keďže ide o otázku týkajúcu sa
prvoradej procesnej podmienky.
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxy, aby
kompetenčný
konflikt vznikol ešte pred právoplatným rozhodnutím súdu vo veci samej.
R 61/2006
Príslušnosť
§ 9
K § 9
Termínom vecná prxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xladných procesných podmienok, ktorá sa týka súdu. Jej splnenie
skúma súd ex offo v každom štádiu konania a na každom
stupni
(§ 103, 104a). Nedostatok vecxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxxx x x xx
xxdľa § 46 zákona č.
153/2001 Z.z. sa určuje príslušnosť prokurátora aj v občianskom súdnom konaní tak,
že
-
na konanie pred najvyšším súdom je prísluxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxajskej
prokuratúry,
-
na konanie pred okresným súdom je príslušný okresný prokurátor a v rozsahu ním určenom
jemu podriadení prokurátori.
Vecná x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
x x xx xx x x xx xx xx xxxx
x xxxxxx x xxxxu koncepciou rozhodcovského konania, ktorá vychádza zo zákona č.
244/2002 Z.z., Občiansky súdny poriadok pripúšťa, aby civilné
dožiadanie na občianxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxx xxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx x006 ( § 7 a
9) nadobúda účinnosť zákon č.
371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky (ďalej
len "ZSOS"), ktorý
významne mení vecnú prxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx x xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xkresné súdy s jedinou výnimkou,
ktorou je preskúmanie rozhodnutí vydaných v konaní o azyle
podľa
zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle, v ktorom ako súd prvéhx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xyrovnacích súdov, zmenkových a šekových
súdov,
súdov vo veciach ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva a ochrany práv
z nekalej súťaže, sxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxmie okresný súd, ktorý je príslušný
viesť obchodný register. Obchodný register vedie každý okresný
súd
v sídle kraja.
Podľa § 9 ods. 1 ZSOS konkurzným x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxich, s výnimkou vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.
Na konkurzné konanie a vyrovnacie konanie vrátane sporov týmito konaniaxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxva I pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
b)
Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
c)
Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdx x xxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xx
xxxxxxx xxx xxxxká Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
g)
Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
h)
Okresný súd Košice I pre obvox xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxiek, šekov alebo
iných
cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov
a sporov týkajúcich sa zmenkových protexxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sú príslušné tieto súdy:
a)
Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
b)
Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnavxx
xx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xbvod Krajského súdu v Žiline,
f)
Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
g)
Okresný súd Prešov pre obvod Krajskéxx xxxx x xxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxníctva podľa osobitných
predpisov a ochrany práv z nekalej súťaže je príslušný
a)
Okresný súd Bratislava I pre obvody
1.
Krajského súdu v Bratislxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
2.
Krajského súdu v Žiline,
3.
Krajského súdu v Trenčíne,
c)
Okresný súd Košice I pre obvody
1.
Krajského súdu v Košiciach,
2.
Krajského xxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxy. Na konanie vo veciach burzových obchodov a ich sprostredkovania je príslušný
Okresný súd Bratislava V; jeho obvodom je celé
územie
Slovenskej repubxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xydaným v konaní o azyle
podľa osobitného predpisu sú príslušné tieto súdy:
a)
Krajský súd v Bratislave pre územné obvody
1.
Krajský súd v Bratislaxxx
xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxx
xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxx x xxxxxx
xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxx xxx v Košiciach,
2.
Krajský súd v Prešove,
3.
Krajský súd v Banskej Bystrici,
4.
Krajský súd v Žiline.
Judikatúra
Návrh, ktorým sa uchádzač o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx
xxxx x x x xxxxxx xx xxxxxx90 Zb.
a § 9 zákona č. 132/1990 Zb.), nie
je návrhom na preskúmanie rozhodnutia iných orgánov súdom v zmysle ustanovenia §
244 a
nasl. OSP (na rozdiel od xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxx x x xx xxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xx xxxxxxx o uvedenom návrhu uchádzača
o výkon
advokácie príslušný v prvom stupni okresný (obvodný) súd.
R 28/1991
Žaloba, ktorou sa uchádzač o výkon veterináxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x x x xxxx x xxxxxx xxx xx
xxxxxxx xxxxx xie je žalobou ani opravným prostriedkom na preskúmanie rozhodnutia
správneho
orgánu súdom podľa piatej časti OSP (v znení zákona č. 519/1991 Zb.).
O txxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx
x xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxššieho súdu Slovenskej republiky Mestskému
súdu v Bratislave sp. zn. Nobs 28/92 z 20. júla 1992.
K problematike príslušnosti súdu v konaní a rozhodovaxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxa je na konanie príslušný.
V danom
prípade však ide o vecnú príslušnosť (pôsobnosť), teda o
určenie príslušnosti medzi súdmi rôznych stupňov. Ustanovexxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x
xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxstí, teda aj § 9 ods. 1, podľa ktorého je na konanie
v prvom stupni príslušný obvodný
(okresný) súd.
R 51/1993
Spory zo zmlúv o pôžičkách poskytnutých Sxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xú spormi zo zmlúv o úveroch podľa
§ 9 ods. 3 písm. b) nn) OSP (zákon č.
519/1991 Zb.). Na ich prejednanie v
prvom stupni sú príslušné okresné (obvodné) súdy xxxxx
x x xxxx x xxx x xxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxx
xx xx xxxxxxx x xxxxx xtupni príslušné vždy krajské
súdy,
rozhodujúce v obchodných veciach bez ohľadu na to, kedy došlo k zmluvnému vzťahu
a či účastníci záväzkových vzťahov xx xxxxx xxx xx
xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxxxbra 1992, sa po 1. januári 1993 posudzujú
ako
vzťahy vzniknuté z medzinárodného obchodného styku, pokiaľ jedným z účastníkov je
právnická (fyzická) osxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx
x x xxxx x xxxxx xxx § 11 OSP,
a to bez ohľadu na výšku
žalovanej sumy.
R 35/1994
Účastníkov konzorcia nemožno považovať za spoločníkov obchodnej spoločnosti, takže
spxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxx
x x xxxx x xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx
xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx na
návrhu
a postúpi príslušnému súdu bez toho, aby rozhodol uznesením o svojej nepríslušnosti.
R 39/1994
Na konanie o ochrane dobrej povesti právnixxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxx x xx xxx
xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxx xxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxody medzi podnikateľmi, ktorá vznikla žalobcovi
ako fyzickej osobe počas ubytovania v hoteli žalovaného, je
vecne
príslušný okresný súd.
R 8/1998
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xx
xxejednanie žaloby dedičov proti spoločnosti o vyplatenie vyrovnacieho podielu je
vecne príslušný okresný súd.
R 9/1998
Na prejednanie sporu o určexxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx vyvolaný konkurzom, bez ohľadu na to, či je žalovaný
správca alebo úpadca.
S 33/1999
Na prejednanie sporu o plnenie zo zákonného poistenia zodpovedxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxx
xxxxxxx x xydanie zmenkového platobného rozkazu je konaním v obchodných veciach [
§ 9 ods. 3 písm. c) 3 OSP], spoplatňuje sa podľa zákona č.
71/1992
Zb. o súdnych pxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx vyplatenie majetkového podielu podľa zákona
č.
42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní
majetkových nárokov v družstvách v znení
neskxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxa
o náhradu škody nie je daná vecná príslušnosť
krajského
súdu podľa § 9 ods. 3 písm. c) bod 1 OSP.
R 49/2001
Za vzťahy vznikajúce z medzinárodného obchxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
x xxxxxx
x x xxxx x xxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxoré nemajú bydlisko (sídlo) na území
toho istého štátu; takúto povahu nemajú majetkové vzťahy, ktoré sledujú uspokojovanie
iba osobných, resp.
vlastxxxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xýznamu, ktorá odôvodňuje prípustnosť dovolania podľa
§ 238 ods. 3 písm. a) OSP, musí odvolací súd vyriešiť sám; musí tiež
vysvetliť, z akých
dôvodov poxxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxu nepreskúmateľné; na túto vadu dovolací súd prihliada z úradnej moci
v zmysle
§ 242 ods. 1 druhá veta OSP.
R 6/2002
Pri rozhodovaní o vecnej príslušnxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx
xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xxxazovaním podstatne zmenia okolnosti, z ktorých vychádzal nadriadený
súd, nebráni to novému posúdeniu vecnej príslušnosti.
R 62/2003
Až na základx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxcnú príslušnosť súdu.
Uznesenie NS SR, sp. zn. 6Nds/15/2012 (R 75/2014)
Literatúra
Ďurica, M., Právomoc, vecná a miestna príslušnosť krajskýxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x x x
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxnych údajov.
Justičná revue, 1993, č. 12
Knap, K. - Švestka, J.: Prostředky občanskoprávní ochrany osobnosti občanů. Právo
a zákonnost, 1991, č. 6
xxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xx x
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxor, 1993, č. 4
Winterová, A.: Civilní pravomoc a věcná příslušnost soudu po 1. lednu 1992. Právo
a zákonnost, 1992, č. 7
Mazák, J.: O vecnej príslušnoxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x
xxajských súdov a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (článok 143 Ústavy SR, §
5 a nasl. ZS). Podľa § 7 ods. 1 a § 8 ods. 1 písm. a) a b) ZS
majú
tieto súdy postaxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxé súdy (či súdy postavené im na roveň). Tým je pre procesnú oblasť zakotvená
funkčná príslušnosť uvedeného stredného a
najvyššieho článku
súdnej sústaxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxtiam vyneseným v prvostupňovom konaní sa v zmysle § 10 rozumejú riadne opravné
prostriedky - odvolanie (§ 201).
Výnimkou z uvedenej zásadnej úpravy fxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx
xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxúť predseda senátu, ak mu mieni úplne vyhovieť;
jeho rozhodnutie sa považuje za prvostupňové a možno ho
napadnúť
odvolaním; ide o osobitný prípad autorxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xmeniť, manželstvo rozviesť
a
vec vrátiť súdu prvého stupňa iba na úpravu práv a povinností manželov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode.
R 1/1983
Uxxxxxxxxxx x x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xx xx x
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxk)
v znení neskorších predpisov neupravuje príslušnosť súdov na rozhodovanie o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v sporoch vyvolaxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxm konaním
sa posudzuje podľa všeobecnej právnej úpravy (§ 10 ods. 1 OSP a
§ 3 zákona č. 371/2004 Z.z.).
Stanovisko Obchodnoprávneho kolégia NS SR (R 98xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xx x x x
xxxx
x xxx
x x xxx
Ustanovenie § 10a procesne konkretizuje jednu z popredných úloh Najvyššieho xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxxx x xxxxx xx x xx xxx x
xx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xrajských,
okresných a vojenských súdov v prípadoch
ustanovených
zákonmi o konaní pred súdmi.
Z mimoriadnych opravných prostriedkov sa ustanovenix xxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
súdu Slovenskej republiky, a to v prípade, keď dovolanie
smeruje
proti druhostupňovému rozhodnutiu krajských súdov, ako aj v prípade, keď je predmetox
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxuhostupňové rozhodnutie.
Ako dovolacia inštancia rozhoduje senát najvyššieho súdu v kvalifikovanom zložení
piatich sudcov (predseda senátu a štxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxvé rozhodnutie (
§ 18 ZS, § 14 ods.
2 OSP).
Danosť funkčnej príslušnosti je jednou z podmienok zákonnosti postupu a rozhodovania
o opravných prostrixxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxm podľa § 104 a 104a. Okolnosť konania
a
rozhodovania o opravnom prostriedku funkčne nepríslušným súdom je dôvodom na podanie
opravných prostriedkov [x xxx x xxxxxx x xxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xpravným prostriedkom bolo treba
upraviť aj funkčnú príslušnosť súdu, ktorý je oprávnený a povinný rozhodovať o
mimoriadnom dovolaní.
O mimoriadnox xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx
xxxx xxxxlenný senát najvyššieho súdu.
Literatúra
Nesrovnal, V., Dovolanie ako (budúca) súčasť opravného konania v čs. občianskom procese.
Justičná rexxxx xxxxx xx x x x
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x
x xx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xx a nasl.). Druhá veta zakotvuje pre
vecnú a miestnu príslušnosť
súdov xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxí, hoci by sa zmenili okolnosti, ktoré boli pôvodne rozhodujúce pri ich určení
(zásada perpetuatio fori). Zásada
nemennosti vecnej a miestnej
príslušxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx x xxxxučné konanie. Treba však pripomenúť, že výnimka platí pre konanie
podľa zákona č.
233/1995 Z.z.
Vecná príslušnosť sa rozlišuje podľa toho, či ide o okrxxxx xxxxx xxxxxxx xxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xj na exekučné
konanie podľa citovaného zákona. Podľa § 45 EP krajský súd vydá len
poverenie na vykonanie exekúcie a ďalej koná ako exekučný súd vždy okresxx xxxx xx
xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxtie konania pozri § 82; konanie sa končí vydaním konečného rozhodnutia
v príslušnom stupni. Výnimkami zo zásady perpetuatio fori,
ktoré
znamenajú možxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x x
x xxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxj príslušnosti v konaní o starostlivosti súdu o maloletých a v
opatrovníckom konaní v záujme maloletého, § 252 ods. 5 o
prenesení
miestnej príslušnosti xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
x xxxxxovom konaní. Podanie návrhu na začatie konania
(žaloby)
na niektorý zo súdov daných na výber [§ 87 písm. a) až e)] je procesným úkonom, ktorým
sa uskutočňxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x
xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xstanovená miestna príslušnosť (v § 200d
pre
konanie vo veciach obchodného registra, v § 250z pre konanie vo veciach zoznamov
voličov a zoznamov oprávnexxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x
x
xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxx ktoré je ustanovená výlučná
miestna
príslušnosť (§ 88).
Predpokladom postupu za okolností, ktoré má na mysli ustanovenie odseku 3, je splnenie
podmxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
x zákona č.
97/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (§ 2, § 37 a
nasl.). Určenie príslušnosti Najvyšším
súdom Slovenskej republiky sa môže týkať len miexxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx normatívnym základom rozhodovacej
činnosti najvyššieho súdu
tohto druhu je úprava § 8 ods. 1 písm.
e) ZS.
Kým na splnenie procesnej podmienky vecnej xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx konania o veci samej; neskôr len
výnimočne, a to na námietku účastníka uplatnenú pri jeho
prvom
procesnom úkone (§ 105 ods. 1). Ak účastník nenamietol nexxxxxxxxxxx xxxxx xxx x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxmienky miestnej príslušnosti
je teda xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxe o sporných otázkach
v
čase, keď konanie o dedičstve ešte nie je skončené a rozhodnutie
súdu bude mať vplyv na jeho výsledok.
Za právo k nehnuteľnosti v zxxxxx x xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xx x x xx xxs. 1 OSP nemôže
zmeniť, ak dôjde k zmene žalobnej žiadosti, resp. k jej
rozšíreniu o ďalšieho žalovaného.
R 49/1967
Zmena raz určenej príslušnosti sxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxvosti o
maloletých (napr. schválenie odmietnutia dedičstva), keď sa v súvislosti s každým
novým opatrením skúma
príslušnosť súdu znova.
Ak boli súroxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxx x xxx
xxxxxxxxxxx xxxx (a súdne spisy) rozdeľovala.
O postupe podľa § 177 ods. 2 OSP sa vydáva uznesenie.
R 85/1970
Pre príslušnosť súdu, ktorý je na konanie príslušný popxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxjú túto na výber danú príslušnosť, nie však, či sa tejto
príslušnosti výslovne dovoláva.
Pokiaľ ide o príslušnosť jedného z niekoľkých miestne prísluxxxxx xxxxx x x xx xxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxamné.
R 29/1976
V prípadoch podľa ustanovenia § 88 písm. d) OSP veta za bodkočiarkou [teraz
§ 88 ods. 1 písm. d) - pozn autora], keď je príslušný súd, v xxxxxx
xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x
x xx xxx. 1
OSP). Dodatočné premiestnenia vyšetrovaného po začatí konania môžu byť podľa
okolností prípadu len dôvodom vhodnosti na prikázanie veci inému súxx
xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx
xxxxx xx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxtanovení § 193 OSP. Preto je nesprávne
prenesenie príslušnosti v konaní o pozbavenie,
obmedzenie alebo navrátenie spôsobilosti na právne úkony na inx xxx x xxxx xxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxx xx x xxx
xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxtože otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov (
§ 108 OSP), trvá jeho príslušnosť (
§ 11 ods.
1 OSP) na rozhodnutie podľa ustanovenia
§ 50 odsx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxx x xxx xx
xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx 116, ods. 4)
Pri rozhodovaní o vecnej príslušnosti je dôležitý celkový obsah zmluvy, z
ktorej sa nárok uplatňuje, a nielen jej názov, prípadne to, ako
xx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxu vecnej príslušnosti.
R 62/2003
Pravidlo trvania súdnej príslušnosti sa vzťahuje aj na tzv. delegáciu nutnú podľa
§ 12 ods. 1
O.s.p.
Lxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Universitatis Carolinae -
Iuridica, 1966, č. 1 - 2
xxxx
§ 12
K § 12
Ustanovenie upravuje inštitút procesnej delegácie: vo všeobecnoteoretickom chxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxsť
konania a rozhodovania.
Ak sú vylúčení všetci sudcovia vecne, miestne či funkčne príslušného súdu alebo ak
sú vylúčení v rozsahu znemožňujúcom koxxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxx xxxxxx xx x xrísediacich.
xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xx
xa prikázaním dosiahne väčšia hospodárnosť riešenia veci, alebo sa zvýši záruka zistenia
skutkového stavu.V prvom i druhom prípade možno vec
prikázať
xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxejší normatívny základ takejto rozhodovacej
činnosti krajských súdov a Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky.
Proti ich rozhodnutiam o delegácii nxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxja maloletí, a súdy potom tieto návrhy spájajú na spoločné
prejednanie. Táto prax je správna, pretože ide o skutkovú súvislosť (
§ 12 ods. 1 OSP), a to aj vxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx ods. 2 OSP.
R 30/1975 (s. 198, ods. 5)
Účastník občianskeho súdneho konania, ktorý navrhuje vylúčenie sudcu (sudcov) z prejednávania
a rozhodovanxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxx xx xx x xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxený (
§ 14 OSP).
O prikázaní veci inému súdu toho istého stupňa v zmysle ustanovenia § 12 ods.
1 OSP sa
rozhoduje až vtedy, keď nadriadený súd právoplatnx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxom a postupom, ktorý je ustanovený Občianskym súdnym poriadkom,
rozhodnuté o vylúčení sudcov príslušného súdu z prejednávania
a
rozhodovania veci, nxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx x
xxx xxxx xx xxx xxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
x
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxeď najvyšší súd), rozhodoval o návrhu na vylúčenie sudcov
súdov prvého a druhého stupňa príslušných na prejednanie veci a
na
rozhodnutie o nej a o návrhu xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x
xxxx
x xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx
x
OSP nemožno použiť ustanovenie § 12 ods. 2 OSP vtedy, keď by
ďalšie uskutočňovanie
výkonu rozhodnutia v záujme dieťaťa na výlučne príslušnom súde neboxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxx
x xx xxx xxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani ako
sudca
dožiadaného súdu.
R 40/1982
Zákon jasne rozlišuje, že vec môže byť inému súdu než miestne príslušnému prikázaná
buď z dôvodu nutnosti - xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxedstavujú okolnosti, ktoré
umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo najmä po skutkovej stránke spoľahlivejšie
a dôkladnejšie prejednanie veci inxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxx xxx xxxlnosti, ktoré môžu byť
dôvodom na vylúčeniu sudcu podľa § 14 OSŘ.
Uznesenie NS ČR, sp. zn. 22 Nd 200/2007
Delegácia vhodná nie je namieste, ak sú dané záxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx
xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx je možné meniť len miestnu príslušnosť, nie však príslušnosť
vecnú.
Uznesenie NS ČR, sp. zn. 4 Nd 192/2001
Prieťahy v konaní pred príslušným súdom nix xx xxxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxx xp. zn. 7 Nd 104/2001
V prípade opakovaného podávania zhodných návrhov na delegáciu veci na takéto prípady
dopadá štandardná úvaha o prekážke veci rozxxxxxxxx x x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx x xxŘ).
Uznesenie NS ČR, sp. zn. 21 Nd 127/2005
Predpokladom prikázania veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2 OSŘ
je predovšetkým existencix xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx, ktorý má vec prejednať je zásadou základnou
a prípadná delegácia príslušnosti inému súdu je iba výnimkou z tejto zásady, ktorú
je treba - ako výnimku - vxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xxx xxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx x xxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxvne zaručené právo zakotvené v
čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého nikto nesmie byť odňatý
svojmu
zákonnému sudcovi a príslušxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxa, jedná sa svojím obsahom o
námietku zaujatosti. Ak sa však nejedná o člena senátu rozhodujúceho v danej veci,
nemôže byť návrh posúdený ako námietka zaxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx x xx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx 4 Nd 413/2009
K výzve súdu, aby sa účastník vyjadril k návrhu ďalšieho účastníka na prikázanie
veci inému súdu z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 2 OSŘ), možnx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxx
xhodnosti, bude sa predpokladať, že proti tomuto návrhu nemá námietky; doložka, ktorá
z toho, že sa účastník v stanovenej lehote nevyjadrí k návrhu na
prxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxodných pre určenie miestnej príslušnosti, ku ktorej dochádza
po začatí príslušného súdneho konania, typicky zmena sídla účastníka
konania - právnicxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxx xx 3/2012)
Pravidlo trvania súdnej príslušnosti sa vzťahuje aj na tzv. delegáciu nutnú podľa
§ 12 ods. 1
O.s.p.
Aplikácia ustanovenia § 12 xxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xx xxx xx
xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xa oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý
delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny
dopxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x danom konaní neriadi ustanoveniami OSP o výlučnej
miestnej príslušnosti; zákonodarca totiž úpravou výlučnej miestnej príslušnosti vyjadril
zámerx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx x xxxxx
xxxx xxxxx xy
vyplývala z možnosti účastníka zvoliť si spomedzi dvoch miestne príslušných súdov
(§ 87 OSP), ale aby
vec prejednal a rozhodol práve ten súd, ktorého xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xx. 5 Ndc 21/2011
Ak podal žalobca žalobu proti viacerým žalovaným, bez toho, aby tiež voči všetkým
sledoval ochranu svojho porušeného alebo ohrozenéhx xxxxx xxx x xxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx miestnej
príslušnosti rovnako, ako keby bola žaloba podaná len voči tomu zo žalovaných, ktorý
údajne bol takouto žalobcovou procesnou obštrukciou poxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxxx12 (R 13/2013)
Literatúra
xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxácii a vylúčení sudcov. Socialistické súdnictvo,
1980, č. 6 - 7
Svoboda, J.: Poznatky z rozhodovania o delegácii. Socialistické súdnictvo, 1980,
č. x
xxxxxxxxx xxxxxx
x xx
x x xx xx xx
xx
xxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxx xestranný musí byť nielen súd, ale aj sudcovia a
prísediaci. Podľa
§ 2 ods. 1 a 2 zákona č.
385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich sudca je predstaviteľ sxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxslý a zákony a iné všeobecne
záväzné právne
predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne,
spravodlivo, bez zbytxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xýkonu sudcovskej funkcie
je sudca povinný
dbať svojím správaním na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. V
občianskom živote, pri výxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx
xxxx xxxxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxvislé, nestranné a
spravodlivé
rozhodovanie súdov. Z toho vyplýva, že sudca musí byť nielen nestranný, ale sa musí
ako nestranný javiť navonok.
2.
Nxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xx
xxxxxieľal na rozhodovaní vo veci v niektorom inštančnom stupni. Rozhodovaním sa
rozumie účasť na hlasovaní alebo inom spôsobe účasti na
prijímaní
rozhodnxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxx x xxxyhnutnosti vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania veci je pochybnosť
o jeho nezaujatosti.
3.
V námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xtoré upravujú vedenie konania a majú
prípravný charakter. V širšom chápaní môžeme k postupu
sudcu
priradiť aj jeho rozhodovanie vo veci samej, ktoré je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxvídané a majú upravené svoje účinky na
priebeh konania. Iné úkony a rozhodnutia, ktoré sú
výsledkom
procesnej improvizácie v postupe súdu, za splnenia xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxnanie prinieslo nespochybniteľné
zistenia, odročovanie pojednávaní bez uvedenia dôvodu
(porov. §
119 ods. 1), vyhľadávanie dôkazov súdom v sporovox xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxch veciach vrátane rozhodnutí,
ktoré vydal. Sudcu nemožno vylúčiť nielen pre jeho
úkony v
prejednávanej veci, ale ani pre jeho úkony v iných právnych vexxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxej veci rozhodol v neprospech
účastníka, ktorý ho namieta, a pod. Ak sa v
námíetke
zaujatosti uvedú len také skutočnosti, neprihliada sa na ne, t.j. platx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxhuje
aj iné okolnosti, treba ju predložiť bez ohľadu na to, že
o
niektorých okolnostiach platí, že sa na ne neprihliada.
V tejto súvislosti vzniká otázkxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxs. 5, pričom neboli splnené zákonom ustanovené
predpoklady na taký postup. Usudzujeme, že v takom prípade by
to bol
dôvod na zrušenie takého rozhodnutix xxxxx x xxx xxxx x x xxxxxxx x x xxxx xxxx
x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xx xx
xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxom dovolacom konaní.
4.
Sudca je oprávnený aj povinný, len čo sa dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený,
oznámiť to neodkladne predsedovi sxxxx xxxx xxx x
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xx xxxx x x
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx Z.z.).
Podanie námietky
zaujatosti nebráni súdu prejednať vec alebo uskutočniť iné úkony pred jej predložením
nadriadenému súdu podľa odseku 1, ak moxxx
xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxorým
sa konanie končí.
Toto ustanovenie vyvoláva viaceré otázky. O tom, že námietka nie je dôvodná, môže
rozhodovať len sudca, voči ktorého nezaujatoxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx
x xxxxx xxojitosti totiž treba pripomenúť, že právo na nestranného sudcu je súčasťou
práva na spravodlivý proces, ktorý je zaručený nielen
ústavou,
ale aj Dohovxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xstavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva.
K tomu možno citovať napríklad z rozhodnutia Ústavného súdu SR III. ÚS 47/05: "Obsahom
práva na
nesxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxl nezaujato a
neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné
pre rozhodovanie
vo veci.
Nestranný súd poskytujx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx
xx
xxxxxxxx x xxxxxxx xráve rozhodnúť (III. ÚS 71/97).
Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom je v občianskom
súdnom konaní garantované prostrxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxíka súdneho konania, alebo na
základe
návrhu sudcu. Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom nie je však
povinnosť súdu vyhovieť návrhx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxnie veci nestranným súdom je iba povinnosť súdu
prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu
z
ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx x xx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxde treba zistiť osobné presvedčenie
sudcu
prejednávajúceho prípad, a z objektívneho hľadiska
nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť, či sú pxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxu predpokladá až do predloženia
dôkazu opaku
[Piersach v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu
pre ľudské práva z 1. októbra 1982].
Nemožno sa uspokojix xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa
vonkajších objektívnych skutočností. V danom prípade
platí tzv.
teória zdania, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxá, ale sa musí aj javiť, že má byť vykonávaná (Delcourt v. Belgicko
- rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo 17.
januára 1970).
Sudca sa má objektívnx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxnnosti musí byť určená podľa subjektívneho hľadiska, to znamená
na základe osobného presvedčenia a správania sudcu v danej veci,
a
tiež podľa objektívxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xx/00).
Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti,
resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či
možxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
x xohto judikátu, ktorý je súhrnom stabilizovanej judikatúry aj Európskeho súdu pre
ľudské práva, vyplýva najmä to, že objektívna nestrannosť sa
nikdy
nxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxx
xeória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí
sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán.
Ani Občiansky súdny porxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxx
xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxocesné úkony smerujúce k vytvoreniu skutkového a
právneho
základu rozhodnutia vo veci samej nemajú žiadne zákonom predpokladané účinky, lebo
ich vykxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxťahom v rozpore s účelom konania.
Preto je zjavné, že posudzovanie dôvodnosti námietky musí byť nielen reštriktívne,
ak by sa vôbec malo vyskytovať, a x xxxxxxxxx xx xxx xx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxl vo veci ďalej
konať,
napríklad predložiť nadriadenému súdu len kópiu spisu alebo jeho častí potrebných
na rozhodnutie o námietke zaujatosti. Takým sxxxxxxx xx xx
xxxxxxxx
xxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xds. 1:
... Ak ide
o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1 a predseda súdu má za to, že nie je dôvod pochybovať
o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie
súxx
xxxxxxxxx x x xx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxo postupovať inak, myslíme na predloženie veci nadriadenému súdu.
xxxxx xxxxx
5.
Postup predsedu súdu je odlišný podľa jeho stanoviska ku skutočnostiam, ktorx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x x
xx ods. 4 písm. d) ZS z dôvodu, že zákonný sudca, ktorému bola
vec
pridelená, bol z konania a rozhodovania vo veci vylúčený. Prerozdelenie sa vykoná
náhodnýx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxočnostiam podľa § 14 ods. 1, ktoré mu
predložil sudca, a
jeho súhlasu nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie
nadriadexxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx ktorí oznamovali predsedom súdov
ako dôvody na
ich vylúčenie skutočnosti, ktoré nebolo možné považovať za právne relevantné. Vzniká
však otázka, ak sxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xx xxxx x, ktorý sám osebe má
značne
subjektívne medze (vzťah k účastníkom alebo k ich zástupcom), a nevylúčiť ho z prejednávania
a rozhodovania vo veci samej. Taxxxx xxxxxxxx xx
xx x
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx a
urážlivé
podanie účastníka voči svojej osobe, ktorým sa kritizuje jeho procesný postup. Zaujatosť
sudcu by nemalo vyvolávať ani to, ak účastník
navrxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xx xx xx v
takých veciach malo trvať na tom, aby sudca zostal nad vecou, spor alebo inú právnu
vec prejednal a rozhodol. Ak sa sudca dozvie o
skutočnostiach, pre
ktxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xúdu aj vyjadrenia ostatných sudcov. Je všeobecne známe, že počet námietok zaujatosti
vznesených účastníkmi vysoko prevyšuje
počet prípadov, v ktorýxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx
aj ďalších sudcov toho istého súdu. Napriek
tomu, že to tento zákon
výslovne neustanovuje, domnievame sa, že toto pravidlo sa môže použiť analogicky.
xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
x
celkovej koncepcie tohto procesného oprávnenia, a napokon aj z toho, že skutočnosti,
pre ktoré je sudca vylúčený, sú účastníci povinní
neodkladne
oznxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx
xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxnosti, ktoré sa v základných skutkových okolnostiach zhodujú. Neprihliadnutie
znamená, že súd na také skutočnosti pri
rozhodovaní neberie
zreteľ, axx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxx
xx
xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xoči sudcovi aj bez výslovného
ustanovenia v zákone. Na takúto námietku ho oprávňuje priamo
Ústava
Slovenskej republiky ( čl. 46 ods. 1 ustanovuje: "Kaxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxskej republiky").
Takúto námietku možno uplatniť aj podľa čl. 7 ods. 5 ústavy v spojení s
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx
xx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxiadeným zákonom.
8.
Námietku zaujatosti možno uplatniť najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca,
o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dnxx xxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxmihu
odročenia,
pretože na opačný záver by sa musela použiť taká norma, ktorá je napríklad v § 105
ods. 1. Druhé časové obmedzenie je zložitejšie, pretožx
xxxx
xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xx xx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxo
si môže vyžiadať aj dokazovanie a taký postup bude komplikovať posudzovanie námietok
zaujatosti. Vhodnejšie by bolo ustanoviť, že v
prípade
pochybnxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
x
xxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx ods. 1 alebo 2, pretože iné dôvody zákon nepozná,
-
kedy sa účastník dozvedel o dôvode vylúčenia, čo je náležitosť, ktorá nemá význam,
ak sa námietka zxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxvinnosť predložiť vec nadriadenému súdu. Neprihliadnutie na neúplné podanie znamená,
že podanie účastníka nespôsobuje žiadne procesné
účinky, najxx
xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx
xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xamietaný samosudca,
-
predseda senátu, ak ide o neho alebo o člena senátu, alebo
-
predseda súdu v prípade uvedenom v § 15 ods. 1.
O námietke zaujatxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx xxxbo ak predseda súdu ako sudca postupuje podľa § 15 prvá veta),
a potom, ak sa vec neskončí rozhodnutím predsedu súdu o
pridelení
veci inému sudcovi, nadrixxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxcovi tohto súdu.
K námietke zaujatosti sa musí vyjadriť zákonný sudca, ktorého zaujatosť účastník
konania namieta. Vec sa nadriadenému súdu predklaxx xxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx
xxxxné
odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, vec sa predloží nadriadenému súdu
až po vykonaní úkonov spojených s predložením veci
odvolaciemx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxdom je
skutočnosť, aby sa vec nepredkladala nadriadenému súdu dvakrát. Prvýkrát na rozhodnutie
o námietke zaujatosti a druhýkrát na
rozhodnutie o odvxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xx
xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxu.
Nadriadený súd rozhoduje v senáte. Touto lehotou nie je viazaný, ak zároveň rozhoduje
o odvolaní. Bolo by v rozpore so zásadou
hospodárnosti konaniax
xx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxodnutím ako odvolací súd o podanom odvolaní. Právna úprava umožňuje odvolaciemu
súdu rozhodnúť o odvolaní aj o námietke
zaujatosti jedným
rozhodnutíx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxodnutie o nej vyjadruje ideálnu predstavu zákonodarcu o tom, ako rýchlo
by sa malo o námietke zaujatosti rozhodnúť.
Nedodržanie týchto
procesných lehxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxatosti nepredkladá, ak
- účastník uplatnil v námietke zaujatosti rovnaké skutočnosti, o ktorých už rozhodol
nadriadený súd alebo iný senát Najvyššiexx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxm pojednávaní, ktoré viedol
sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo by nebola uplatnená do 15 dní, odkedy
sa mohol účastník dozvedieť o dôvode, pre ktorý jx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxx x xxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxi námietku o dôvode vylúčenia dozvedel),
- námietka
zaujatosti sa týka len okolností, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej
veci alexx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxý upovedomiť účastníka konania,
ktorý
námietku uplatnil, o dôvode, pre ktorý sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Tým
sa zabraňuje vzniku takých sitxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xretože na to nebol zákonný
dôvod.
Upovedomenie o tom, že sa vec nepredkladá nadriadenému súdu, môže súd zrealizovať
aj osobne priamo účastníkovi pri nixxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx
x
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx bol namietaný,
je
napadnuteľný len v rámci opravných prostriedkov [§ 221 ods. 1 písm. b) - odvolanie
alebo § 237 písm. g) - dovolanie].
11.
Vylúčenie sxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
x
x xx xxxx x xS a zakladajú sa na prerozdelení veci, v ktorej bol zákonný sudca vylúčený,
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov
a
programových prostrixxxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xrocesné
postavenie
namietaného subjektu občianskoprávneho konania, a to, že nejde o nositeľov súdnej
moci, ktorí sú namietaní. O vylúčení notára ako xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxúra k § 14- 17
JUDIKATÚRA k § 14-17
Účastník občianskeho súdneho konania, ktorý navrhuje vylúčenie sudcu (sudcov) z prejednávania
a rozhodovania xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxx xx xx x xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxý (
§ 14 OSP).
R 3/1980
Je vhodnejšie vyzývať účastníkov nie na podanie námietok, ale na vyjadrenie k osobe
znalca. Táto formulácia lepšie vystihuje xxxxxxxxxxx xx xxx
xxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxmi proti znalcovi
sa
vyporiada až v rozhodnutí vo veci, keď v odôvodnení uvedie, akými návrhmi sa spravoval
pri hodnotení dôkazov.
Pokiaľ má súd za to, žx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxe znalca ešte predtým, než došlo k jeho ustanoveniu.
Inak, pokiaľ sa účastníci vyjadrovali k osobe znalca až po
vydaní
uznesenia, ktorým bol ustanovený xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxx
xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxlca.
R 1/1981 (s. 13)
Sudca, ktorý bol rozhodnutím nadriadeného súdu vylúčený z prejednávania a rozhodovania
veci, nemôže v tejto veci vykonávať doxxxxxxxxx xxx xxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx x xnej obdobnej veci rozhodol spôsobom, s
ktorým
účastník nesúhlasí, ani samotná skutočnosť, že jeho rozhodnutia boli podrobené kritike
v hromadných ozxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx prejednávanej veci (napr. ak je
sudca
sám účastníkom konania, alebo v prípade, ak by mohol byť rozhodnutím súdu priamo
dotknutý vo svojich právach). Vyxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxx x
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx založený
predovšetkým
príbuzenským alebo jemu obdobným vzťahom. Do úvahy prichádza aj vzťah ekonomickej
závislosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu všax xxx xx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxxx xx xx
xxxxxxnutie v týchto
veciach neboli správne.
Soudní rozhledy č. 1/2002 (uznesenie NS ČR z 22. októbra 2001, sp. zn. 22 Cdo 172/2000)
1. K vylúčeniu sudcu nemxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxtočnosťami, ktorými by bolo možné pochybnosť o
nezaujatosti odôvodniť. To sú okolnosti prípadu, ktoré by
mohli
prichádzať do úvahy a pôsobiť na každéhx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xpačný záver by bolo možné urobiť len vtedy, ak by sudca v rámci svojho subjektívneho
vyjadrenia tvrdil také skutkové okolnosti, které
by
objektívne nasxxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxy č. 2/2002 (uznesenie Krajského soudu v Ústí nad Labem z 3. apríla
1997, sp. zn. 11 Nc 12/97)
JUDIKATÚRA k § 14
Sudcovia súdu, ktorý vystupuje za štát v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx príslušnej veci. Tým menej môžu byť
potom vylúčení len preto, že je v inom občianskom súdnom konaní
vedený spor so štátom, za ktorý vystupuje súd, u ktoréxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxil s okolnosťami,
ktoré sú významné pre posúdenie xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxx x xxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x orgáne Českomoravského futbalového zväzu (teraz
Futbalovej asociácie Českej republiky) v záležitosti príslušného
futbalového klubu, ktorý sa nesxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxhodovať, je podľa § 14 ods. 1 OSŘ pre pomer k
veci vylúčený z prejednávania a rozhodnutia tejto veci.
2. Sudca v rámci svojich mimoprofesných aktivít by nxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxi riešení právnych sporov alebo
akýmkoľvek spôsobom sa podieľať na poskytovaní právnych rád alebo
na tvorbe rozhodnutí týchto právnických osôb, ich axxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxeho súdu ČR z 15. októbra 2014, sp. zn. 30 Nd 313/2014
Zatiaľ čo advokáti sú oprávnení verejne komentovať výkon spravodlivosti, ich kritika
nesmie prexxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xoznatky z rozhodovania o nutnej delegácii na krajskom súde. Socialistické
súdnictvo, 1986, č. 11
Doležílek, J., Vyloučení soudce z projednávání a rxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxů.
Právní praxe, 1993, č. 8
Šamo, P., Vylúčenie sudcov podľa § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Socialistické
súdnictvo, 1988, č. 7
Švecováx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxsudkov. Justičná revue, 1990, č. 3
Mazák, J., Ogurčák, Š., O vylúčení znalca v Občianskom súdnom poriadku. Socialistické
súdnictvo, 1983, č. 1
§ xx
x x xx xx xx
xx
xxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxx. Podľa
§ 2 ods. 1 a 2 zákona č.
385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich sudca je predstaviteľ súdnej moci. Právomoc
súdu sudca
vykonáva na
nezávislom a nxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxdá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne,
spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na
základe skutočností
zistených v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxávaním na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. V
občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po
jeho skončení sa
sudca musí zdržax xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxo vyplýva, že sudca musí byť nielen nestranný, ale sa musí
ako nestranný javiť navonok.
2.
Nestranný je sudca, u ktorého nie sú pochybnosti o jeho nezaxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxi. Rozhodovaním sa
rozumie účasť na hlasovaní alebo inom spôsobe účasti na
prijímaní
rozhodnutia vo veci samej (samosudca), ako aj na rozhodnutiach, kxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx veci je pochybnosť
o jeho nezaujatosti.
3.
V námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvod použiť okolnosti, ktoré spočívajú
v postupe sudcu v konxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V širšom chápaní môžeme k postupu
sudcu
priradiť aj jeho rozhodovanie vo veci samej, ktoré je jeho ústavnou povinnosťou,
a preto túto okolnosť, že v inex xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxhodnutia, ktoré upravuje
platný
Občiansky súdny poriadok, ktoré sú ním predvídané a majú upravené svoje účinky na
priebeh konania. Iné úkony a rozhodnxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxujatosti,
napríklad
opakovanie dôkazného prostriedku, hoci jeho prvé vykonanie prinieslo nespochybniteľné
zistenia, odročovanie pojednávaní bex xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x
xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxelen pre jeho
úkony v
prejednávanej veci, ale ani pre jeho úkony v iných právnych veciach vrátane rozhodnutí,
ktoré vydal. Sudcu nemožno vylúčiť nielen xxx xxxx
xxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx
rozhodovania v
iných veciach, napríklad preto, lebo v inom spore alebo právnej veci rozhodol v neprospech
účastníka, ktorý ho namieta, a pod. Ak sa v
námxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxčností. Takáto námietka sa nepredkladá nadriadenému xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxvislosti vzniká otázka, ako má postupovať opravný súd, spravidla odvolací
súd, ak sa zistí, že námietka zaujatosti nebola predložená,
lebo
sa uplatnixx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx
xx xxx
xxxxx xx xxxxxnie takého rozhodnutia podľa § 212 ods. 2 v spojení s § 205a ods.
1 písm. a). Taký dôvod na zrušenie rozhodnutia vo veci samej
by sa
mohol uplatniť aj v dovolaxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxodkladne predsedovi súdu. Môže ísť o
skutočnosti
uvedené v § 14 ods. 1 a
2. Zámerné neoznámenie takýchto skutočností je disciplinárnym previnením (
§ 1xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxdu podľa odseku 1, ak možno
predpokladať, že
námietka nie je dôvodná; pred rozhodnutím o námietke zaujatosti súd nemôže vydať
rozhodnutie vo veci samej xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xoči ktorého nezaujatosti boli
vznesené
pochybnosti. Už táto skutočnosť je vzhľadom na čl. 46 ods. 1 ústavy
základom pre to, aby sme uvažovali, či je to vxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxn
ústavou,
ale aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z toho vyplýva, že
pri posudzovaní otázok nestrannosti treba v každom prípade
zxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx
x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxx: "Obsahom
práva na
nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci
bolo výsledkom konania nestranného súdu, čo znamená, že súd musí každú vec preroxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxné
pre rozhodovanie
vo veci.
Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti pre uplatnenie
všetkých práv, ktoré im zaručuxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx
xx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxdom je v občianskom
súdnom konaní garantované prostredníctvom inštitútu vylúčenia
sudcu
z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť. Z uvexxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxanným súdom nie je však
povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť
nimi
označeného sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania veci pxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxie sudcu
z
ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx x xx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xreba zistiť osobné presvedčenie
sudcu
prejednávajúceho prípad, a z objektívneho hľadiska
nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxedpokladá až do predloženia
dôkazu opaku
[Piersach v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu
pre ľudské práva z 1. októbra 1982].
Nemožno sa uspokojiť lex xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxosť sa neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa
vonkajších objektívnych skutočností. V danom prípade
platí tzv.
teória zdania, podxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxxx xle sa musí aj javiť, že má byť vykonávaná (Delcourt v. Belgicko
- rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo 17.
januára 1970).
Sudca sa má objektívne jaxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxsti musí byť určená podľa subjektívneho hľadiska, to znamená
na základe osobného presvedčenia a správania sudcu v danej veci,
a
tiež podľa objektívnehx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx).
Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti,
resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či
možno
uxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxo judikátu, ktorý je súhrnom stabilizovanej judikatúry aj Európskeho súdu pre
ľudské práva, vyplýva najmä to, že objektívna nestrannosť sa
nikdy
nepoxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxx
xxxxia zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí
sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán.
Ani Občiansky súdny poriadxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxx
xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xosudzovala so zreteľom na citovanú judikatúru.
Po ďalšie, ak sa sudca zmýli v hodnotení námietky ako neopodstatnenej, potom všetky
jeho procesné úkoxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxx, o ktorom sa na základe rozhodnutia
nadriadeného
sudcu zistilo, že nespĺňa ústavné kritérium nestrannosti. A to môže viesť k zbytočným
prieťahom v rozxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx, aj keď si
zákonný
sudca myslí, že námietka je neodôvodnená, mal by vec predložiť nadriadenému
súdu spôsobom, ktorý by mu umožnil vo veci ďaxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx sa
dosiahol
účel § 16 ods. 3 bez reálnej hrozby porušenia ústavného práva na nestranného sudcu.
Napokon, zákon taký postup predpokladá v § 15 ods. 1:
... Ax xxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxx x x xx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxrej nie
je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, a preto nevidno
dôvod,
prečo postupovať inak, myslíme na predloženie veci nadriadenému súdu.
prima facie
5.
Pxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
x
xxedseda súdu uzná jeho dôvody na vylúčenie z veci, prerozdelí vec v súlade s §
51 ods. 4 písm. d) ZS z dôvodu, že zákonný sudca, ktorému bola
vec
pridelená, box x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx schválených ministerstvom. Ak predseda súdu dôjde k záveru, že napriek
skutočnostiam podľa § 14 ods. 1, ktoré mu
predložil sudca, a
jeho súhlasu nie je dxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v konaní sa treba vyhnúť zneužívaniu inštitútu zaujatosti
zo strany sudcov, ktorí oznamovali predsedom súdov
ako dôvody na
ich vylúčenie skutočnostix xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxiadený súd možnosť zmeniť jeho subjektívne nazeranie
na naplnenie § 14 ods. 1, ktorý sám osebe má
značne
subjektívne medze (vzťah k účastníkom alebo k icx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xx x
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxitiku jeho postupu vo veci
v médiách, alebo ak sa označí za zaujatého pre hrubé a
urážlivé
podanie účastníka voči svojej osobe, ktorým sa kritizuje jeho pxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x prípade, ak by sa
sudca dostal už priamo do procesného konfliktu. Inak
by sa aj v
takých veciach malo trvať na tom, aby sudca zostal nad vecou, spor alebo inx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxx
xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx toho
istého súdu, k oznámeniu o svojej zaujatosti
sudca pripojí predsedovi
súdu aj vyjadrenia ostatných sudcov. Je všeobecne známe, že počet námietok xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxp, t.j. pripojenie
vyjadrenia ostatných sudcov, bol
zvolený aj v prípade, ak
účastník vznesie námietku zaujatosti, z ktorej je zrejmé, že sa domáha vylxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxicky.
6.
Právo účastníkov vyjadriť sa o skutočnostiach, pre ktoré je sudca vylúčený, je procesným
právom, ale treba ho chápať aj ako povinnosť, čo vyxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxdne
oznámiť súdu. Na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne, ak
už o nich rozhodol nadriadený súd. Tými istými
skutočnosťami sú
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxeteľ, ako keby neboli vôbec uvedené, za predpokladu, že už o nich rozhodol nadriadený
súd podľa § 16.
7.
xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
Slovenskej republiky ( čl. 46 ods. 1 ustanovuje: "Každý sa môže domáhať
zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v
pxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxx x xxxxxx x xxxxxxx x
xxx x xxxx 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa ktorého
každý
má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v
primeranex xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxé viedol sudca,
o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa
mohol
dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Prvým pojednávaním je celé prvé
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxx
xxs. 1. Druhé časové obmedzenie je zložitejšie, pretože
táto
lehota sa počíta od okamihu, v ktorom sa účastník mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý
je vylúčxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xx xx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxi. Vhodnejšie by bolo ustanoviť, že v
prípade
pochybností sa predpokladá, že námietka bola podaná včas.
9.
Náležitosťami námietky zaujatosti sú:
x
xxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, čo je náležitosť, ktorá nemá význam,
ak sa námietka zaujatosti uplatní na prvom pojednávaní.
Ak námietka zaujatosti nebude mať zákonom požadované nxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxutie na neúplné podanie znamená,
že podanie účastníka nespôsobuje žiadne procesné
účinky, najmä
nie také, ktoré sú spojené s účinným namietnutím nestxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx
xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxx alebo o člena senátu, alebo
-
predseda súdu v prípade uvedenom v § 15 ods. 1.
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
súdu ako sudca alebo ak predseda súdu ako sudca postupuje podľa § 15 prvá veta),
a potom, ak sa vec neskončí rozhodnutím predsedu súdu o
pridelení
veci inéxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx smeruje proti sudcovi tohto súdu.
K námietke zaujatosti sa musí vyjadriť zákonný sudca, ktorého zaujatosť účastník
konania namieta. Vec sa nadriadexxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxvodu, že bolo
podané
odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, vec sa predloží nadriadenému súdu
až po vykonaní úkonov spojených s predloženíx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
odvolania). Dôvodom je
skutočnosť, aby sa vec nepredkladala nadriadenému súdu dvakrát. Prvýkrát na rozhodnutie
o námietke zaujatosti a druhýkrát na
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xx
xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx nadriadenému súdu.
Nadriadený súd rozhoduje v senáte. Touto lehotou nie je viazaný, ak zároveň rozhoduje
o odvolaní. Bolo by v rozpore so zásadou
hospoxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x
xxxolaní ďalším
rozhodnutím ako odvolací súd o podanom odvolaní. Právna úprava umožňuje odvolaciemu
súdu rozhodnúť o odvolaní aj o námietke
zaujatosti jxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxujatosti
a na rozhodnutie o nej vyjadruje ideálnu predstavu zákonodarcu o tom, ako rýchlo
by sa malo o námietke zaujatosti rozhodnúť.
Nedodržanie týchxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxie
o námietke zaujatosti nepredkladá, ak
- účastník uplatnil v námietke zaujatosti rovnaké skutočnosti, o ktorých už rozhodol
nadriadený súd alebo inx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol
sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo by nebola uplatnená do 15 dní, odkedy
sa mohol účastník dozvedieť o dxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxx x xxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xre ktorý má byť sudca vylúčený, a
kedy sa účastník podávajúci námietku o dôvode vylúčenia dozvedel),
- námietka
zaujatosti sa týka len okolností, ktoré xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxe zaujatosti nadriadenému súdu
nepredkladá, je súd povinný upovedomiť účastníka konania,
ktorý
námietku uplatnil, o dôvode, pre ktorý sa vec nadriadxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xámietke zaujatosti, ale v
skutočnosti nebol predložený, pretože na to nebol zákonný
dôvod.
Upovedomenie o tom, že sa vec nepredkladá nadriadenému súdxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx
x
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx opravným prostriedkom.
Chybný postup súdu, ktorého sudca bol namietaný,
je
napadnuteľný len v rámci opravných prostriedkov [§ 221 ods. 1 písm. b) - odvxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxedené
v
§ 51 ods. 4 ZS a zakladajú sa na prerozdelení veci, v ktorej bol zákonný sudca vylúčený,
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov
a
progxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxní predovšetkým procesné
postavenie
namietaného subjektu občianskoprávneho konania, a to, že nejde o nositeľov súdnej
moci, ktorí sú namietaní. O vyxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxlanie.
Judikatúra k § 14- 17
Účastník občianskeho súdneho konania, ktorý navrhuje vylúčenie sudcu (sudcov) z prejednávania
a rozhodovania vecix xxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxx xx xx x xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
x x4 OSP).
R 3/1980
Je vhodnejšie vyzývať účastníkov nie na podanie námietok, ale na vyjadrenie k osobe
znalca. Táto formulácia lepšie vystihuje skutxxxxxxx xx xxx
xxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxoti znalcovi
sa
vyporiada až v rozhodnutí vo veci, keď v odôvodnení uvedie, akými návrhmi sa spravoval
pri hodnotení dôkazov.
Pokiaľ má súd za to, že výhxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxlca ešte predtým, než došlo k jeho ustanoveniu.
Inak, pokiaľ sa účastníci vyjadrovali k osobe znalca až po
vydaní
uznesenia, ktorým bol ustanovený znalxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxx
xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajúcim sa osoby znalca.
R 1/1981 (s. 13)
Sudca, ktorý bol rozhodnutím nadriadeného súdu vylúčený z prejednávania a rozhodovania
veci, nemôže v txxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xkutočnosť,
že sudca v inej obdobnej veci rozhodol spôsobom, s
ktorým
účastník nesúhlasí, ani samotná skutočnosť, že jeho rozhodnutia boli podrobené kxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxávneho záujmu sudcu na prejednávanej veci (napr. ak je
sudca
sám účastníkom konania, alebo v prípade, ak by mohol byť rozhodnutím súdu priamo
dotknutý vx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxx x
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxnským alebo jemu obdobným vzťahom. Do úvahy prichádza aj vzťah ekonomickej
závislosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu však nie sú
okolnosti, ktoré
spočívxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxrávne.
Soudní rozhledy č. 1/2002 (uznesenie NS ČR z 22. októbra 2001, sp. zn. 22 Cdo 172/2000)
1. K vylúčeniu sudcu nemôže viesť iba subjektívne vyjadxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxné pochybnosť o
nezaujatosti odôvodniť. To sú okolnosti prípadu, ktoré by
mohli
prichádzať do úvahy a pôsobiť na každého sudcu, ktorému by vec bola pridxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx len vtedy, ak by sudca v rámci svojho subjektívneho
vyjadrenia tvrdil také skutkové okolnosti, které
by
objektívne nasvedčovali tomu, že má k veci či účxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxo soudu v Ústí nad Labem z 3. apríla
1997, sp. zn. 11 Nc 12/97)
Skutočnosť, že sa sudca zo svojich subjektívnych hľadísk „cíti zaujatý“, nezakladá
bez ďaxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxaujatosti, nemôže z objektívneho hľadiska viesť k
legitímnym pochybnostiam o nestrannosti súdneho rozhodovania.
Uznesenie NS SR, sp. zn 3 Nc 13/200x xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xx
xxxxxxlek, J., Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci v civilním řízení.
Právní rozhledy, 1997, č. 4
Mokrý, A., Nezávislost a nestrannost soudxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxialistické
súdnictvo, 1988, č. 7
Švecová, D., Rozhodovanie odvolacieho súdu o návrhu na vylúčenie sudcov. Socialistické
súdnictvo, 1989, č. 2
Báxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Socialistické
súdnictvo, 1983, č. 1
x xxx
x x xx xx xx
xx
xxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxn súd, ale aj sudcovia a
prísediaci. Podľa
§ 2 ods. 1 a 2 zákona č.
385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich sudca je predstaviteľ súdnej moci. Právomoc
súxx xxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxcne
záväzné právne
predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne,
spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len nx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxie
je sudca povinný
dbať svojím správaním na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. V
občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj px
xxxx xxxxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxvodlivé
rozhodovanie súdov. Z toho vyplýva, že sudca musí byť nielen nestranný, ale sa musí
ako nestranný javiť navonok.
2.
Nestranný je sudca, u ktoxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx veci v niektorom inštančnom stupni. Rozhodovaním sa
rozumie účasť na hlasovaní alebo inom spôsobe účasti na
prijímaní
rozhodnutia vo veci samej (samoxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxcu z prejednávania a rozhodovania veci je pochybnosť
o jeho nezaujatosti.
3.
V námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvod použiť okolnosti, ktxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xonania a majú
prípravný charakter. V širšom chápaní môžeme k postupu
sudcu
priradiť aj jeho rozhodovanie vo veci samej, ktoré je jeho ústavnou povinnosxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxjatosti.
Ide o procesné úkony a rozhodnutia, ktoré upravuje
platný
Občiansky súdny poriadok, ktoré sú ním predvídané a majú upravené svoje účinky na
prxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxno použiť ako dôvody na námietku zaujatosti,
napríklad
opakovanie dôkazného prostriedku, hoci jeho prvé vykonanie prinieslo nespochybniteľné
zistxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x
xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxkov a iné. Sudcu nemožno vylúčiť nielen pre jeho
úkony v
prejednávanej veci, ale ani pre jeho úkony v iných právnych veciach vrátane rozhodnutí,
ktoré vyxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx napríklad preto, lebo v inom spore alebo právnej veci rozhodol v neprospech
účastníka, ktorý ho namieta, a pod. Ak sa v
námíetke
zaujatosti uvedú len takx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxredkladá nadriadenému súdu. Ak námietka obsahuje
aj iné okolnosti, treba ju predložiť bez ohľadu na to, že
o
niektorých okolnostiach platí, že sa na ne nxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxložená,
lebo
sa uplatnila fikcia podľa § 15a ods. 5, pričom neboli splnené zákonom ustanovené
predpoklady na taký postup. Usudzujeme, že v takom prípadx xx
xx xxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x x xxxxxxx x x xxxx xxxx
x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xx xx
xxhol uplatniť aj v dovolacom, resp. v mimoriadnom dovolacom konaní.
4.
Sudca je oprávnený aj povinný, len čo sa dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xx xxxx x x
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxinárnym previnením (
§ 116 zákona č. 385/2000 Z.z.).
Podanie námietky
zaujatosti nebráni súdu prejednať vec alebo uskutočniť iné úkony pred jej predlxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxzhodnutie vo veci samej alebo rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí.
Toto ustanovenie vyvoláva viaceré otázky. O tom, že námietka nie je dôvodná, môže
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxx sme uvažovali, či je to vôbec možné.
V tejto spojitosti totiž treba pripomenúť, že právo na nestranného sudcu je súčasťou
práva na spravodlivý proces, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx treba v každom prípade
zohľadniť
judikatúru Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva.
K tomu možno citovať napríklad z rozhodnutia Ústavnxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx súd musí každú vec prerokovať
a rozhodnúť
tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a
neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxch práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súd
má
právomoc o takomto práve rozhodnúť (III. ÚS 71/97).
Základné právo na prerokovanie a rozhodnxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxtia pre zaujatosť. Z uvedeného dôvodu možno sudcu
vylúčiť buď na návrh účastníka súdneho konania, xxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xylúčiť
nimi
označeného sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť.
Obsahom základného práva na prejednanie veci nestranným sxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxdnúť o ňom ( I. ÚS
73/97).
Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo
subjektívneho hľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť osobnx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxé záruky
pre vylúčenie
akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade
subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do prxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx hľadiskom nestrannosti, ale treba skúmať,
či sudca poskytuje záruky nestrannosti aj z objektívneho
hľadiska.
Objektívna nestrannosť sa neposudzujx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí
sa takým aj objektívne javiť v očiach strán. Spravodlivosť
nielenže
má byť vykonávaná, ale sa musí aj javiťx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, že je nestranný, a zároveň musí byť
vylúčená akákoľvek vonkajšia oprávnená pochybnosť o
jeho
nestrannosti.
Existencia nestrannosti musí byť určenx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx
x
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné
záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek
oprávnená
pochybnosť (III. ÚS 16/00).
Nestrannosť sxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxdca zaujatý mohol byť. Nestrannosť sudcu je zvyčajne definovaná
ako absencia predsudku alebo zaujatosti v konkrétnej veci."
Z tohto judikátu, ktorý xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa vonkajších objektívnych
skutočností. V danom prípade teda, ako sme už uviedli, platí
tzv.
teória zdania, podľa kxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxeto zásadné rozhodnutia Ústavného súdu
SR a Európskeho súdu pre ľudské práva, a preto treba trvať na
tom,
aby sa analyzovaná situácia posudzovala so zrexxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxvoreniu skutkového a
právneho
základu rozhodnutia vo veci samej nemajú žiadne zákonom predpokladané účinky, lebo
ich vykonal sudca, o ktorom sa na zákxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxnia.
Preto je zjavné, že posudzovanie dôvodnosti námietky musí byť nielen reštriktívne,
ak by sa vôbec malo vyskytovať, a v podstate, aj keď si
zákonný
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxiu spisu alebo jeho častí potrebných
na rozhodnutie o námietke zaujatosti. Takým spôsobom by sa
dosiahol
účel § 16 ods. 3 bez reálnej hrozby porušenia úsxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxxx xx
xxx xx xxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xx xx to, že nie je dôvod pochybovať
o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie
súdu
uvedenému v § 16 ods. 1. V tomto ustanovení je tiež rovnaká situáciax x xxxxxx xxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx
5.
Postup predsedu súdu je odlišný podľa jeho stanoviska ku skutočnostiam, ktoré zakladajú
pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Ak sudca vysloví súhlxx
x
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x x
xx xxxx x xxxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx
xxxxxxxná, bol z konania a rozhodovania vo veci vylúčený. Prerozdelenie sa vykoná
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a
programových
prostrixxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxx xxxxxxx xie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie
nadriadenému súdu. Zámer tohto ustanovenia
je v dôvodovej
správe vyjadrený txxx xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxnosti, ktoré nebolo možné považovať za právne relevantné. Vzniká
však otázka, ak sudca vyjadrí sám pochybnosti o
svojej
nezaujatosti, v akom rozsahu mx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxbo k ich zástupcom), a nevylúčiť ho z prejednávania
a rozhodovania vo veci samej. Takýto priestor tu
je v
prípade, v ktorom sudca vyhlási svoju zaujatosť xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx jeho procesný postup. Zaujatosť
sudcu by nemalo vyvolávať ani to, ak účastník
navrhne jeho
disciplinárne alebo trestné stíhanie, hoci tu platí obmedzxxxx x xxxxxxxx xx xx xx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xx xx xx x
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxebo inú právnu
vec prejednal a rozhodol. Ak sa sudca dozvie o
skutočnostiach, pre
ktoré je vylúčený a ktoré zároveň predpokladajú vylúčenie aj ďalších sxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxietok zaujatosti
vznesených účastníkmi vysoko prevyšuje
počet prípadov, v ktorých
svoju zaujatosť oznamuje sám sudca. Preto by bolo vhodné, aby taký xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxha vylúčenia
aj ďalších sudcov toho istého súdu. Napriek
tomu, že to tento zákon
výslovne neustanovuje, domnievame sa, že toto pravidlo sa môže použiť axxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, čo vyplýva
z
celkovej koncepcie tohto procesného oprávnenia, a napokon aj z toho, že skutočnosti,
pre ktoré je sudca vylúčený, sú účastníci povinní
nexxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx
xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxh okolnostiach zhodujú. Neprihliadnutie
znamená, že súd na také skutočnosti pri
rozhodovaní neberie
zreteľ, ako keby neboli vôbec uvedené, za predpoxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxx
xx
xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxnia v zákone. Na takúto námietku ho oprávňuje priamo
Ústava
Slovenskej republiky ( čl. 46 ods. 1 ustanovuje: "Každý sa môže domáhať
zákonom ustanovenýx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxno uplatniť aj podľa čl. 7 ods. 5 ústavy v spojení s
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa ktorého
každý
má právo na to, axx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxtosti možno uplatniť najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca,
o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa
mohol
dozvedieť o dôvode, pxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxr by sa musela použiť taká norma, ktorá je napríklad v § 105
ods. 1. Druhé časové obmedzenie je zložitejšie, pretože
táto
lehota sa počíta od okamihu, v ktoxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xx xx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx postup bude komplikovať posudzovanie námietok
zaujatosti. Vhodnejšie by bolo ustanoviť, že v
prípade
pochybností sa predpokladá, že námietka bola pxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
x
xxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx nepozná,
-
kedy sa účastník dozvedel o dôvode vylúčenia, čo je náležitosť, ktorá nemá význam,
ak sa námietka zaujatosti uplatní na prvom pojednávanxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxá
povinnosť predložiť vec nadriadenému súdu. Neprihliadnutie na neúplné podanie znamená,
že podanie účastníka nespôsobuje žiadne procesné
účinky, xxxxx
xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx
xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx
x
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xx
x xxxxxxxx xxxjatosti rozhoduje najprv predseda súdu, ktorého sudca je namietaný
(otázkou je, kto rozhoduje v takom prípade, ak je namietaný
predseda
súdu ako sudca xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx
x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxdriadený súd, ktorým sú krajské súdy a najvyšší súd. Nadriadený
súd je nahradený senátom najvyššieho súdu vtedy, ak
námietka
zaujatosti smeruje proti xxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxkladá spolu
s
vyjadrením sudcu k námietke zaujatosti v lehote 15 dní od jej podania. Ak sa spis
zároveň predkladá odvolaciemu súdu tiež z dôvodu, že bolo
pxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxiemu súdu
(zaslanie odvolania ostatným účastníkom konania, výzva na zaplatenie súdneho poplatku
za podané odvolanie, odstránenie vád
odvolania). Dxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx x odvolaní.
Ide o vyjadrenie zásady hospodárnosti konania. Lehota na rozhodnutie o tom, či je
sudca vylúčený, je 10 dní od predloženia
veci nadriadenému xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxnia,
ak by mal nadriadený súd rozhodovať osobitným rozhodnutím o námietke zaujatosti a
zároveň po splnení podmienok na rozhodnutie o
odvolaní ďalším
rxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxutím bez toho, aby bol odvolací súd viazaný desaťdňovou lehotou na rozhodnutie
o námietke zaujatosti. Lehota na predloženie
námietky zaujatosti
a na rxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx
xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx lehôt by malo negatívny dôsledok len v prípade, ak by sa ich porušením
spôsobili zbytočné prieťahy. Vec sa nadriadenému
súdu na rozhodnutie
o námietke zxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxšieho súdu Slovenskej
republiky,
- je námietka zaujatosti podaná po uplynutí lehoty podľa § 15a ods. 2 (t.j.
námietka by nebola uplatnená najneskôr na pxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxrý je sudca vylúčený),
- námietka zaujatosti neobsahuje náležitosti podľa § 15a ods. 3 (musí v nej byť
uvedené proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť xxxxx xxxxxxxxx x
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxstupe sudcu v konaní o prejednávanej
veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.
V prípadoch, v ktorých sa vec na rozhodnutie o námietke zaujatosti nxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxredkladá. Tým
sa zabraňuje vzniku takých situácií, keď sa účastník domnieva,
že
spis bol predložený nadriadenému súdu na rozhodnutie x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xúdu, môže súd zrealizovať
aj osobne priamo účastníkovi pri niektorom úkone, o čom urobí
v
spise úradný záznam. Proti nepredloženiu veci sa nemožno bránxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxx xx x xdvolanie
alebo § 237 písm. g) - dovolanie].
11.
Vylúčenie sudcu znamená vznik povinnosti predsedu súdu prideliť vec inému sudcovi
alebo prikázať ju xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
x
x xx xxxx x xx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxom pomocou technických prostriedkov
a
programových prostriedkov.
12.
Primerané uplatnenie predchádzajúcich ustanovení znamená také uplatnenxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxiteľov súdnej
moci, ktorí sú namietaní. O vylúčení notára ako súdneho
komisára
rozhodne ten súd, ktorý ho poveril podľa § 38. Proti rozhodnutiam predsexx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxudcov) z prejednávania
a rozhodovania veci, musí o každom sudcovi,
ktorého
zaujatosť namieta, uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré má za to, že je z xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
x xx xxxxx
x xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxlca. Táto formulácia lepšie vystihuje skutočnosť, že súd
síce
musí prihliadnuť k vyjadreniu, avšak (ak výhrady proti osobe znalca neuzná za dôvodné)
txxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxdnotení dôkazov.
Pokiaľ má súd za to, že výhrady proti osobe znalca sú dôvodné, nevydáva osobitné
rozhodnutie, ale uznesením ustanoví za znalca inú osxxxx xx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xx
xxdaní
uznesenia, ktorým bol ustanovený znalec, súd toto uznesenie zmení a za znalca ustanoví
inú osobu. V odôvodnení tohto uznesenia uvedie, prečo sa
tax
xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxx xxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxejednávania a rozhodovania
veci, nemôže v tejto veci vykonávať dokazovanie ani ako
sudca
dožiadaného súdu.
R 40/1982
Dôvodom na vylúčenie sudcu z pxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxčnosť, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxosť, môže vyplývať predovšetkým
z právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci (napr. ak je
sudca
sám účastníkom konania, alebo v prípade, ak by mohol byx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxx x
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xomer sudcu k účastníkom
alebo k ich zástupcom potom môže byť založený
predovšetkým
príbuzenským alebo jemu obdobným vzťahom. Do úvahy prichádza aj vzťxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx rozhodovaní
v iných veciach, a to ani v prípade, ak by
rozhodnutie v týchto
veciach neboli správne.
Soudní rozhledy č. 1/2002 (uznesenie NS ČR z 22. októxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxtívy sudcu, s ktorými k
rozhodovaniu pristupuje, nie sú skutočnosťami, ktorými by bolo možné pochybnosť o
nezaujatosti odôvodniť. To sú okolnosti príxxxxx xxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxho, že
nepripustí,
aby na neho takéto vplyvy pôsobili.
2. Opačný záver by bolo možné urobiť len vtedy, ak by sudca v rámci svojho subjektívneho
vyjadrenxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dôvodné pochybnosti o jeho
nezaujatosti.
Soudní rozhledy č. 2/2002 (uznesenie Krajského soudu v Ústí nad Labem z 3. apríla
1997, sp. zn. 11 Nc 12/97)
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxní soudce z projednávání a rozhodování věci v civilním řízení.
Právní rozhledy, 1997, č. 4
Mokrý, A., Nezávislost a nestrannost soudce - vzájemná souxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxictvo, 1988, č. 7
Švecová, D., Rozhodovanie odvolacieho súdu o návrhu na vylúčenie sudcov. Socialistické
súdnictvo, 1989, č. 2
Bárta, I., O evidenxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
súdnictvo, 1983, č. 1
x xx
x x xx xx xx
xx
xxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xúd, ale aj sudcovia a
prísediaci. Podľa
§ 2 ods. 1 a 2 zákona č.
385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich sudca je predstaviteľ súdnej moci. Právomoc
súdu xxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxxe
záväzné právne
predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne,
spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na
zxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
je sudca povinný
dbať svojím správaním na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. V
občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po
jxxx xxxxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxdlivé
rozhodovanie súdov. Z toho vyplýva, že sudca musí byť nielen nestranný, ale sa musí
ako nestranný javiť navonok.
2.
Nestranný je sudca, u ktoréxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxci v niektorom inštančnom stupni. Rozhodovaním sa
rozumie účasť na hlasovaní alebo inom spôsobe účasti na
prijímaní
rozhodnutia vo veci samej (samosuxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z prejednávania a rozhodovania veci je pochybnosť
o jeho nezaujatosti.
3.
V námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvod použiť okolnosti, ktorx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxania a majú
prípravný charakter. V širšom chápaní môžeme k postupu
sudcu
priradiť aj jeho rozhodovanie vo veci samej, ktoré je jeho ústavnou povinnosťoxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxtosti.
Ide o procesné úkony a rozhodnutia, ktoré upravuje
platný
Občiansky súdny poriadok, ktoré sú ním predvídané a majú upravené svoje účinky na
priexxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx použiť ako dôvody na námietku zaujatosti,
napríklad
opakovanie dôkazného prostriedku, hoci jeho prvé vykonanie prinieslo nespochybniteľné
zistenxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x
xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxv a iné. Sudcu nemožno vylúčiť nielen pre jeho
úkony v
prejednávanej veci, ale ani pre jeho úkony v iných právnych veciach vrátane rozhodnutí,
ktoré vydaxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxstníka, ktorý ho namieta, a pod. Ak sa v
námíetke
zaujatosti uvedú len také skutočnosti, neprihliada sa na ne, t.j. platí fikcia, akokeby
námietka nebolx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxedložiť bez ohľadu na to, že
o
niektorých okolnostiach platí, že sa na ne neprihliada.
V tejto súvislosti vzniká otázka, ako má postupovať opravný súd, xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxom ustanovené
predpoklady na taký postup. Usudzujeme, že v takom prípade by
to bol
dôvod na zrušenie takého rozhodnutia podľa § 212 ods. 2 v spojení s § 205x xxxx
x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xx xx
xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxa je oprávnený aj povinný, len čo sa dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený,
oznámiť to neodkladne predsedovi súdu. Môže ísť o
skutočnosti
uvedexx x x xx xxxx x x
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxsti nebráni súdu prejednať vec alebo uskutočniť iné úkony pred jej predložením
nadriadenému súdu podľa odseku 1, ak možno
predpokladať, že
námietka nix xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxnovenie vyvoláva viaceré otázky. O tom, že námietka nie je dôvodná, môže
rozhodovať len sudca, voči ktorého nezaujatosti boli
vznesené
pochybnosti. Ux xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že právo na nestranného sudcu je súčasťou
práva na spravodlivý proces, ktorý je zaručený nielen
ústavou,
ale aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a zákxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxu pre ľudské práva.
K tomu možno citovať napríklad z rozhodnutia Ústavného súdu SR III. ÚS 47/05: "Obsahom
práva na
nestranný súd je, aby rozhodnutie v kxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xezaujato a
neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné
pre rozhodovanie
vo veci.
Nestranný súd poskytuje vxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx
xx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxve rozhodnúť (III. ÚS 71/97).
Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom je v občianskom
súdnom konaní garantované prostredxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxa súdneho konania, alebo na
základe
návrhu sudcu. Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným xxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxjatosť.
Obsahom základného práva na prejednanie veci nestranným súdom je iba povinnosť súdu
prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx x xx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xx xx
xxxxxxxxxneho hľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie
sudcu
prejednávajúceho prípad, a z objektívneho hľadiska
nestranxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxeho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia
dôkazu opaku
[Piersach v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu
pre ľudskx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxi aj z objektívneho
hľadiska.
Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa
vonkajších objektívnych skutočnxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xtrán. Spravodlivosť
nielenže
má byť vykonávaná, ale sa musí aj javiť, že má byť vykonávaná (Delcourt v. Belgicko
- rozsudok Európskeho súdu pre ľudské pxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxbnosť o
jeho
nestrannosti.
Existencia nestrannosti musí byť určená podľa subjektívneho hľadiska, to znamená
na základe osobného presvedčenia a sprxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx
x
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxená akákoľvek
oprávnená
pochybnosť (III. ÚS 16/00).
Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti,
resp. necítx xxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxsudku alebo zaujatosti v konkrétnej veci."
Z tohto judikátu, ktorý je súhrnom stabilizovanej judikatúry aj Európskeho súdu pre
ľudské práva, vyplývx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxom prípade teda, ako sme už uviedli, platí
tzv.
teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí
sa ako taký aj objektívnx xxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxto treba trvať na
tom,
aby sa analyzovaná situácia posudzovala so zreteľom na citovanú judikatúru.
Po ďalšie, ak sa sudca zmýli v hodnotení námietky akx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxonom predpokladané účinky, lebo
ich vykonal sudca, o ktorom sa na základe rozhodnutia
nadriadeného
sudcu zistilo, že nespĺňa ústavné kritérium nestrxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxktívne,
ak by sa vôbec malo vyskytovať, a v podstate, aj keď si
zákonný
sudca myslí, že námietka je neodôvodnená, mal by vec predložiť nadriaxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxôsobom by sa
dosiahol
účel § 16 ods. 3 bez reálnej hrozby porušenia ústavného práva na nestranného sudcu.
Napokon, zákon taký postup predpokladá v § 15 odxx xx
xxx xx xxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxu
uvedenému v § 16 ods. 1. V tomto ustanovení je tiež rovnaká situácia, v ktorej nie
je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, a preto nevidno
dôvod,
prečo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
prima facie
xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx zakladajú
pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Ak sudca vysloví súhlas
a
predseda súdu uzná jeho dôvody na vylúčenie z veci, prerozdelí vec v súlade s §
51 oxxx x xxxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx výberom pomocou technických prostriedkov a
programových
prostriedkov schválených ministerstvom. Ak predseda súdu dôjde k záveru, že napriek
skutoxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxému súdu. Zámer tohto ustanovenia
je v dôvodovej
správe vyjadrený tak, že v konaní sa treba vyhnúť zneužívaniu inštitútu zaujatosti
zo strany sudcov, kxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxdca vyjadrí sám pochybnosti o
svojej
nezaujatosti, v akom rozsahu má nadriadený súd možnosť zmeniť jeho subjektívne nazeranie
na naplnenie § 14 ods. 1, xxxxx xxx xxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxýto priestor tu
je v
prípade, v ktorom sudca vyhlási svoju zaujatosť pre kritiku jeho postupu vo veci
v médiách, alebo ak sa označí za zaujatého pre hrubé a
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxne jeho
disciplinárne alebo trestné stíhanie, hoci tu platí obmedzenie v prípade, ak by sa
sudca dostal už priamo do procesného konfliktu. Inak
by sa aj v
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxx
xxxré je vylúčený a ktoré zároveň predpokladajú vylúčenie aj ďalších sudcov toho
istého súdu, k oznámeniu o svojej zaujatosti
sudca pripojí predsedovi
súxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxh
svoju zaujatosť oznamuje sám sudca. Preto by bolo vhodné, aby taký postup, t.j. pripojenie
vyjadrenia ostatných sudcov, bol
zvolený aj v prípade, ak
úxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxx xxxxx
xxxxovne neustanovuje, domnievame sa, že toto pravidlo sa môže použiť analogicky.
6.
Právo účastníkov vyjadriť sa o skutočnostiach, pre ktoré je sudca xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxx xe skutočnosti,
pre ktoré je sudca vylúčený, sú účastníci povinní
neodkladne
oznámiť súdu. Na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihlxxxxxx xx
xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxdovaní neberie
zreteľ, ako keby neboli vôbec uvedené, za predpokladu, že už o nich rozhodol nadriadený
súd podľa § 16.
7.
Účastník by mal právo uplatnxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x6 ods. 1 ustanovuje: "Každý sa môže domáhať
zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v
prípadoch ustanovených zákoxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxx x xxxxxx x xxxxxxx x
xxx x xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxch práv a základných slobôd, podľa ktorého
každý
má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v
primeranej lehote prejednaná nezávisxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa
mohol
dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Prvým pojednávaním je celé prvé
pojednávanie, t.j. námietkx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxx
xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxe je zložitejšie, pretože
táto
lehota sa počíta od okamihu, v ktorom sa účastník mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý
je vylúčený, bez zreteľa na to, či sa o xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxviť, že v
prípade
pochybností sa predpokladá, že námietka bola podaná včas.
9.
Náležitosťami námietky zaujatosti sú:
-
uvedenie sudcov,
-
dxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxá význam,
ak sa námietka zaujatosti uplatní na prvom pojednávaní.
Ak námietka zaujatosti nebude mať zákonom požadované náležitosti, súd na ňu neprihxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxená,
že podanie účastníka nespôsobuje žiadne procesné
účinky, najmä
nie také, ktoré sú spojené s účinným namietnutím nestrannosti zákonného sudcu.
xxx
xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx
x
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxoduje najprv predseda súdu, ktorého sudca je namietaný
(otázkou je, kto rozhoduje v takom prípade, ak je namietaný
predseda
súdu ako sudca alebo ak predxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx
x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, ktorým sú krajské súdy a najvyšší súd. Nadriadený
súd je nahradený senátom najvyššieho súdu vtedy, ak
námietka
zaujatosti smeruje proti sudcovi tohtx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
x
vyjadrením sudcu k námietke zaujatosti v lehote 15 dní od jej podania. Ak sa spis
zároveň predkladá odvolaciemu súdu tiež z dôvodu, že bolo
podané
odvolaxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxx
xxxslanie odvolania ostatným účastníkom konania, výzva na zaplatenie súdneho poplatku
za podané odvolanie, odstránenie vád
odvolania). Dôvodom je
skuxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxe o vyjadrenie zásady hospodárnosti konania. Lehota na rozhodnutie o tom, či je
sudca vylúčený, je 10 dní od predloženia
veci nadriadenému súdu.
Nadriaxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxx nadriadený súd rozhodovať osobitným rozhodnutím o námietke zaujatosti a
zároveň po splnení podmienok na rozhodnutie o
odvolaní ďalším
rozhodnutím axx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxx, aby bol odvolací súd viazaný desaťdňovou lehotou na rozhodnutie
o námietke zaujatosti. Lehota na predloženie
námietky zaujatosti
a na rozhodnutie o xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx
xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx negatívny dôsledok len v prípade, ak by sa ich porušením
spôsobili zbytočné prieťahy. Vec sa nadriadenému
súdu na rozhodnutie
o námietke zaujatosti nexxxxxxxxxx xx
x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxovenskej
republiky,
- je námietka zaujatosti podaná po uplynutí lehoty podľa § 15a ods. 2 (t.j.
námietka by nebola uplatnená najneskôr na prvom pojednáxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxlúčený),
- námietka zaujatosti neobsahuje náležitosti podľa § 15a ods. 3 (musí v nej byť
uvedené proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčexxx x
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x konaní o prejednávanej
veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.
V prípadoch, v ktorých sa vec na rozhodnutie o námietke zaujatosti nadriadenému xxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxm
sa zabraňuje vzniku takých situácií, keď sa účastník domnieva,
že
spis bol predložený nadriadenému súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti, ale v
sxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx
v
spise úradný záznam. Proti nepredloženiu veci sa nemožno brániť opravným prostriedkom.
Chybný postup súdu, ktorého sudca bol namietaný,
je
napadnuxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxosti predsedu súdu prideliť vec inému sudcovi
alebo prikázať ju inému senátu. Pravidlá takého postupu sú uvedené
v
§ 51 ods. 4 ZS a zakladajú sa na prerozdxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxx xplatnenie predchádzajúcich ustanovení znamená také uplatnenie, ktoré pri
námietkach zaujatosti zohľadní predovšetkým procesné
postavenie
namiexxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxe ten súd, ktorý ho poveril podľa § 38. Proti rozhodnutiam predsedu senátu
alebo samosudcu je prípustné odvolanie.
Judikatúra k § 14- 17
Účastník oxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xamieta, uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré má za to, že je z prejednávania
a rozhodovania vylúčený (
§ 14 OSP).
R 3/1980
Je vhodnejšie vyzývať úxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx
xxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxreniu, avšak (ak výhrady proti osobe znalca neuzná za dôvodné)
túto osobu ustanoví za znalca a s výhradami proti znalcovi
sa
vyporiada až v rozhodnutí vo xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxa osobitné
rozhodnutie, ale uznesením ustanoví za znalca inú osobu, ak
sa
účastníci vyjadrovali k osobe znalca ešte predtým, než došlo k jeho ustanovenxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxnoví
inú osobu. V odôvodnení tohto uznesenia uvedie, prečo sa
tak
stalo a vyporiada sa s tvrdením účastníkov týkajúcim sa osoby znalca.
R 1/1981 (s. 13)
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx
xxxca
dožiadaného súdu.
R 40/1982
Dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania vo veci nie je skutočnosť,
že sudca v inej obdobnej veci rozxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxdkoch.
x xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx je
sudca
sám účastníkom konania, alebo v prípade, ak by mohol byť rozhodnutím súdu priamo
dotknutý vo svojich právach). Vylúčený je aj sudca, ktorý
získxx x
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxzenským alebo jemu obdobným vzťahom. Do úvahy prichádza aj vzťah ekonomickej
závislosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu však nie sú
okolnosti, ktoré
spočxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx správne.
Soudní rozhledy č. 1/2002 (uznesenie NS ČR z 22. októbra 2001, sp. zn. 22 Cdo 172/2000)
1. K vylúčeniu sudcu nemôže viesť iba subjektívne vyjxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xožné pochybnosť o
nezaujatosti odôvodniť. To sú okolnosti prípadu, ktoré by
mohli
prichádzať do úvahy a pôsobiť na každého sudcu, ktorému by vec bola prxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxiť len vtedy, ak by sudca v rámci svojho subjektívneho
vyjadrenia tvrdil také skutkové okolnosti, které
by
objektívne nasvedčovali tomu, že má k veci či xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxého soudu v Ústí nad Labem z 3. apríla
1997, sp. zn. 11 Nc 12/97)
Pokiaľ predseda súdu po oznámení sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, postupox
xxxxx
x xx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxovaní o vylúčení toho istého sudcu
nadriadený súd
(§ 16 ods. 1 OSP) na to prihliada a o vylúčení oznamujúceho sudcu nerozhoduje.
Uznesenie Najvyššieho xxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xx xxxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxcialistické
súdnictvo, 1986, č. 11
Doležílek, J., Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci v civilním řízení.
Právní rozhledy, 1997, č. 4
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Socialistické
súdnictvo, 1988, č. 7
Švecová, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxudkov. Justičná revue, 1990, č. 3
Mazák, J., Ogurčák, Š., O vylúčení znalca v Občianskom súdnom poriadku. Socialistické
súdnictvo, 1983, č. 1
§ 1x
x x xx xx xx
xx
xxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx ale aj sudcovia a
prísediaci. Podľa
§ 2 ods. 1 a 2 zákona č.
385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich sudca je predstaviteľ súdnej moci. Právomoc
súdu sudxx
xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxväzné právne
predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne,
spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na
záklxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xudca povinný
dbať svojím správaním na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. V
občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po
jeho xxxxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxvé
rozhodovanie súdov. Z toho vyplýva, že sudca musí byť nielen nestranný, ale sa musí
ako nestranný javiť navonok.
2.
Nestranný je sudca, u ktorého nxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x niektorom inštančnom stupni. Rozhodovaním sa
rozumie účasť na hlasovaní alebo inom spôsobe účasti na
prijímaní
rozhodnutia vo veci samej (samosudcaxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxejednávania a rozhodovania veci je pochybnosť
o jeho nezaujatosti.
3.
V námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvod použiť okolnosti, ktoré spxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxa a majú
prípravný charakter. V širšom chápaní môžeme k postupu
sudcu
priradiť aj jeho rozhodovanie vo veci samej, ktoré je jeho ústavnou povinnosťou,
a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxti.
Ide o procesné úkony a rozhodnutia, ktoré upravuje
platný
Občiansky súdny poriadok, ktoré sú ním predvídané a majú upravené svoje účinky na
priebeh xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxsti,
napríklad
opakovanie dôkazného prostriedku, hoci jeho prvé vykonanie prinieslo nespochybniteľné
zistenia, odročovanie pojednávaní bez uvedxxxx xxxxxx
xxxxxxx x
xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xre jeho
úkony v
prejednávanej veci, ale ani pre jeho úkony v iných právnych veciach vrátane rozhodnutí,
ktoré vydal. Sudcu nemožno vylúčiť nielen pre jexx
xxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxdovania v
iných veciach, napríklad preto, lebo v inom spore alebo právnej veci rozhodol v neprospech
účastníka, ktorý ho namieta, a pod. Ak sa v
námíetke
xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxí. Takáto námietka sa nepredkladá nadriadenému súdu. Ak námietka obsahuje
aj iné okolnosti, treba ju predložiť bez ohľadu na to, že
o
niektorých okolnoxxxxxx xxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxa zaujatosti nebola predložená,
lebo
sa uplatnila fikcia podľa § 15a ods. 5, pričom neboli splnené zákonom ustanovené
predpoklady na taký postup. Usudxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx
xx xxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x x xxxxxxx x x xxxx xxxx
x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxutia vo veci samej
by sa
mohol uplatniť aj v dovolacom, resp. v mimoriadnom dovolacom konaní.
4.
Sudca je oprávnený aj povinný, len čo sa dozvie o skutxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xx xxxx x x
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxo skutočností je disciplinárnym previnením (
§ 116 zákona č. 385/2000 Z.z.).
Podanie námietky
zaujatosti nebráni súdu prejednať vec alebo uskutočnix xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxtosti súd nemôže vydať
rozhodnutie vo veci samej alebo rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí.
Toto ustanovenie vyvoláva viaceré otázky. O tom, že námixxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xx xxxx x xxtavy
základom pre to, aby sme uvažovali, či je to vôbec možné.
V tejto spojitosti totiž treba pripomenúť, že právo na nestranného sudcu je súčasťou
právx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxxaní otázok nestrannosti treba v každom prípade
zohľadniť
judikatúru Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva.
K tomu možno citovať napríkxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxného súdu, čo znamená, že súd musí každú vec prerokovať
a rozhodnúť
tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a
neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžax x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súd
má
právomoc o takomto práve rozhodnúť (III. ÚS 71/97).
Základné právo na prerokovanie a rozhoxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxnutia pre zaujatosť. Z uvedeného dôvodu možno sudcu
vylúčiť buď na návrh účastníka súdneho konania, alebo na
základe
návrhu sudcu. Obsahom práva na prexxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxania a rozhodovania veci pre zaujatosť.
Obsahom základného práva na prejednanie veci nestranným súdom je iba povinnosť súdu
prejednať každý návrh opxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx x xx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dvoch hľadísk, a to zo
subjektívneho hľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie
sudcu
prejednávajúceho prípad, a z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxnom smere. V prípade
subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia
dôkazu opaku
[Piersach v. Belgicko - rozxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxa poskytuje záruky nestrannosti aj z objektívneho
hľadiska.
Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa
voxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx
xx xxxým aj objektívne javiť v očiach strán. Spravodlivosť
nielenže
má byť vykonávaná, ale sa musí aj javiť, že má byť vykonávaná (Delcourt v. Belgicko
- rozsuxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxľvek vonkajšia oprávnená pochybnosť o
jeho
nestrannosti.
Existencia nestrannosti musí byť určená podľa subjektívneho hľadiska, to znamená
na záklxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx
x
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek
oprávnená
pochybnosť (III. ÚS 16/00).
Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocixx xxxxxx xx xx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxne definovaná
ako absencia predsudku alebo zaujatosti v konkrétnej veci."
Z tohto judikátu, ktorý je súhrnom stabilizovanej judikatúry aj Európskexx xxxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xbjektívnych
skutočností. V danom prípade teda, ako sme už uviedli, platí
tzv.
teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, xxx xxxx
xx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx x xxxxxxkeho súdu pre ľudské práva, a preto treba trvať na
tom,
aby sa analyzovaná situácia posudzovala so zreteľom na citovanú judikatúru.
Po ďalšie, ak sa sudxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xa základe rozhodnutia
nadriadeného
sudcu zistilo, že nespĺňa ústavné kritérium nestrannosti. A to môže viesť k zbytočným
prieťahom v rozpore s účelom xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx xxx xx
xxxonný
sudca myslí, že námietka je neodôvodnená, mal by vec predložiť nadriadenému
súdu spôsobom, ktorý by mu umožnil vo veci ďalej
konať,
naxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx
xxxxxxxx
xčel § 16 ods. 3 bez reálnej hrozby porušenia ústavného práva na nestranného sudcu.
Napokon, zákon taký postup predpokladá v § 15 ods. 1:
... Ak ide
o vylúčexxx xxxxx xxxxx x xx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxx x x xx xxxx x. V tomto ustanovení je tiež rovnaká situácia, v ktorej nie
je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, a preto nevidno
dôvod,
prečo postupovať inak, myslxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
prima facie
xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxi o nezaujatosti sudcu. Ak sudca vysloví súhlas
a
predseda súdu uzná jeho dôvody na vylúčenie z veci, prerozdelí vec v súlade s §
51 ods. 4 písm. d) ZS z dôvodxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxických prostriedkov a
programových
prostriedkov schválených ministerstvom. Ak predseda súdu dôjde k záveru, že napriek
skutočnostiam podľa § 14 odsx xx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xstanovenia
je v dôvodovej
správe vyjadrený tak, že v konaní sa treba vyhnúť zneužívaniu inštitútu zaujatosti
zo strany sudcov, ktorí oznamovali predsxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxnosti o
svojej
nezaujatosti, v akom rozsahu má nadriadený súd možnosť zmeniť jeho subjektívne nazeranie
na naplnenie § 14 ods. 1, ktorý sám osebe má
značxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xx x
xxxpade, v ktorom sudca vyhlási svoju zaujatosť pre kritiku jeho postupu vo veci
v médiách, alebo ak sa označí za zaujatého pre hrubé a
urážlivé
podanie účasxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx alebo trestné stíhanie, hoci tu platí obmedzenie v prípade, ak by sa
sudca dostal už priamo do procesného konfliktu. Inak
by sa aj v
takých veciach malo trxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxx
xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xároveň predpokladajú vylúčenie aj ďalších sudcov toho
istého súdu, k oznámeniu o svojej zaujatosti
sudca pripojí predsedovi
súdu aj vyjadrenia ostatxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxmuje sám sudca. Preto by bolo vhodné, aby taký postup, t.j. pripojenie
vyjadrenia ostatných sudcov, bol
zvolený aj v prípade, ak
účastník vznesie námiexxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xre ktoré je sudca vylúčený, je procesným
právom, ale treba ho chápať aj ako povinnosť, čo vyplýva
z
celkovej koncepcie tohto procesného oprávnenia, a naxxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxostí súd neprihliadne, ak
už o nich rozhodol nadriadený súd. Tými istými
skutočnosťami sú
skutočnosti, ktoré sa v základných skutkových okolnostiach xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx x xxch rozhodol nadriadený
súd podľa § 16.
7.
Účastník by mal právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi aj bez výslovného
ustanovenia v zákone. Na xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxho práva na nezávislom a nestrannom súde a v
prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky").
Takúto námietku možno uplatniť aj pxxxx xxx x xxxx x xxxxxx x xxxxxxx x
xxx x xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx
xx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxosť bola spravodlivo, verejne a v
primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.
8.
Námietku zaujatosti možno uplxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxa vylúčený. Prvým pojednávaním je celé prvé
pojednávanie, t.j. námietku možno uplatniť až do okamihu
odročenia,
pretože na opačný záver by sa musela poxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxx
xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý
je vylúčený, bez zreteľa na to, či sa o ňom skutočne
dozvedEl.To
si môže vyžiadať aj dokazovanie a taký postup bude komxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx x
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
x.
Náležitosťami námietky zaujatosti sú:
-
uvedenie sudcov,
-
dôvod vylúčenia podľa § 14 ods. 1 alebo 2, pretože iné dôvody zákon nepozná,
-
kxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx zaujatosti nebude mať zákonom požadované náležitosti, súd na ňu neprihliadne.
V takom xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx účastníka nespôsobuje žiadne procesné
účinky, najmä
nie také, ktoré sú spojené s účinným namietnutím nestrannosti zákonného sudcu.
10.
Vec na roxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx
x
xxxxxxxx xxdu v prípade uvedenom v § 15 ods. 1.
O námietke zaujatosti rozhoduje najprv predseda súdu, ktorého sudca je namietaný
(otázkou je, kto rozhoduje v takom xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx
x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx predsedu súdu o
pridelení
veci inému sudcovi, nadriadený súd, ktorým sú krajské súdy a najvyšší súd. Nadriadený
súd je nahradený senátom najvyššieho sxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxk
konania namieta. Vec sa nadriadenému súdu predkladá spolu
s
vyjadrením sudcu k námietke zaujatosti v lehote 15 dní od jej podania. Ak sa spis
zároveň prxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xx xx xxxxxaní úkonov spojených s predložením veci
odvolaciemu súdu
(zaslanie odvolania ostatným účastníkom konania, výzva na zaplatenie súdneho poplatku
za pxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xámietke zaujatosti a druhýkrát na
rozhodnutie o odvolaní.
Ide o vyjadrenie zásady hospodárnosti konania. Lehota na rozhodnutie o tom, či je
sudca vylúxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx. Bolo by v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania,
ak by mal nadriadený súd rozhodovať osobitným rozhodnutím o námietke zaujatosti a
zároveň po splnxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xdvolaní aj o námietke
zaujatosti jedným
rozhodnutím bez toho, aby bol odvolací súd viazaný desaťdňovou lehotou na rozhodnutie
o námietke zaujatosti. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx
xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxosti rozhodnúť.
Nedodržanie týchto
procesných lehôt by malo negatívny dôsledok len v prípade, ak by sa ich porušením
spôsobili zbytočné prieťahy. Vec xx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xž rozhodol
nadriadený súd alebo iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky,
- je námietka zaujatosti podaná po uplynutí lehoty podľa § 15a ods. 2 (xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxedy
sa mohol účastník dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený),
- námietka zaujatosti neobsahuje náležitosti podľa § 15a ods. 3 (musí v nej byť
uvxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxjú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej
veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.
V prípadoch, v ktorých sa vec na rozhodnutie o námietke zaujatxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxdu nepredkladá. Tým
sa zabraňuje vzniku takých situácií, keď sa účastník domnieva,
že
spis bol predložený nadriadenému súdu na rozhodnutie o námietke xxxxxxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xúd zrealizovať
aj osobne priamo účastníkovi pri niektorom úkone, o čom urobí
v
spise úradný záznam. Proti nepredloženiu veci sa nemožno brániť opravnýx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxx
xlebo § 237 písm. g) - dovolanie].
11.
Vylúčenie sudcu znamená vznik povinnosti predsedu súdu prideliť vec inému sudcovi
alebo prikázať ju inému senáxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
x
x xx xxxx x xx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx technických prostriedkov
a
programových prostriedkov.
12.
Primerané uplatnenie predchádzajúcich ustanovení znamená také uplatnenie, ktoré pxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxnej
moci, ktorí sú namietaní. O vylúčení notára ako súdneho
komisára
rozhodne ten súd, ktorý ho poveril podľa § 38. Proti rozhodnutiam predsedu senátu
axxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxejednávania
a rozhodovania veci, musí o každom sudcovi,
ktorého
zaujatosť namieta, uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré má za to, že je z prejednávxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
x xx xxxxx
x xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxx xormulácia lepšie vystihuje skutočnosť, že súd
síce
musí prihliadnuť k vyjadreniu, avšak (ak výhrady proti osobe znalca neuzná za dôvodné)
túto osobu uxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxkazov.
Pokiaľ má súd za to, že výhrady proti osobe znalca sú dôvodné, nevydáva osobitné
rozhodnutie, ale uznesením ustanoví za znalca inú osobu, ak
sa
úxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xx
xxxxxx
xxxxxenia, ktorým bol ustanovený znalec, súd toto uznesenie zmení a za znalca ustanoví
inú osobu. V odôvodnení tohto uznesenia uvedie, prečo sa
tak
stalo a vyxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxx xxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx
xxxxa
dožiadaného súdu.
R 40/1982
Dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania vo veci nie je skutočnosť,
že sudca v inej obdobnej veci rozhxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxkoch.
R 47/1998
Pomer sudcu k veci, který má za následok jeho zaujatosť, môže vyplývať predovšetkým
z právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci (nxxxx xx xx
xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxrý
získal o
veci poznatky iným spôsobom, než z dokazovania na konaní. Pomer sudcu k účastníkom
alebo k ich zástupcom potom môže byť založený
predovšetkýx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx
xxxxxxxxxx xxxré
spočívají v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní
v iných veciach, a to ani v prípade, ak by
rozhodnutie v týchto
veciach xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxvne vyjadrenie sudcu, že sa pokladá
za zaujatého. Postoje, pocity a motívy sudcu, s ktorými k
rozhodovaniu pristupuje, nie sú skutočnosťami, ktorými bx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx bola pridelená; práve
osobnosť a postavenie sudcu musí byť zárukou toho, že
nepripustí,
aby na neho takéto vplyvy pôsobili.
2. Opačný záver by bolo možxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x veci či účastníkom alebo ich zástupcom taký
vzťah, ktorý by vzbuzoval dôvodné pochybnosti o jeho
nezaujatosti.
Soudní rozhledy č. 2/2002 (uznesenie xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx x xx xxxxxx
xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx súde. Socialistické
súdnictvo, 1986, č. 11
Doležílek, J., Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci v civilním řízení.
Právní rozhledy, 1xxxx xx x
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxv podľa § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Socialistické
súdnictvo, 1988, č. 7
Švecová, D., Rozhodovanie odvolacieho súdu o návrhu na vylúčexxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxdnom poriadku. Socialistické
súdnictvo, 1983, č. 1
TRETIA HLAVA
ÚČASŤ NA KONANÍ
Účastníci
§ 18
K § 18
Ustanovenie § 18 predstavuje jednx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xbčianskoprocesných vzťahov (
čl. 12 ods. 1,
čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,
§ 3 ZS). Podstata
rovnosti právnych subjektov (fyzických a práxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxie ich hmotnoprávnych a
procesných práv. Postarať sa o to je vecou súdu. Jedným z prostriedkov
zameraných na tento účel je poučovacia povinnosť súdu v noxxxxx xxxxx xxxxxx x
x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xriznávajúcich
účastníkom konkrétne procesné práva a ukladajúcich im zodpovedajúce povinnosti
súdu (napr. § 95 a nasl., § 115 až 119, § 122 až 124, § 201, xxxx xxxx
xxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxzumejú, vyjadrené
v
druhej vete ustanovenia § 18 [pozri čl. 12 ods. 1,
2, 4,
čl. 34 ods. 2 písm. b),
čl. 47 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky]. V praxi zahŕxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxx
xorme v jeho
materčine. Uplatnenie práva konať v materčine vyvolá spravidla potrebu zapojiť do
konania tlmočníka. Trovy spojené s tým, že účastník
koná xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x jazyku, ktorému účastník konania
rozumie. Uplatnenie tohto práva predpokladá žiadosť
účastníka
urobenú osobitným podaním alebo priamo do zápisnicxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxx x
xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx
záruky
riadnej výchovy dieťaťa, má alebo bude mať bydlisko vzdialené od bydliska druhého
rodiča.
Stará mama, ktorá bola rozhodnutím súdu poverená výxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx náhradu trov spojených s pribratím tlmočníka na to, aby
účastník v občianskom súdnom konaní mohol konať vo
svojej
materčine. Platí to aj o tlmočníkovi uxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxastníka konania znáša
štát. Účastníkovi preto nemožno uložiť povinnosť takéto
trovy
konania nahradiť.
R 74/2003
Právo účastníkov konania na doruxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx druhému účastníkovi konania vytvára stav
nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v rozpore s
princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxm řízení. Socialistická zákonnost, 1970,
č. 5
Kolářová, L., O životě a smrti právnické osoby (Právnické osoby jako účastníci občanského
soudního říxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx
xx x
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxičná revue, 1994, č. 1 - 2
Ogurčák, Š., Účastníci občianskeho súdneho konania. Právny obzor, 1977, č. 7
Štenglová, J., Účastníci řízení v rejstříkoxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxx x x9 upravuje ďalšiu z hlavných procesných podmienok, a to občianskoprocesnú
subjektivitu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx je hmotnoprávna subjektivita vo
význame
spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva.
Občiansky zákonník ako hlavný prameň občianskexx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx osôb v ustanoveniach § 7 OZ; vzniká narodením, prípadne počatím, ak sa
dieťa narodí
živé, a zaniká smrťou, prípadne vyhlásením osoby za
mŕtvu;
-
práxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxx
xxx xxxx
xxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxoločnosti a ich jednotlivé typy, družstvá -
§ 56 a nasl., § 222 a nasl.
OBZ), účelové združenia majetku (nadácie a fondy), jednotky územnej
samosprávy xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xegistra, ak osobitný zákon neupravuje ich vznik inak; zanikajú
dňom výmazu, pokiaľ inak neustanovujú osobitné zákony.
Zákonník práce č. 311/2001 Zxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxnoprávnych vzťahoch práva a povinnosti:
-
fyzických osôb v ustanovení § 8 ZP, pokiaľ ide o spôsobilosť mať práva a povinnosti
v
pracovnoprávnych vzxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxa § 11 ZP zásadne dňom, keď fyzická
osoba dovŕši 15 rokov veku;
zamestnávateľ však s ňou nesmie dojednať ako deň nástupu do práce deň, ktorý by predchádzax
xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxoprávnych
vzťahov sú zamestnávatelia, ktorí zamestnávajú občanov v
pracovnoprávnych, a pokiaľ to ustanovuje zákon, aj v obdobných pracovných vzťahxxxx
x xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vzťahu
sám
zamestnávateľ, nemôže ním byť súčasne jeho organizačná
jednotka, a naopak.
Občianskoprocesná subjektivita v zmysle spôsobilosti byť úxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xx xxávne úkony (§ 186 ods. 1),
prípravnému výboru
politickej strany alebo politického hnutia v konaní vo veciach združovania v politických
stranách a v polxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxhodnutiam správnych
orgánov (§ 250m ods.
3), a pod.
Pokiaľ ide o stratu občianskoprocesnej subjektivity účastníka a jeho zákonného zástupcu
ako prexxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxx x xxx xxxx x
xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxx xxxxhu po
celý čas konania. Jej nedostatok je prakticky neodstrániteľný a
vedie
k zastaveniu konania (§ 104 ods. 1).
Judikatúra
Otázka, ktorý orgán štxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného majú povahu nedostatku procesných podmienok konania.
R 48/1967
V konaní o preskúmanie rozhodnutia ( § 244 a nasl. OSP; teraz § 250l a nasxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxatok na
dôchodku, či je subjektom práv a povinností a či má spôsobilosť byť
účastníkom konania.
R 40/1972
Železničnú stanicu nemožno považovať za orxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx
xxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxočne neuvedomujú, že ustanovenie § 194 ods. 1 OSP robí maloletého
spôsobilým samostatne konať v konaní o povolenie uzavrieť
manželstvo, a preto nie je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx
x xxx
x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a platiteľom mzdy
(§ 280 ods. 3 a § 282 ods. 1 a 3) môžu nastať len vtedy, keď
je
ako platiteľ mzdy označená organizačná zložka, ktorá má spôsobilosť mať právx x xxxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxkoprávneho vzťahu nemožno zamieňať s rozpočtovými organizáciami,
ktoré majú vlastnú právnu subjektivitu.
R 22/1982 (s. 144)
Ak akciová spoločnoxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx OBZ o obchodnom registri
-
pozn. autora). Takýto postup bol v rozpore s ustanoveniami § 19 a
20 OSP.
R 15/1992
Pred zápisom akciovej spoločnosti do oxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na území ktorého majú sídlo, právnu subjektivitu
na uzavretie zmluvy tohto druhu.
R 40/1992
Spôsobilosť byť účastníkom konania treba odlišovať od xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xanikne rozdelením skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
pokračuje súd v konaní s jeho právnym nástupcom (nástupcami) aj
v
prípade, ak tento (títox xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxj pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých
právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach.
R 43/1995
Pre nedostatok procesxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx označený len odštepný závod. Rovnako to platí aj v prípade,
keď právnická osoba má inú organizačnú zložku, ktorá sa podľa
zákona
povinne zapisuje do príxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx trvania likvidácie treba používať obchodné
meno
spoločnosti s dodatkom "v likvidácii". Takáto spoločnosť je naďalej spôsobilá byť
účastníkom občiaxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx. Z toho, že v označení účastníka chýba
uvedený dodatok,
však nemožno vyvodiť, že tento účastník nemá spôsobilosť byť účastníkom občianskeho
súdneho kxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx
xxxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxávo a podnikání č. 7/1997)
Ak žaloba, ktorá bola skôr písomne vyhotovená, dôjde na súd až po tom, čo právnická
osoba v zmysle
§ 20a ods. 1 a 2 OZ zanikla
vxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxx x xxx xxxx x xxxx
xxxxxxxx xx xxx xxx xn. 2 Cdon 346/96 (citované podľa časopisu Soudní judikatura
xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x x xxxx
x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxstavení
cirkvi a náboženských spoločností v
znení neskorších predpisov právnickou osobou, čo znamená, že má právnu spôsobilosť
podľa
§ 18 ods. 2 písm. xx xxx
x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxůsobilosti být účastníkem řízení.
Socialistická zákonnost, 1953, č. 1
Halouzka, V., Právní subjektivita, věcná a procesní legitimace státu, státxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxx
xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x občianskom súdnom konaní.
Socialistické súdnictvo, 1978, č. 11 - 12
Nykodým, J.: Nad jedním soudním rozhodnutím (Způsobilost být účastníkem občanxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxa, 1966, č. 1 - 2
xxxx
§ 20
K § 20
Predpokladom občianskoprocesnej spôsobilosti účastníka (spôsobilosti samostatne,
osobne či prostredníctvom zásxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x x xxxx xx lege a celkom výnimočne sa
občianskoprocesná spôsobilosť priznáva
tomu, kto bol pozbavený hmotnoprávnej spôsobilosti (svojprávnosti, § 186 ods. 3xx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxsti na
právne úkony podľa
občianskeho, pracovného či iného odvetvia súkromného práva). V tomto smere pozri
najmä
§ 8, 9 OZ,
§ 7, 8,
11, 27 a nasl. ZP. Keď nxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx x xxxxxx xx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxx
xxxhodol o
jeho zákonnom zastúpení ( § xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx
xxx xxx x xxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxmedzenie jeho občianskoprocesnej
spôsobilosti.
Procesná spôsobilosť je jednou z hlavných podmienok civilného procesu (pozri § 103
a
nasl.). Práxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxlosti sa môže reálne vyskytnúť na strane fyzickej
osoby ako účastníka alebo jeho zákonného zástupcu. Je to však nedostatok
odstrániteľný podľa § 104 odxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx
xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xebezpečenstva z omeškania
a tiež
v prípade, ak
tak ustanovuje osobitný predpis ( § 29 ods. 1 OSP). Ak by sa nepodarilo
odstrániť nedostatok tejto podmiexxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxo prekážka postupu konania - pozri § 109 ods. 1 písm.
a)
(obligatórne prerušenie konania), ods. 2 písm b) (fakultatívne prerušenie konania).
Judikatxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxstené
nedostatky v zastúpení žalovaného majú povahu nedostatku procesných podmienok konania.
R 48/1967
Niektoré súdy si dostatočne neuvedomujúx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxovovať mu opatrovníka podľa ustanovenia
§ 37
ods. 3 ZR.
R 30/1976
Súdy svojimi výrokmi obmedzujú občanov v spôsobilosti na právne úkony v rôznom rozsxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxravená v ustanovení § 8 OZ a jednak v
ustanovení
§ 11 ods. 1 ZP, a s tým spojené obmedzenie procesnej
spôsobilosti v zmysle ustanovenia
§ 20 OSP,
2. spôsxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxeny alebo zániku sú upravené v iných právnych predpisoch, napríklad v zákone
o rodine, v zákonoch o voľbách a pod.,
3. spôsobilosť na prejavy vôle x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx spôsobilosti;
výrokom súdu môže byť obmedzený len v spôsobilosti
na
hmotnoprávne úkony podľa § 10 OZ, resp.
§ 12 ZP, a tým aj na procesné úkony, ktoré sa xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxx xx xxxx x xx xx
xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xaloletý v plnom rozsahu samostatne konať (
§ 20 OSP),
vzhľadom na ustanovenie
§ 22 OSP (prípadne § 23 OSP) musí
byť zastúpený zákonným zástupcom.
R 2/xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx
x xx x
x xx xxxx x xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxosti občana v rozsahu danom
obmedzením v spôsobilosti na hmotnoprávne úkony.
R 34/1985
Spôsobilosť byť účastníkom konania ( § 19,
§ 234 ods. 1 OSP) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
x
x xxx x xxx xxxx x xxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xespôsobilý účastník musí byť zastúpený zákonným zástupcom ( § 22 OSP).
R 19/1987
Pozri v judikatúre k § 19.
R 15/1992
Pozri v judikatúre k § 19.
R 4xxxxxx
x xx
x x xx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxho rozhodnutia - § 22
a
nasl.). Právnická osoba alebo štát ako účastníci konania môžu, prirodzene, konať
pred súdom len prostredníctvom fyzických osôbx x xx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxnkami,
ktoré ich
zaväzujú, nie je totožné s inštitútom zastúpenia na základe plnomocenstva podľa §
24. Preto sa súdne písomnosti doručujú priamo právnxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx x xxx
xxxxxxxxie konať podľa ustanovenia § 21, pokiaľ ide o právnickú osobu, má štatutárny
orgán
(napr. konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným). Ak má
právnická osxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol poverený. Okrem štatutárneho orgánu
môže za právnickú osobu konať aj zamestnanec, ktorý tým bol
poverený štatuxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx x
x 9 ods. 2 ZP. V písomnom poverení musí byť uvedený rozsah oprávnenia povereného
zamestnanca. Za právnickú osobu môže konať aj vedúci
odštepného závodu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx
xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxčnej zložky môžu konať za právnickú osobu len vtedy, ak ide o veci
týkajúce sa
tohto závodu alebo zložky. Ak má právnická osoba
ustanoveného prokuristu, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xx xx xx xxxx xxxaduje osobitné plnomocenstvo (
§ 14 ods. 1 OBZ). Prokurista môže konať za právnickú osobu, ak z udelenej
prokúry
vyplýva, že môže konať samostatne. Ustxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xx xxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xa ňu likvidátor (pozri
§ 70 ods. 3 a § 72 ods. 1
OBZ), v konkurznom konaní koná za úpadcu správca (§ 44 ods. 1 ZKR). V prípade konfliktu
záujmov za právnickú xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx
x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xsobitnými
predpismi. Pokiaľ ide o štátny orgán, oprávnenie konať zaň má
osoba,
ktorej toto oprávnenie vyplýva priamo z právneho predpisu. Spravidla pxxxx x xxxxxx
xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx štát nemôže
konať ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami štátu.
Štát
môže v súdnom konaní zastupovať aj právnická osoba, ktorá nie je štátnym orgánom
(xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x xx xxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxzemkových
úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách
v znení neskorších predpisov, alebo podľa
§ 16 ods. 2 zákona č.
180/1995 Z.z. o niexxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxrávny kraj podľa zákona č.
302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o
samosprávnych krajoch) v znení
neskorších predpisov. Samosprxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xubjektov,
ktoré tak ako štát môžu vystupovať ako
právnická osoba. Ďalším takým príkladom by bola situácia, v ktorej by účastníkom
konania pred slovensxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxu, štátny orgán alebo štát, musí svoje oprávnenie
preukázať. Toto oprávnenie sa preukazuje spôsobom
nevzbudzujúcim
pochybnosti (napr. menovacou lixxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxva z obchodného registra alebo z iného verejného
registra, alebo ak také oprávnenie je známe súdu z jeho
činnosti. Ak
údaje o štatutárnom orgáne vyplývaxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxatí aj pokiaľ ide o inú právnickú osobu zapísanú
v inom ako obchodnom registri (napr. pozemkové
spoločenstvo,
nadácia, neinvestičný fond atď.).
Ak ixx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxblika zastúpená ... (uviesť právnickú osobu, ktorá zastupuje štát), alebo Slovenská
republika - ... (uviesť právnickú osobou, ktorá
zastupuje
štát)x xxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxť aj osobitný právny predpis, ktorý oprávňuje konkrétnu právnickú osobu
na zastupovanie štátu v súdnom konaní. Spravidla to
bude zákon č.
278/1993 Z.zx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xohto zákona bude možné určiť aj príslušného správcu majetku štátu,
ktorý bude štát zastupovať (štátna rozpočtová organizácia, štátna
príspevková orxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxjetok štátu). Správa majetku štátu predstavuje súhrn oprávnení a
povinností správcu k tej časti majetku štátu, ktorý mu štát zveril do
správy vrátane oxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xx xxxania v mene štátu niektorou zložkou štátu na súde treba odlišovať stav, keď
nie štát, ale priamo zložka je podľa osobitného predpisu
účastníkom
konaniax x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxy podnik ...). Napríklad, ak by nešlo o správu majetku štátu, ale o spor
z obchodných vzťahov, ktorého jedným z účastníkov by bol
štátny
podnik, za účastnxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) by sa však považoval stav, ak by súd z dôvodu nadbytočného
označenia štátu popri procesne legitimovanej
právnickej osobe -
príslušnej zložke štátu, žxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxtatok procesných podmienok konania. Nadbytočné označenie
štátu nemôže súdu spôsobovať problémy,
pretože ho možno považovať
za odstrániteľný nedosxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx
xxňový úrad). V niektorých prípadoch zákon umožňuje týmto štátnym orgánom konať vo
veciach týkajúcich sa štátu, napríklad daňové úrady
majú
spôsobilosx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x
x x xxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx neskorších predpisov).
Od zastupovania štátu treba odlíšiť stav, keď žalovaným je správny orgán podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku (xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx súdu ex offo.
Inak z hľadiska úpravy Občianskeho zákonníka pozri § 20 (konanie za právnickú osobu)
a
§ 20g (konanie v mene záujmového združenia právxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx - orgán alebo organizáciu - konal pred súdom ich pracovník (§ 21)
a neprevzal písomnosť osobne pred súdom, písomnosť (rozhodnutie)
sa
doručuje tomuto oxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xáhlaví rozsudku ako zástupcovia.
R 18/1965 (s. 32)
Za organizáciu koná pred súdom podľa ustanovenia § 21 ods. 1 OSP jej pracovník.
Ak nie
je štatutárxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
x xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xoná priamo prostredníctvom uvedených
pracovníkov, ktorých
úkony sú úkonmi tejto organizácie.
Z III (s. 312)
Otázka, ktorý orgán štátu vzhľadom na xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxú povahu nedostatku procesných podmienok konania.
R 48/1967
Organizácie (ako účastníci konania) konajú na súde prostredníctvom svojich pracovnxxxxx
x xx xxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxtanovenia
§ 24 OSP, pretože prostredníctvom týchto pracovníkov
koná priamo organizácia a úkony týchto
pracovníkov sú priamo jej úkonmi.
R xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxxx x xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxdom vždy
ako účastník konania v zmysle ustanovenia
§ 131 OSP, a nie ako svedok (
§ 126 OSP).
R 6/1978
III. Štatutárny orgán štátnej hospodárskej orgaxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx. Kto a akým spôsobom je oprávnený konať za družstvo a za spoločenskú organizáciu,
upravujú ich stanovy. Konanie za družstevné podniky a
hospodárske
zaxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxtárny
orgán, ktorým je konateľ alebo viac konateľov. Obmedziť
práva
konateľov v spoločenskej zmluve možno vo vnútorných vzťahoch medzi konateľmi spoxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxxx
x xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xôže rozhodnúť súd na základe
návrhu spoločnosti, ak sa preukáže, že spoločník
závažným
spôsobom porušuje svoje povinnosti a že ho spoločnosť vyzvala, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xusí návrh na vylúčenie
spoločníka zamietnuť.
R 46/1995
Konanie oprávneného pracovníka za právnickú osobu ( § 21 ods. 1 OSP) nemožno považovať
za
jex xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
odvolania podaného zvoleným zástupcom z dôvodu jeho
neoprávnenosti [
§ 218 ods. 1 písm. b) OSP] je v takom prípade postupom, ktorým odvolací súd odňal
zxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx § 34 ods. 14 zákona č.
330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov prináleží Slovenskému pozemkovému
fondu, len keď je
nesporná existencia vlastníckexx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxi úpravami, koná za štát Ministerstvo pôdohospodárstva
Slovenskej republiky; pokiaľ s pozemkovými
úpravami nesúvisí,
koná za štát Ministerstvo finxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxej
správy, je pasívne vecne legitimovaný ústredný orgán štátnej správy, ktorého je hovorcom,
nie Slovenská republika.
Rozhodnutie Najvyššieho súdx xxx xxx xxx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu.
Ustanovuje obligatórne zastúpenie procesne nespôsobilého
účastníka zákonným zástupcom. K pojmu procesná spôsobilosť (nespôsobilosť) pxxxx
xxxxxxxxxxx
x x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx
x xx x xxxxxx x xxx
xx x xx xxx
x xx xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxsné právo a na ňom sa zakladajúce rozhodnutie súdu,
prípadne
iného
štátneho orgánu (pozri najmä § 29 OSP,
§ 16 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní)x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxesne nespôsobilého účastníka, pre prípad nebezpečenstva z omeškania
procesný súd (§ 29 ods. 1). Ustanovenie § 22 treba aplikovať tak v prípade
úplnej pxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xsôb (účastníkov) inak procesne nespôsobilých
pripúšťa úprava § 186 ods. 3 v konaní o spôsobilosti
na
právne úkony a § 194 ods. 1 v konaní o vyhlásenie za mŕxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxbilosti
podľa
hmotného (občianskeho, pracovného, rodinného atď.) práva.
Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému ( § 22 ods. 1 xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxx xx xxxx
čas
konania; keďže jej nedostatok je odstrániteľný, nemusí zistenie nedostatku viesť
k zastaveniu konania (pozri § 29, 103, 104, 107 a nasl.).
Občiaxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xamostatne konať. Ide o konanie o osvojenie, keď
rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania, o konanie
o
spôsobilosti na právne úkony a o konxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xodiča môže druhý z rodičov maloleté dieťa zastupovať.
Ak však pri uskutočňovaní tohto výkonu rozhodnutia dôjde k stretu záujmov medzi rodičom
a dieťaxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxodnutia s tým, že vymáhané výživné už bolo
uhradené.
R 63/1974
Zastupovanie maloletých detí v konaní o súdny výkon rozhodnutia.
Pri vymáhaní pohľaxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxxx x xxxxx xxxxxdnutia na výživné sa pripúšťa, aby pri podaní návrhu na výkon
súdneho rozhodnutia na vymoženie dlžného a bežného výživného
pre
maloleté dieťa od rodiča xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xyť ustanovený opatrovník podľa ustanovenia § 37 ods. 3
ZR, ktorý je potom povinný dieťa zastupovať v rozsahu,
ktorý určí
súd, aby ochrana záujmov dieťaťx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx x xx xxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxstavenie výkonu rozhodnutia s odôvodnením,
že vymáhané výživné zaplatil.
Pri posudzovaní otázky, či ide o prípad, keď stret záujmov medzi rodičom a dxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxv, keď návrh
na zastavenie výkonu rozhodnutia urobí podľa ustanovenia
§ 268 ods.
1 písm. c) OSP druhý rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do výchxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxba
priznať aj právo určitej dispozície týmto konaním, najmä však právo
navrhnúť zastavenie výkonu rozhodnutia podľa ustanovenia
§ 268 ods. 1 písm. e) xxxx
x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxx xx
xxxxxxený zastupovať maloleté dieťa aj pri vymáhaní výživného v
prípade, keď týmto zastupovaním nebol výslovne poverený ( § 45 ods. 1 druhá veta
ZR).
Podľa usxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx inak. Oprávneným pri vymáhaní výživného je teda maloleté dieťa a
povinným je rodič (rodičia), ktorý má výživné platiť. Oprávnený, ktorý
nemôže pred súxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
x xx xxxxx
x xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxn
advokacie, 1983, č. 1
Mazák, J., Šoltýs, Ľ., K problematike zastupovania v občianskom súdnom konaní. Socialistické
súdnictvo, 1979, č. 6
Rubeš, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx x
x xx
x x xx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxnu ochranu účastníkovi obmedzenému v spôsobilosti
na právne úkony (teda aj v procesnej spôsobilosti), hoci
nie
tak, aby nemohol v danej veci samostatnx xxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxi; bude teda predmetom úvahy súdu, či takému
účastníkovi treba poskytnúť vyššiu právnu ochranu, a tým v
danej
situácii vyrovnať potenciálnu procesnú nxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xpôsobilosť účastníka.
Podľa § 23 súd rozhoduje vo forme uznesenia, ktoré sa doručí dotknutému účastníkovi
a do úvahy prichádzajúcemu zákonnému zásxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
x x xxx xxx xodľa § 11 ZP aj
vtedy, ak je zamestnancom maloletý, a u
maloletých a iných fyzických osôb obmedzených v hmotnoprávnej spôsobilosti (
§ 9, § 10 ods. 2 OZ), xxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx
povinnosťou súdu prijať opatrenie o
zákonnom zastúpení a jej zanedbanie spôsobí vadu konania.
O zákonnom zástupcovi pozri vysvetlivky pri § 22.
Jxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xastoupení v občanském procesním právu. Bulletin
advokacie, 1983, č. 1
Mazák, J., Šoltýs, Ľ.: K problematike zastupovania v občianskom súdnom konanxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxou hmotnoprávnej úpravy (
§ 31 až 33b OZ, § 9 ZP).
Účastníkom, ktorý si môže zvoliť zástupcu, a ktorého teória i
prax nazýva splnomocnencom, je fyzická oxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x štát. Pracovníci právnickej osoby
alebo
jej členovia alebo jej štatutárne orgány a pracovníci
dotknutého orgánu štátu, oprávnení konať za nich podľa x xxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxvy, druhí na základe
plnomocenstva. Ak
však za právnickú osobu alebo štát súčasne môže
konať viac zamestnancov, podľa § 21 môže ako splnomocnenec konať x xxx xxxxx xxxx
xxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xx a 24 a v
spôsobe doručovania
písomností. Účasť splnomocnenca zásadne
nezbavuje účastníka procesných práv a povinností (pozri napr. § 44 ods. 1, § 120
odxx xx x xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
x x xxx. 3 zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii), ale aj iná fyzická osoba (§ 27).
Účastník konania môže mať v tej istej veci len jedného zvoleného zástupcu. Tx xxxx
xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx
viacerých advokátov (tak ako v trestnom konaní).
Nemožno si zvoliť
jedného všeobecného splnomocnenca a zároveň advokáta. Ak si účastník zvolí viacerxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xx xxx jeden advokát.
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxo
jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 druhá veta, § 250a prvá
časť; pozri však výnimku v druhej časti tohto ustanovenia). V
oboch
prípxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to,
aby vzal späť návrh na začatie konania.
V 42/1973
V sporoch o úhradu za užívanie bytu a za služby s tým spojené sú zásadne pasívne
legitimovaní obidxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xá len žalovaný manžel (
§ 90 OSP). Ak teda druhý manžel nie
je žalovaný, nie je ani účastníkom konania a nemôže vo
svojom mene pred súdom konať. Môže žalovaxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x
x xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxe,
ak bol žalovaný iba jeden z nich, môže ho
druhý zastupovať iba na základe plnomocenstva.
Oprávnenie manželov zastupovať sa navzájom v súdnom konaní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxi jednému z nich, nemožno považovať za
bežnú
záležitosť v rodine založenej manželstvom.
Zastupovanie manžela v súdnom konaní nie je preto zastupovanxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xod.
R 14/1978
Ak plnomocenstvo predložené v skoršom súdnom konaní obsahuje splnomocnenie pre advokáta
aj na "vymáhanie nárokov", oprávňuje na zasxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxriadok ani Spravovací poriadok nevylučujú možnosť založiť plnomocenstvo
do spisov súdnej správy (tzv. prezidiálne plnomocenstvo) a
v
konkrétnej vexx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xlnomocenstvo predloží dodatočne
v
lehote určenej súdom, uvedený nedostatok je tým odstránený, a tak boli schválené
aj tie úkony urobené v konaní zástuxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xj ako jeho
zástupca v zmysel ustanovenia
§ 24 OSP na základe plnomocenstva
podľa ustanovenia
§ 27 ods. 1 OSP.
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxx
xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
x x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx
x xx
xxx/1991 Zb., sa však prejaví dôsledok nesplnenia podmienok uvedených v tomto ustanovení
vo výroku rozhodnutia súdu o trovách konania.
R 12/1992
K pocxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xx xx
x
xxxxxx xoná poverený pracovník. Tu nejde o zástupcu účastníka v zmysle ustanovenia
§ 24
OSP, ale o povereného pracovníka konajúceho za organizáciu v
zmysel usxxxxxxxxx x xx xxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x x xxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxxe uvádza, že organizácia je "zastúpená právnym referentom", keďže
v takomto prípade nejde o zástupcu účastníka konania v
zmysle
ustanovenia § 24 OSP, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x
x xx xxxxx
x x xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxupcami
v zmysle
§ 24 OSP, a preto rozhodnutie súdu sa nedoručuje im, ale
priamo organizáciám.
Z IV (s. 21)
Prokurista z titulu svojej funkcie je oprávxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xxx xx xxxxx xu písomnosť doručovať podľa
ustanovenia § 49 OSP.
R 106/2002
Aj advokát, ktorý sa v súdnom konaní domáha svojho nároku vyplývajúceho ako z jeho
podnxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx x xxxxxx
xxxxxxxom (advokátom), ktorého si zvolí.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 MCdo 30/2012
Tzv. „všeobecné plnomocenstvo“ oprávňujúce zástupcu zastxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxinný zisťovať, či všeobecné
plnomocenstvo bolo udelené a založené v spise súdnej správy;
na existenciu plnomocenstva musí účastník alebo ním zvolený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx x
x xx
x x xx
x xxxxx xx xxxxxxxx xx môže vždy zvoliť advokáta ako zástupcu vyplýva, že zastúpenie
advokátom, až na zákonom ustanovené výnimky v správnom
súdnictve,
v dovolacom konaní a nxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta na základe spravidla
príkaznej zmluvy podľa
§ 724 a nasl. OZ, sa realizuje jeho
základné právo na právnu xxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x
xxxxxxxxx. Plnomocenstvo, ktoré sa udelí advokátovi sa
nemôže obmedziť na jednotlivé úkony, pretože by to odporovalo nielen zákonu, ale
aj podstate
tohto zastuxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xodľa
§ 18 tohto zákona advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť
a
presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Zákon však dáva advoxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xom
klienta vhodným spôsobom, najmä zrozumiteľne, poučí. Pri
výkone
advokácie je advokát povinný konať čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky pxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxytovaných
právnych služieb.
Aj podľa § 16 zákona o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť
iným advokátom. Pri jednotlivých úxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxpovanie koncipientom,
ktorého
advokát zamestnáva. Takéto zastupovanie nie je možné proti vôli klienta. Za výsledky
takého zastupovania však zodpovxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx
xxxcesne spôsobilým a v tomto rozsahu môže maloletý
navrhovateľ sám splnomocniť advokáta ako svojho zástupcu.
R 30/1976 (s. 198, ods. 4)
Ak správny orgxx xxxxxxxxxxx xx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxa, ktorý podľa okolností prípadu xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxcenstvo iba na celé konanie. Zástupca, ktorému
bolo udelené procesné plnomocenstvo na celé konanie,
je
oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní vxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxo pokyny, ktoré boli predmetom dohody medzi
takým zástupcom a účastníkom konania, nemajú voči súdu
a
ostatným účastníkom konania nijaké procesné účinxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xk ten, kto v občianskom súdnom konaní vystupoval ako
zástupca
účastníka bez toho, aby sa preukázal plnomocenstvom, toto plnomocenstvo dodatočne
predxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx ku ktorým došlo pred podpísaním plnomocenstva.
Okolnosť,
že k vystaveniu procesného plnomocenstva osvedčujúceho zastúpenie účastníka pri podaní
oxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx
xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx NS ČR, sp. zn. 2 Cdon 1007/96 (Soudní judikatura)
Advokáta môže jeho advokátsky koncipient zastúpiť na jednotlivom súdnom pojednávaní,
ak s tým zastxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxm řízení. Bulletin advokacie č. 8/1992.
Petrus, V.: Právo Evropských společenství - svoboda podnikání a poskytování služeb.
Právní praxe č. 6/1993x
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxx xxx xedzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže (ďalej len "Centrum") je zástupcom
na základe plnomocenstva, ktorý nie je fyzickou
osobou.
Plnomocenstvo uxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxstupcom maloletého dieťaťa a Centrom) sa môže týkať len zastupovania
vo veciach, ktoré sú výslovne uvedené v odseku 1.
Dohoda o inom
zastupovaní, než je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxej tento orgán udelil
plnomocenstvo.
Ďalším zástupcom účastníka konania je opätovne odborová organizácia, ktorá je právnickou
osobou. Odborová oxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxrová organizácia má obmedzenú spôsobilosť
na
zastupovanie účastníka konania. Zastúpený účastník musí byť jej členom v súlade s
jej vnútroorganizačnxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxxx xzťahov. Pri posudzovaní tohto
druhého
obmedzenia treba vychádzať z § 1 ZP, podľa ktorého Zákonník práce upravuje
individuálne pracovnoprávne vzťahx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xo, že ak Zákonník práce v prvej časti
neustanovuje inak, vzťahuje sa na tieto právne vzťahy Občiansky
zákonník. A napokon je pre zastupovanie odborovou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxdy o práci vykonávanej mimo pracovného
pomeru, ak Zákonník práce alebo osobitný zákon upravujúci také
alebo obdobné vzťahy neustanovuje inak. Ak je záxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xx
xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxlnomocnenie advokátovi, tento advokát
nebude zástupcom účastníka, ale jeho vzťah bude obmedzený,
spravidla zmluvou podľa § 724 OZ, iba na odborovú oxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxtupovanie nepripustí (analógia §
27 ods.
2). Proti takému uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa § 12 ods. 1 zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii v zxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxík verejnej obchodnej
spoločnosti, komplementár komanditnej
spoločnosti alebo ako konateľ
spoločnosti s ručením obmedzeným. Iná právnická osoba axx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxytovať právne služby alebo
vykonávať advokáciu. Účastník
konania môže udeliť plnomocenstvo na
zastupovanie v občianskom súdnom konaní nielen advokxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxá spoločnosť, komanditná spoločnosť
a spoločnosť s ručením
obmedzeným, ktoré boli založené na
účel výkonu advokácie. Tieto spoločnosti nesmú mať iný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxm orgánom verejnej obchodnej spoločnosti
je každý zo
spoločníkov, ktorí sú oprávnení konať v jej mene
samostatne a bez obmedzenia. Štatutárnym orgánox xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxením obmedzeným je každý zo spoločníkov.
Konatelia
spoločnosti s určením obmedzeným sú oprávnení konať v
mene spoločnosti samostatne a bez obmedzenixx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxi s ručením obmedzeným alebo nimi
poverený zamestnanec (advokátsky koncipient).
Prípustnosť zastupovania účastníka inou právnickou
osobou, než ktxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxstupovaní a udelenie splnomocnenia. Inou právnickou osobou ako
je uvedená v odsekoch 1
až 4, ktorá môže na základe plnomocenstva
zastupovať účastníka xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxť záujmy súťažiteľov alebo
spotrebiteľov podľa § 54 ods. 1 OBZ.
§ 27
K § 27
Ustanovenie § 27 upravuje zastúpenie tzv. všeobecným splnomocnencoxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxx
xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx hmotnoprávna a
procesnoprávna spôsobilosť. Všeobecný splnomocnenec nemusí
mať
štátne občianstvo Slovenskej republiky. Účastníkovi konania je daxx xxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxania tohto druhu je ďalej podmienená
-
pozitívne, schopnosťou všeobecného splnomocnenca riadne zastupovať; táto podmienka
nie je splnená, ak je zxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xbsahu, čase a mieste, a to ani po
poskytnutí
poučenia súdom podľa § 5, že zjavne nie je schopný správne sa orientovať v bežných
procesných situáciách, prixxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x x
xxxxxxxx
xxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x
negatívne tým, že vystupujúc opätovne na tom istom alebo tiež na inom súde v rôznych
veciach, t.j. napríklad vo veciach skutkovo rozdielnych,
vyvíja
čxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxx
xxxxxstiach, poznatkoch a skúsenostiach (z praxe výkonu súdnictva).
Opatrenie, ktorým súd z uvedených dôvodov nepripustí k činnosti všeobecného splnoxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxupovať manžela sa musí zakladať na plnomocenstve v zmysle tohto ustanovenia;
nevyplýva z oprávnenia zakotveného v § 20 ods. 1 ZR (nejde
o
bežnú vec).
S xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xákon pre občianske súdne konanie týkajúce sa niektorých konaní dotknutých
špecifickou úpravou v
§ 118a (koncentračná zásada v konaní), ako aj vo vecixxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxnaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej
časti tretej hlavy OSP (správne súdnictvo - rozhodovanie o opravných prostriedkoch
proti rozhodnutiam sprxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxké zastúpenie. Táto právna úprava nezavádza
povinné zastúpenie advokátom, vylučuje však možnosť zastúpenia osobou bez právnického
vzdelania, ako ax xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxd má možnosť podľa
odseku 2 tomu zabrániť a to tým, že takéto zastúpenie nepripustí, avšak musí mať
o tejto činnosti
vedomosť, čo nie je vždy možné. Zárovxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxriem, ako aj procesných postupov, v ktorých
je vyslovene žiaduce, aby účastník bol zastúpený osobou, ktorá
má na poskytovanie právnych služieb oprávnxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxtúra
Pozri v judikatúre k § 24.
R 12/1992
Účastníkom tej časti konania, v ktorej sa rozhoduje o pripustení alebo nepripustení
zastúpenia
(§ 27 odsx x x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx zastupovať. Procesných pomerov iných
účastníkov konania sa rozhodnutie súdu o pripustení alebo nepripustení zastúpenia
netýka; neprislúcha im ani xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxh zákonom
ustanovených predpokladov - samostatné oprávne-nie napadnúť dovolaním rozhodnutie
odvolacieho súdu o neprípustnosti zastúpenia
(§ 27 odxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xx xxxx x x x
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxzhodnutia.
Literatúra
xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx zastupovanie v občianskom súdnom konaní. Socialistické
súdnictvo č. 6/1979.
Tutko, P.: Nepripustenie zastúpenia podľa § 27 Občianskeho súdneho xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xx x x xxxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxcim
režimu hmotného práva, medzi účastníkom a tým, ktorého
si
zvolí za zástupcu ( § 31 a nasl. OZ). Z praktických dôvodov, konkrétne v záujme právnej
istxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxx xxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xstanovení. Hmotné právo predpisuje, v ktorých prípadoch
je nutná písomná forma (pozri napr.
§ 31 ods. 4 OZ). Inak však platí zásada neformálnosti; prexx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx
xx xzťahovať na celé konanie (prvostupňové a druhostupňové) a ak
sa
to výslovne dohodne, aj na exekučné konanie, konanie o obnove a na dovolacie konanie;
poxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xx xxxx 1 druhá veta). Plnomocenstvo sa však môže
výslovne
týkať len vykonania určitých úkonov (len zastupovania na konaní, spísania určitého
návrhu, podanix xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx x xx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxxxx xxz. o advokácii.
Právo ostatných účastníkov konať platne so splnomocnencom s účinkami pre zastúpeného
účastníka zaniká až okamihom, keď sa prostrexxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxo v každom
štádiu konania, a ktorej nedostatok je odstrániteľný; pozri najmä
§
103, 104 a 109.
Judikatúra
Plnomocenstvom udeleným pre konanie prex xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxnstvo vzťahujúce sa len na určitý úkon,
výslovne uvedený v plnomocenstve, treba vychádzať z toho, že
ide
o plnomocenstvo dané pre celé konanie.
x xxxxxxx
xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx x
xxnaní
došlo až po uplynutí prepadnej lehoty na uplatnenie tohto nároku, ale v zmysle §
5 OSP
má žalobcu vypočuť, či podáva žalobu len za seba alebo aj v
mene xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xd svojej
manželky; iba v prípade bezvýsledného uplynutia takto danej lehoty by bolo možné
konanie o návrhu manželky zastaviť.
V 4/1971
Plnomocenstxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx účastníčky na preskúmanie rozhodnutia orgánu sociálneho
zabezpečenia o invalidnom dôchodku, ktorý uplatňuje, zamietol
ako
podaný neoprávnenou osxxxx x x xxx xxxx x xxxx xxx xxxxx xxx xx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxx xxxx xx
x
xxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx plnomocenstvo pre manžela predložiť ešte aj v
odvolaní proti uzneseniu krajského súdu.
V 45/1975
Ak dedič v konaní o dedičstve udelil svojmu zástupxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxval v celom priebehu konania o dedičstve.
R 12/1981
Pozri v judikatúre k § 24.
R 12/1985
Plnomocenstvo na zastupovanie na určitom pojednávaní neoxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xx xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx preukázania
jej oprávnenia na zastupovanie účastníka spôsobom uvedeným
v
ustanovení § 28 ods. 1 OSP, treba považovať za nedostatok podmienky konanix xx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxia, je nielen
to, kto podanie urobil, ale predovšetkým to, či táto
osoba
procesný úkon urobila za iného (účastníka konania) ako jeho zástupca.
R 58/200x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxstvo
podľa § 28 ods. 1 OSP. Odvolanie, ktoré vo veci podal takýto zástupca,
nemožno xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxx x xxxxx
xx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xúdom
[
§ 237 písm. f) OSP].
R 55/2006
Nevyhnutnou obsahovou náleži-tosťou plnomocenstva je jeho rozsah a vôľa plnomocenstvo
splnomocnencom prijaxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
x xx
x x xx
xxxanovenie § 29 upravuje možnosť ustanoviť účastníkovi opatrovníka, a to iba na
riešenú
vec,
-
ak je účastník procesne nespôsobilý, nie je zastúpený xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx
xx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxpríklad § 131 ods. 3 v
spojitosti s § 183 OBZ (ustanovenie opatrovníka spoločnosti s ručením
obmedzeným v konaní
o vyslovenie neplatnosti uznesenia vxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxx xxatrenie,
napríklad
prerušiť konanie podľa § 109 ods. 2 písm. a), b). Vzhľadom na povahu dôvodov uvedených
v odseku 2 na prvom a druhom mieste nebude vylúčxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxého
duševnou
poruchou, ktorý však formálne nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, ani jeho
spôsobilosť na právne úkony nebola obmedzená, ďalex x
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxx xstanovený opatrovník je aj zákonný zástupca.
Rozhodnutie podľa odseku 1 a 2 robí spravidla procesný súd. Ak nie je nebezpečenstvo
z omeškania, môže pxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x
xx xxxxx xxx xxx xxx xxxxx x xx6 a nasl., § 181 a nasl., §
186 a
nasl., § 192 a nasl.].
Opatrovník ustanovený z niektorého dôvodu uvedeného v § 29 je činný, pokiaľ tento
dôvod trvá; jeho zxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
pre určitú časť konania. V žiadnom prípade však nemôže
rozšíriť
zastupovanie nad štádiá konaní, ktoré sú uvedené v zákone, a pred iným orgánom súdnej
alxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx
xx xxx
xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxríklad v konaní pred súdnym exekútorom (porovnaj aj
čl. 2 ods. 2 ústavy). V záujme zachovania kontinuity v zastupovaní opatrovníkom
v
jednotlivých inxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx preukázať.
Pokiaľ ide o stratu procesnej spôsobilosti v spojitosti s nedostatkom zastúpenia
zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie a nemožnoxx
xxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx x xxx xxxx x xxxxx xx x xxxx x
xxxx. a).
Postup súdu odporujúci v otázke opatrovníka tomuto ustanoveniu je procesne do tej
miery vadný, že môže byť dôvodom na podanie nielen
riadneho
opxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xxx xxxxx xxx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxa uznesením, ktoré doručí opatrovníkovi a účastníkom (okrem
tých, ktorých pobyt nie je známy - § 49 ods. 3). Proti
tomuto
uzneseniu sa možno odvolať.
V xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxkážkami. Definovanie ťažko prekonateľných prekážok patrí súdnej praxi, avšak možno
uviesť, že takéto prekážky sa zásadne chápu ako
objektívne
skutoxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xx xotýkajú aj doručovania súdnych písomností. Aj takáto prekážka musí byť
preukázaná, napríklad vrátením zásielky ako nedoručiteľnej.
Vzniká otázkx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxx
xxxxx xxxxxx x xxdzine. Tento vzťah je nejasný, pretože na známu adresu sa spravidla
nepodarí doručiť pre prekážky v priebehu doručovania, ktoré
by
mohli byť kvalifikoxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xoku 2001, pretože v odseku 2
sa
používa termín účastník, a nie iba fyzická osoba. Odlíšenie tohto postupu súdu spočíva
v tom, že súd sa musí, ak neurobí iné xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx je nedoručiteľná, a
nemá
žiadnu vedomosť o adrese, na ktorú by bolo možné písomnosť účinne, v súlade s procesnými
predpismi doručiť. Odsek 3 bol doplnenx xxxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx xa doručuje opatrovníkovi a aj zastúpenému účastníkovi. Proti takému uzneseniu
je prípustné odvolanie. Účinkami uznesenia o
zrušení
opatrovníctva jx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxky procesných úkonov opatrovníka urobených do zrušenia uznesenia
však zostávajú zachované.
Osobu opatrovníka súd vyberá z prostredia, ktoré je blxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxo prostredia, ktoré je účastníkovi
blízke. Ak osoba, ktorá sa má ustanoviť za opatrovníka, s
tým
nesúhlasí, nemožno ju ustanoviť za opatrovníka. Za opaxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xiadna osoba nesúhlasí s ustanovením
za opatrovníka, riešenie ponúka § 48 ods. 4, podľa
ktorého
ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá nxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxx xx zastupoval ustanovený
opatrovník, súd uznesením rozhodne, že písomnosti určené
tejto
osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Súd nemôže ustxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxanoviť za opatrovníka
v tzv. drobných sporoch. Ide o spory, v ktorých istina
(hodnota
pohľadávky bez príslušenstva) neprevyšuje v čase začatia súdnehx xxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxd môže účastníkovi
konania ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu aj vtedy,
ak
hodnota istiny sa v priebehu konania zvýši (ak žalobca rozšíri žalobxxx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxstnancom
súdu v takomto prípade môže byť totiž súdny úradník, ktorý rozhoduje o vydaní platobného
rozkazu. V takom prípade by sa jeho meno a
priezvisko
oxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxestnanca súdu, ktorý prejednáva vec za opatrovníka, vylúčená bez ohľadu na to,
či ide o drobný spor, alebo nie.
V tejto súvislosti treba uviesť, že podxx x xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx
xx
xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxi vec súčasne rozhodoval aj o ustanovení
seba samého za opatrovníka, aj by odporcu zastupoval a vo
veci
samej by súčasne rozhodol.
Judikatúra
Predxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx osoba navrhnutá do funkcie opatrovníka účastníkom konania.
R 14/1967
Ustanoveniu opatrovníka účastníkovi konania (podľa ustanovenia § xx xxxx x xxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
x xxxxxx x xx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxovi konania
musí
byť zabezpečená potrebná ochrana záujmov v súlade so záujmami
spoločnosti.
R 21/1971
Neznámym dedičom po zomretej osobe možno v obxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx neuplynula lehota na vyjadrenie,
či dedičstvo odmietajú alebo neodmietajú).
R 65/1972 (s. 244)
Súd má pred ustanovením opatrovníka žalovaným z dôxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xodľa § 37 ods. 2 a
3 ZR a podľa § 29 ods. 2 OSP
môže splnomocniť inú osobu na zastupovanie účastníka v tom
rozsahu, v akom je oprávnený konať za účastníka.
x xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxné
a
krajské súdy možno určiť, že opatrovníka maloletému dieťaťu podľa ustanovenia
§ 37 ods. 3 ZR ustanoví predseda senátu súdu, na ktorom prebieha
konxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
x
x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxutoční podľa ustanovenia
§ 176 ods. 2 OSP.
R 20/1990
Účastníkovi občianskeho súdneho konania, ktorý sa zdržiava v cudzine, možno ustanoviť
opatroxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxx xxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxšetkým od žalobcu požadoval, aby svoje tvrdenia
o
neznámom pobyte žalovaného náležite doložil.
Z IV (s. 694)
Ustanoveniu opatrovníka účastníkovi xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxrenie. Účastníkovi, ktorý sa zdržuje v
cudzine, možno ustanoviť opatrovníka len vtedy, ak boli
vyčerpané
všetky možnosti na zistenie miesta pobytu účxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxx
x xxx
x x xx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx
xumulatívnych predpokladov:
a)
Ide o spor, t.j. v nesporových a iných právnych veciach je taký postup vylúčený,
napríklad v konaní o úschovách, pri pxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx
xx xxx xxx xxxxx predpoklad splnený, potom nižší počet účastníkov
by
už nemal mať vplyv na existenciu spoločného zástupcu.
c)
Výkonom práv účastníkov by mohol byť oxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx
xxxxxxx x x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxä konanie bez zbytočných prieťahov.
d)
Účastníci sa nedohodli na spoločnom zástupcovi, pričom stačí, ak niektorý z nich
vyjadrí nesúhlas napríklax xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxu, ktorá sa predpokladá u zástupcu podľa § 27, najmä
spôsobilosť na právne úkony a na riadne zastupovanie a môže
ním
byť aj jeden z účastníkov konania, ktoxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxx z takto zastupovaných účastníkov. Vzniká
otázka, či ustanoveným (zvoleným môže byť bez ďalšieho)
spoločným
zástupcom môže byť advokát, čo vzhľadom nx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xx x xrípade spoločného zástupcu nemalo platiť.
f)
Účastníci nevyjadria žiadne námietky proti osobe navrhnutého zástupcu, resp. budú
nečinní počas lexxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxxxxx x vedení konania [§ 202 ods. 3 písm.
a)],
a doručí ho účastníkom a spoločnému zástupcovi. Nedoručuje ho protistojacim účastníkom
sporu.
Súd nemá žiadnx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxx x xxxrade trov konania. Z toho vyplýva, že ide o možnosť, ktorej využitie
je v plnej dispozícii účastníkov sporu.
To, že spoločný zástupca má rovnaké procexxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx zopakovaním iných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku.
Ak účastník nesúhlasí s ustanovením spoločného zástupcu, súd môže vylúčiť prejednanxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxmuláciou nárokov, ktoré majú samostatný skutkový (nie
právny)
základ.
§ 30
K § 30
Novelou Občianskeho súdneho poriadxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxa
predpoklady na oslobodenie od súdnych polatkov v prípade podania
žiadosti o ustanovenie advokáta a celá takejto špecifickej právnej pomoci
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xrávnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi. Zároveň táto novela v prechodných ustanoveniach upravila
postup v prípadoch, keď k ustanoveniu advokáta doxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxeba vychádzať z princípu, že
pokiaľ došlo k zamietnutiu návrhu účastníka na ustanovenie advokáta
a účastník sa odvolal už počas účinnosti novej právnex xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k súdu, treba takéto rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
agenda
Postup súdu prvého stupňa od 1. januára 2012 bude spočívať lxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxnných predpokladov.
Účastník má možnosť priamo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o ustanovenie zástupcu, súd prvého stupňa už vo veci rxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxorších
predpisov,
ktorá je rámcom pre rozhodovanie Centra právnej pomoci, je potrebné, aby aj podklady
zabezpečoval tento orgán, a nie súd. Takýto posxxx xx xxxxxxx xx
x xxxxxxxxxxxxx xx x xx xxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxujúci dvojznačnosť § 30 vedie k vyššej
miere ochrany práv
účastníkov. Výklad, podľa ktorého by súd najskôr xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xáverom súdu a Centra, keďže
súd nepostupuje podľa špeciálnej úpravy, ale len podľa
§ 138 OSP. Takýto výklad zaručí účastníkovi posúdenie jeho nárokov v xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x
x x37 a 149.
Judikatúra
Súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, ak nevyhovel jeho žiadosti a neustanovil
mu právneho zástupcu z radov advokxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx x zjavne bezdôvodné
alebo
zjavne neúspešné uplatňovanie práva.
R 55/2008
Postup odvolacieho súdu, ktorý rozhodol o odvolaní žalobcu bez toho, aby pxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xrocesnú
vadu konania v zmysle
§ 237 písm. f) OSP.
Literatúra
Haupt, J.: Ještě k ustanovení advokáta zástupcem v občanském soudním řízenxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
x xx
x x xx
Novelou (zákonom č. 332/2011 Z.z.) s účinnosťox xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxa
Splnomocnenie osoby na prijímanie zásielok za adresáta podľa Poštových podmienok
k službám, ktoré poskytuje Slovenská pošta, a. s. (podľa zákonx xx
xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
x xx x xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx x xxx xxxxxxx (R 39/2014)
§ 31a
Spoločné ustanovenie
K § 31a
Právna úprava obsahuje výslovný zákaz zastupovania účastníka konania osobou, ktorej
záujxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxa,
zákonného zástupcu, spoločného zástupcu (§ 29a) a
zástupcu
podľa § 26. Zákaz sa vzťahuje na zvoleného zástupcu, ako aj na zástupcu ustanoveného
súdoxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx
xx x
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxe, ak zástupca je prepojený s protistranou
(napr.
príbuzensky, priateľsky, prostredníctvom spoločných majetkových záujmov atď.).
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxklad k § 30), zákon tak používa jednotné
označenie
"zástupca" bez rozlišovania, či ide o advokáta alebo iného splnomocneného zástupcu.
Nadpis zrušexx xx xxxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxch veciach, formu podania
návrhu
na začatie konania (odsek 1) a formu vstupu do konania začatého účastníkom (odsek
2). K prípadne spornej otázke, či proxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxx x xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxol podať návrh
na
začatie konania (teda ak ide o veci vymedzené v odseku 1).
Návrhová iniciatíva prokurátora sa môže uplatniť vo veciach, v ktorých to uxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x x x xx xxxx x xxxxx xxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xa
veci patriace do odboru správneho súdnictva, treba uviesť, že
ho
odôvodňuje záujem na tom, aby bola možnosť preskúmať zákonnosť aj takých rozhodnutíx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxena c) podať návrh na začatie konania, ak ide o
nečinnosť orgánu
verejnej správy, keď sa nevyhovelo upozorneniu prokurátora. Návrh bude prokurátor
podxxxx xxxxx
x xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxvinnosť rozhodnúť v konkrétnych
lehotách, postupujú v rozpore
s takto uloženými
povinnosťami, čím dochádza k neodôvodneným prieťahom v procese rozhxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx x
xx xxkona č. 153/2001 Z.z. o
prokuratúre). Orgán verejnej správy je
povinný vybaviť upozornenie prokurátora a odstrániť protiprávny stav bez zbytočného
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx
xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxu bezprostredne nadriadenému
orgánu alebo dozerajúcemu
orgánu. Bezprostredne nadriadený orgán a dozerajúci orgán je povinný vybaviť upozornenie
pxxxxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxzprostredne nadriadený orgán alebo
dozerajúci orgán
nereaguje na upozornenie prokurátora a vo veci nekoná, prokurátor môže podať návrh
na začatie koxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xx
xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xx xxx x súlade s
§ xx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxnie
prokurátora podať návrh na začatie konania podľa písmena e) nadväzuje na ustanovenie
§ 105 TZ, podľa ktorého súd uloží (obligatórne) v
občianskopxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxvoľuje uložiť trest odňatia
slobody na doživotie. Súd tak môže urobiť aj vtedy, keď je to potrebné na zabezpečenie
riadnej výchovy
osoby mladšej ako štrxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxany detí a sociálnej kurately.
S účinnosťou od 1. januára 2016 sa novelou č. 175/2015 Z.z. zavádza možnosť prokurátora
navrhnúť
takejto osobe aj uloxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xrestnej zodpovednosti z 15 na 14 rokov, prokuratúra pozoruje
pretrvávanie a v niektorých prípadoch aj nárast činnosti inak
trestnej u osôb mladších akx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxačne (ak je táto osoba zjavná už z trestného oznámenia,
čo je špecifické najmä pre násilnú trestnú činnosť) a trestné
oznámenie je podľa § 196 ods. 1 písm. xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx
x xxxxx xx
xxxxxxého poriadku zastavené.
Podľa § 35 ods. 1 písm. g) [do 31. decembra 2015, t. j. účinnosti novely č.
175xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxtanovenia všeobecne záväzného
právneho predpisu,
-
neplatnosť prechodu vlastníckeho práva, ak boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného
pxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxx ohľadu na to, či tu je, alebo nie je daný verejný
záujem,
o ktorom sa píše v dôvodovej správe. Po prvé, dôvodová správa nemôže ustanovovať
právne záväzné pxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xe zrejmé, že § 35 ods.
1 písm. g)
nevyžaduje, ani
odkazom pod čiarou, existenciu verejného záujmu na podaní takej žaloby.
Preto prokurátor môže žalovax xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxlovať o určenie vlastníckeho práva v spore, v ktorom účastníkmi
konania budú iba subjekty súkromného práva.
V týchto súvislostiach treba pripomenúx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxusí byť v úplnom súlade s doktrinálnymi
závermi citovaného nálezu.
Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 43/95, z 10. septxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxkom
súdnom
konaní zodpovedá procesnoprávny aspekt, ktorého obsahom
je právo účastníka konania oprávňujúce ho na slobodné disponovanie hmotnými a prxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxastníka
konať tak, ako to nezodpovedá jeho vôli. Je totiž výsostným
(slobodným) právom účastníka rozhodovať o tom, aký procesný materiál súdu dodá. Účxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
vôle
strán v civilnom procese."
x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x
xxxxx xx xxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xx
xxxmeno g)] možno pochybovať najmä vo vzťahu k sporovému konaniu, kde vystupujú dve
strany, ktoré
majú na veci protichodný zá¬ujem. Existencia tretej strxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxrátora do sporového
konania sa to nevyhnutne prejaví v tom, že sa prikloní na jednu
alebo na druhú stranu (nemusí to byť vždy ten účastník, ktorý o vstup poxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxrátor stáva
vlastne "pomocníkom” jednej zo sporných strán, čím sa vlastne
procesné postavenie jedného účastníka (spornej strany) stane silnejším akx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xx xesporového konania, kde sa
uplatňujú
protipóly týchto zásad, t.j. zásada oficiality a vyšetrovacia (vyhľadávacia) zásada.
Je to dôležité najmä z tohx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxoré môže vykonať len účastník
právneho vzťahu. Nestáva sa však účastníkom občianskeho súdneho konania.
Preto sa ústavný súd nestotožňuje s tvrdením nxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx tým, že nemôže
robiť
úkony,
ktoré môže vykonať len subjekt (účastník) daného hmotnoprávneho vzťahu (napr. vzdať
sa nároku, uznať uplatňovaný nárok alxxx xxxxxxxx x xxx
xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xôkaz neurobí
alebo nechce
urobiť. Účastníka nemožno nútiť proti jeho vôli a za každú cenu, aby prednesy a dôkazy
slúžiace v jeho prospech, boli súdu vždy x xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxieť
reálne nebezpečenstvo porušenia ústavného práva autonómie vôle strán (účastníkov
konania), ktorého procesnoprávnym aspektom je dispozičné
prxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxdným)
právom účastníka rozhodovať o tom, aký procesný materiál súdu dodá. Účasť prokurátora
môže účastníkov vo výkone týchto ich práv závažným
spôsobxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x
xxx xx xxxx x
prvá veta v spojitosti s
čl. xx xxxx x xxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxx x
xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxm postupom svojho práva na
nezávislom a nestrannom súde ... ". Uvedené články ústavy podľa názoru ústavného
súdu oveľa výstižnejšie konštituujú ústavxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x x xxx xx xxxx x x
x xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxdu SR, z ktorej je zrejmé, že nové návrhové
oprávnenie prokurátora by sa mohlo dostať do rozporu
s
ústavnými limitmi, najmä v prípadoch, v ktorých by sa vyxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xx xx xxxxxetom vlastníckeho práva, teda
či ide o nehnuteľnosti, hnuteľnosti, byty, nebytové priestory a
iné
spôsobilé predmety tohto absolútneho vecného právxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxx
xxnikol. Z koncepcie tejto aktívnej legitimácie vyplýva, že prokurátor nemusí preukazovať
naliehavý právny záujem na takom určení [§ 80 písm.
c)] a
môže xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xkonov.
Žaloby o neplatnosť prechodu vlastníckeho práva sú previazané s pojmom prechod vlastníckeho
práva, ku ktorému dochádza najmä v dôsledku dedxxxxx
xxx
xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxí vlastníctva bol porušený všeobecne
záväzný právny predpis.
Žaloby o určenie vlastníckeho práva môžu byť podané bez ohľadu na to, či bol, alebo
nebox xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx
xx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxovanie toho, čo viedlo prokurátora k využitiu
takého
typu návrhového oprávnenia.
Na podanie návrhu na začatie konania v iných veciach, a to ani vo vecxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx
xx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxa sa pripúšťa len vo veciach
taxatívne uvedených v odseku 2. Ich spoločným znakom je, že
ide
o veci nesporového konania, ktoré charakterizuje spravidla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Konanie o spôsobilosti na právne úkony - pozri § 186 a nasl.
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxx x xxxxx
Opatrovnícke konanie - pozri § 192, 193.
Konanie vo veciach výchovy maloletých - pozri § 176.
Prokurátor môže vstúpiť do začatého konania vo veciacx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxa s konkurzom a reštrukturalizáciou
alebo nimi boli vyvolané.
Prokurátor je od účastníka hmotnoprávne odlišným subjektom, keďže sa v konaní nerozhxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxieť
o ňom zmier; ide o hmotnoprávne úkony, ktoré
môže vykonať len
účastník právneho vzťahu, o ktorý ide. Na procesné úkony je však oprávnený v takom
rozsaxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
Podľa písmena h) [do účinnosti zákona č. 335/2012 Z.z. to bolo písmeno g)] prokurátor
môže vstxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xds. 1 písm. f)].
Odsek 2 písm. i) [do účinnosti zákona č.
335/2012 Z.z. to bolo písmeno h)] umožňuje
prokurátorovi vstúpiť do začatého konania vo vecxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xým, aby mal možnosť v konaní pred súdom
obhájiť zákonnosť aj opodstatnenosť rozhodnutia orgánu verejnej
správy vydaného na základe jeho protestu.
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx xle aj štátu. Vzhľadom na ochranu
verejnoprospešného záujmu a napokon aj vzhľadom na možné dopady sporov týkajúcich
sa nárokov štátu a potrebu ochrany vxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxiach, v
ktorých ako jeden
z účastníkov konania vystupuje štát, štátny podnik, právnická osoba s majetkovou
účasťou štátu alebo jednotka územnej samosxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxa sporového charakteru.
Podľa odseku 2 písm. k) doplneného zákonom č.
495/2009 Z.z. prokurátor môže vstúpiť do začatého konania vo veciach ochranx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx spotrebiteľa,
a preto je opodstatnené, aby: "... prokurátor ako
priateľ
súdu mohol pretavovať do súdneho procesu všetky dôležité aspekty ochrany spoxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x
xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxľov
podľa
§ 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z.z. v znení neskorších
predpisov."
xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxx xxx xx xxxx x xxxxx xxx xxx xx xxxx x xxxxx xxxxx
xxx xxx xxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx x
xxx
xxx xxxx x xxxxxx x xungovaní Európskej únie (ďalej len "ZFEU") sa uvádza, že Únia
v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň
ochrany spotrebiteľov xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxu ich záujmov, treba potvrdiť, že Európska únia má naozaj
výrazný záujem na ochrane spotrebiteľa. V tomto prípade
ani
netreba citovať rozsudky Súdneho xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx
xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x
xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxné právomoci Únie a členských štátov (čl.
4 ZFEU).
Napriek tomu ďalšie rozšírenie postavenia a procesných oprávnení prokurátora v občianskom
súdnox xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxi účastníkov v občianskom súdnom
konaní, ktorého
podstata bude spočívať v tom, že na strane jedného z účastníkov, aj keď ekonomicky
slabšieho, bude pôsxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xx
xxciach zodpovednosti za škodu spôsobenú orgánmi verejnej
moci pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
ktxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxenskej republiky, ak škodu spôsobil
štátny orgán podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č.
153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpixxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxa, v ktorom by dokonca mohlo ísť
o
jeho zodpovednosť.
Z uvedeného vyplýva, že toto oprávnenie prokurátora je spôsobilé ohroziť, ba až porušiť
ústavný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxúto možnosť nemajú.
O úlohách, najmä účasti a pôsobnosti prokurátora v konaní pred súdom pozri zákon
č.
153/2001 Z.z. o prokuratúre; podrobnosti upxxxxxx
x x xxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxorších predpisov došlo
k
prijatiu zákona č. 153/2001 Z.z., ktorý ustanovuje, že
prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v
občianskom súdnom konaní v rozsxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
x xxx xxx xxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xrostriedkov pri privatizácii, zákon č.
92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov
a
§ 12
zákona č. 278/xxxx xxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxy, oprávnený
a)
podať návrh na začatie občianskeho súdneho konania [ § 35 ods. 1 písm. b),
§ 250zf a § 244 až 250s
OSP],
b)
vstúpiť do už začatého občxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxní, čím
sa myslí aj mimoriadny opravný prostriedok - mimoriadne
dovolanie,
ktoré môže podať len generálny prokurátor.
Podľa doplneného odseku 4 (záxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx x.
153/2001 Z.z., ktorý v § 46 až 51 podrobne upravuje príslušnosť prokurátora) zasiela
oznam o
začatí konania.
Aj keď ani to nie je jasné, či oznam o začaxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxky súdny poriadok je zákonom kódexového
typu, a preto do jeho obsahu nepatria normy, pre ktoré
sú určené
podzákonné normy, v tomto prípade vyhláška č. 54xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je súčasťou spravovacích a
kancelárskych poriadkov. Ide viac-menej o procesno-technický úkon. Táto
kritika nie je samoúčelná.
xxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxávy k novele sa právna úprava uvedená v ods. 4
tohto ustanovenia
neosvedčila. Viaceré súdy dôsledne neplnia svoju notifikačnú povinnosť voči okresným
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxutie, či
v konkrétnej veci je potrebné vstúpiť do začatého súdneho konania. Z týchto dôvodov
bolo navrhnuté priznať prokurátorom právo na nazeranie do xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx
x x xx xxxx x xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxených v
§ 35 ods. 2 OSP.
Judikatúra
Návrh na začatie konania v mene štátu môže podať prokurátor vo všetkých tých prípadoch,
v ktorých pri prevode alexx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxo predpisu.
R 41/1997
Ak prokurátor podáva podľa § 35 ods. 1 písm. b) OSP návrh na začatie konania na
preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu v právxxx xxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx v poslednom stupni správneho konania,
2. ktoré zakladalo, menilo alebo zrušovalo oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických
osôb.
S 70/2001
x xxx
x x xxx
xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxé na podniky, sa v
čl. 81 ods. 1 Zmluvy o založení ES* ustanovuje:
"(1) Nasledujúce sa zakazuje ako nezlučiteľné so spoločným trhom: všetky dohody medzx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
alebo následkom je vylučovanie, obmedzovanie alebo
skresľovanie
hospodárskej súťaže v rámci spoločného trhu, najmä tie, ktoré
a)
priamo alebo nexxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxenky pri rovnakých plneniach voči ostatným obchodným partnerom,
čím ich v hospodárskej súťaži znevýhodňujú,
e)
podmieňujú uzavieranie zmlúv ostxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
(2) Všetky dohody alebo rozhodnutia zakázané podľa tohto článku sú automaticky neplatné.
(3) Ustanovenia odseku 1 však môžu byť vyhlásené za nexxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx,
-
zosúladených postupov alebo kategórie zosúladených postupov,
ktoré prispievajú k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx
xx
xxxxxxxxxú príslušným podnikateľom obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie
týchto cieľov a
b)
neumožňujú týmto podnikateľom vylúčiť hospodársxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxm trhu či jeho podstatnej časti jedným alebo
viacerými
podnikateľmi sa zakazuje ako nezlučiteľné so spoločným trhom, ak sa tým ovplyvní
obchod medzi člxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxbo
iných nespravodlivých obchodných podmienok,
b)
obmedzovanie výroby, odbytu alebo technického rozvoja na úkor spotrebiteľov,
c)
uplatňovxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxierania zmlúv ostatnými zmluvnými stranami prijatím dodatočných
záväzkov, ktoré svojou povahou alebo xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx, aby do tohto konania mohli vstupovať ďalšie presne
vymedzené
subjekty civilného procesu, pre ktoré je charakteristické, že im zákon priznáva niektoxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xx x
xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxxmonopolný úrad už predložili písomné vyjadrenie.
K predloženiu písomných vyjadrení môže dôjsť
a)
na základe vlastného rozhodnutia Komisie alebx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx
xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx
xx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xrostredníctvom
súdu.
Komisiu a Protimonopolný úrad nepovažujeme za vedľajších účastníkov alebo účastníkov
konania. Ich postavenie je špecifické x xxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxpieť k dosiahnutiu
účelu
konania vyjadreného v § 1.
Účastník sa nemôže domáhať nepripustenia účasti týchto dvoch subjektov iba vtedy,
ak by preukázalx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xx
xxxxxx
x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxení ES.
Komisia a Protimonopolný úrad SR podľa nového znenia § 158 ods. 3 majú procesné
právo na
doručenie kópie (nie je jasné, prečo zákonodarca použix
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xx
xxxvoplatnosti rozsudku a rovnako je nejasné, či sa týmto orgánom doručuje napríklad
uznesenie odvolacieho súdu o zrušení prvostupňového rozsudku.
Napxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxho súdneho poriadku
Účastníci konania majú právo vyjadriť sa k procesným úkonom,
najmä k vyjadreniam Komisie alebo Protimonopolného úradu SR v primerxxxx xxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx
x xx
x x xx
xxxxx čl. 142 ods. 2 ústavy súdy rozhodujú v senátoch, ak zákon neustanoví, že
vo
veci rozhoduje jediný sudca. Zákon ustanoví, kedy sa na rozhodovaní
senátu zxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxnca xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxé miesto sa teda
kladie senátne rozhodovanie, hoci v prvostupňovom konaní podľa platného
právneho stavu rozhodujú na okresných súdoch a na krajských sxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx
xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxnania.
Osobitným zákonom, ktorý upravuje postavenie poverených zamestnancov súdu, je zákon
č.
549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch.
Prejednávaxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxx x xxxxxxx
xxx x xxxx x Dohovoru). Zákonným súdom je ten súd, ktorý je obsadený v súlade so
zákonom. Nedostatok v obsadení súdu, okrem prípadu, ak namiesto
samosudcu konal senxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxx x xxx xxxx xx
x xxx xxxx x xxxxx xxxx xxo aj mimoriadneho opravného prostriedku [dovolania
podľa § 237 písm. g), § 241a ods. 2]. Záver, že súd je správne
obsadený, ak namiesto samosudcu konal a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx
xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxiamo v platnej procesnej úprave.
Literatúra
Mazák, J.: Novela Občianskeho súdneho poriadku - úvahy pre prax. Justičná revue č.
3 - 4/1994.
§ 3xx
x x xxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx
x xxx
x x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx x xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xontrolnej funkcie predsedu senátu vyplýva jeho oprávnenie
na procesné úkony, ktoré zodpovedajú tejto funkcii a ktorými
sa
realizuje. V praxi pôjde naxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxnosy, o rozhodovanie o vylúčení zapisovateľa alebo iného
pracovníka súdu, znalca, tlmočníka, súdneho komisára,
súdneho
exekútora (§ 17), o ustanovexx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxx xxx x xxxxx
xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xríslušným poučením
(§ 43 ods. 1), o úkony prípravy pojednávania (§ 114) a o celý
rad
ďalších úkonov podobnej povahy spravidla výslovne uvádzaných v procxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xonania.
K otázke vecí riešených v kompetencii samosudcu pozri § 36 a nasl. a vysvetlivky
k nemu.
Z postavenia a úlohy samosudcu logicky vyplýva, že jx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxx obsiahnutá v tomto ustanovení je jednou z procesných garancií nezávislosti,
nestrannosti a objektivity rozhodovania. Zákaz prítomnosti
na
porade kxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xx
xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxklad aj na predsedu súdu, na iných sudcov tohto súdu, jeho ďalších pracovníkov
a pod., ako aj na sudcov alebo pracovníkov vyšších
súdov
alebo justičných xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxa
senátu
prítomných, aby opustili pojednávaciu miestnosť. Pred návratom senátu z poradnej
miestnosti zariadi asistent, aby účastníci pojednávania
xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxv
na návrat do
pojednávacej miestnosti, prípadne sa na výzvu použije vhodné technické zariadenie.
Obdobne ako senát môže postupovať aj samosudca.
Pxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxx xxxx x x x xx xxxx xxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx pre dedičské konanie a činnosť notára v ňom (§ 175a až
175zd) inštitút súdneho komisára. Jeho funkciu plní notár na
základe
poverenia príslušným okresnxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxe rozhodnutie, je neformálnym opatrením súdu, preto nie
je proti nemu prípustný opravný prostriedok ani zo strany
notára,
ani zo strany účastníkov dedxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx
xx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxde tohto poverenia je notár ako súdny xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x x 175zca,
alebo k predloženiu veci súdu na vydanie uznesenia o
dedičstve
podľa § 175zd. Podľa tohto ustanovenia, ak sa prejednanie dedičstva neskončilo xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xotové výdavky. Keďže úkony v konaní o dedičstve,
ktorými je
notár poverený, sa považujú za úkony súdu, treba, aby sa notár pri ich realizácii
spravoval Oxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxzorneniu notár spôsobí zbytočné prieťahy v
súdnom
konaní) môže súd odňať notárovi poverenie, pričom úkon odňatia takisto nie je súdnym
rozhodnutím, a xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxek 4). Pôjde o prípady, keď poskytnutie
právnej
pomoci v cudzine bude potrebné z dôvodu, že dedičstvo alebo jeho časť sa nachádza
v cudzine, poručiteľ zoxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxnutie,
ktorým sa upravuje vedenie konania, rozhodnutie o
ustanovení
opatrovníka, o ustanovení znalca, o znalečnom, o uložení poriadkového opatrenixxx
xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v dedičskom
konaní vyznačuje právoplatnosť a vykonateľnosť
notár, ktorý ich
vydal (nie súd). Prvopis rozhodnutia podpisuje vlastnoručne notár. Súdxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
x xxx xxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxmi zhoda. Cieľom novely (zákona č. 384/2008 Z.z.) účinnej od 15. októbra
2008,
ktorá zverila notárom právomoc vydávať v konaní o dedičstve rozhodnutiax xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxve oprávnený
vydávať rozhodnutia, okrem rozhodnutí uvedených v
osobitnom
predpise. Týmto osobitným predpisom je Spravovací a kancelársky poriadok xxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxzhodnutia:
a)
uznesenia o dedičstve podľa § 175q ods. 1 OSP,
b)
uznesenia, ktoré podľa § 5 písm. c) zákona č.
549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x
xxxičstve okrem
-
sporu dedičov o dedičské právo,
-
odňatia veci poverenému notárovi,
x
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx,
-
konania o dedičstve po poručiteľovi, ktorý zomrel v cudzine alebo bol cudzím štátnym
príslušníkom,
-
nariadenia likvidácie dedičstva,
-
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx nepochopiteľné, prečo sa riadny opravný prostriedok dostal do § 38 namiesto jeho
umiestnenia do štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku, pretožx
xx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxeobecnosť a neobmedzenie inými
ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku znamená, že odvolanie
je
prípustné aj proti osvedčeniu o dedičstve. Osvexxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxé pripustil odvolací súd.
V rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. novembra 2001, sp. zn. 1
Cdo 10/01 (R
6/2002), sa uvádza: "Neobstojx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxo je zrejmé zo zákona č.
323/1992 Zb. o notároch a notárskej
činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, notár nevykonáva len tie
činnoxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
x
x xxxx x xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x x x xxxx x xxxxxxxxho zákona). Ďalšou
činnosťou notára
vyplývajúcou z osobitného zákona je (okrem iného) činnosť notára ako súdneho komisára
(
§ 38 ods. 1 OSP). Tento je (xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx
xxxxsár výkonom
rôznych procesných postupov v podstate poskytuje súdu službu. Jeho úkony sa považujú
za úkony súdu (
§ 38 ods. 3 OSP) a ním vydané osvedčenie x
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxx xxx
xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
x
dedičstve (citované ustanovenie o tom mlčí a z toho nemožno vyvodzovať vylúčenie
prípustnosti odvolania) a takého vylúčenie riadneho
opravného
prosxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx x x xxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x
xxxxxx x
xxxxxxxxe môže účastník podať aj odvolanie, ktorého odmietnutie by odvolací súd nemal
ako odôvodniť (§ 218) a také rozhodnutie by
znamenalo
odmietnutie spravoxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxochádza k výraznej devalvácii
účelu
inštitútu osvedčenia o dedičstve, lebo odvolaním v takomto prípade sa nielen predlžuje
konanie, ale sa aj spochybxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o účinkoch odvolania,
podľa
ktorého: "Včas podaným odvolaním osoby, ktorej bolo rozhodnutie určené na doručenie,
sa toto rozhodnutie zrušuje a nové rxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxania sa nemôže
vzdať
odvolania proti rozhodnutiu notára.
Ak odvolanie proti rozhodnutiu notára podá osoba, ktorej bolo rozhodnutie určené
na doručxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx
xxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx ak bolo odvolanie podané oneskorene alebo osobou,
ktorej
nebolo rozhodnutie určené na doručenie, o odvolaní rozhodne odvolací súd. Ak by odvolací
súd xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxanie bolo podané včas, odvolanie
odmietne
podľa § 218 ods. 1 písm. e) a v odôvodnení skonštatuje, že došlo k zrušeniu rozhodnutia
zo zákona. Účastník dedxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxlšou činnosťou") vymedzeným §
3 ods.
2 NP. Tento zákon okrem základných a organizačných ustanovení o notárovi, notárskom
úrade a samospráve podrobne uxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx
xx xx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxncelársky poriadok pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy (§ 94 a nasl. o konaní o dedičstve, najmä § 123 a nasl.
o činnosti notárov x xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxxx.
§ 39
K § 39
V súlade so zásadami materiálnej xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx
xx
xxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxx xxxxx xxročný, neúčelný, spätý so zvýšenými trovami
alebo v jeho obvode neuskutočniteľný (takéto posúdenie bude
vecou
zodpovednej úvahy procesného súdu) usxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxonu bude ten súd, ktorý by bol inak príslušný
konať vo veci na prvom stupni, t.j. okresný súd, krajský
súd.). Ak
to však odôvodňuje význam úkonu, úprava nexxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx
xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxednávania, ak sa vo veci koná s pojednávaním,
a dokazovania. Dožiadaný súd uskutoční úkon v súlade
s obsahom
dožiadania, ktoré sa má realizovať vo forme xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxx xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxtkového stavu môže dožiadaný
súd nad rámec dožiadania uskutočniť aj iné nevyhnutné
úkony
súvisiace s vecou. Ak dožiadaný súd nebude môcť vykonať úkon vx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxdník.
Podrobnosti o dožiadaní upravuje § 68 Sprav. por. Dožiadanie iného súdu o vykonanie
jednotlivých úkonov sa vykoná prípisom, v ktorom sa uvedú úxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx je
to
potrebné, dožadujúci súd pripojí súdne spisy a poukáže na tie ich časti, kde sú potrebné
údaje obsiahnuté. Postupné dožiadanie viacerých súdov
v
zxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xx xiež uvedie, či a ktorý zástupca účastníka konania sa má o úkone dožiadaného
súdu upovedomiť. Dožiadaný súd podľa povahy veci a
podľa
toho, čo pri vykonávxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxiadaný súd dbá na to, aby sa úkon vykonal len v prípadoch,
ak účastníci konania alebo ich zástupcovia boli včas
upovedomení o
čase a mieste úkonu, iba ak by xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxjú. V takom prípade ich neúčasť nemožno hodnotiť
ako procesnú chybu v postupe dožiadaného súdu.
Nazdávame sa, že
dožiadaný súd by mal aj takých účastníkxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxu treba vyhovieť bezodkladne, najmä
v
prípadoch, ak je na dožadujúcom súde nariadené súdne pojednávanie. Tu treba uviesť,
že za prípadné zbytočné priexxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxnej situácii, v ktorej by k takým
zbytočným prieťahom došlo pred dožiadaným súdom spôsobom, ktorý
dožadujúci súd nemohol ovplyvniť.
Ak xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxx
xxxxxxanie inému súdu a oznámi to dožadujúcemu súdu.
Trovy, ktoré vznikli dožiadanému súdu, správnejšie, ktoré vznikli v konaní pred ním,
dožadujúci súd dxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx Preddavky na vykonanie dôkazov
zaplatené
účastníkmi podľa § 140 však zúčtuje dožadujúci súd. O určení znalečného a svedočného
rozhoduje bez zbytočnéxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxx a náhradách pri tlmočníckom
úkone a
prekladateľskom úkone. O náhrade trov konania v časti, v ktorej sa konalo pred dožadujúcim
súdom, však vždy rozhodnx xxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxvania právnej pomoci. Justičná revue č. 2/1990.
Holub, M.: Haagská úmluva o provádění důkazů v cizině v praxi soudů. Socialistická
zákonnost č. 9/19xxx
xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu dožádaným soudem v o.s.ř. Socialistická zákonnost
č. 3/1970.
Vacura, J.: Ještě k otázce ustanovení znalce v případech dožádání v občanském sxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
x xx
x x xx
x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx
x
xxxxxxxxu o pojednávaní, prípadne o individuálnom procesnom úkone (napr. výsluchu
svedka či inom úkone v rámci dokazovania a i.)
uskutočňovanom
procesným či ixxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxčenie o dedičstve vydané notárom - súdnym komisárom za podmienok
ustanovených v § 175zca;
-
zápisnicu o procesnom úkone, ktorý má význam a funkciu poxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx
xxxxxx x xx xxxxx x xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxdania urobeného
bežným spôsobom, ktoré nahrádza;
-
zápisnicu o porade a hlasovaní (odsek 2 druhá veta).
Okolnosti, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx
xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x xx x x xx
xxxx xxx xxxxxxxxu podpisuje predseda senátu, samosudca alebo súdny úradník a zapisovateľ,
ktorý zápisnicu spísal. Ak predseda senátu
nemôže
zápisnicu podpísať, podxxxx xx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xonaním a predmetom konania (úkony procesných
a hmotnoprávnych dispozícií), v záujme právnej
istoty
odporúča sa dať podpisovať tomu, kto taký úkon robxx xx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx aj dohodu rodičov o výchove
a výžive maloletého dieťaťa), musia však prítomní
účastníci
vždy podpísať (odsek 2 druhá veta). Ak sú podmienky na uzavretix xxxxxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx sa účastníci podpisujú za znenie navrhovaného zmieru a až potom
súd vynesie uznesenie, ktorým schvaľuje súdny zmier v znení,
ktoré
zopakuje podľa textxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zástupca účastníka konania, okrem prípadu,
ak
plnomocenstvo výslovne obsahuje možnosť uzavrieť zmier v znení, ktoré sa zapíše do
zápisnice. Pri ustaxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxaný a uzavieraný zmier dostatočne
určitým
spôsobom.
Všetky typy zápisníc sú verejnými listinami (§ 134) a tvoria dôležitú súčasť súdneho
spisu.
Pxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x
xxxxx x xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxnikou).
Bližšia úprava náležitostí obsahu a formy zápisníc je obsiahnutá v Spravovacom poriadku
(§ 52 a nasl.).
Osvedčenie o dedičstve je jediný sxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xápisniciam v konaní pred súdom.
Povinnosť zapísať každú námietku proti zneniu zápisnice, vedeniu konania alebo správaniu
sa účastníkov, ktorej súx xxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxnosti postupu
všeobecného súdu.
Z opaku vyplýva, že nezapísanie námietky, ktorej súd nevyhovel, môže zakladať predovšetkým
disciplinárnu zodpovedxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxých podmienok a
procesných
garancií spravodlivého procesu (napr. verejnosť pojednávania, právna pomoc v konaní
pred súdom a pod.).
Judikatúra
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxx x x x
x xx xxxx x xxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x
x xx xxxx x
xxxxx
x IV (s. 17)
Je vecou predsedu senátu, aby dbal o to, aby zápisnica mala náležitosti uvedené v
ustanovení
§ 40 ods. 1 a 2 OSP a v
ustanoveniach Spravovacixxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x
xxx xxxjmé nesprávnosti.
Z IV (s. 31)
Ak odvolací súd koná o odvolaní bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 OSP),
zápisnica sa nespisuje. Zápisnica sa vxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xk treba vyhlásiť
rozsudok alebo ak súd vykonáva
dokazovanie. Aj keď tu totiž nekoná s účastníkmi, o vykonávaní dokazovania musí byť
zachytený priebeh txxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxx
x xx xxx xxxx
x xxxx
Zvukový záznam pojednávania
K § 40aa
S účinnosťou od 1. marca 2015 obsahuje právna úprava civilného konania povinnosť
zaznamenávax xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxx x xxspozícii účastníkom konania a osobám, ktorým je do
spisu umožnené nahliadnuť. Nová právna úprava má slúžiť k odstráneniu prípadných
nedorozumení a koxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxtený, a odstrániť nedostatky, ktoré vzniknú prepisom
prejavu formou diktátu tak, ako to predpokladá spravovací poriadok. Zároveň sa tak
zabezpečí isxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxx xxbezpečená možnosť tvrdenia, ktoré boli v konaní
uvedené, overiť. Podľa novej úpravy § 44 ods. 1 budú mať zároveň účastníci konania
a ich
zástupcovia moxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxxxx x § 44.
x xxx
xxxxx xxxxxxx
x x xxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxh úradníkoch. Funkciu vyššieho súdneho
úradníka môže vykonávať ten, kto
získal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na prxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxu a kto
je bezúhonný.
Vyšší súdny úradník je oprávnený vykonávať úkony súdu v občianskom súdnom konaní,
v konkurznom konaní a inú činnosť súdu v rozsahx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx je druh
civilného
procesu a úkony konkurzného a vyrovnacieho súdu sú úkonmi v občianskom súdnom konaní,
čo potvrdzuje používanie Občianskeho súdneho xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxvý a právny rozbor veci. Skutkový a právny rozbor veci pridelenej sudcom vykoná
vyšší súdny úradník s návrhom na ďalší postup v konaní a
s
odkazom na pramexx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxor súčasťou spisu alebo prílohou a ako vyplýva z obsahu zákona
o súdnych úradníkoch, či tento rozbor obsahuje
informácie, na
ktoré má účastník právo v ráxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxuhu vecí podľa rozvrhu práce a v určitej veci.
Rozvrhom
veci sú určené veci pridelené sudcovi a písomné poverenie sa týka len tých vecí,
ktoré sú pridelenx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxík vykonávať úkony.
V občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník samostatne koná a rozhoduje na základe
poverenia sudcu
a)
o návrhu na vydanie pxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x x xxxxxxx xlatobného rozkazu podľa § 172;
b)
o návrhu na vydanie šekového platobného rozkazu a zmenkového platobného rozkazu vrátane
rozhodnutia o oneskorenx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx
xx
x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
x
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxaní,
-
odňatia veci poverenému notárovi podľa § 175zb,
-
vrátenia veci notárovi s pokynom na doplnenie konania alebo zmenu uznesenia,
-
konanxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx
x
xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xríslušníkom,
-
nariadenia likvidácie dedičstva,
-
privolenia súdu k úkonom dedičov na predaj alebo iné opatrenia;
d)
o úschovách;
e)
o umxxxxx xxxxxxx
xx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xchválenia príklepu súdom;
h)
v konaní o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí, o výkon rozhodnutia zrážkami
zo mzdy, prikázaním pohľadávky, xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx
xx
x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxych pohľadávok.
V občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník rozhoduje na základe poverenia sudcu
aj o
a)
poriadkovej pokute podľa § 53,
b)
zxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx
xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
e)
oslobodení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xx x xxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xx
ustanovení správcu dedičstva podľa § 175e,
i)
príslušnosti a právomoci súdu na konanie podľa § 103, 104, 104a a 105,
j)
ustanovení zástupcu účasxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxx
xx
xxxxxxx xxxx xx spoločné konanie podľa § 112,
n)
vydaní opravného uznesenia podľa § 164,
o)
pripustení zámeny účastníka konania o pristúpení ďalšieho účastníkx xx xxxxxxx xxxxx
x xxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx
xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxpovedať rozhodnutiam,
ktoré sú uvedené v predošlých písmenách.
V občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník vykonáva:
a)
dožiadania podľa § 1xx xxxx xx
xx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, rozsudku na základe uznania
alebo vzdania sa nároku podľa § 153a, 153b,
e)
zisťovanie podmienok na vyhlásenie xxxxxxxx xxxxx x x x xxxxx xxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx x 209 a nasl. a § 241 ods. 4,
j)
úkony v správnych veciach pri príprave veci na rozhodnutie podľa § 244 a nasl., medzi
ktoré možno zahrnúť aj úkony vo veciacx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxanie súdnych
úradníkov sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.
Z
toho vyplýva, že voči vyššiemu súdnemu úradníkovi možno vzniesť námixxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxdu. Napokon
treba zdôrazniť, že proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka sú
prípustné opravné prostriedky v rovnakom rozsahu, ako keby tieto rozxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx x xxxxxx
xxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxky
zákon č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch
čl. 1 oznámenia Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č.
213/2002 Z.z. o prijatí Doxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x x xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xlužbe
§ 5, 49 a nasl. ZS
Úkony účastníkov
§ 41
K § 41
Z ustanovení odsekov 1 a 2 vyplýva, že úkony účastníkov spravujú sa zásadou neformálnosti.
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xx
xápisnice s rovnakými právnymi účinkami, ale vždy výslovne alebo tak, aby neboli
pochybnosti o ich skutočnej vôli; to isté platí aj x xxxxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx konania je ustanovenie § 175, podľa ktorého
vzhľadom na predpísaný obsah námietok nemožno námietky vzniesť
v
akejkoľvek forme, lež iba písomne alebo úxxxx xx xxxxxxxxxx
Zásada neformálnosti úkonov účastníkov však nevylučuje, aby súd uložxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xi iných osôb zúčastnených na konaní
dôsledne podľa ich obsahu, a nie podľa toho, ako ich pomenovali.
K otázke opravy alebo doplnenia nesprávnych či neúplných podaní a poučovacej povinnosti
súdu pozri § 5 a 43 a vysvetlivky k nim.
K pxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xx x xxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx x xod., nemožno podanie účastníka, hoci aj označené
ako
odvolanie, spravidla posudzovať ako opravný prostriedok, ale v súlade s ustanovením
§ 41 ods. 2 Oxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxx
x xx
xxxx x xxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxonu rozhodnutia prejednávajú
aj podanie, ktoré je označené ako odvolanie, ak sa
povinný
domáha iba odkladu uskutočnenia výkonu rozhodnutia, nie zamixxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxx
xx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx,
zároveň však predloží súdu ďalšie dôkazy (napr.
listinné)
na doloženie opodstatnenosti svojho návrhu, nemôže súd bez ďalšieho objasnenia dospieť
k xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxdzovať ako
urobený
bez podmienky. Účastníkom prejavená podmienenosť procesného úkonu, pokiaľ na nej
účastník trvá, bráni tomu, aby úkon vyvolal zamýxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxadiska obsahu mal náležitosti
dovolania zahrňujúce tiež dovolací petit a odkazy na konkrétne ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku týkajúce sa dxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xčelovým tvrdením, že v skutočnosti
nešlo o dovolanie, ale návrh na obnovu konania.
Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívnxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxná. Nie je však vylúčené,
že môže mať aj následky hmotnoprávne.
Súd je povolaný na to, aby právo interpretoval, a preto musí pri svojom rozhodovaní
vždy xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xj proti jeho výslovnej vôli jeho výklad hmotnoprávnych
ustanovení, podľa ktorých samotnú vec posúdi a tomuto prístupu aj podriadi súvisiacu
procesnú xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxtie č.
43/2013 Zbierky stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR).
Nález ÚS SR, sp. zn. I. ÚS 223/2013, z 19. júna 2013
Literatúra
Nesrovnxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 8/1957.
Zábranská, E.: K významu ustanovení § 41 odst. 3 o.s.ř. Socialistická zákonnost č.
2/1989.
§ 42
K § 42
Ustanovenie § 42 prispôsobuje xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xožnosť, aby sa podanie urobilo telefonicky. V súčasnosti
nemožno urobiť podanie ani telegraficky, keďže pošta
už túto
službu neposkytuje.
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxým podpisom, ale aj bez
neho. Na podanie navrhovateľa, ktoré je urobené elektronickým prostriedkom - emailom
a ktoré nebolo doplnené písomne alebo ústxx xx xxxxxxxxxx xx x
xxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx
xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1 Ndc 6/2011.
Podľa Najvyššieho
súdu SR je takýto záver opodstatnený so zreteľom na systematický aj logickx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xariadenie
predbežného opatrenia, ktoré podanie bolo urobené
elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu, vyžaduje - bez
ďxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxx x xxxx xx xx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
sa neprihliada. Pod pojmom "návrh vo veci samej" okrem žaloby
treba rozumieť aj všetky dispozičné úkony s predmetom konania. Tým, že by sa za smerodajný
xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxsuje (vyžaduje) iný, a to podstatne
zložitejší postup (riešenie), ktorý obsahuje aj osobitnú ingerenciu súdu (vydaním
a doručením uznesenia s výzvou x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx
xxx xx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxilo), že súd na takéto podanie
neprihliada (porovnaj § 43 ods. 1, 3
OSP). Takýto rozdiel v prístupe a dôsledkoch pri podaní urobenom elektronickým prosxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxenom
elektronickým prostriedkom bez zaručeného elektronického podpisu, ktoré je návrhom
vo veci samej alebo návrhom na nariadenie predbežného opatxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx x xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vyžadovanie zásadne iného, a to
komplikovanejšieho riešenia vrátane ingerencie súdu (výzvy s
osobitným poučením) pri návrhoch, ktoré nie sú návrhom xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxch, ktorá je obsiahnutá v § 42
OSP, a nie je ani
v súlade s úpravou odstraňovania nedostatkov podaní (§ 43 OSP).
Treba zároveň dodať, že v teórii sa možno sxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxtronickými prostriedkami bez podpísania
zaručeným elektronickým podpisom, sa nevzťahuje potreba
doplnenia písomne alebo ústne do zápisnice najnexxxx xx xxxxx xxxx xx xx xx xxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx x
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxia s iným návrhom (než vo
veci samej alebo na nariadenie predbežného opatrenia) urobené
elektronickými prostriedkami bez podpísania zaručeným elektxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxx xx xx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xšak zjavne odporuje
- nerešpektuje alebo prehliada
§ 42 ods. 3 prvú vetu OSP, podľa ktorej medzi všeobecné obsahové náležitosti každého
podania patrí
pxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxžňuje (že podanie je prejavom jeho vôle). Podanie urobené prostredníctvom telefaxu
treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu nx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxdpisu a podanie urobené telefaxom) je zákonná procesná lehota 3
dni. Inak budú podania právne neúčinné a súd sa nimi nebude zaoberať.
Na podania, ktoré nxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xx xxxxxnetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. Tieto elektronické
adresy okresné súdy a krajské súdy uvádzajú na písomnostiach
doručovaných účasxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxresu sudcu; to platí aj na uvádzanie elektronickej adresy súdneho
úradníka (§ 132a ods. 2 Sprav. por.). Ak je účastníkovi konania,
resp. jeho zástupcovx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx súd vráti s uvedením dôvodu, pre ktorý
nemôže také podanie prijať
(§ 45 ods. 6 OSP).
Podľa § 132 Sprav. por. pri prijímaní podaní urobených elektronicxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxších predpisov. Takto prijaté podania sa odovzdávajú
podateľni na ďalší postup podľa §
129.
V spojitosti s touto zákonnou možnosťou urobiť podanie nx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xx. II. ÚS 67/08-127), odkazujúc
na
stabilizovanú judikatúru, poukázal na význam ochrany
základného práva na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 ústavy a
čxx x xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x
xxxžnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie
svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných
slobxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx
práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Sťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva domáhať sa
zákonom ustanoveným spôsobxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxx x xxxxxoru, ku ktorému malo
dôjsť postupom
okresného súdu neprijatím jej podania z 24. júla 2006 urobeného elektronickou formou
a podpísaného zaručeným elekxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxx xxx x xxxxxx
x xx xxxx x xxxxxx x.
38/1993 Z.z. o
organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení
jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len "xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxrmou a podpísané
zaručeným elektronickým podpisom z dôvodu nedostatočného technického vybavenia tohto
súdu, mohol v konkrétnych okolnostiach predxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxx
xxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxažovateľkou
tvrdené
porušenie jej označených práv postupom okresného súdu posudzoval len v rozsahu, v
akom bola sťažnosť sťažovateľky prijatá na ďalxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
Podľa čl. 51 ods. 1 ústavy domáhať sa práv uvedených v čl. 35, 36, čl. 37 ods.
4,
čl. 38 až 42 a čl. 44 až 46 možxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxe a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom.
Podľa § 41 ods. 1 OSP účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvex xxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxickom
podpise účinnej od 1. mája 2002 podanie možno urobiť písomne,
ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronixxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špeciálny
súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov pri prxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxorými sú zákon č. 215/2002 Z.z.
o
elektronickom podpise v znení neskorších predpisov
a vyhláška č. 136/2009 Z.z. o spôsobe a
postupe používania elektxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxx x xxx xxxxxxxx xx
543/2005 Z.z.
Článok 46 ods. 1 ústavy je primárnou ústavnou bázou na zákonom upravené konanie
súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušnýcx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxx
oddiele druhej hlavy ústavy normujúcich rámec, v ktorom sa možno domáhať jeho rešpektovania
(m. m.
I. ÚS 22/03, IV. ÚS 159/07).
Ústavný súd SR v súlade xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxx
xxx x xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxé záruky, že vec bude spravodlivo xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx m.
II. ÚS 27/07).
Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu zmyslom a účelom základného práva
na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 ústavy je zarxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xx xx xxxxxx
xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxho práva na
súdnu ochranu by došlo vtedy, ak by komukoľvek bola
odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a ak by
súd odmixxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxru ústavného súdu vyplýva, že fyzické osoby
alebo právnické osoby sú oprávnené podať (doručiť) všeobecnému
súdu
podanie, a teda aj návrh na začatie konxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxnať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon",
uvedeného v čl. 2 ods. 2 ústavy možno vyvodiť príkaz adresovaný vxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx štátny orgán, v
danom prípade okresný súd, neurobí, dopustí sa neprípustného zásahu do základných
práv
dotknutej fyzickej osoby alebo právnickej osoxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxný príkaz
konkretizovaný v dotknutých ustanoveniach zákona, predstavuje porušenie základného
práva aj za
okolností, keď tento štátny orgán sám priaxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
V danom prípade § 41 ods. 1 v spojení s
§ 42 ods. 1 OSP navrhovateľovi (sťažovateľke) nepochybne priznáva možnosť urobiť
podanie
viacerými
rovnocexxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxného ústavný súd dospel k názoru, že v danom prípade postupom okresného súdu
vo veci neprijatia podania sťažovateľky z 24. júla 2006
urobeného
elektronxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru ..."
V tomto kontexte nie je zaujímavé, že Ústavný súd SR napríklad v uznesení, sp. zn.
III. ÚS 252xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxadoch sa podľa
§ 6 zákona
č. 38/1993 xxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx x x
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxo, a
preto je táto rozbiehavosť nevýznamná.
Z citovaného nálezu je dôležité, že forma podaní na súdy a ich účinky sa kontrolujú
aj cez obsah základného xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxx
x xxxxxx x xxxxx xxxxx
xxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxx xx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx uľahčiť účastníkom, ale aj iným subjektom konania
styk so súdom. Z dikcie "Každý okresný súd ..." treba vyvodiť, že
tu
uloženú povinnosť má aj ten okresnx xxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx x
xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xa nich bolo spísané podanie, čo im síce
zákon neukladá, ale ani nezakazuje. Podaním v zmysle
tohto
ustanovenia je podanie urobené na výzvu súdu. Postúpexxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xds. 1, § 104a, § 105). Výrazom
"účinky" treba rozumieť hmotnoprávne aj
procesnoprávne účinky.
V ustanovení odseku 3 sa určujú tzv. všeobecné náležitxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxx xxxxx xx xxbavenie veci platobným rozkazom
- § 172, na odvolanie - § 205, na dovolanie - § 241, a i.
Každé podanie adresované súdu musí obligatórnx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xa webovom sídle Ministerstva spravodlivosti
SR,
b)
kto ho robí - táto náležitosť je vyjadrením zásady, že na anonymné podania sa neprihliada,
c)
xxxxxx xxxx xx xxxx x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx, musí byť zrejmé, čo má byť predmetom konania a čoho sa navrhovateľ v konaní
domáha, aby bolo možné xxxxxxx xx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx x xxxx xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xx
xx xx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxjmé, čoho sa autor podania
domáha a ako má súd rozhodnúť,
e)
dátum, kedy bolo podanie vyhotovené,
f)
podpis konajúcej osoby (prípadne jej zástupcxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxx x xx xx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxh náležitostí zákon pre určité druhy
podaní predpisuje ďalšie, osobitné náležitosti pre určité druhy
konania prípadne štádiá konania, napríklad pre xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
x xxxx xxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xx xxxxxxxxx x
x xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx
xxxxx x xxladá účastníkovi konania predložiť súdu podanie v takom počte rovnopisov,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopisx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xonania síce predložil
potrebný počet rovnopisov podania, avšak nepredložil súdu aj
zodpovedajúci počet príloh svojho podania. Uvedená novela jednoxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxohy, na ktoré v predmetnom
podaní odkazuje, a to s cieľom zaručiť ostatným účastníkom,
ktorým bude podanie zaslané, možnosť riadne sa oboznámiť s jeho oxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxovy tohto účastníka.
O trovách sa nerozhodne podľa § 148, ale podľa pravidla, že účastník je povinný sám
platiť svoje
osobné trovy (§ 140 ods. 1). Ak ich xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxtovovania rovnopisov a príloh. V dôvodovej správe sa
navrhuje postupovať podobným spôsobom, ako je to pri realizácii základného práva
na informácie pxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxod iným číslom) riadna žaloba a o
jeho nároku sa rozhodne v konaní o nej.
V 31/1974
Nevyhnutnou náležitosťou xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxti dvom alebo viacerým odporcom, z jeho obsahu musí
byť zrejmé, aký podiel na celkovom nároku sa uplatňuje voči
každému
z odporcov alebo či ide o spoločnú x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxia môže byť písomný, ale možno ho podať
aj ústne do zápisnice (
§ 79 ods. 1 a § 42 ods. 1 a
2 OSP).
Piata časť Občianskeho súdneho poriadku (teraz šiesta - pxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x
x xxx xxxx
x x x xxxx
x xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxtostí návrhov, t.j. náležitostí ustanovených v
§ 42 ods. 3 OSP na podanie návrhov vo všeobecnosti, v
§ 79 ods. 1 OSP
pre návrh na začatie konania podľa trxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x x x xxx xxxx x x
xxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxx nedostatok, ktorý bráni riadnemu
pokračovaniu v súdnom výkone rozhodnutia. Ustanovenie o zastavení
konania pre neodstrániteľné nedostatky treba dxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxia je skúmanie, či sú splnené podmienky konania,
a ďalej zistenie potrebných dôkazov. Pre ďalší priebeh
konania
má význam najmä: či návrh (žaloby) spisxxxxx xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxx x
x xx xxxx x x x xx xxxxx xx xxx
xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx x xdstraňovaní vád podania
účastníkov, či sa dodržiavajú predpisy o súdnych poplatkoch, či sa
venuje pozornosť otázkam právomoci a príslušnosti súdov i xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx x x xx xx
x xx xxx xx xx xx xxx x
x xx xx xx xxxxx
xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
x xx xxxx, procesnej spôsobilosti (
§ 20 OSP) a oprávnenia (splnomocnenia) zástupcu (
§ 22 až 31, § 34 ods. 2 OSP),
či sa včas požadujú potrebné spisy, listiny, vyxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx x
x xxx xxxx x xxxxx xx x
x xxx xxxxx
x x xxx xxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxx. 1 OSP) je
lehotou
procesnou; pre jej počítanie, plynutie a zachovanie platia
ustanovenia § 55 a
§ 57 OSP.
R 18/2008
Ústavný súd Slovenskej republxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xeci dospel k záveru, že včasnosť podania opravného
prostriedku (odvolania) urobeného telefaxom treba posudzovať na
základe okamihu jeho doručenia vxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxbecného súdu oboznámil a aký dátum doručenia na
ňom vyznačil, postupujúc pritom podľa podzákonných právnych
predpisov, resp. interných predpisov všxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xdvolania a že sťažovateľka svoje podanie
v zákonnej trojdňovej lehote doplnila originálom odvolania. Z
týchto skutočností vychádzal aj Najvyšší súd xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xomu, že odvolanie nebolo riadne prerokované.
Keďže sťažovateľke nebola poskytnutá spravodlivá ochrana
jej práv a oprávnených záujmov ako účastníčkx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a zákxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxný e -
mail, ak obsahuje všetky náležitosti riadneho odporu. Pripojenie
ďalšej textovej prílohy v podobe „obvyklého“ podania potom nie je nevyhnutné, x xx
xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xrostriedkami (§ 42
ods. 1 OSP) je
lehotou procesnou. Pre jej počítanie, plynutie a zachovanie platia ustanovenia §
55 a
§ 57 OSP.
Keďže podxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx ústne do zápisnice, na toto podanie sa v zmysle § 42 xxxx x xxxxxxx
xxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxatický aj logický
výklad s použitím argumentu a maiori ad minus (od väčšieho k menšiemu).
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. apríla 2011, sp. zn. 1 Ndc 6xxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
x x xxx
x xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxz.) prijaté nové
ustanovenie týkajúce sa
hromadných podaní. Takúto úpravu si vyžiadalo časté správanie účastníkov využívajúcich
možnosť podať na jexxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxi väčšom množstve takýchto podaní
nedošlo k ochromeniu činnosti daného súdu.
V odseku 1 je pojem hromadné podanie definovaný tak, že za hromadné podxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxdnej zásielky (napr. z
jednej advokátskej kancelárie) je aj viac ako desať rôznych podaní rôznych účastníkov
alebo ak v podateľni súdu jedna osoba podá xx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxa v jeden deň bez
ohľadu na to, či všetky tieto podania boli doručené v jeden moment alebo postupne
počas dňa a či boli doručené jedným alebo viacerými spôsxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxo ide
o tzv. iné podania.
V odseku 2 zákonodarca stanovil, že v prípade hromadných podaní sa pridelia iba podania,
ktoré sú
adresované súdu, na ktorý bxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ktoré sú návrhmi na začatie konania, právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.
V prípade, že hromadné podanie, ktxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xiež elektronickými prostriedkami.
V záujme zachovania plynulosti prideľovania vecí na súde do jednotlivých súdnych
registrov a jednotlivým zákoxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxť priebežne. Súd teda nie je povinný spracovať
všetky takéto návrhy z hromadného podania naraz na úkor ostatných
podaní, ale priebežne spolu s prideľovxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xoli už skôr pridelené a o ktorých sa doposiaľ
právoplatne nerozhodlo, tieto sa ďalej neprideľujú a považujú sa
za rovnopisy už pridelených podaní. Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xodania bude vykonanie lustrácie, a to
primárne na súde, ktorému je hromadné podanie doručené, avšak
potrebné je vykonať lustráciu aj na súde, ktorému pxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xpisu hromadného podania, a teda
ešte pred pridelením jednotlivých podaní prostredníctvom
podateľne.
V súvislosti s nárastom počtu podaní, ktoré mxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxx x xxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxpisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom,
ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým
podpisxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx
x xxxx xxxx xx xxtatné podania, podľa novelizovaného zákona
o súdnych poplatkoch sa táto sadzba zvýšila na 0,10 eura za každú stranu, najmenej
10 eur za podanie, ktoré jx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxlatnené aj spracovanie hromadného
podania. Poplatok sa bude predpisovať po prijatí hromadného podania rozhodnutím predsedu
súdu a v prípade jeho nezxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxložky 20b sadzobníka súdnych poplatkov
vo výške 1 euro (zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení).
Vzhľadom na novú právnu úpravu boxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd
a vojenské súdy týkajúce sa zapisovania vecí do registrov. Podľa doterajšej právnej
úpravy
(§ 151 ods. 2 Spravovacixxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xx
xxx xxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxsovaný inému súdu. Nová právna úprava stanovuje výnimku z tohto
pravidla, ale len pre návrhy na začatie konania adresované inému súdu, ktoré tvoria
hroxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx x xxxavovacom a kancelárskom poriadku pre súdy stanovené podrobné pravidlá
týkajúce sa spracovania hromadných podaní. Jedným z procesných
postupov týkaxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxi konania, ktorý podáva návrh na začatie konania spravidla bezprostredne
po jeho podaní. V prípade hromadných podaní, najmä ak
pozostávajú z niekoľkýxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
x xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xúdy stanovené, že súd vydá
potvrdenia o
prijatí podania doručeného v rámci hromadného podania až pri prvom úkone súdu voči
tomuto účastníkovi konania. x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxnia ako takého
(§ 139a Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre súdy). Po prijatí hromadného podania
ho súd
zaeviduje do správneho registra (Spr.) xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxovi sa vydáva až po zapísaní podaní tvoriacich
hromadné podanie do príslušného súdneho registra, t.j. v rámci
spracovania hromadného podania (resp. px xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxe tohto údaju je v podateľni súdu
pri vyššom počte podaní objektívne nemožné, bol zúžený okruh
potvrdzovaných údajov o účastníkoch konania len na rozsaxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxé poštou alebo elektronicky,
potvrdenie o prijatí hromadného podania sa podávateľovi odovzdá
pri prvom úkone súdu smerom k tomuto účastníkovi konanixx
xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxdania. Spracovanie hromadného podania
vykonáva súd, ktorému je hromadné podanie doručené. Súd,
ktorému boli adresované podania tvoriace hromadné pxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx x xxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
x xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxležité
pre určenie súdu,
ktorý vyrubuje súdny poplatok za spracovanie hromadného podania. Pri spracovaní hromadného
podania súd v prvom rade zistí, čx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxo súdom. Pri podaniach
adresovaných inému súdu, tieto podania bez ich pridelenia na súde, ktorému bolo doručené
hromadné podanie, súd odošle súdom, ktxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xvoriace hromadné
podanie, ktoré sú návrhom na začatie konania adresované súdu, na ktorý bolo hromadné
podanie doručené, sa pridelia po spracovaní hroxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxľa
§ 42a ods. 4 OSP sa nepridelia náhodným výberom, ale sa len založia do príslušného
súdneho spisu.
Podania tvoriace hromadné podanie, ktoré nie sú súčxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxformovanie podávateľa (účastníka
konania) o odoslaní časti (alebo všetkých) podaní tvoriacich
hromadné podanie inému súdu. Poskytnutie tejto infoxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx x
xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxxx Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre súdy je upravený postup súdu,
xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxť podania,
ktoré sú návrhom na začatie konania do príslušných registrov v podateľni prostredníctvom
aplikácie a založiť podania, ktoré tvoria hromadxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xx
x § 43
1.
Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti
a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na formu a obsxx
xxxxxxx
xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxvrhu
na
vydanie predbežného opatrenia, odvolania. Ak podanie nemá predpísané osobitné náležitosti,
potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnoxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxnia,
späťvzatie
žaloby alebo jej časti, návrh na pokračovanie v konaní po jeho prerušení a pod.)
a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého
xxxxxxx xxxx
xxx xx xxxxxxx x x xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxraného na
určitý účel v súdnom konaní.
2.
Zákon na účely poučovania a procesných dôsledkov nerešpektovania poučenia rozlišuje
dva základné druhy pxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxm na začatie konania, je
podaním,
ktorým sa začína konanie, najčastejšie je to sporové konanie, ale aj konanie v nesporových
veciach. Návrhom na začatix xxxxxxx xxxx xxx xx
xxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxvo (§ 246c), ako aj
konanie v
politickom, volebnom alebo komunálnom súdnictve.
xx
xx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx
toho, či ide o podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania,
alebo o podanie, ktoré takým návrhom nie je. Obsahom uznesenia,
proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx
xxxčenie o spôsobe, rozsahu a potrebe opravy alebo doplnenia a poučenie o následkoch
neopravenia alebo nedoplnenia podania. V prípade podania, ktoré
by pxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx
xxx xxravy a doplnenia sa na také podanie neprihliadne. Lehota na opravu a doplnenie
nemôže byť kratšia ako desať dní a pretože ide o sudcovskú
lehotu, možno jux xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxx2011 Z.z.) účinná od 1. januára 2012 ustanovila súdu lehotu, v ktorej
musí odoslať
účastníkovi, ktorý súdu predložil nesprávne, neúplné alebo nezrozuxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx že ide o nástroj
na urýchlenie konania. Táto lehota sa vzťahuje len na prípady, keď
je treba doplniť alebo opraviť podania, ktoré by mohli byť podľa svojhx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxx x xxxxxx
xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxnia, ktoré
by mohlo byť návrhom na začatie konania.
4.
Poučenie o oprave alebo doplnení podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
návrhom na zaxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx x
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xe vyjadrený v žalobnej žiadosti, v
návrhu na rozhodnutie odvolacieho alebo dovolacieho súdu alebo
v
inom návrhu na začatie konania podľa Občianskeho sxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
-
splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti alebo
-
opravu a doplnenie inej náležitosti predpísanej zákonom.
Ako ukazuje súdna praxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxť len na návrh. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť
petitu spravidla zakladá nemožnosť súdu pokračovať v
konaní,
kým sa návrh neopraví alexx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xšeobecného poučenia, podľa ktorého návrh na rozhodnutie
vo veci samej nezodpovedá hmotnému právu, až po poučenia,
v
ktorých súd v rámci poučenia formuxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxov konania však zodpovedá poučenie x xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxvinnosť
odporcu zodpovedá tomuto právu navrhovateľa. Východiskom je
aj
ustanovenie § 80, kde sa uvádzajú návrhy na rozhodnutie vo veci samej, ktoré v sxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxka
hmotného práva, ak inak možno na jeho základe konať
a
rozhodovať, hoci s negatívnym výsledkom pre účastníka konania. Neopravenie alebo
nedoplnenie xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
xxx xusel opakovať výzvu a poučovať o ďalšej oprave
alebo
doplnení.
Oprava a doplnenie údajov o účastníkoch, splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej
povixxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxx xpôsobilosť na práva a povinnosti, prípadne aj spôsobilosť na
právne úkony, čo je osobitne významné pri právnických osobách. Splnenie povinnosti
tvrdxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx. V
určitých prípadoch môžu nedostatky a neúplnosti v týchto náležitostiach viesť k nemožnosti
súdu pokračovať v konaní a k odmietnutiu návrhu.
Opravx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx
xx xxxu urobiť v rámci prípravy pojednávania (§ 114) alebo na prvom pojednávaní alebo
aj pri inom úkone súdu vykonávanom v súčinnosti s
účastníkmi.
5.
Na záxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx
xxxxx xáležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie,
pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia
a
záver o txxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxu v súlade s uznesením, ktoré obsahovalo výzvu a poučenie najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutí
podania, o odxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxx xx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx predloží vec odvolaciemu súdu.
6.
Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania,
ak nie je riadne opravenx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xx xxxo také podanie, ak by sa
opravilo
alebo doplnilo, a to až do okamihu, v ktorom sa účastník dokáže vyrovnať s opravou
alebo doplnením takého podania.
Judxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxeľa,
ktorý
podal návrh na vyhlásenia konkurzu, vyzvať podľa § 43 ods. 1 a
2 xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx § 4 ods. 2 zákona
č.
328/1991 Zb. v platnom znení, neukladá veriteľovi, aby v
návrhu na vyhlásenie konkurzu splnenie
tejto materiálnej podmienky konaxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxsť byť účastníkom konania
a
ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Nemožno ho odstrániť
ani opravou alebo doplnením výzvou xxxxx
x xx xxxx x xxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxť účastníkom konania
žalovaný
stratil ešte pred začatím konania. Neprichádza do úvahy ani zámena účastníkov alebo
pristúpenie do konania podľa
§ 92 Oxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxíkom konania v
čase jeho začatia.
R 65/1996
Žaloba o vypratanie časti pozemku je presná a určitá nielen vtedy, ak je táto časť
pozemku označená na pripxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxx pozemku, ktorá bola predtým
samostatnou
pozemkovoknižnou parcelou a neskôr bola zlúčená s inými pozemkami, je náležite identifikovaná
aj uvedením úxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxnosťou alebo družstvom, forma ich podnikania je súčasťou
obchodného mena (
§ 9 ods. 2 OBZ). Ak uvedená skutočnosť v
označení obchodného mena chýba, trexx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x
x xx xxxxx
R 12/1999
Aj podaním takého návrhu na začatie súdneho konania, ktorý má nedostatky vyžadujúce
ich odstránenie v zmysle ustanovenia
§ 43 OSP, sa začxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxx nepríslušnom
súde, a to aj v prípade, keď treba odstrániť jej nedostatky
v
zmysle ustanovenia § 43 OSP.
R 46/2000
Výklad a používanie § 43 ods. 1 a
2 Oxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxx xx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxžívaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť
základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí súčasne
vychádzať z toho, že všxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxých záujmov účastníkov (
§ 1 OSP). Občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou
zákonnosti
a slúžiť
na jej upevňovanie a roxxxxxxxx x x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu
v
zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre
ochranu zákonnosti, nie xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xxx xxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xaloby nemôže byť dôvodom jej zamietnutia. Z
nedostatkov žaloby spočívajúcich v jej nesprávnosti alebo
neúplnosti
nemožno vyvodzovať ani neexistencxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxčí žalobca žalovaného nesprávne tak, že v jeho názve uvedie názvy dvoch
rozdielnych právnických osôb, ide o vadu žaloby, ktorá by mala
byť
odstránená poxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxesne tak, že neuvedie správne
jej sídlo, hoci niet pochýb o tom, kto je podľa
§ 90 OSP žalovaným,
ide len o vadu žaloby, ktorú súd odstráni buď sám, alebo poxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxx
x xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x x xx
xxxx x xxxx xxx xx xx xxxxdom k postupu podľa § 43 OSŘ.
Uznesenie NS ČR, sp. zn. 23 Cdo 4213/2010 (R 82/2011)
Ak k odstráneniu vady odvolania dôjde do rozhodnutia odvolacieho súxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxx xxxx x xxx x x xxx xxxx x xxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxlo po súdom určenej lehote
alebo po uplynutí odvolacej lehoty. V danom prípade odvolateľ
vady odvolania odstránil "doplnením odvolania" ešte pred rozxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxúcich náležitosti podaného
odvolania (§ 218 ods. 1 písm. d/ OSP), hoci odvolanie v skutočnosti už v čase jeho
rozhodovania
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxx
x xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxdá prípustnosť dovolania a je zároveň
aj dôvodom
pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie
vydané v konaní poxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx x xxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxm podľa § 237 písm. f/ O.s.p. treba považovať
aj odmietnutie
celého podania, ktoré by mohlo byť podľa obsahu návrhom na začatie konania (§ 43
ods. 2 O.s.pxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxraja, obce), pričom
z iných častí žaloby vyplýva, že smeruje proti štátu (kraju,
obci), je namieste takýto stav posúdiť ako vadu žaloby v zmysle § 43 ods. x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxe v katastri nehnuteľností zapísaného vecného bremena
je prejednateľná, ak identifikácia vecného bremena jeho pomenovaním
(napr. vecné bremeno bytxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, o ktorom má byť rozhodnuté, je práve to, ktoré je
v katastri nehnuteľností zapísané. Ak by bolo zistené, že údaje sa
nezhodujú a identifikácia preto nie xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx
xx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xodpovedajúce
sa zriaďuje pre žalovaného a "príslušníkov jeho rodiny s
tým, že...", je možné z dojednania bez pochybností vyvodiť, že oprávneným zo zmlxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxú
tieto osoby samostatné právo, netreba na ich určenie klásť také
požiadavky ako na určení oprávneného.
Rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 22 Cdo 22xxxxxx
x xx
x x xx
Právo nazerať do súdneho spisu je procesné opxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxavením a oprávneniami v občianskom
súdnom konaní
(§ 35). Nazrieť do súdneho spisu je oprávnený aj Ústavný súd Slovenskej republiky
(§ 31 ods. 2 zákona čx xxxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxm spisu má aj znalec alebo znalecký ústav v spojitosti
s povinnosťou podať znalecký posudok podľa
§ 127. S právom účastníka konania nazerať do súdneho spxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xx x. marca 2015 je možné vykonávať zvukový
záznam z pojednávania a tento záznam sa stáva rovnako súčasťou spisu a je možné z
neho vyhotoviť pre oprávnenú osoxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx si ju vyhotoviť sám svojimi
prostriedkami). Podľa § 56 spravovacieho poriadku pre súdy (vyhláška Ministerstva
spravodlivosti SR
č. 543/2005 Z.z. o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx x
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xo zaznamenaním priebehu
súdneho pojednávania vykonáva technický asistent a ak je to pre
konanie potrebné, na písomný pokyn predsedu senátu sa vyhotovx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx odovzdaní žiadateľovi
sa vyhotoví protokol podľa vzoru č. 24 uvedeného v prílohe č. 4 k
spravovaciemu poriadku a jedno vyhotovenie protokolu sa založí xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxupcu. Tento úkon
je spoplatnený (pol. 25 sadzobníka - prílohy zákona č. 71/1992 Zb.). Oprávnenie sa
nevzťahuje na
zápisnicu o hlasovaní, listiny obsahxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx x xx xx xen v súvislosti s rozhodovaním o opravnom prostriedku.
Podľa § 2
zákona č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností je utajovanou skutočnosťxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxitím, poškodením,
zničením, neoprávneným rozmnožením, stratou alebo odcudzením. Táto legálna definícia
napomáha identifikovať listiny, ktoré nexxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v zákone č.
563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, údaje spojené s obchodným tajomstvom
v
§ 17 OBZ), údaje v pripojených trestných, administratxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xúdneho úradníka, a o takom nazretí do
spisu treba vyhotoviť záznam v spise.
Iným osobám môže predseda senátu (kto vydá také povolenie na okresnom súdex xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxíkov
tým nemôžu byť dotknuté. Vážne dôvody sú dôvody, ktoré
dokazujú,
že nazretie do spisu priamo súvisí s právnym postavením dožadujúcej sa osoby alebx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxteľovi,
prokurátorovi, aj keď nebol činný v konaní. Podľa
§ 27 OBZ
obchodný register je verejný zoznam zákonom ustanovených údajov, ktorého súčasťou
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxvať si z neho odpisy. Napriek tomuto ustanoveniu treba uviesť, že aj
pre nazeranie do spisov registrového súdu sa uplatní postup podľa § 44.
Judikatúrx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxateľ
bol
v danom prípade v postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxm zdrojom informácií pre účastníka konania. Z postavenia
účastníka občianskoprávneho konania vyplývajú ústavné i
zákonné
záruky možností prijímanxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxx xx xxxx x x
x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxo konania má aj zákonné právo vyhľadávať informácie
(napríklad právo nazerať do súdneho spisu podľa § 44 OSP) alebo byť
informovaný (právo na
doručenix xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx
xxxxx xx xxx xxx xxx xxx xx xxxxxx
x xxx
x x xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k nehnuteľnostiam, alebo
účastník súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby
je oprávnený podať príslušnej správe katastra návrh na zxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Zápis tejto informatívnej
poznámky na liste vlastníctva nie je prekážkou
nadobudnutia
nehnuteľnosti treťou osobou. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xnformatívnej poznámky
do katastra nehnuteľností je chrániť nadobúdateľov
nehnuteľností,
aby mali vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní týkajúcox xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxania.
Pod pojmom súdne konanie, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, rozumieme
nielen začatie konania o určenie vlastníckeho práva xxxxx
x
xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxieť
(negatórna žaloba), ktoré sa týka nehnuteľnsti. Pod vecnými právami k nehnuteľnostiam
rozumieme nielen vlastnícke právo, ale aj iné vecné
práva
(xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxvne) vzťahy súvisiace s nehnuteľnosťami (napr. konanie o zaplatenie nájomného
za nájom nehnuteľnosti, konanie o zodpovednosti za vady
pri
zmluve o dixxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
x
xeplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou,
prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
oxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xx xxs. 2 zákona č.
162/1995 xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxl o neplatnosti právneho
úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra
vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dxxxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxx xx xxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxetiu osobu) a ak je
rozhodnutie súdu
záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena
týka.
K neplatnosti dobrovoľnej dražby bližšie pozri § 21 zákona xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxx v Občianskom súdnom poriadku, a nie
v
predpisoch upravujúcich konanie pred katastrom nehnuteľností). Účastník je oprávnený
podať taký návrh, ale dôlxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procesné pravidlá, ktoré
upravujú
konanie pred správou katastra. Druhá otázka sa týka možného zneužitia takéhoto návrhového
oprávnenia, ku ktorého xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx
xx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxmína sa však to, že
žiadny
potenciálny nadobúdateľ vlastníckeho alebo iného vecného práva nebude vstupovať do
takého právneho vzťahu, ak nie je istý výxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x
xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxeste
uvažovať, že
zneužitie tohto ustanovenia, ak sa preukáže, môže zakladať zodpovednosť za škodu
a viesť k uplatneniu nároku na náhradu škody.
Inšpixxxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxx xx
x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxbu podľa odseku 2, je povinná, nielen
oprávnená
oznámiť príslušnej správe katastra nehnuteľností začatie súdneho konania. Vo vzťahu
k tomu ustanovenxx xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xprávnený podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh
na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú
vecné
práva k nehnuteľnostixxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxdku, t.j. návrhu na obnovu konania, dovolania a mimoriadneho dovolania.
Z ustanovenia vyplýva, že na to, aby sa postupovalo podľa § 44a, stačí preukáxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxpustnosti,
začať mimoriadne opravné konanie, ktoré treba
považovať za
výnimočný prielom do právoplatnosti súdneho rozhodnutia, a teda aj do princípx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxx x xxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxx xxrávnenie, hoci sme už vysvetlili, prečo ho nepovažujeme za systémové,
a teda adekvátne riešenie, by mohlo vzniknúť až po tom, čo
súd
rozhodne o povolení xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxré vyplývajú z prísnych predpokladov na jeho uplatnenie.
Navyše, po povolení obnovy konania, ale aj pred ňou
existuje
možnosť a potom aj ex lege povinnoxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x
xxxxx xx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xonania aj subjektov hmotnoprávnych vzťahov, najmä
so zreteľom na to, že v konaní sa preskúmava
právoplatné a
vykonateľné súdne rozhodnutie.
Ad b): Vzxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxmiteľné (§ 241 ods. 4). Takéto dovolanie by nemalo zakladať právo
na podanie návrhu, ale to by vyžadovalo jednoznačnú úpravu v
zákone,
ktorá chýba.
Ad cxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxstáva teda len na účastníkovi konania, či tak urobí, alebo nie.
Zákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy účinným od 1. októbra
xxxx xxxxx xx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxých úradoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení
nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z.z., zákona č.
254/2007 Z.z., zákonx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx okresných úradov, do ktorých pôsobnosti patrí aj uvedená
kompetencia.
Doručovanie
§ 45
K § 45
Všeobecne ide o súdne doručovanie vždy, keď sxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxvenia § 45 až 50a, ako aj viaceré ďalšie
ustanovenia [§ 79 ods. 3, § 81 ods. 2, § 153b ods. 2
písm. b) a i)].
Otázky spojené s nariaďovaním doručovania patrix xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xe pravidlom, potvrdí adresát príjem písomnosti na
doručenke,
ktorá má charakter a význam verejnej listiny ( § 134). Napriek tomu, že
pravidelne sa doruxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xkrem úspor znamená aj zvýšenie hospodárnosti súdneho
konania, pretože súdny doručovateľ nie je viazaný predpismi upravujúcimi
doručovanie písomnoxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxu.
Doručovanie prostredníctvom obce alebo príslušného policajného orgánu, prostredníctvom
ústavov na výkon trestu odňatia slobody a ústavov na
vxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxníckej
starostlivosti, ako aj chovancom domovov mládeže je odôvodnené osobitnými okolnosťami
veci a upravuje ho § 48 Sprav. por. Tento predpis
v spojixxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxch zborov; v
ostatných prípadoch sa doručuje prostredníctvom ich veliteľov alebo náčelníkov.
Zmysel doručovania prostredníctvom súdnych exekútxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxbo so spormi vyvolanými núteným výkonom
súdnych a iných rozhodnutí. Doručovanie súdnym
exekútorom sa
môže súčasne spojiť s ďalšími úkonmi súdneho exexxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx sťažuje plynulé nútené vykonávanie
exekučného titulu.
Podľa osobitných predpisov sa doručuje prostredníctvom ministerstva spravodlivosti
osoxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxh
imunitou; prostredníctvom ministerstva spravodlivosti sa
doručuje
aj do cudziny, pokiaľ medzinárodný dohovor nepripúšťa doručovanie priamym stxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxcesnom
v znení neskorších predpisov, zákon č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní, inštrukcia MS
SSR zo 16. decembra 1980 (uverejnená v čiastke 1/19xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx x
xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xá závažné procesnoprávne účinky.
Doklad o doručení písomnosti súdu, tzv. doručenka, má povahu verejnej listiny (k
tomu pozri § 133 a 134). Ustanovenxx x xx xxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxke (namieta, že
ustanovený
postup doručenia nebol dodržaný), je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto
spôsobom preukázať svoje tvrdenie. Náležixxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx
x x xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxm nie je
preukázaný opak,
súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Súd bez preukázania opaku nemá spochybňovať
údaje na doručenke. Táto úprava má zaxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxého
stupňa. Pokiaľ
však doručenka neobsahuje relevantné údaje pre posúdenie účinnosti doručenia, súd
sa prešetreniu doručenia v takom prípade nevyhxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxxxm
elektronických prostriedkov (odseky 3 až 6) vzhľadom na to, že internetová komunikácia
je v súčasnosti lacná a efektívna. V danom
prípade je upravené
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xe-mailom)
možno doručovať účastníkovi konania alebo jeho zástupcovi, ak o to požiadajú a oznámia
adresu na zasielanie písomností
elektronickými proxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx
xxlnenia štyroch predpokladov:
a)
Účastník alebo jeho zástupca o taký spôsob doručovania požiada, čo znamená, že obaja
sú nezávislí v tom, že kým sa účxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že takto nemožno
doručovať iným subjektom súdneho konania, napríklad znalcom (hoci pri týchto by to
bolo viac ako účelné) a zástupcom orgánov a organixxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xohto spôsobu
doručovania, napríklad z dôvodu nedostupnosti služieb spojených s elektronickými
prostriedkami. Usudzujeme, že takéto oznámenie by sxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxdpokladom je oznámenie adresy na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami,
na ktorú možno takto doručovať. Zodpovednosť
za
dostupnosť txxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
súdneho rozhodnutia bez ohľadu na to, o aké rozhodnutie ide,
t.j.
či vo veci samej alebo procesné alebo len procesnotechnické. Považujeme to za veľmi
výxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxje, že elektronickými prostriedkami
sa nesmú doručovať ani predvolania na pojednávania. Napriek
takémuto doplneniu znenia tohto ustanovenia zákonx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxedkami, a to z dôvodu, že predvolanie
na pojednávanie je súdnym rozhodnutím (nariadenie pojednávania), a
teda je vylúčené z doručovania e-mailom, ako xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x
xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx materiálneho obsahu, a preto
v praxi sudcovia obvykle také písomnosti doručovali do vlastných
rúk, okrem výzvy v rámci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxx
xx
xxxxx xx xxxxx xxxxxovať písomnosti určené do vlastných rúk. V dôvodovej správe sa
uvádzajú výzva na zaplatenie súdneho poplatku, výzva na odstránenie
vád návrhu, výzva nx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxť, sa dramaticky zužuje.
xxxxia doručenia piatym dňom po odoslaní písomnosti nezávisí ani od jej prečítania,
ale ani od iných s tým spojených okolností vrátane technického
zlyhanix xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx
xxxxxxxxxxx x tom, že na účastníkom uvedenú emailovú adresu nebolo možné doručiť
zaslanú správu, nemožno použiť zákonnú fikciu doručenia a súd je
povinný zabezpečix xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx x xvedením dôvodu, pre ktorý nemôže
také
podanie prijať. Prirodzeným predpokladom na taký postup je, že podanie sa netýka
novej veci, ktorá ešte nemá pridxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xa spoločnú doručenku. Doručenie je v
takom
prípade účinné len u manžela, ktorý poštovú zásielku prevzal a jej prevzatie potvrdil
svojím podpisom na dorxxxxxxx
x xxxxxx xxx xxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx x xxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxa senátu kontrolovať najmä
vtedy, keď sa predvolaný nedostavil a s týmto nedostavením sú spojené zákonné následky,
pretože poštoví doručovatelia niexxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xx xxx xxx
xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxšačovi,
ktorého určil adresát (
§ 49 ods. 3 a 4 vyhlášky č.
78/1989 Zb. -
od 1. septembra 1996 Poštový poriadok - pozn. aut.), zásielka je doručená dňom
pxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx xxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx x xxxxx xxxx.
R 5/2009
Prevzatie fotokópie rozhodnutia účastníkom konania alebo jeho zástupcom pri nazeraní
do súdneho spisu
(§ 44 ods. 1 OSP) nemá právne účinxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
x xx x xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Praha,
Panorama 1989.
§ 46
K § 46
Ustanovenie § 46 určuje miesto, kde sa má vykonať doručenie fyzickým osobám (nie
orgánom alebo právnickým osoxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxa bydlisko, resp. byt adresáta,
jeho
pracovisko, resp. miesto podnikania, alebo ktorékoľvek iné miesto, na ktorom bude
adresát zastihnutý.
Z dôvodxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxo doručenia v zmysle ustanovenia prvej vety odseku 2 je, že adresát sa zdržuje
v mieste doručenia, hoci prípadne len prechodne, a
niektorá
iná dospelá osxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xx xx xplnené uvedené podmienky, pokladá sa také doručenie za riadne
vykonané aj vtedy, keď fakticky písomnosť nebola
adresátovi
odovzdaná; za deň doručenix xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xoručenie odovzdaním inej dospelej
osobe.
Aj tu je podmienkou riadneho doručenia, aby sa adresát zdržiaval v mieste doručenia,
preto treba, aby doručoxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxe neúčinné; o uložení treba
adresáta
informovať (napr. oznámením v schránke na listy, pripevnením oznámenia na dvere bytu
a pod.). V prípade uloženia zxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx x xxx xedozvedEl.To platí
iba vtedy,
ak sa adresát zdržiaval v mieste doručenia. Zásielka sa bude považovať za doručenú
dňom jej vrátenia súdu (nie dňom jej ulxxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxhradného doručenia ustanovená v odseku 3 sa uplatňuje aj v
prípade, ak písomnosť prevzatá osobou s protichodným záujmom na
veci
bola pravému adresátovx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxte odporca (žalovaný) v sporovom konaní. Protichodný
záujem však môže byť daný aj u účastníkov nesporového
konania
(napr. u rodičov dieťaťa v konaní o sxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xúdu netreba doručovať do vlastných rúk.
Doručenie predvolania spôsobom uvedeným v ustanovení
§ 46 ods. 2
prvá veta OSP preto nie je postupom, ktorým sa xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxostí - do
vlastných rúk.
Podľa zákona treba doručiť do vlastných rúk návrh na začatie konania (§ 79 ods.
3), uznesenie o začatí konania bez návrhu (§ 81 oxxx xxx xxxxxxxx
xx
xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x 175a
ods.
3, uznesenie v konaní o umorenie listín podľa § 185j ods. 2, predvolanie na prvé
pojednávanie podľa § 153b ods. 2 písm. a), nariadenie
výkonu
rozxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxtia prikázaním pohľadávky z účtu v banke (§ 306) a nariadenie výkonu rozhodnutia
prikázaním iných peňažných pohľadávok dlžníkovi
povinného (§
313 odsx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxostí doručovaných do vlastných rúk je tiež dôvodom na odchylnú úpravu
ich náhradného doručovania (odsek 2) od úpravy
náhradného
doručovania písomnosxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xx
xxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxenia inej osobe. Predpokladom postupu podľa úpravy odseku
2 je, že adresát sa zdržuje v mieste doručenia, hoci aj
prechodne,
čo musí doručovateľ spoľahxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx
xxxxxxx xx xxšte alebo na orgáne obce. Nerešpektovanie
ustanoveného
postupu má za následok neúčinnosť doručenia; tento následok nastane aj vtedy, keď
by sa nespráxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxrú si adresát
nevyzdvihol, považuje za doručenú dňom, keď bola súdu
vrátená,
aj keď sa adresát o tom nedozvedEl.To platí iba vtedy, ak sa adresát zdržiavxx x
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx
xx zásielke vyznačený pečiatkou v podateľni súdu.
Judikatúra
Len riadne a predpisom zodpovedajúce doručenie rozhodnutia má ten dôsledok, že odvoxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxôsobom (
§ 47 ods. 2 OSP), nie však formou doručenia inej
osobe, potom doručenie rozsudku do rúk
inej osoby než účastníka nemôže mať účinky riadneho doruxxxxxx x xx xxx x xxx xxxxxxxx
xxx xx xxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xozsudku) zásadne nedoručuje
do
vlastných rúk. Výnimky z tejto zásady sú výslovne uvedené v
Občianskom súdnom poriadku (napr. § 294 ods. 3, § 282 ods. 2, § xx xxxx xxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxx xxx xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxsáta, ktorý nebol
zastihnutý, je upravený v ustanovení
§ 47 ods. 2 OSP a zhodne s ním
aj v interných predpisoch orgánov spojov.
Z IV (s. 382)
K platnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xx
x xxxxxx xxxxxenia nezdržiaval v čase
doručovania písomnosti alebo ak nedošlo k novému pokusu o doručenie ( § 47 ods.
2 druhá
veta OSP).
Z IV (s. 1087)
Opravné uznesxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx
x xx xxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxca na vlastnú žiadosť preberá zásielky
na pošte osobne, pretože sa v mieste bydliska
pravidelne
nenachádza a preberá ich príležitostne na pošte. Prevzxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x
x xx xxxx x
xxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
x xx xxxx x xxxx
x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xoručovateľa vyplývajúci z ustanovenia § 47 ods. 2 OSP musí byť
dodržaný
aj v prípade, že adresát urobí vyhlásenie, že si bude
zásielky z pošty odnášať sáx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxx
xx xxsielka určená adresátovi do vlastných rúk bola riadne doručená uložením na pošte,
opakované doručovanie rozsudku je už nadbytočné a nemá
význam
na plyxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx
x xxx
x x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxie vyvesením na úradnej tabuli súdu. Tieto účinky
spočívajú
vo fikcii doručenia pätnástym dňom vyvesenia, avšak za alternatívnych podmienok:
1.
axxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx ukladá zákon.
Zákon to ustanovuje najmä v dedičskom konaní, ak ide o
výzvu
oznámiť veriteľom v určenej lehote pohľadávky (§ 175n) a ak ide o uznesenie o naxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx x xxxxxx x
xxxxxxxxxx
xx xxx x xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx x xxxxxx
x xxorenie listín, ak ide o uznesenie obsahujúce
výzvu
držiteľovi prihlásiť sa, predložiť listinu alebo podať námietky (§ 185m ods. 2),
v konaní o vyhlásenxx xx xxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxx
xxxxxx xx xxx xxxx xx x x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
§ 48
K § 48
Úprava doručovania orgánom (štátnym a iným) a právnickým osobám je odlišná od úpravy
doručovania fyzickým osobám (§ 46 a 47).
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx
xxnnosť. Prevzatím písomnosti (a to aj písomnosti určenej do vlastných rúk) týmto
pracovníkom je písomnosť riadne doručená a netreba ju ešte
doručovať
ax xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xx x xx x
xx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx x
xxxxxde, ak na orgáne alebo v právnickej osobe niet
pracovníka oprávneného prijímať písomnosti, avšak len ak ide o písomnosti určené
do vlastných rúk;
iné píxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx
x xxxxxx xxxx
xxxbitným spôsobom doručenia do vlastných rúk vykonaným náhradným spôsobom je od
účinnosti novely (zákona č.
501/2001 Z.z.) doručovanie písomností
práxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxi alebo v inom registri, v ktorom je
zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky
súdu považuxx xx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxx
xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxmožno písomnosť doručiť na adresu
jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v
inom
registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxeľom, o tom nedozvie.
Na fikciu doručenia v týchto dvoch prípadoch stačí, že súd
-
nepozná inú adresu podnikateľa,
-
zásielka bola doručovaná nx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
x
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxdoručená.
Nevyžaduje sa už ani pokus o opakované doručovanie, ani upovedomenia o tom, prípadne
o uložení zásielky na pošte či orgáne obce.
Otvorenxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xylúčené. Doručenie podľa § 48 ods. 2 a 3 však nie je náhradným doručením
podľa § 47 ods. 2, ktoré má na zreteli § 173 ods. 1, a
ak by sa
mali platobné rozkazy podxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx x
x xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxvnom konaní. Obdobne to platí aj pri doručovaní
zmenkových a šekových platobných rozkazov podľa § 175,
hoci v
tomto prípade sa pripúšťa aj náhradné doruxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxčené advokátovi, notárovi alebo súdnemu exekútorovi sa môžu doručovať
ich koncipientom alebo iným zamestnancom, ktorí sú u nich
pracovne
činní a boli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxním v súdnom spise. Ak nie je možné
doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, na adresu jej trvalého
pobytu alebo prechodného pobytux xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxsti určené tejto osobe sa budú
doručovať uložením v súdnom spise; toto uznesenie sa vyvesí na úradnej tabuli súdu
až
do právoplatného skončenia konaniax xxx xx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx siedmich dní od ich
vyhotovenia.
Predpokladmi na takýto výnimočný spôsob doručovania súdnych písomností fyzickej osobe
sú:
a)
Ide o fyzickú osoxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxľom podľa definičných odborov v našom právnom poriadku,
najmä v Obchodnom zákonníku alebo v živnostenskom zákone. Podľa
nášho
názoru stačí uviesť, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx x xxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxnia, ktorému sa doručuje, alebo inej fyzickej osobe než
účastníkovi konania bez ohľadu na to, či je, alebo nie
je
podnikateľom, ak napríklad ide o vedľajxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
b)
Niet objektívneho poznatku vzťahujúceho sa na adresu jej trvalého pobytu alebo prechodného
pobytu a nie je možné zistiť miesto, na ktorom
preberá
pxxxxxxxxxx
xx
xxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xieste [bod
b)
vlastne obsahuje predpoklad pobytu účastníka na neznámom mieste] vždy môže zastupovať
opatrovník (§ 49 ods. 7).
d)
Uznesenie o tom, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx konania. Súd pred použitím takého spôsobu doručovania však
musí vyčkať na uplynutie lehoty podľa
§ 47a, podľa ktorého ak
rozhodnutie má byť vyvesené na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx. Z toho vyplýva, že takýto
spôsob doručovania nebolo možné použiť skôr než 1. novembra 2008, a nie od xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx
xx
xx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xx xx xx.
Od fikcie doručenia písomnosti (siedmym dňom od jej uloženia v súdnom spise) plynú
procesné lehoty na uplatnenie ochrany alebo obrany proti
obsahu
xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx x xxxxxx xistí, že neboli
splnené
zákonom ustanovené predpoklady na tento spôsob doručovania, najmä pokiaľ ide o rozhodnutia,
ktorými sa rozhodlo vo veci samej x xxxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxručené uložením v
spise,
aj keď v deň takého doručovania už neboli splnené zákonom ustanovené predpoklady
na to, potom musí požiadať o doručenie takého xxxxxxxxxxx x
xxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxu došlo,
napríklad
tak, že súd mu od počiatku doručoval na adresu, ktorá nezodpovedala adrese jeho bydliska
v spise, a pod.
Ak by súd odmietol doručiť rxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xredpoklady na ochranu základného práva na súdnu ochranu
podľa
čl. 46 ods. 1 ústavy v konaní o sťažnostiach podľa
čl.
127 ods. 1 ústavy pred Ústavným súdxx xxx
xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxvedá to ustanoveniu
§ 48 ods. 1 OSP. Interné organizačné opatrenie organizácie ukladajúce odovzdávanie
písomností príslušnému oddeleniu, ktorého xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxnizácie, a nie na adresu
pracovníka, ktorý bol poverený organizáciou konať pred súdom (
§ 21 ods. 1 OSP).
R 18/1965
Ak si adresát vyhradil odnášanie zxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x
x xx xxxx xx x xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxx x
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, zásielka je doručená dňom prijatia zásielky
odnášačom. Doručenka vrátená súdu osvedčuje súdu vykonanie doručenia
a čas doručenia, kým sa nepreukážx xxxxx
x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxsti určenej do vlastných rúk, ktorá je adresovaná orgánu
alebo právnickej osobe, niektorým z pracovníkov orgánu alebo
právnickej osoby, má právne účixxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxx x xxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxačnej štruktúry niektorého orgánu alebo právnickej osoby,
ktorá je oprávnená preberať zásielky adresované tomuto orgánu alebo právnickej osobe,
urxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
x xx xxxx x xxxx je povinný skúmať, či doručovanú písomnosť za adresáta preberá ten
pracovník
orgánu alebo právnickej osoby, koho adresát určil za oprávneného na prijxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
x x xxx
x xxxxxx x x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxcov
z radov advokátov (obdobne ako v trestnom konaní). Súd
nedoručuje písomnosti všetkým zvoleným advokátom, ale iba na adresu jedného z advokátov,
a tx
xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxť
ktorémukoľvek zo zvolených advokátov. Súd nie je povinný
vyzývať účastníka konania, aby si určil advokáta na doručovanie.
§ 49
K § 49
Ustanovxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xísomnosti za splnomocniteľa (pozri § 28), ďalej na zákonného zástupcu (§
22, 23) a podľa okolností aj na opatrovníka a zástupcu
ustanovených
rozhodnutxx xxxx xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxi aj účastníkovi bude aktuálne vtedy, keď má účastník niečo v konaní
vykonať (napr. osobne sa zúčastniť na ohliadke,
ustanoviť sa k
znalcovi a pod.). Plaxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xx
xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxtriedkoch a na exekučné konanie.
V záujme zabrániť duplicite pri doručovaní výzvy na zaplatenie súdneho poplatku u
účastníka konania, ktorý je zastxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx
xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xúdneho poplatku xx xxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx doručuje
len
zástupcovi účastníka.
Problémy pri doručovaní výraznou mierou prispievajú k vzniku prieťahov v občianskom
súdnom konaní. Ťažkosti a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x
xxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxresát síce zdržiava na
známej
adrese, ale v čase doručovania robí obštrukcie tým, že zásielku neprevezme a preukazuje,
že práve v čase doručovania sa v mxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxa. K
ťažkostiam pri
doručovaní môže dochádzať aj vtedy, keď sa účastník z rôznych dôvodov často zdržiava
mimo miesta, v ktorom sa bežne doručuje, ak sa
zdxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
x
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxse iného miesta v Slovenskej republike, ako
je miesto jeho evidovaného pobytu (trvalého, prechodného), ak
na
takéto miesto môže byť písomnosť doručenx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxa určená do
vlastných rúk vráti ako neprevzatá z miesta, ktoré na
doručovanie
označil účastník konania, alebo z miesta pobytu účastníka konania evidovxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxxodeniu záujmov účastníka konania v prípade ukladania písomností
na súde, nestačí iba uložiť tieto písomnosti na súde, ale
zákon
vyžaduje zaslanie rovxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx je z hľadiska účinkov doručenia irelevantné, pretože sa doručí
uložením na súde. Odoslanie rovnopisu je však významné,
pretože
zásielka sa považuje zx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx
xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sa nielen ukladá na súde, ale doručuje sa aj účastníkovi
konania, tento účastník má možnosť aj bez toho, aby si
išiel
prevziať na súd uloženú zásielku, obxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx
xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxkami doručenia. Účinky doručenia v prípade
ukladania písomností na súde nastávajú k siedmemu dňu
od
odoslania rovnopisu doručovanej písomnosti. Oznxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx x xx xxx xxh doručenia vašej osobe
sa považuje siedmy deň od odoslania rovnopisu
doručovanej
písomnosti zo súdu." Ak účinky doručovania majú nastať ukladaním na xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx spravidla na začiatku xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxučenie je vylúčené.
Ak sa
poučenie poskytuje osobne, treba o tom vyhotoviť záznam v zápisnici. V čase doručovania
prvej písomnosti účastník ešte nepozxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxek počas
konania by si
neprevzal niektorú zásielku určenú do vlastných rúk, všetky nasledujúce doručované
písomnosti môže súd tomuto účastníkovi uklxxxx xx
xxxxx xxx xx xxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxielky
a nespôsobuje
prieťahy v konaní. Ak súd využije možnosť ukladať zásielky na súde, nenastanú problémy
s prešetrovaním účinnosti náhradného doruxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxovania
zdržiaval. V
dôsledku ukladania zásielok na súde dôjde k urýchleniu súdneho konania. Zakotvuje
sa mechanizmus na zvýšenie ochrany účastníka kxxxxxx
xxx xxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxiu
vyhýba, a to bez
toho, aby mu bolo sťažené právo na prístup k súdu. Možnosť ukladania zásielok na
súde núti účastníka starať sa o svoje záležitosti v
súdxxx xxxxxx x
xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxx xx x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx
xxxxxxx xxxxxať
zásielky na súde s účinkami doručenia, teda nejde o vadu konania, ak súd bude ďalej
postupovať pri doručovaní štandardne. Závisí od
rozhodnutia súdux
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xe ak sa niektorá zásielka určená do vlastných rúk vráti z
miesta
trvalého alebo prechodného pobytu, z miesta, ktoré ste na doručovanie označili,
alebo ox xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxpisu doručovanej písomnosti zo súdu, a to aj keď
si
zásielku s rovnopisom neprevezmete. Súd Vás zároveň poučuje, že kedykoľvek máte možnosť
požiadať o dxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxxx xxxe byť písomnosť doručená zákonom
predpísaným
spôsobom, prípadne si môžete zvoliť zástupcu pre doručovanie."
Účastník, ktorému sa ukladajú zásielxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxe v Slovenskej republike, ako je miesto jeho
trvalého alebo prechodného pobytu. Súd je oprávnený (nie
povinný)
takejto žiadosti vyhovieť. Závisí to od xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xplatní iba pri vrátenej zásielke určenej do
vlastných rúk. Súd bude bez ďalšieho vychádzať z údajov na
doručenke
a preverí ich iba v prípade predloženia xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxmné, či sa pri doručovaní vrátenej zásielky,
pri ktorej sa uplatní režim ukladania zásielok na
súde, adresát
zdržiaval v mieste doručovania. Významná xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxávanie. Táto skutočnosť je významná z hľadiska posudzovania
otázky, či účastníkovi bola odňatá možnosť
konať pred súdom, ak sa
pojednávania nezúčastxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxnie podľa § 114 ods. 4).
Ukladanie zásielok na súde nie je bližšie upravené. Zásielka sa uloží do súdneho
spisu s potvrdením odoslania rovnopisu zásiexxxx xxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxopis písomnosti, a
to
na žiadosť buď poštou, alebo na tzv. "domácu doručenku" pri osobnom prevzatí. Režim
ukladania zásielok na súde sa uplatní iba pri vxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxhodného
bydliska,
alebo z adresy, ktorú ako poslednú uviedol na doručovanie v Slovenskej republike.
Musí ísť pritom o miesto, kde písomnosť možno doruxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx
xxxxxxxk
nemohol samostatne konať pred súdom a nebol by zastúpený, doručovanie bez ustanovenia
opatrovníka takému účastníkovi by nebolo účinné. Ak by
v týchtx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxcom konaní.
Účastník konania si na účely doručovania písomností môže zvoliť zástupcu pre doručovanie.
Zástupcom pre doručovanie je osoba, ktorú na
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxsov,
nešlo by o
zástupcu pre doručovanie podľa Občianskeho súdneho poriadku, pretože až oznámením
takejto osoby súdu sa táto osoba považuje za zástupcx
xxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxku tým
však
nie je dotknuté.
Ustanovenia o možnosti doručovania písomností na adresu iného miesta na našom území,
ako je miesto evidovaného pobytu účxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xsobe, ktorá je vedená
v
obchodnom alebo inom registri (pozri § 48 ods. 2), fyzickej osobe oprávnenej na
podnikateľskú činnosť (pozri § 48 ods. 3), osobám xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
x xx xxxxv. por.), tomu, kto
požíva diplomatické výsady a imunity, alebo tomu, kto je v jeho
byte, alebo komu má byť písomnosť doručená v budove alebo v miestnosti xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxé právne
predpisy alebo medzinárodné zmluvy).
K ustanoveniu opatrovníka účastníkovi, ktorého pobyt nie je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx
x xx xxxx xx xxxxx xx x xx xxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xohto odseku
doručiť aj ostatným účastníkom konania.
Inak sa platnosť úpravy § 49 vzťahuje aj na vedľajšieho účastníka (§ 93).
Judikatúra
Lehotx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x
x xx xxxx x xxxxx xx xxx
xxxxxxxxx xotom podáva účastník sám; nezáleží na tom, kedy mu
jeho zástupca už doručené rozhodnutie odovzdal.
V 3/1973
V občianskom súdnom konaní vo veciach s mxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxne,
aby si zvolil zástupcu v ČSSR (teraz v SR - pozn. autora) na prijímanie písomností,
pretože tento
postup môže podstatne urýchliť priebeh konania i čax
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxo
pokladať len samu skutočnosť, že účastník sa zdržiava mimo ČSSR (teraz SR - pozn.
autora).
Postup podľa ustanovenia § 49 ods. 2 druhá veta OSP neprichxxxx xx xxxxx x xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxx xxxx
xxli zistené pochybenia, že rovnopis rozhodnutia alebo odpisy návrhu nie sú doručované
zástupcom účastníkov s preukázaným plnomocenstvom, ale
priamo
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxx
x x xxx xxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxvníka účastníkovi
neznámeho pobytu doručuje iba ustanovenému opatrovníkovi;
netreba ho doručovať verejnou vyhláškou. Iba ustanovený opatrovník (xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxx xxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx
x xxxxxxx2
Uplatňovanie a výkon práv Slovenskej kancelárie poisťovateľov Slovenskou poisťovňou
podľa
§ 28 ods. 3 druhá veta zákona č.
381/2001 Z.z. je
prenxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxení nezbavuje xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxxx xx xxxxx
x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxé konanie
a v odvolacom konaní nemal osobne niečo vykonať, bol
postup
odvolacieho súdu, ktorý predvolanie na odvolacie pojednávanie doručil len tomutx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx x
x xx xxxx x xxxx xxxx xxx x xxxxxxx x
x xxx xxxx x xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxx xúdom [ § 237 písm. f) OSP].
R 42/2010
§ 49a
K § 49a
Tento spôsob doručovania sa na základe procesného úkonu účastníka konania (žalobcu
alebo žalxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxčovanie znalcom, svedkom alebo iným osobám
potrebným na
dosiahnutie účelu súdneho konania. Zákon používa termín súdne písomnosti. Vzniká
však otázkxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxutia vo veci samej. V takom prípade by sa
uplatňoval
kombinovaný spôsob doručovania súdnych písomností, čo nemožno vylúčiť. Rovnako účastník
konania xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxebo iným zákonom predpísaným spôsobom.
Súd o tejto žiadosti musí rozhodnúť uznesením, ktoré je rozhodnutím o vedení konania,
a preto proti nemu nie jx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx x
xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxtníkov konania, ktorým sa takto
bude
doručovať, a okruh súdnych písomností, ktorý môže byť vymedzený aj všeobecne.
Toto uznesenie sa doručí účastníkoxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxrých sa to týka, je dôležité z
hľadiska informácie, že doručenie súdnym exekútorom je v súlade so zákonom, a preto
odmietnutie doručovanej písomnosti bxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
x xxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxretia jej prijatia adresátom.
Dôvodnosť či bezdôvodnosť odopretia prijať písomnosť posudzuje vždy súd. Preto treba
trvať na tom, aby doručenka obsxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxatniť pri náhradnom doručovaní iným
osobám ako adresátom (§ 46 ods. 2, § 48 ods. 1 in
fine);
predpokladom tejto formy doručenia je totiž len ich ochota prexxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxx xxxxvnené odoprieť ich prijatie;
ak tak urobia bezdôvodne, uplatní sa spomenutá
fikcia
účinného doručenia.
Judikatúra
Predpokladom na použitie týxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x
xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxdať aj skutočnosť, že adresát bezdôvodne odmietol
písomnosť prevziať, hoci bol doručovateľom riadne poučený. Treba však
dbať na to, aby sa donucovacix x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxx xxx xxx
x xxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxx
xxxxxxxky súdny poriadok ustanovuje povinnosť súdu zverejniť určité údaje napríklad
v § 185m.
Zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ustanoxxxx xxxx xxxxxxxxx x
x xx xxxx x
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxx x
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxukturalizácie).
Konanie o dedičstve - pozri § 175n,
§ 175t ods. 2 a i.; ustanovenie
§ 769 OBZ znie: "Povinnosť uverejniť údaje ustanovené týmto zákoxxx xx xxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx x00/2011 Z.z.
Predvolanie a predvádzanie
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xonaní, ako
aj
ostatných subjektov, ktorých účasť na konaní je potrebná (svedka, znalca a pod.);
úprava sa uplatní aj v prípadoch, keď sa predvoláva na úkxxx
xxxxx
xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xx x xxx xxxx x x xxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxrej sa
týka, miesto, čas a predmet konania, v akom procesnom postavení
je
osoba, ktorá sa predvoláva, resp. na aký úkon sa predvoláva (žalovaný, svedok, xxxxxx
x xxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxx
xxxxx xxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxnického predvolania
vyplynie z konkrétnej procesnej situácie; predvolanie týmito
formami
treba vyznačiť v spise; takisto treba v spise vyznačiť aj oxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxvodom tejto formy
predvolania nie je naliehavosť, ale hospodárnosť.
Niektoré osoby sa predvolávajú na súdne úkony osobitnými formami:
-
prísluxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xx
xxxxx
xxxxxxxxx xxkon mimoriadnej služby, sa predvolávajú prostredníctvom príslušných veliteľov;
ak nie je známy útvar, v ktorom príslušník
ozbrojených síl
SR vykonáxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxných služobných orgánov;
-
osoby vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo väzbe sa predvolávajú prostredníctvom
ústavu na výkon trestu odňatia slxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxíslušného
prokurátora
alebo predsedu senátu s predvedením;
-
osoby z výkonu ústavného ochranného liečenia, ochrannej výchovy a z psychiatrickýcx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxtavov,
urobia tieto ústavy vo výnimočných prípadoch samy
opatrenia,
aby bola pri predvedení osôb v ústavnej starostlivosti zaistená bezpečnosť zamexxxxxxxx
xxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxm pojednávaní.
Osoba
umiestnená v zariadení pre cudzincov sa predvoláva prostredníctvom tohto zariadenia;
jej účasť na súdnom pojednávaní zabezpečx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxx
x xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxanie urobí, ako
je pravidlom, písomne) vyznačením správneho vzoru predvolania pri nariadení pojednávania
zabezpečil, aby predvolanie malo potrebnx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx
x xx xxx xxx
x xx
x x xx
xxeľom sankcie predvedenia podľa odseku 1 je čeliť odročovaniu pojednávania a neodôvodneným
prieťahom. Sankcia sa môže uplatniť už po
prvom
neospravedxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxxv (ak sa neprihliada na samozrejmý predpoklad riadneho predvolania):
1.
že predvolaný bol o možnosti predvedenia vopred poučený a
2.
že sa bez osxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xvedkom,
znalcom a osobám, ktoré majú predložiť listinu alebo
predmet
ohliadky, a aj proti účastníkom - § 126, 127, 129, 130, 131) a ďalej proti tomu,
koho xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xáklade podania návrhu na začatie konania alebo vstupu do
už
začatého konania (§ 35).
"Inak" zabezpečiť predvedenie maloletého v zmysle ustanovenia xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx
x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xozri § 147 a 148.
O predvolávaní (sčasti spojenom s predvádzaním niektorých osôb na súdne úkony) pozri
§ 51 a vysvetlivky k nemu.
O vyžadovaní iných fxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxuje
o ňom súd, t.j. samosudca a predseda senátu. Podľa
§ 6 písm. a)
zákona č.
549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch vyšší súdny úradník môže rozhodovať len x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxx xozhoduje
uznesením, ktoré sa doručuje pri predvádzaní (cieľom je zabrániť mareniu takého úkonu
súdu).
Uznesenie je predbežne vykonateľné priamo zo zxxxxx xxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxe trestu odňatia slobody alebo vo výkone
väzby
a súčasne je účastníkom konania. Takáto žiadosť o predvedenie sleduje zabezpečenie
účasti takého účastxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxtníka konania alebo inej osoby bez ospravedlnenia
na výsluch na súd alebo k znalcovi (
§ 52 ods. 1 a 2 OSP)
sa
rozumie aj ten prípad, keď sa predvolaný síce xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx výsluch na
súd alebo k znalcovi, sa musí prihliadnuť na všetky v
ospravedlnení
uvádzané objektívne i subjektívne prekážky. Súdy musia postupovať uvážxxxx x x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxx x x xx
x xxxtaveniu občianskeho súdneho konania podľa ustanovenia § 43 ods. 2 OSP môže
dôjsť
len z dôvodov uvedených v tomto ustanovení, a nie všeobecne
pre nečinnxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx x xx xxxx
x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxlanej osoby ( § 52 ods. 2 OSP) nie
je
podmienená predchádzajúcim uložením poriadkovej pokuty, ani
súhlasom predsedu súdu.
R 15/1990
Pozri v judikatxxx x x xxx
x xx xxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxx xx xxxxxx xx
xxxx2003 Z.z. o súdnych úradníkoch aj vyšší súdny úradník. Vyšší
súdny úradník môže xxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxožení poriadkovej
pokuty. Prvým zákonným dôvodom na uloženie poriadkovej pokuty
je marenie uplatnenia základného práva iného účastníka konania. Z txxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxho, že ide
o základné
právo účastníka, by sa mohlo vyvodiť, že pôjde zásadne o
základné práva procesnoprávneho charakteru tak, ako vyplývajú z
čl. 46 až 4x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxx x xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxriadkových pokút vo veciach, v ktorých účastník,
iný subjekt konania
alebo aj tretie osoby svojím postupom,
nečinnosťou alebo opomenutím zasahujú do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, iným
subjektom konania alebo treťou osobou zmarí uplatnenie
základných práv na verejné prerokovanie veci, na poskytnutie právnej pomoci a pod.
V sxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxho práva účastníka (táto právomoc patrí Ústavnému súdu podľa čl. 127
ústavy), ale len o tom, že iný účastník, subjekt konania alebo tretia
osoba marí jexx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxu prostredníctvom neplnenia procesných povinností uložených zákonom
alebo súdnym rozhodnutím, hoci procedurálneho charakteru, alebo aj
zneužívaxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxami účastníkov alebo iných subjektov súdneho konania; môže ísť o
-
neustanovenie sa na súd, ktoré samo osebe nemôže zakladať zodpovednosť účastníkx
xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx
xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxxxxxxxxxxe príkazu súdu, ktorý je v súlade s účelom konania (§ 1) a potrebou
riadne pripraviť prejednanie a rozhodnutie veci,
-
rušenie poriadku pri akomkoľvex xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxé nemusí súvisieť s predmetom konania.
-
neurobenie súdom uloženého úkonu alebo nesplnenie súdom uloženej povinnosti a neospravedlnenie
tejto svxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxneho konania či tretej osobe, bol doplnený
novelou (zákon č. 388/2011 Z.z.) účinnou od 1. januára 2012. Zákon teda rozširuje
prípady, v ktorých
možno ulxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx dopĺňa aj neurobenie úkonu, ktorý bol určitej osobe súdom uložený a nesplnenie
súdom uloženej povinnosti. Poriadkovú pokutu však môže súd
uložiť len v xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxvody sú závažné, bude na úvahe súdu aj vzhľadom na uloženú povinnosť a
ostatné okolnosti konkrétneho prípadu. Súdom bol poskytnutý nový
výslovný zákonxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxtenzívnym výkladom predmetného ustanovenia a takéto konania zaraďovali
pod neuposlúchnutie príkazu súdu.
Výklad hrubého sťaženia postupu konaxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxoby, ale aj to, či takou skutočnosťou došlo
k poruche v postupe súdu, ktorá má za následok
neurobenie
relevantného úkonu, prípadne nerozhodnutie veci, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxx x xxxone uvedených prípadoch, za
predpokladu, že dôjde k situácii, v ktorej vznikne
zodpovednosť
účastníka alebo inej osoby za hrubé sťaženie postupu konaxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx
x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxaní ( § 51 ods. 3 zákona
č.
244/2002 Z.z.). Aj v týchto
prípadoch je základným predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty
hrubé sťaženie postupu konanxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xx
xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxedených v odsekoch 1 až 12 môže súd na návrh
exekútora uložiť poriadkovú pokutu, pričom v týchto odsekoch sú upravené
špecifické povinnosti osôb pri súčxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených
v odseku 1), za ktoré možno zvýšiť poriadkovú pokutu na 1
640
eur. Výkladovým problémom bude to, či účastník alebo iná osoba musí opakovať to isxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xzhľadom na znenie tohto ustanovenia bude zrejme stačiť aj
iné
konanie, napríklad po neustanovení sa na súd účastník urobí aj hrubo urážlivé podanie
vočx xxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xčastníka zákon zvýšiť pokutu neumožňuje.
Rozsah, v ktorom možno uložiť poriadkovú pokutu, sa zvýšil a bol vymedzený dvoma
hranicami - 820 eur a 1 640 exxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxnaní.
Proti uzneseniu o poriadkovej pokute sa možno odvolať. O odvolaní môže prvostupňový
súd rozhodnúť v rámci autoremedúry podľa § 210a.
V súladx x x x xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxx
xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx, že nedôjde k odpusteniu pohľadávky. Uloženú poriadkovú pokutu môže predseda
senátu dodatočne, a to aj po
skončení konania, odpustiť, ak
to odôvodňujx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxá tak, že nebude mať kto rozhodnúť o odpustení poriadkovej pokuty
(§ 36 ods. 2). Pokutu možno odpustiť až
do jej vymoženia alebo
dobrovoľného zaplateniax xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxstníka konania kvalifikované ako optimálna súčinnosť so
súdom a inými subjektmi konania pri
dosahovaní účelu konania bez
akýchkoľvek ďalších porúchx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxť napríklad to, že svedok sa napokon po uložení poriadkovej
pokuty ustanoví a vypovedá).
Z výchovnej funkcie poriadkovej pokuty ako peňažnej sankcix xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx to, aby využitím
týchto nástrojov mohol viesť pojednávanie tak, aby
splnilo
výchovný účel a aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nielen v prípade, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho,
komu bola uložená (t.j. keď preváži subjektívny
prvok
spočívajúci v subjektívnom prísxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx x
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxlná udalosť, zranenie, choroba a s tým spojená
náhla sociálna zmena vedúca k horšiemu postaveniu pokutovanej
osoby).
Judikatúra
Ak v konaní o prexxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xxxxxl, môže mu byť uložená pokuta podľa § 25 NP a
§ 53 OSP.
R 94/1967
Poriadkové opatrenie podľa ustanovenia § 53 OSP možno použiť aj pri hrubom sťažovaní
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxx
x xxxxxxx
x xxxtaveniu občianskeho súdneho konania podľa ustanovenia § 43 ods. 2 OSP môže
dôjsť len
z dôvodov uvedených v tomto ustanovení, a nie všeobecne pre
nečinnxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxpustné odvolanie. Preto uznesenie musí
byť
náležite odôvodnené vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu tak, aby bolo možné preskúmať
jeho vecnú správnosť.
x xxxxxxx xxx xxxx
xxx xxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxzodpovedanie
tejto
otázky štátnou sporiteľňou môže súd posúdiť ako hrubé sťažovanie postupu súdu v zmysle
ustanovenia
§ 53 ods. 1 OSP, pre ktoré možno xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a vyvrátili tvrdenia odporcu, nesmú
byť
ich vyjadrenia hrubo urážlivé. Proti takým prejavom môže súd zakročiť jednak poriadkovými
opatreniami (
§ 53 x x xx xxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxx xxx x xxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx
x xx xxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx
xx xxxxxxxné odvolanie.
Soubor rozhodnutí NS ČR, sv. 4, C 397
Opravu alebo doplnenie žaloby nemožno vynucovať ukladaním poriadkových opatrení.
Soudní rozhxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx96 (rozsudok Vrchného súdu v Prahe, sp. zn. 11 Cmo 1/96, z
23. februára 1996)
Literatúra
Ľalík, M.: Dve úvahy o možnosti uložiť poriadkové opatrenix x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxdkových
opatrení; z hľadiska dotknutých osôb má rovnako široký
dopad
(pozri vysvetlivky k § 53).
Opatrenie o vykázaní z miesta konania (súdu, miesta xxxxxxxx x x xxx x xxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xa zaznamená v zápisnici.
V senátnych veciach však môže ten, kto bol vykázaný,
požiadať
senát, aby o vykázaní sám rozhodol (§ 117 ods. 2 v spojitosti s § 36ax xxx x xxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxázania
a poriadkovej pokuty (§ 53) je možné. Vykázanie z miesta
konania
prichádza do úvahy aj v prípade, ak sa správanie v zmysle tohto ustanovenia dotýkx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx
xxxx xxxxxx xxx xxxxxa a okolnosti veci nedovoľujú konať za
jeho
neprítomnosti; v takom prípade treba pojednávanie odročiť. V opravnom konaní skutočnosť
vykázania z miestx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxčinný, prípadne sa neustanovil
(§ 101 ods.
2). Ak bol vykázaný zástupca neprítomného účastníka, treba, aby sa konanie odročilo,
pokiaľ súd neurobí iné xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx x x xxx xxxx xx
xxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx
procesného úkonu niektorým subjektom konania okrem súdu alebo orgánu, ktorý plní
jeho funkciu (napr. notára ako súdneho komisára v konaní o
dedičstve
xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxklúzie a pod.) upravuje hmotné právo - občianske, obchodné, pracovné, rodinné
a i.
Obsahovo sa ustanovenie § 55 vzťahuje na procesné lehoty:
a)
záxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxozri však čiastočnú výnimku v § 160 ods. 1);
b)
sudcovské, ktoré určuje súd (predseda senátu, samosudca) v prípadoch, keď mu to zákon
dovoľuje, prípaxxx xxxxxx xxxxxx x x xxx xxxx xx xxxxx
x
xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxť (a potom prípadne určiť ďalšiu,
aj
kratšiu lehotu); preto proti jej určeniu nemožno podať odvolanie [§ 167 ods. 3 in
fine, § 202 ods. 3 písm. a)].
Nedodxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx (rozumej sudcovskú) možno predĺžiť rozhodnutím ( § 55 OSP), avšak len na návrh,
ktorý
možno podať do konca tejto lehoty. Len čo lehota márne
uplynie, náxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx
x xxxxxx
xxxxx x xxdikatúre k § 42.
R 18/2008
K návrhu účastníka, ktorý žiada o predĺženie lehoty na vyjadrenie vo veci, sa súd
vyjadruje uznesením o určení alebo (ne) prxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx Cdo 2178/2009 (SR 9/2013)
§ 56
K § 56
Pokiaľ ide o spôsobilosť byť účastníkom konania (procesnoprávna subjektivita) a spôsobilosť
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx
x xx x xx x xxxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxnie (pretrhnutie) lehoty;
ak vzniknú okolnosti predvídané v tomto ustanovení počas
plynutia
lehoty, lehota sa ex lege preruší, a to okamihom ich vznikxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kategórie procesných lehôt
(zákonné i sudcovské) a že ochrana poskytovaná týmto
ustanovením
sa vzťahuje nielen na účastníka, ale všeobecne na každéhxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xrocesnej spôsobilosti, nastane
u účastníka zastúpeného zákonným, zvoleným (a
vybaveným
procesným plnomocenstvom) alebo súdom ustanoveným zástupxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx x
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x 21), lehota plynúca
účastníkovi sa prerušuje.
Dikcii odseku 2 o začatí plynutia novej lehoty treba rozumieť tak, že začína plynúť
lehota v pôvodnej dxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxsomností) urobené voči osobe
postihnutej
prekážkou uvedenou v odseku 1 v čase od jej vzniku do vstupu do konania osoby uvedenej
v odseku 2 treba voči tejtx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxvity a procesnej spôsobilosti ako prekážky postupu
konania - pozri § 107, 109 a vysvetlivky k nim.
Inak o účinkoch prerušenia konania na jeho ďalší posxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxak ešte
pred tým, ako mu uplynula lehota na podanie dovolania, beží jeho
procesnému nástupcovi znovu celá dovolacia lehota, a to odo dňa, kedy mu bol riadxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxné i sudcovské procesné lehoty (pozri §
55 a vysvetlivky k nemu). Tieto začínajú plynúť dňom nasledujúcim
po
dni, v ktorom došlo ku skutočnosti určujúcex xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xxx xxxx xx xx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x
x xxx xxxx xx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx0 ods. 1 atď.). Nie je rozhodujúce,
či začiatok plynutia lehoty pripadne na deň
pracovného
pokoja.
K presunu konca lehoty v zmysle xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxtnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a
pamätných dňoch). Výraz pracovný deň treba aplikovať vo všeobecnom
(bežnom) ponímaní; preto na osobitne uxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vykonáva úkon viazaný lehotou, je najmä
pošta; za istých okolností je však ním aj ktorýkoľvek okresný
súd
(§ 42 ods. 2), odvolací súd (§ 218 ods. 2), správxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx urobí úkon na súde", treba rozumieť
tak, že - ak úkon spočíva v urobení podania -
je úkon urobený
odovzdaním podania v podateľni príslušného súdu alebo urxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxdlžuje ju na najbližší budúci pracovný deň (
§ 57 ods. 2 OSP).
V 4/1971
Odvolanie adresované Kancelárii prezidenta republiky nezachováva odvolacix xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxí nasledujúci
pracovný deň, sa použije aj vtedy, keď koniec lehoty podľa
Občianskeho súdneho poriadku pripadne na voľnú sobotu.
R 35/1971
U osoby drxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxy na podanie odvolania potom stačí, ak sa v nej písomnosť
odovzdá príslušnému pracovníkovi nápravnovýchovného ústavu.
V 8/1972
Ustanovenie § 122 oxxx x xx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxadne na voľnú sobotu.
R 11/1975
Ak sa podanie adresované súdu odovzdá pošte na prepravu ako doporučená zásielka,
nie je z hľadiska zistenia dátumu odxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx proti rozsudku súdu prvého
stupňa na nepríslušnom okresnom súde inak než do zápisnice (
§ xxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxným súdom odovzdané
príslušnému súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť podanie doručiť v zmysle ustanovenia
§ 57 ods. 3 OSP (napr. pošte).
R 23/1986
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx
xxxx
x xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxku príslušnému súdu v dôsledku nesprávne
alebo neúplne uvedenej adresy, potom odovzdanie zásielky
orgánu,
ktorý má povinnosť ju doručiť, je právne nexxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx
x xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xx xxxx x xxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx
xegistrované, prípadne licencované podľa zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách
a o zmene a
doplnení niektorých zákonov zverejnené Poštovým rexxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxtník
svoje odvolanie, aby bolo doručené súdu, musí byť spôsobom dostatočne hodnoverným
preukázané, že k tomuto odovzdaniu skutočne došlo.
Ak odtlačxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xegistrovanému alebo licencovanému podľa zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových
službách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxa z údajov o doručení
vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu.
Pre zachovanie lehoty na podanie odvolania, ktoré je urobené elektxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxenia do elektronickej
podateľne súdu, ktorá automaticky vygeneruje potvrdenku s
časovým údajom, ktorý zodpovedá objektívnemu času prijatia elektrxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx x xxx xxxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxkania
(strata lehoty a neúčinnosť úkonu urobeného po lehote) prichádza do úvahy len pri
zákonnej lehote, ak to zákon nevylučuje (pozri ďalej);
vzťahujx xx
xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxovskej lehoty možno dosiahnuť inak (predĺžením lehoty a pod.). Bližšie o zákonnej
procesnej lehote pozri § 55 a vysvetlivky k nemu.
Výnimočne nemožnx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxatné alebo že nie je (§ 204 ods. 3), zmeškanie lehoty na obnovu
konania (§ 230 ods. 3), zmeškanie lehoty na podanie
dovolania (§
240 ods. 2), zmeškanie lehoxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx
x xávrhu na odpustenie zmeškania lehoty rozhoduje procesný súd (prvoinštančný, aj
keď sa návrh týka odpustenia zmeškania odvolacej
lehoty).
Ospravedlxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x
xxxxxxx
xxxxx xx xačalo bez návrhu (§ 81). O návrhu rozhoduje v senátnych veciach senát,
inak samosudca. Proti zamietavému rozhodnutiu o takomto
návrhu je
prípustné odvxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxx e)].
Súd prizná odkladný účinok návrhu na odpustenie zmeškania lehoty v zmysle odseku
2 ustanovenia spravidla vtedy, keď je pravdepodobné, že sa
návxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xúd ešte nerozhodol o odpustení zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku
proti rozhodnutiu orgánu sociálneho zabezpečenia,
nemôže
rozhodoxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxnie opravného prostriedku proti rozhodnutiu orgánu sociálneho zabezpečenia je
prípustné odvolanie.
R 48/1973
O odpustení zmeškania lehoty možnx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx xxxel ihneď po tomto rozhodnutí pokračovať v pojednávaní
(čo nie je vylúčené), musel by však nariadiť
pojednávanie a
účastníkov naň predvolať.
Z III (s. 1xx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxx xxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxeškania lehoty na podanie opravného prostriedku ( x xx xxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxkania lehoty
sa musí
uskutočniť osobitným uznesením, ktoré treba písomne
vyhotoviť, doručiť a vyčkať na jeho právoplatnosť, kým sa rozhodne o včasnosxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
x/1983.
§ 58a
K § 58a
Predmetné ustanovenie bolo zavedené novelou Občianskeho súdneho poriadku (zákon č.
388/2011 Z.z.)
účixxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
obsahuje Občiansky súdny poriadok niekoľko lehôt, v ktorých je súd povinný rozhodnúť
o návrhu účastníka, vyššie citovaná novela OSP zaviedla viacero
xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xx
x xx xxxx xx x xx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je nevyhnutný
postup v zmysle
§ 43, podľa ktorého súd vyzve účastníka na odstránenie vád podania (prípadne na jeho
doplnenie),
pričom lehota, v ktorej xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxníka v zákonom stanovenej lehote v prípade, ak by
táto lehota plynula od doručenia akéhokoľvek návrhu. Z tohto dôvodu
zákonodarca stanovil, že predmetxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xrípadoch, ak nie je ustanovené inak, teda má povahu
lex generalis, a to vzhľadom na skutočnosť, že v platnom
Občianskom súdnom poriadku existujú lehoty xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxníckej starostlivosti).
DRUHÁ ČASŤ
ČINNOSŤ SÚDU PRED ZAČATÍM KONANIA
PRVÁ HLAVA
PREDBEŽNÉ KONANIA
Zmierovacie konanie
x xx
x x xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxšlo
riadnemu
konaniu o veci podľa tretej časti zákona. Ide o návrhové konanie. Návrh musí mať
všeobecné náležitosti predpísané § 42 ods. 3; s jeho
podaníx xxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx
xx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxnoprávneho vzťahu a vo veciach, v ktorých by mohol podať návrh na začatie konania,
aj prokurátor (§ 35). Zmierovacie konanie sa
uskutoční, len ak
sa návrx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xx
xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xeci, ktoré nemajú tieto znaky (napr. veci nesporového konania,
statusové veci a i.), nemožno riešiť v tomto konaní. V
tomto konaní
bude len výnimočne moxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xx xx xskutočňujú súdy, ktoré by boli vecne
príslušné na riadne konanie o veci, teda okresné alebo krajské, a
to
z hľadiska miestnej príslušnosti ktorýkoľvek x xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxe uskutočniť zmierovacie konanie a schváliť
zmier ktorýkoľvek okresný súd.
Pokiaľ ide o vecnú príslušnosť súdov v civilnom procese - pozri § 9 a vysvexxxxxx
x xxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxcie konanie podľa
§ 67 a
nasl. OSP.
R 63/1966
Ak možno vecné bremeno zriadiť zmluvou, možno ho zriadiť aj súdnym zmierom, a to
aj keby to súd nebol oprávxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx x
xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxané nároky, ktoré boli
predmetom
konania.
R 16/1987
Zmierovacie konanie podľa ustanovení § 67 a nasl. OSP súd môže na návrh uskutočniť
len
vtedy, kex xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxovení § 67 a nasl. OSP. Z hľadiska záujmu maloletého i
záujmu spoločnosti na
riadnej výchove detí pri rozhodovaní o výchove a výžive maloletých ide o vecx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale
v konaní o veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti podľa
ustanovenia § 176 a nasl. OSP.
Z I (s. 56)
Pokiaľ xx x xxxxxxxxxx x xx x xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxa povaha veci",
rozumejú sa tým také prípady, keď nič nebráni tomu, aby účastníci dispozitívnymi
úkonmi medzi sebou upravili právny
pomer. Či to tak je, xxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxeho, v
konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a v konaní o zapretie otcovstva.
Z III (s. 315)
§ 68
K § 68
Na vykonanie zmierovacieho konxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xx
xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xonanie sa spravuje zásadou úplnej dobrovoľnosti súčinnosti účastníkov.
Preto nemožno ukladať, prípadne používať opatrenia o
predvedení,
hrozbu prxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxx xx xx
x xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxdku alebo hrubo urážlivého podania (§ 53, 54).
Okolnosť, že sa účastník (účastníci) neustanoví na súd alebo že pokus o zmier bude
neúspešný, má za náslxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx
xx
xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxnym listom,
z ktorého bude zrejmý účel pozvania a prospešnosť ich
dobrovoľnej
súčinnosti.
§ 69
K § 69
V tomto konaní uzavretý a súdom uznesením sxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x9 a vysvetlivky k nemu). Pokiaľ by
zmier odporoval právnym predpisom, súd by ho neschválil; proti
tomuto
uzneseniu bolo by možné podať odvolanie [§ 202 oxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx
x xxx xxxx x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxnželia písomne,
ústne i
konkludentnými
činmi, platia ustanovenia štvrtej hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka o právnych
úkonoch. Tieto dohody nxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx xx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xx x
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xčinnými ku dňu právoplatnosti rozsudku
o rozvode, sú neplatné.
R 14/1978 (s. 138, 139)
Ak bola povolená obnova konania, ktoré sa skončilo zmierom scxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx
xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o tom, či zmier
schvaľuje, a podľa toho postupovať v ďalšom konaní.
R 3/1983
Literatúra
Hrdlička, J.: Na jakém podkladě rozhoduje soud o schválení smíru? Socialxxxxxxx xxxxxxxxx
xx x x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxlatnosti smíru. Socialistická zákonnost č. 3/1966.
Kořalka S.: Soudní smír a dohody obsažené v soudním protokolu. Zprávy advokacie 1968.
Říha, Jxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
§ 73
K § 73
Procesná náuka považuje toto konanie za osobitný prípad konania nesporového charakteru,
ktoré nemá povahu činnosti súdu pred začatím xxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxx
xxxxxxx xxxxxxdza do úvahy v prípadoch narodenia dieťaťa, ktorého otcovstvo nie je
určené ani zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi matky,
ani
súhlasným vyhlásxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxx xxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x x xx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx
xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxa § 94 dieťa, matka a muž,
ktorého
označila za otca. Ak matka odoprie označiť otca a ak nedôjde ani k súhlasnému vyhláseniu
rodičov o určení otcovstva, je txxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx x xx xxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxdičov sa nevydáva osobitné
rozhodnutie; nahrádza ho oznámenie matričnému orgánu (odsek 2).
Ak nedôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením roxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x
xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xpatrovník, začína sa konanie
o určenie otcovstva podľa prvej hlavy tretej časti zákona
[§ 79, §
80 písm. a)]; za primeranú lehotu podľa odseku 3 ustanovexxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxva v zmysle § 52 ZR zakladá len také súhlasné vyhlásenie rodičov,
ktoré zodpovedá všetkým predpokladom uvedeným v tomto ustanovení
a
ktoré je určité. Prxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxnka otcovstva podľa § 54 ods. 2 ZR a či závažné okolnosti
jeho otcovstvo nevylučujú.
R 20/1980 (s. 114)
Ak nie je domnelý otec nažive, žalovaný je priamx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx
xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx (s. 125)
I. Otcovstvo k dieťaťu je určené podľa ustanovenia § 52 ods. 1 a 2 ZR súhlasným
vyhlásením rodičov pred súdom, len čo k vyhláseniu jedného z
rodixxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxj na
súde v deň, ktorý predchádzal dňu, keď zhodné vyhlásenie urobil do zápisnice na súde
matkou označený muž, k určeniu otcovstva netreba
ďalšie súhlasxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx § 52 ods. 1 ZR je vecou
národného
výboru (teraz orgánu, ktorý vedie matriku - pozn. autora), prípadne súdu, pred ktorým
bolo toto vyhlásenie urobené. Otcxxxxxx xxxx xxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xravnej
vyspelosti
maloletého rodiča, zodpovedajúcej jeho veku, a pokiaľ vzhľadom na svoju rozumovú
a mravnú vyspelosť zodpovedajúcu jeho veku je malxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxásením rodičov. Socialistické súdnictvo
č. 10/1977.
DRUHÁ HLAVA
PREDBEŽNÉ OPATRENIA A ZABEZPEČENIE DÔKAZU
Predbežné opatrenia
§ 74
K § xx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxušené
judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti
budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto
roxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxľ ide o
právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací
charakter.
Z toho sa súčasne vyvodzuje, že predbežnx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx viaceré právne úpravy, ktoré výslovne,
za veľmi striktných podmienok, umožňujú nariadiť
predbežné
opatrenie zhodné s rozhodnutím vo veci samej.
2x
xxxxx x xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxsti
ako v rozhodnutí vo veci samej, ak oneskorenie môže oprávnenej osobe spôsobiť ťažko
napraviteľnú majetkovú či
nemajetkovú ujmu.
V rozhodnutí o prexxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxosť tohto rozhodnutia splnením uloženej povinnosti. Pri rozhodovaní
o výške peňažnej zábezpeky súd prihliadne na rozsah
majetkovej
alebo nemajetkoxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxpeku nesmie byť podstatnou prekážkou účelného uplatnenia práva.
Súd môže na návrh odporcu rozhodnúť o vydaní peňažnej zábezpeky ako náhrady majetkoxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxom určenej lehote návrh na začatie konania
alebo
navrhovateľ nebol vo veci samej úspešný. Súd peňažnú zábezpeku alebo jej pomernú
časť vráti navrhovatxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxx xxxxx xxseku 3 cit. ustanovenia, nedôjde
k
uplatneniu nároku na náhradu majetkovej alebo nemajetkovej ujmy na súde podľa odseku
3 cit. ustanovenia alebo k dohoxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx
xredbežným opatrením ukladať obsahovo rovnaké povinnosti ako v rozhodnutí vo veci
samej v prípade, ak akékoľvek
oneskorenie môže oprávnenej osobe
spôxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxnnosť zložiť peňažnú záruku v primeranej výške,
prípadne
podmieniť nadobudnutie účinnosti rozhodnutia splnením uloženej povinnosti. Pri rozhodovxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxi
navrhovateľa s tým, že uloženie povinnosti zložiť
záruku nesmie
byť podstatnou prekážkou účelného uplatnenia práva.
Na návrh môže súd rozhodnúť o vxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxtrenia vydaného bez primeraného dôvodu. Ak v lehote
šiestich mesiacov od zistenia vzniku ujmy podľa odseku 3
cit.
ustanovenia nedôjde k uplatneniu náhxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx x xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxrane práv podľa tohto zákona môže súd predbežným
opatrením
ukladať obsahovo rovnaké povinnosti
ako v rozhodnutí vo veci samej v prípade, ak akékoľvek oxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xez návrhu uložiť navrhovateľovi
povinnosť zložiť peňažnú záruku v primeranej výške alebo
podmieniť nadobudnutie účinnosti rozhodnutia splnením ulxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxrane, ako aj na majetkové
možnosti navrhovateľa s tým, že uloženie povinnosti
zložiť
záruku nesmie byť podstatnou prekážkou účelného uplatnenia právxx
xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxej
priamo vykonaním predbežného opatrenia vydaného bez primeraného dôvodu. Ak v lehote
šiestich mesiacov od zistenia vzniku ujmy podľa odseku
3 cit.
uxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxhto zákonov, môžeme vyabstrahovať viaceré dôležité odlišnosti oproti
predpokladom, za splnenia ktorých možno nariadiť
predbežné
opatrenia výlučnx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxrokom vo veci samej, čo však otvára
otázku vzťahu tejto dočasnej ochrany ku konečnému
rozhodnutiu
súdu. Zhodnosť je vyjadrená tak, že výrok predbežnéhx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxx xredbežných opatreniach podľa
Občianskeho súdneho poriadku, t.j. tretím dňom po
doručení uznesenia
bez zreteľa na právoplatnosť.
Vydanie takého prxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxteľovi ťažko napraviteľnú majetkovú či nemajetkovú ujmu. Oneskorenie
a jeho naznačené dôsledky musí xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xx
x xxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxňuje riziko vydania takých predbežných opatrení tak, že súd môže podmieniť
ich nariadenie a aj bez návrhu uložiť navrhovateľovi
povinnosť
zložiť peňaxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xx možnej majetkovej škody, prípadne aj nemajetkovej ujmy a pomerov navrhovateľa.
Uloženie tejto povinnosti nesmie byť
prekážkou pri účelnom
uplatnenx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxx xxxxxx predbežného
opatrenia podmieňuje uložením nejakej povinnosti, znamená to, že uznesenie sa stane
vykonateľným až vtedy, ak sa preukáže
splnenie tejtx xxxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxti ktorému smerovalo
predbežné opatrenie, môže rozhodnúť o vydaní peňažnej záruky
ako
náhrady majetkovej ujmy alebo náhrady nemajetkovej ujmy v penixxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxať to, že predbežné opatrenie
bolo vydané bez primeraného dôvodu, t.j. neboli
splnené všetky
alebo niektoré zákonné predpoklady na jeho nariadenie, rxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxrov účastníkov. Návrh smeruje
proti navrhovateľovi, ktorému predbežné opatrenie
prospievalo.
Súd by mal o takom návrhu rozhodnúť uznesením (nejde o xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx x xxxx
xx x xxxxte šiestich mesiacov od zistenia vzniku ujmy nedôjde k uplatneniu náhrady
alebo zadosťučinenia na súde alebo k dohode účastníkov o
použití
záruky, súd xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xa konanie vo veci samej.
Súd koná a rozhoduje v zložení, v ktorom rozhoduje vo veci
samej.
Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli v konaní podľa tretex xxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xez ohľadu na právoplatnosť,
tri dni po doručení tej osobe, ktorej sa
výrokom ukladá
povinnosť (§ 171 ods. 1).
Vo veciach maloletých účastníkov je spravixxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x x xx
xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xx
xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxročiť, zakročí a predbežné opatrenie
podľa § 75a nariadi súd, v ktorého obvode sa maloletý
zdržiava. Z
textu ustanovenia vyplýva, že miestne a vecne príxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xrávne alebo dokonca protiprávne.
Táto príslušnosť súdu vzniká okamihom zistenia, že
príslušný
súd nie je známy alebo taký súd nemôže včas zakročiť, čo xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx
xúd, v obvode ktorého sa maloletý zdržiava, si musí overiť, či je daná jeho príslušnosť,
aby nedošlo k porušeniu základného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
x
xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxlušnosti iného než miestne a vecne príslušného
okresného súdu je aj to, že taký súd nemôže včas
zakročiť.
Výraz "zakročiť" sa totiž v skutočnosti, ak berxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxdza aj ustanoveniu prípadného opatrovníka
(§ 75a ods. 2). Preto súd, v obvode ktorého sa
maloletý
zdržiava, sa obmedzí len na nariadenie predbežného opxxxxxxx x xxxx xx xx xxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx x xxxode ktorého sa
maloletý zdržiava, nemieni vyhovieť návrhu na nariadenie
predbežného
opatrenia. Zo znenia § 74 ods. 2 síce vyplýva, že tento súd zakročí x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxie zákonom
vymedzených predpokladov.
Zákon však neupravuje, aký je ďalší postup súdu, v obvode ktorého sa maloletý zdržiava,
ak dôjde k nariadeniu prxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xx xx xx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tom, aby taký súd zostal
aj
súdom starostlivosti o maloletých. To bude závisieť od konkrétnej situácie. Nie je
však vylúčené, aby taký súd podľa citovanxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxloletých.
Zákonom č. 388/2011 Z.z. účinným od 1. januára 2012 zákonodarca doplnil do tohto
ustanovenia odsek 3,
ktorý určuje príslušnosť súdu v prípxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Táto úprava reaguje predovšetkým na Nariadenie
Rady (ES) č.
44/2001 z 22. decembra 2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxní návrhu na
vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia v Slovenskej republike do právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Okrem toho v zmysle citovaxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, prípadne
výkon cudzieho predbežného opatrenia nie je v medzinárodnom kontexte v zásade možný
či prípustný.
Odsek 3 upravuje dve procesné situácie. xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je potreba vydania predbežného opatrenia
v období od vydania rozhodnutia do vyhlásenia jeho vykonateľnosti
v Slovenskej republike. V oboch týchto prxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xríslušný súd, v obvode ktorého sa nachádza
majetok, ktorého sa predbežné opatrenie týka.
4.
Podľa § 33 ods. 1 zákona č.
144/1998 Z.z. o skladiskovox xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx
xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxm. Takto však
možno postihnúť skladiskový záložný list alebo jeho majetkový list. Z uvedeného ustanovenia
vyplýva obmedzenie predmetu činnosti
súdu xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxnou úpravou
pomerov účastníkov, prípadne ho vylúčiť z núteného výkonu
súdnych rozhodnutí. Predbežným opatrením by sa totiž mohli zmariť účinky, ktorx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
x xx xx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxm
opatrením
nielen v občianskom súdnom konaní, ale ani v správnom konaní, napríklad podľa zákona
č.
71/1967 Zb. alebo podľa zákona č.
511/1992 Zb. v znxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx v nevyhnutnej miere [
§ 26 ods. 1 písm. a), §
102
OSP]. Toto opatrenie môže nariadiť aj bez návrhu ( § 75 ods. 1 OSP).
Môže ho nariadiť, ak má osvedčené, že mxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxe dieťaťa.
V rozpore s účelom právnej úpravy predbežných opatrení podľa ustanovenia § 74 a
nasl. OSP sú
také rozhodnutia, ktorými sa žalovanému ukladxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
R 20/1980 (s. 142 a 143)
Účelu právnej úpravy inštitútu predbežného opatrenia v ustanovení § 74 a nasl. OSP
nezodpovedá tá časť výroku o predbežnom xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xx
xxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxo platobnej
povinnosti spravidla odo dňa rozhodnutia o predbežnom opatrení.
Z I (s. 153 a 196)
Ak ide o predbežné opatrenie pred začatím konania a vo vxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx
xxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxx xxx xx9)
Ak súd zaväzuje na platenie výživného za už uplynulé obdobie, do ktorého spadá aj
čas, v ktorom ten, koho súd zaväzuje, vykonával základnú
vojenskú
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xx
xx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxx xxxx
xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a preto
spravidla
nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.
R 41/1995
Podľa podmienok zmluvy dôsledkom neplatenia leasingových spláxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxníctve žalobcu,
hrozí vznik značnej ujmy (poškodenie, znehodnotenie užívaním).
Za
tohto stavu sú osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxm na to, aby sa pomery
účastníkov dočasne upravili predbežným opatrením.
R 59/1996
Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konanxx xx xxx xxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxšiť rozhodnutím
súdu na základe žaloby.R 67/1996
Nariadeniu predbežného opatrenia nebráni, ak žalobca v návrhu na predbežné opatrenie
nepredloží oxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxnuteľnosti nie je výrazný nepomer.
R 72/1996
Aj keď spravidla platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti,
aké by boli uxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxa, ktoré napĺňa skutkové znaky
nekalosúťažného
konania.
R 14/1998
Určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, vrátane vyslovenia, že roxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx
x 16/1998
Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.
Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutix xx
xxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxhnúť,
alebo
iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
R 20/1998
V konaní vo veciach obchodného registrax xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxdbežným opatrením súdu odňať právomoc
registrového súdu o návrhu rozhodnúť, v dôsledku čoho
ustanovenie §
76 ods. 2 OSP je nepoužiteľné. Súd v konaní o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xomere podielov pred prevodom obchodného
podielu.
R 123/1999
Súd nemôže predbežným opatrením zriadiť záložné právo.
R 10/2001
Pri rozhodovaní x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxeba posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej.
Z
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé,
či bude nasledovax xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxx
xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxdzuje svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení), či
tu má
nasledovať žaloba na plnenie s uvedením dôvodu požadovaného
plnenia. Až vtedy môže xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxl.
Uznesenie Vrchného súdu v Prahe, sp. zn. 7 Cmo 237/2000 (citované podľa časopisu
Soudní rozhledy č. 10/2000)
Kúpna zmluva, ktorou predávajúci poxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxm.
Rozsudok Krajského súdu v Hradci Králové, sp. zn. 18 Co 18/2000 (citované podľa časopisu
Soudní rozhledy č. 10/2001)
1. Rozhodovanie a rozhodnutxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxubliky. Porušenie tohto základného práva v
spojitosti s predbežnými opatreniami predpokladá také porušenie, ktoré nie je
napraviteľné alebo odstráxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xpatrenia.
2. Nariadenie predbežného opatrenia nie je na ujmu práva účastníka na súdnu ochranu
konečným rozhodnutím vo veci samej. Účastník má aj právx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx
xxbsidiarita
právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky vo vzťahu k ochrane ústavnosti, ktorá
by mala byť porušená nariadením predbežného
opatrenxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx
xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxánené priemyselným vzorom, iné úžitkovým
vzorom,
bez ďalšieho to neznamená, že tieto rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva
Slovenskej repubxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x
§ 135 ods. 2 OSP), čo v praxi znamená, že je
nimi viazaný.
R 117/2003
xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxlýva z
§ 88 OSP a ani navrhovateľ nevystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ,
po vznesení
námietky nedostatku miestnej príslušnosti odpoxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx
x xxx xxxx x xxxxx xx x xxxx x
xxx xxxx xxxxxxxxx xxnesenie zrušiť a konanie o nariadení predbežného opatrenia podľa
§ 104 ods. 1 OSP zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
Ak v dôxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxeľa na urýchlené a účinné rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.
Uznesenie NS SR, sp. zn. 4 MObdo/3/2013 (R 106/2014)
Literatúxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxžných opatření. Právník č. 8/1997.
Kozel, R.: Předběžná opatření - věc svízelná? Právní rozhledy č. 11/1997.
Svobodová, I.: K předběžným opatřenxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxx8.
Vozár, J.: Prieťahy v konaní. Podnikateľ a právo č. 4/1999.
Valko, E. - Tomlainová, A.: Aplikácia § 79 ods. 3 OSP v konaní o nariadenie predbežnéhx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x x xxx xúvisiace otázky. Justičná revue č. 10/2000.
Valko, E. - Tomlainová, A.: Inštitút predbežného opatrenia v praxi slovenských súdov
a s ním súvisiace oxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxé
právo č. 12/2002.
§ 75
K § 75
xx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xde
o
konanie, ktoré možno začať aj uznesením súdu (§ 81 ods. 2), môže sa začať aj bez
návrhu. O takom začatí činnosti súdu sa nevydáva formálne
uznesenie.
V xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxx
xxxrh na nariadenie predbežného opatrenia podlieha poplatkovej povinnosti vo výške
33 eur za návrh, ako aj za návrh na zrušenie predbežného
opatrenia
(poxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xx xxxxx xxxxx xoužiť len primerane,
-
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
(superfluum k § 79 ods. 1),
-
uvedxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxto poslednej náležitosti
je doplnený základný predpoklad na nariadenie
predbežného
opatrenia uvedený v § 74, v ktorom sa na nariadenie predbežného opxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxx xx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx,
-
čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej.
Pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých
od xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxloletého dieťaťa v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela
Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 388/2011 Z.z.). Touto novelou sa má odstrániť
nexxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxžné opatrenie,
aj napriek tomu, že napr. zmena zverenia dieťaťa sa ukázala ako vhodnejšia, nie však
nevyhnutná.
Zákon č. 388/2011 Z.z. tiež ustanovix xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxie
dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého
dieťaťa v zmysle
§ 116 Občianskeho zákonníka, k návrhu na nariadexxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxnam žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a osvojenie
podľa zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxx x xx xxxx x xxxxx
xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxie fyzickej osoby, ktorej
má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu (detský domov, detskx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxodnenie
nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, čo je dané povahou návrhu a požadovanej súdnej ochrany.
Rovnako uvedenie podmienok dôvodnostx xxxxxxx
xxxxxxx xx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxnia navrhne zloženie
zábezpeky na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním
alebo
ohrozovaním práva duševného vlastníctva, osobitnou náležitosťou takéxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxležitosť v návrhu
chýbala, návrh by mal vadu, ktorá by sa musela
odstrániť v
súlade s § 43. Ak navrhovateľ v konaní vo veci samej bude úspešný, súd rozhodne
x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xtorá
bude v budúcnosti určená na krytie náhrady ujmy vzniknutej porušením
alebo ohrozením práva duševného vlastníctva na základe právoplatného rozsxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxná
škoda a ušlý zisk) alebo bezdôvodného obohatenia aj iné zadosťučinenie
(ospravedlnenie, zverejnenie rozsudku na náklady osoby, ktorá porušila alxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx
xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxsudku)
nezdalo postačujúce ( § 442a ods. 1 OZ).
Oprava a doplnenie návrhu sa vykoná postupom podľa § 43, ak nejde o návrh vo veci,
v ktorej
možno konanie zxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx x
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x x xxxxxavení alebo nedoplnení návrhu
nastupuje fikcia, podľa ktorej sa na
také podanie neprihliadne. Význam problému vynikne, ak si uvedomíme, že návrhom na
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx x
x xx x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxx x
xxxxxxxx xxxx xxxxa § 1 OSP a
čl. 46 ods. 1 ústavy, ktorý garantuje základné právo na súdnu ochranu, ktorého
súčasťou je aj rozhodovanie o predbežných opatreniach, sa nazxxxxxxx xx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxjúce z duševného vlastníctva, navrhovateľ predbežného
opatrenia (osoba, do ktorej práv duševného vlastníctva
sa
neoprávnene zasiahlo alebo ktorej xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxnnosti, aby sa odporca zdržal konania, ktorým sa porušuje
alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva napríklad
autora,
pôvodcu vynálezu, majiteľa oxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxrá porušuje alebo ohrozuje právo
duševného
vlastníctva, bola predbežným opatrením uložená povinnosť zložiť zábezpeku (kauciu)
do úschovy súdu, ktoxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xx nariadenie predbežného opatrenia
bude
formulovať výlučne len na zdržanie sa konania, ktorým sa porušuje alebo ohrozuje
právo duševného vlastníctvax xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxím práva duševného
vlastníctva.
Navrhovateľ môže petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia naformulovať aj
alternatívne (tzv. alternatívnx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx konania, ktorým porušuje
alebo
ohrozuje právo duševného vlastníctva, alebo namiesto toho zloží do úschovy súdu zábezpeku
na náhradu ujmy, ktorá vznixxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxatrenie.
Všeobecná lehota 30 dní začína plynúť od doručenia návrhu
za
predpokladu, že návrh má všetky náležitosti požadované zákonom (odsek 2), a to aj
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
xx xdstránenie nedostatkov a neúplností návrhu sa
nezapočítava
do lehoty ustanovenej na rozhodnutie o takom návrhu. Tento čas musí byť primeraný
úkonom sxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxzhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) [odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého
z rodičov alebo do starosxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx na nariadenie predbežného
opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. g) [dočasný zákaz vstupu do domu alebo bytu, v ktorom
býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je odporcx xxxxxxx
xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxiadenie
predbežného
opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu podľa odseku
2. Tieto tri lehoty plynú od doručenia návrhxx xx
xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x x x xx xxxx xx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxm
opatrení podľa § 75a a podľa § 76 ods. 1 písm. b) a g) je vykonateľné dňom jeho
nariadenia (nie doručenia). Ide o prelomenie zásady, podľa
ktorej je
uznesexxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxx
x x xxx Vyžaduje si to potreba mimoriadne rýchleho zásahu a dočasná úprava pomerov
v záujme ochrany maloletých detí a osôb pred osobami
dôvodne
podozrivými z nxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x
xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xxxxty.
Tieto lehoty sú požiadavkou zákonodarcu, ktorou sa sledoval zámer takýmto časovým
vymedzením prispieť k dosiahnutiu účelu predbežného opatrenxx
xxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxjto
požiadavky závisí od konkrétnej veci a dĺžka určenej lehoty vyjadruje predstavu xxxxxxxxxxx
x xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxxe súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ku ktorému
dôjde bez zbytočných prieťahov, vychádzajúc z predmetu požadovanej súdnej
ochrany, dxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxe aj po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty, ak sú tu okolnosti
(napr. neúplný návrh), ktoré bránili súdu, aby o návrhu rozhodol. Taký záver
sa neuplatnx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xonaní a predbežných opatrení.
Sankcia za nedodržanie lehôt na rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie
je výslovne ustanovená. Brániť sa pxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx x x xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxy sa prípadne môže obrátiť so
sťažnosťou podľa
čl. 127 ods. 1 ústavy na Ústavný súd Slovenskej republiky s tvrdením o porušení
čl. 48 ods. 2 ústavy. Nemoxxx xxxxxxx xxx xxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxx xxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx porušenie
povinností
sudcu, správanie, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o nezávislosti sudcu, o svedomitosti
a nestrannosti sudcu pri rozhodxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx
xxx xxxxxxxxxxx xxdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase jeho vydania
(§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2). To znamená, že v
prípade
odvolania proti uzneseniu, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxoré je v čase rozhodovania súdu druhého stupňa.
6.
Účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie vyslúchnutí.
Rovnako súd xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
x
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx x xxxx že v tejto činnosti súdu sa zásadne
nevykonáva
dokazovanie. Výsluch účastníkov však súd môže nariadiť a nadväzne na to musí nariadiť
aj pojednávanie. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxy, lebo v zákone niet ustanovenia,
ktoré by
taký postup výslovne umožňovalo. Tieto pravidlá však neplatia v celom rozsahu vo
veciach, v ktorých príslušxx xxx xxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxx xxxxxnosti s účastníkmi. Aj
tento postup súvisí
s cieľom procesného zabezpečovania predbežným opatrením.
7.
Súd rozhoduje o nariadení predbežného opxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxučí ostatným
účastníkom až spolu s
uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Takáto úprava vytvára priestor
na to, aby sa odporca dozvedex x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx x
xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxx
rozhodnuté, odporca by
mohol veci zariadiť tak, aby následne nariadené predbežné opatrenie stratilo význam.
Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej
ochxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxčuje všetkým účastníkom
konania. Uznesenie o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia sa doručuje iba
navrhovateľovxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxvrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.
Ostatným účastníkom sa doručí uznesenie odvolacieho súdu len vtedy, ak ním bolo nariadené
predbežné opatxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx
x xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxých zákonov], najmä tých, ktoré
môžu
formálne zodpovedať aj výrokom rozhodnutí vo veci samej. Z textu tohto ustanovenia
totiž jednoznačne vyplýva, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx
xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxvrhovateľa nariadi
odvolací súd
uznesením, proti ktorému sa však nemožno brániť riadnym opravným prostriedkom. K
tomu dôjde bez toho, aby odporca mal xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx
xx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxriadil súd
prvého stupňa a
bez toho, aby mohol napríklad uvádzať okolnosti svedčiace o tom, že procesné podmienky
alebo predpoklady na nariadenie predxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxnutia súdu prvého
stupňa a k vráteniu veci na ďalšie konanie. Podľa
doslovného
výkladu by však také uznesenie odvolacieho súdu nebolo treba doručovať, xx xx xxxxxx
x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxx x
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxý o tom,
aký je právny názor opravného súdu, ktorým je súd prvého
stupňa
viazaný. V takom prípade už nemožno argumentovať účelom predbežného opatrenia, xxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxvého procesu tak, ako vyplývajú z ústavy a Dohovoru
o
ochrane ľudských práv a základných slobôd.Ak odvolací súd odvolanie navrhovateľa
odmietol alebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxkom konania.
8.
V záujme rýchlej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a odstránenia obavy z ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia je súd povinnx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxd
odošle
rozhodnutie do troch dní od jeho vydania. Ide o výnimku z § 158 ods. 4 v spojení
s § 167 ods. 2.
Judikatúra
xxxxx xxx x xxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxtie možnosti
účastníka konania pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.)
§ 75a
K § 75a
1.
Návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x
xxxxxx x x x x xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele) musí mať náležitosti
podľa § 75 ods. 2. K týmto
náležitostiam sa musí uviesť tvrdenie (prípadne aj dôkaxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxiaznivý vývoj je vážne
ohrozený alebo narušený. Nedostatky
návrhu sa odstránia v
súčinnosti s príslušným orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a socixxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxý je uvedený v §
75a. Výpočet predbežných
opatrení v § 76 je iba exemplifikatívny a obsah takého predbežného opatrenia v celom
rozsahu zodpovedá právomoxx xxxx x
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxxxx xxx xxxxx
xxxžňuje zveriť dieťa do
starostlivosti toho, koho označí súd, aj keď by sa musel vziať do úvahy časový faktor,
ktorý tu aj tak pôsobí, pretože o
každom návrhx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxmentárny a tak
by k týmto návrhom mal pristupovať príslušný súd [§ 88 ods. 1 písm. c) alebo § 74
ods. 2]. Ak súd zistí, že nie sú
splnené predpoklady na použitxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xx xxxx x xxxxx xxx
xx
xxvinnosť rozhodovať o návrhu na predbežné opatrenie do 24 hodín znamená, že všetky
ostatné nevyhnutné procesné úkony vykoná súd neskôr
vrátane
riadnehx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx osoba (fyzická osoba alebo zariadenie na výkon rozhodnutia
súdu, ktorým je detský domov, detský domov pre maloletých
bez
sprievodu, krízové strediskxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x x xx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx doručenia). Ak odvolací súd zruší uznesenie o
takom
predbežnom opatrení a jeho výrok je už vykonaný, ďalší postup závisí od toho, či
sa opätovne nariadi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxní uznesenia o predbežnom
opatrení
odvolacím súdom maloleté dieťa nevracia do prostredia, z ktorého bolo odovzdané,
s výnimkou prípadu, ak by sa malo vxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxom nariadenia predbežného opatrenia (§ 75 ods.
5
posledná veta). Ak bolo pred uplynutím tejto lehoty začaté konanie vo veci samej,
predbežné opatrenie xxxx x xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xx
xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxnie o výchove maloletého najneskôr
do
troch mesiacov od nariadenia predbežného opatrenia.
4.
Ak súd nariadil predbežné opatrenie, aby bolo malolexx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxz zbytočného odkladu vykonané.
Výkon uskutoční sudca alebo vyšší súdny úradník. Výkon
rozhodnutia
sa uskutoční tak, že súd v súčinnosti s príslušnými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxloleté dieťa do starostlivosti
určenej fyzickej osoby alebo zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu.
Týmto úkonom predchádza doručenie uznesenia o prexxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxxx xxx
xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx až pri jeho výkone. Účastníkom,
ktorí neboli pri výkone uznesenia prítomní,
uznesenie spolu s
vyrozumením, že sa jeho výkon uskutočnil, doručí dodatoxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xxx x xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxoletého dieťaťa), ani
to, že účastníci konania sa nedozvedeli o
nariadení predbežného
opatrenia a ani o jeho obsahu.
5.
Podľa § 79 ods. 2 zákona č.
57xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxdozrenie na týranie alebo zneužívanie maloletej osoby
alebo inej osoby, ktorá nie je
spôsobilá na právne úkony alebo ktorej
spôsobilosť na právne úkonx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxtí a sociálnej kurately, prípadne súdu starostlivosti o
maloletých tak, aby sa mohli
prijať rozhodnutia podľa § 75a.
6.
Súdy pri rozhodovaní o ochraxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa
(uzavretý
19. októbra 1996) vyhlásený pod č. 344/2002 xxxx x xxx
xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xx xx xxxxxxxxxx
x xxx
x x xxx
xxxxx x xxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zbore v znení neskorších predpisov policajt je oprávnený
vykázať z
bytu, domu alebo iného priestoru
spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bexxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxskú dôstojnosť ohrozenej
osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce
takéto útoky. Súčasťou
vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanex xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxa účinkov vykázania,
až do vydania rozhodnutia súdu o predbežnom
opatrení podľa § 76 ods. 1 písm. g).
Policajt vyzve vykázanú osobu na vydanie kľúčov ox xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxnizáciách na pomoc obetiam domáceho
násilia. Útvar Policajného zboru je povinný poskytnúť
ohrozenej
osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu na nariadxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxočného obydlia sa končí uplynutím 48 hodín od vykázania zo spoločného
obydlia. Doručením návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia
podľa § 76 ods. 1 pxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxtia súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. O návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76
ods. 1 písm. g)
je súd povinný rozhodnúť nxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxníkom).
Účelom ustanovenia § 75b je zabrániť zbytočným prieťahom v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa uloží povinnosť osobe
dôvoxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxnutá predbežným opatrením súdu má byť rýchla a účinná. Prostriedkom na to je
zverejnenie predvolania na úradnej tabuli súdu, ak sa
osobu
podozrivú z násxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xojednávanie, súd môže
rozhodnúť v jeho neprospech bez toho, aby zisťoval
existenciu
dôvodov na vykázanie zo spoločného obydlia. Súd môže návrh na narixxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxciou pre oboch účastníkov
konania, ktorí sa neustanovili. Podľa znenia
tohto
ustanovenia dôvod, pre ktorý sa účastník, najmä xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx
xxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxho predbežného opatrenia a výnimočného
postupu zvoleného na jeho presadenie. Preto sa
nazdávame, že
súdy si budú uvedomovať, že môžu tak rozhodnúť, alx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xožaduje ochranu navrhovaným predbežným
opatrením.
Ďalším prostriedkom na odstránenie prieťahov je vyvesenie rozhodnutia súdu o nariadení
predbxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx
xx
xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xviedol účastník vykázaný zo spoločného obydlia. Na
rozdiel
od § 75b ods. 2, kde sa ustanovuje "... súd zverejní predvolanie na úradnej tabuli
súdu a deň zxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx
xx x xxx xxxxxxxx xx tento deň sa považuje za deň
doručenia. To je
však podstatný dôsledok, ktorý musí byť uvedený v zákone, a dosahovať ho výkladom
nepovažujeme za vhodné. Ixx xxxxxx xx xxx x
xxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxavu,
pretože sa ustanovuje, že sa nepoužije § 115 ods. 2. Napokon,
lehoty
na rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie tohto druhu vylučujú uvedené usxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxxx xxx
xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xboru, ktorého policajt
vykázal
účastníka zo spoločného obydlia podľa osobitného predpisu. Táto notifikácia slúži
na prípadný ďalší postup príslušnxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx nepriamou novelou č. 78/2015 Z.z. (zákon
o kontrole výkonu
niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonovx
xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxitného predpisu, môže súd aj bez návrhu nariadiť
kontrolu výkonu nariadeného predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. g) technickými prostriedkxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx
xx xxxxx xxxxadiť aj predbežné opatrenie iného obsahu, resp.
spojiť
viaceré druhy predbežných opatrení na dosiahnutie predbežnej ochrany účastníka. Vo
vysvetlixxxxx x x xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx
x predbežnom opatrení sa vždy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxx xx
xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxa účinky predbežného opatrenia alebo ich sčasti vykonala
alebo poskytla inú súčinnosť pri tejto dočasnej ochrane.
Druhy predbežných opatrení
a) Plxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xde o výživné pre inú než maloletú
osobu,
a aj bez návrhu, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, t.j. ak je oprávnenou
osobou maloleté dieťa.
Toto prexxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxx otcovstva však môže súd predbežným opatrením nariadiť žalovanému mužovi,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere [§ 76 ods. 1 písm.
a), §
102], aj keď nie xx xxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxx xe podaná žaloba o určenie otcovstva a od ktorého sa žiada
platiť výživné, súložil s matkou dieťaťa v rozhodnej dobe
pre počatie
dieťaťa.
Osvedčenie prxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xx x xx xxx xxxxxxx xxxxx xx
xx
xxxxxxxxx xx xxxxxnosti a možnosti povinného, obsahom predbežného opatrenia, bez
zreteľa na druh vyživovacej povinnosti, je výživné v
nevyhnutnej
miere. Z toho vyplývxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xa ustanovuje odo dňa rozhodnutia o predbežnom
opatrení.
b) Odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
Predbežným opatrením súd aj z úradnej povinnosti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxsí s otázkou výchovy maloletého
dieťaťa. Výchova maloletého dieťaťa je inštitútom rodinného
práva,
ktorý má v zákone o rodine normatívne vyjadrenie. xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xbsahuje provizórnosť ako
pojmový znak predbežných opatrení. Preto odovzdanie
maloletého
dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo osoby, kxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xtarostlivosti tretej
osobe, ktorú určí súd, je to, čo sa ustanovuje v § 45 ods. 1
ZR,
t.j. ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do náhxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xx xx xx a § 36 ZR.
Novela (zákon č. 388/2011 Z.z.) explicitne stanovuje, že predbežným opatrením je
možné nariadiť, aby
účastník konania odovzdal dieťa do stxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxmeny
Toto predbežné opatrenie sa nariadi len na návrh. Dôvodom je úzka spojitosť so sporovým
konaním, v ktorom sa rieši trvanie pracovného
pomeru.
Prxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxx
xxxx navrhovateľa adresovaný zamestnávateľovi, v ktorom mu oznamuje, že rozviazanie
pracovného pomeru považuje za neplatné, začne súdny
proces, ďalej
txxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx
xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxidla sa však predbežné opatrenie nariaďuje podľa § 102 OSP v konaní o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru alebo iného na tej istej úrovni
vymedzenéxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx úkonu zamestnávateľa nedošlo k zániku pracovného pomeru. Tieto úkony sú
uvedené v
§ 59 ZP. Kumulatívnym procesným predpokladom nariadenia
predbežnxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxnávateľovi, aby poskytol aspoň časť
pracovnej odmeny. Zo slova "aspoň" vyplýva, že súdu nič
nebráni,
aby nariadil zamestnávateľovi poskytovať celú pxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xa prácu.
Toto predbežné opatrenie sa môže použiť aj pri ochrane štátnozamestnaneckého a verejnozamestnaneckého
vzťahu.
d) Úschova na súde
Súd, xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxx xodporcovi), pretože peniaze a vec musia byť predmetom sporu, v ktorom
žalobca žiada zaplatenie určitej sumy alebo vydanie veci, a
pred
začatím konania xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx
xx
xxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxc (cenné papiere) majú zložiť, však v konaní
postupuje podľa § 352.
e) Nenakladanie s vecami alebo právami
Toto predbežné opatrenie sa nariadi len na xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxania,
ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
t.j.
žalovanému (odporcovi). Predpokladá to, že žalovaný má vec alebo právo vo svojej
faxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxhto druhu predbežného opatrenia je nenakladanie. Oprávnenie vlastníka
nakladať s predmetom vlastníckeho práva (s vecami a
právami)
má ústavný záklax x xxxxxx xx x xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx x
xxx x xxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxich sa o hmotné právo vyvodzujeme,
že nakladaním rozumieme disponovanie vecami alebo
právami
prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxáva a pod.), ale aj jednostranných
(závet, opustenie veci), ba dokonca aj faktických činov,
ako je
zničenie veci.
Predbežná ochrana spočíva v nenaklxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx
xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xakladaniu faktickými úkonmi.
Aktívna legitimácia svedčí žalobcovi, ktorý požaduje nenakladanie s vecami alebo
právami (zákaz disponovania) z dôxxxxx xx
x
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxeľnými
a
pod.),
-
veci a práva patria aj jemu, nielen žalovanému, a chce dosiahnuť, aby nedošlo k ich
nadbytočnému opotrebeniu, poškodeniu alebo znixxxxxx
x
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxy
znamenajúce
zmenšenie jeho majetku o tieto veci a práva,
-
veci a práva môžu slúžiť na splnenie dlhov žalovaného voči žalobcovi.
V literatúre sa kxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxx
xxxxxx xxxxxxx xxxponovať peniazmi na účte, hnuteľnými vecami alebo nehnuteľnosťami
kvôli tomu, že dlhodobo neplatí svoje splatné záväzky,
sú
zamietané. Prax sa domáhxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dĺžku omeškania, dôvody neplnenia tohto záväzku, stupeň
nebezpečenstva zmarenia výkonu rozhodnutia a nebezpečenstva,
že
majetok unikne, prípadne xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx
xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx osvedčí voči žalovanému splatnú pohľadávku x xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxnému bez ohľadu
na to, že na tejto nehnuteľnosti viazne záložné právo.
Toto právo
totiž nebráni scudzeniu nehnuteľnosti (uznesenie NS SR, sp. zn. 4 Obo 3xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xrávami
(zákaz
disponovania nimi) je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavne
zaručených práv. Podľa
čl. 20 ods. 4 ústavy nútené xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxť. Podľa
čl. 16 ods. 1 ústavy je zaručená nedotknuteľnosť osoby a
jej súkromia. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred
neoprávneným
zaxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx
1 písm. e).
Súd pred nariadením predbežného opatrenia by mal venovať zvýšenú pozornosť tomu,
či nenakladaním s vecami alebo právami nedochádza k
-
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxého,
-
zásahu do súkromia (súkromnej autonómie vlastníka veci alebo práva), ktorý nemá spojitosť
so zabezpečovaním nárokov žalobcu
prostredníctxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xárokom na plnenie záväzku,
na
vydanie veci, určenie vlastníckeho práva a pod. Všeobecná formulácia nenakladať s
celým majetkom účastníka by mohla vyúxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxalo účinky vyhláseného
konkurzu.
Nenakladanie s vecami alebo právami nesmie zasahovať do súkromia žalovaného. K takému
zásahu by došlo, ak by žalovxxx x x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xtoré sú v zmysle
príslušných
procesných predpisov vylúčené z výkonu rozhodnutia alebo súdnej exekúcie.
Nenakladanie s vecami alebo právami sa musí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xýrok o nenakladaní s vecou bez toho, aby
sa uviedlo, v súlade s návrhom na vydanie takého
súdneho
rozhodnutia, ktoré čiastkové oprávnenie žalovaný ako vxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xxx
xx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx upraviť pomery účastníkov, ale aj
vylúčiť
obavu zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Podstata tohto predbežného opatrenia sa sústreďuje do troxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxeduje
najmä
procesné zabezpečenie osvedčeného nároku,
-
žalovaný sa má niečoho zdržať, t.j. vznikne mu povinnosť zdržať sa presne vymedzeného
rušxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxx
xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx
xxx prijal účinné opatrenie a jeho dôslednosť sa skúma až
v
prípadnom nútenom výkone takého predbežného opatrenia,
-
žalovaný má niečo znášať, t.j. musx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxi na súdom určený účel.
V konaní, v ktorom došlo k násilnej likvidácii prevádzky účastníčky ako nájomníčky
nebytových priestorov a k jej vysťahovanix xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxnil zamietavé
uznesenie
súdu prvého stupňa a nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil uviesť
nebytové priestory na vlastné náklady do xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxmu (Zo súdnej praxe
č.
4/1996, č. 41, s. 79 a 80).
Obsahom výroku takého druhu predbežného opatrenia je vždy iba právna povinnosť uložená
žalovanému (oxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxovanie do domu alebo bytu
Nový druh predbežného opatrenia prináša viacero výkladových otázok. Výrok takého
uznesenia musí znieť tak, že sa odporcovx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx
xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nehnuteľností.
Časové
vymedzenie je nevyhnutné, inak by sa dočasnosť zmenila na trvalý stav. Nemožno preto
súhlasiť s obsahom dôvodovej správy, podľx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xk sa ukáže, že
pôvodne
vymedzená doba nestačí na zabezpečenie účelu takého predbežného opatrenia. Ak to
súdna prax prijme, stačilo by uznesenie, vo výrxxx xxxxxxx xx
xxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xásilníkom ohrozované,
má absolútnu povahu, x xxxx xx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxydliu, ktoré vyplýva
z
bezpodielového spoluvlastníctva, či spoločného nájmu je nutné v záujme ochrany života
a zdravia obetí jeho násilníckeho konanxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx
xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx x xx xxx xx xxxxxx xxx, alebo
na
neurčito".
Dôvodová správa však neuvažuje o tom, že povinná osoba môže byť výlučným vlastníkom
domu alebo bytu alebo výlučným nájomcom a naxxxxx xxxx xxx
xxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxnosť
nariadiť
predbežné opatrenie. V tejto spojitosti možno dodať, že povinná osoba nielenže nie
je zbavená svojich práv, ale môže uplatniť aj ich
ochrxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxtrenie o uložení povinnosti dočasne nevstupovať do domu alebo bytu môže
byť nariadené nielen vtedy, ak odporca je vo vzťahu k osobe,
voči
ktorej je podozxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxdiť voči každému, kto je dôvodne podozrivý z násilia.
Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je to, že povinná osoba je dôvodne
podozrivá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xačatie trestného stíhania alebo priestupkového
konania, a
preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia k prípadnému trestnému alebo inému
obdobnéhx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xo spisov orgánu povereného starostlivosťou o
rodinu a deti alebo
z vedomostí tzv. predvedných osôb, spolubývajúcich alebo susedov, ale aj tvrdení
rodxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xx x xxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxn marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 TZ.
Vykonateľnosť
takého uznesenia nastáva dňom nariadenia predbežného opatrenia (nie dňom doručxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxeho
Parlamentu a Rady
(EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych
veciach [Ú. v. EÚ L
181/4, 29. jún 2013 (ďalxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxním vykonáva normy sekundárneho európskeho
práva. Podľa dôvodovej správy má byť nariadenie rýchlym a flexibilným nástrojom,
pomocou ktorého bude chxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx x
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xchranné opatrenia nariadené v občianskych
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xe ochranné opatrenie akékoľvek rozhodnutie bez ohľadu na jeho názov,
nariadené vydávajúcim orgánom členského štátu pôvodu v súlade s
jeho vnútroštátxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxx xx xxxx byť ohrozená telesná alebo duševná integrita tejto inej osoby:
a)
zákaz alebo úprava vstupu na miesto, kde má chránená osoba pobyt, kde pracuje, alexx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxlefonického
kontaktu, elektronickej alebo riadnej pošty, faxu alebo iných
prostriedkov,
c)
zákaz alebo úprava približovania sa k chránenej osobx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x je vykonateľné bez potreby vyhlásenia
vykonateľnosti.
Keďže ide o osobitné druhy ochranných opatrení, ktoré náš procesný poriadok nepoznal,
boli xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx
xxxxxx xxxxzovaným konaním rizikovej osoby).
h) Zákaz alebo obmedzenie vstupu na miesto, kde sa zdržiava chránená osoba
Na návrh osoby, ktorá v predbežnom opaxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxovej osobe, aby nevstupoval alebo iba obmedzene
vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidexxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxcoviskom alebo miestom, ktoré chránená osoba
pravidelne navštevuje. Okrem toho by sa mala v osvedčení uviesť v
prípade, že je to relevantné, ohraničenx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xakisto ako v prípade nariadenia predbežného opatrenia podľa písmena g) platí, že
povinná osoba ohrozuje telesnú integritu alebo duševnú integritu
naxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxho
ako predpoklad na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania a osvedčenie
ohrozenia musí vyplývať z priložených dôkazných listín alxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxút podľa
§ 192 EP a zákon umožňuje aj trestný xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxenia (nie
dňom doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia povinnej osobe).
i) Zákaz kontaktovania chránenej osoby
Povinnému možno ulxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxxxxxe, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
komunikácie. V tomto prípade súd vymedzí rozsah povoleného
kontaktu alebo urxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxýmto konaním ohrozená (ohrozovací delikt) a dosiaľ ešte
k narušeniu telesnej alebo duševnej integrity nedošlo. Výrok
uznesenia je takisto ako v prípaxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxx xx x
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
podľa
§ 349 TZ. Vykonateľnosť takého uznesenia nastáva dňom nariadenia predbežného opatrenia.
j) Zákaz priblíženia sa k chránenej osobe
Príkaz nexxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxčným odkladom, t. j. osobe, ktorá je uznaná vinnou zo spáchania niektorého
z trestných činov. Absentovala zákonná úprava, ktorá by
umožňovala súdu rozxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx
xxxx x xxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxn, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov a kto ich spáchal, teda otázku, či ide o trestný čin alebo priestupok sx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxvajú.
Trestný poriadok upravuje možnosť v § 82 ods. 1 písm. h) a
ods. 2, podľa ktorého, ak sudca pre prípravné konanie alebo súd rozhodol podľa
§ 80 alexx x xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxodujúci o väzbe zároveň uložiť
jedno alebo viac primeraných obmedzení alebo povinností, najmä zákaz styku s určitými
osobami alebo zákaz úmyselne sa pxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xrobačného a mediačného
úradníka v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie a v konaní pred súdom aj
bez takého návrhu súd. Ako vyplýva zo zákonného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxožiť súd v prípade,
že prebieha trestné konanie, v ktorom sa rozhoduje o väzbe obvineného ako zaisťovacieho
prostriedku. Do 30. apríla 2015 tak mohol súx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xx xba obmedzene k nej približoval. Toto má význam najmä v konaniach, ktoré vykazujú
vysokú mieru vzájomnej agresivity účastníkov konania (rozvod,
ochraxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xelesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľa môže byť takýmto
konaním ohrozená, hoci dosiaľ ešte k narušeniu telesnej alebo
duševnej integxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
k) Zdržanie sa xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxti procesných
otázok
súvisiacich s vymožiteľnosťou práv duševného
vlastníctva. Touto novelou bola prebratá smernica Európskeho parlamentu a Rady čx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxom č.
84/2007 Z.z. bol Občiansky súdny poriadok upravený tak,
aby bol v súlade s citovanou smernicou.
Cieľom tejto novely je dosiahnuť stav, aby úroveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxstníctva v Európskej únii, najmä
v nadväznosti na rozvoj
jednotného trhu, voľný pohyb tovaru a
služieb, predmetom ktorých sú práva duševného vlastnícxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxovanou
na podanie návrhu na vydanie tohto
predbežného opatrenia
je osoba, ktorej práva duševného vlastníctva sú porušované alebo ohrozované. Pasívnx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxxxx xx xxxxx xariadiť povinnosť zdržať sa konania, ktorým sa porušuje
alebo
ohrozuje právo duševného vlastníctva. Pod konaním, ktorým sa porušuje alebo ohrozuje
pxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
x
xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x právach súvisiacich s autorským právom
(autorský
zákon) v znení neskorších predpisov,
-
zákonom č. 435/2001 Z.z. o patentoch, dodatkových ochraxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxení neskorších
predpisov,
-
zákonom č. 444/2002 xxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxach,
-
zákonom č. 469/2003 Z.z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach
výrobkov v
znení neskorších predpisov,
-
zákonom č. 20xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxx xx xlepšovateľského práva, práva nových
spôsobov
prevencie, diagnostiky a liečenia ľudí a zvierat a ochrany rastlín proti škodcom
a chorobám, práva knowxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxnia možno formulovať výlučne na nariadenie
tejto "zdržovacej povinnosti". Namiesto toho navrhovateľ
môže
navrhnúť, aby súd nariadil osobe, ktorá poxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxutej porušovaním alebo ohrozením práva
duševného vlastníctva. Navrhovateľ sa môže rozhodnúť aj pre
tzv.
alternatívny petit, keď sa odporcovi poskytxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu
práva duševného vlastníctva, alebo namiesto toho
podľa
svojej voľby bude odporca povinný zložiť do úschovy sxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xorušovaním alebo ohrozením
práva duševného vlastníctva. V tomto prípade výrok
uznesenia
o nariadení predbežného opatrenia bude ukladať alternatívxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxvného vlastníctva) alebo
podľa svojej voľby je povinný zložiť do úschovy súdu
zábezpeku vo
výške .............eur na bankový účet .................xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxhotu, v ktorej treba
zložiť zábezpeku určenú na náhradu ujmy vzniknutej
porušovaním alebo
ohrozením práva duševného vlastníctva, určí súd. Uznesenixx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxx x x xxxxxxx x x xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xehoty, t.j. spravidla po troch dňoch od doručenia
uznesenia, ak v uznesení nie je
uvedená dlhšia lehota. Možno ho nútene vymáhať až po uplynutí tejto lehxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx povinnosť v ustanovenej lehote
podať
návrh na začatie konania vo veci samej.
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxia
v
celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uznesenia o
nariaxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx xa
nariadenie predbežného opatrenia.
Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia však musí obsahovať odôvodnenie aspoň
na úrovni podmienok jeho dxxxxxxxxx xx xx xxxx xx xxxx xxx xx
xxxx
xxxxx
x
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxx x xodmienky v osobitných zákonoch, podľa
ktorých
možno nariadiť predbežné opatrenie s rovnakým výrokom, aký sa môže použiť v rozhodnutí
o veci samej,
-
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxdené v uznesení o nariadení predbežného opatrenia,
-
použiť ako základ na priznanie ujmy spôsobenej podľa § 77 ods. 3.
V praxi často dochádza k situácii, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxe dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov
alebo do starostlivosti toho, koho označí súd
[§ 76 ods. 1 písm. b)], nemožno doručiť účastníkom ani pri jexx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx predbežným opatrením nariadené účastníkovi,
aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
xxxxxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, a preto
spravidla
nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.
R 41/1995
Predbežné opatrenie, ktorým xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xx
x
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxť žalovaného bolo primerané právu, ktorého budúci
súdny výkon je ohrozený.
R 49/1995
Podľa podmienok zmluvy môže byť dôsledkom neplatenia leasingxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxstníctve žalobcu,
hrozí vznik značnej ujmy (poškodenie, znehodnotenie užívaním).
Za
tohto stavu sú osvedčené základné skutočnosti, potrebné pre záxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxvodom na to, aby sa pomery
účastníkov dočasne upravili predbežným opatrením. Toto
predbežné
opatrenie malo kumulovaný výrok. Druhou časťou výroku súx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxneho konkurzného
konania. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto
správcovi
nemožno zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podxxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxe zasahuje do práva na
spravodlivý proces pre povinného z tohto predbežného opatrenia. Ten sa totiž z písomného
vyhotovenia uznesenia nedozvie viac, nxx xx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxať riadne odôvodnené
odvolanie; z uznesenia totiž nie je zrejmé, aké tvrdenia má súd za preukázané, čím
sú preukázané a prečo považuje súd takéto preukáxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxjavom
ľubovôle. Rozhodnutie, z ktorého nie je aspoň v základných rysoch zrejmé, akými úvahami
bol súd pri formulácii výroku vedený, je podľa ustálenej
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
opatrenie s absentujúcim odôvodnením možno preskúmať, pretože dôvody rozhodnutia
vychádzajú len z obsahu spisu a z listín, ktoré k nemu navrhovateľ
pxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xie je rozhodujúca skutočnosť, či toto rozhodnutie vychádza iba z obsahu spisu. Inak
by totiž nebolo treba odôvodňovať ani napr. rozhodnutia
dovolaciexx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x.: Zajišťovací prostředky v civilním procesu. Acta Universitatis Carolinae
- Iuridica č. 4/1974.
Vitásek, V.: K předběžnému opatření podle § 76 odsx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxípadoch účinky
takéhoto
predbežného opatrenia zanikajú. Predbežné opatrenie zanikne, ak:
-
navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na zxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Návrh na začatie
konania (žaloba) sa musí týkať veci, ktorá súvisí s
návrhom na
predbežné opatrenie. Splnenie tejto procesnej povinnosti vyžaduje, z xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, t.j. vo
veci, v ktorej sa požadovalo nariadenie predbežného
opatrenia. Z
tohto dôvodu by mal súd navrhovateľovi uložiť povinnosť podať návrh na začatxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxčatie
konania. Lehota na podanie návrhu na začatie
konania je sudcovskou
lehotou. Návrh na predĺženie lehoty sa však musí podať včas, t.j. pred uplynutxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xelkový neúspech navrhovateľa
v konaní o veci samej. Inak by sa uplatnil aj dôvod
zániku
uvedený v § 77 ods. 1 písm. c). Návrhu sa nevyhovie nielen vtedy, ak xx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx alebo dôjde k
jeho zastaveniu pre nezaplatenie súdneho poplatku;
-
návrhu vo veci samej sa vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xx xx xxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx
xxxxnie lehota na plnenie a po nej ďalšia lehota 30 dní, po
ktorej
predbežné opatrenie zaniklo;
-
ak uplynul určený čas, po ktorý malo predbežné opatrenie xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx
x
xxxxxú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené,
-
dodatočne sa zistí, že dôvody na predbežné opatrenie tu ani neboli,
-
odpadol právny záxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxy.
O zrušení predbežného opatrenia sa rozhoduje len na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný
navrhovateľ i odporca. Len vo veciach, v ktorých nie
jx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxkonateľné bez ohľadu na právoplatnosť. Jeho účinky predbiehajú právoplatnosť, a
preto ak vzniknú dôvody na zrušenie predbežného opatrenia, možno
ho
xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx
xxxdbežného opatrenia vyplýva, že teoreticky možno uvažovať o zrušení predbežného
opatrenia aj sčasti, za predpokladu, že len sčasti odpadli
dôvody,
prx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxx xx vyhovelo alebo preto, lebo
právo
navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným
opatrením vznikli. Rozhoxxx x xxx xx xxxxx xxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxastníkovi alebo tretej osobe. Každá ďalšia ujma musí
byť
vyjadriteľná v peniazoch. Náhrada ujmy sa preto nevzťahuje napríklad na ochranu osobnosti
a pxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx x xx xxxx x xxx
x
xxxxx xxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxežného opatrenia pri
dobrovoľnom alebo nútenom výkone jeho obsahu,
-
zánik alebo zrušenie predbežného opatrenia, pričom návrhu vo veci samej sa nexxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxy neprichádza
liberácia, ani zmierňovacie právo.
V Občianskom súdnom poriadku nie je ustanovená lehota na uplatnenie nároku na ujmu
spôsobenú predxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxmlčí, ak sa neuplatní vo všeobecných
premlčacích
lehotách ustanovených na uplatnenie nárokov na náhradu škody alebo na vydanie bezdôvodného
obohatexxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx
xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxeho predpisu bolo predbežné
opatrenie
nariadené a v akom právnom vzťahu nastala ujma.
Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovxx xxx x xxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxia, inak konanie nezačne. Uložiť povinnosť podať návrh na rozhodcovský
súd vyžaduje preskúmať, či predmet budúceho konania
je
spôsobilým predmetom pxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxxský súd.
Ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania.
Spravidla toto uznesenie vydá spolu s nariadením
predbxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx práva duševného vlastníctva
boli porušené alebo ohrozené, predbežné opatrenie, ktorým
bola
uložená povinnosť zložiť zábezpeku (kauciu) do úschovy xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxožiť do súdnej úschovy
do troch dní od doručenia uznesenia o predbežnom
opatrení, ak nebola
súdom určená iná lehota. Ak bol žalobca vo veci samej úspešný x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ušlý zisk, bezdôvodné
obohatenie, uverejnenie rozsudku na náklady
žalovaného,
uverejnenie ospravedlnenia na náklady žalovaného, náhrada nemajexxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxtníctva sa
zo zloženej zábezpeky uhrádza až na základe právoplatného
rozsudku
súdu vo veci samej, ktorým bola žalobcovi priznaná náhrada ujmy.
Ak by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
x
xxxxxj sume, ako bola suma priznaná právoplatným rozsudkom súdu vo veci samej), súd
rozdelí túto zábezpeku medzi úspešných žalobcov podľa
zásady
proporcioxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxhovy súdu na základe nariadeného predbežného opatrenia podľa § 75 ods.
7 nepostačuje na náhradu celej ujmy priznanej
právoplatným
rozsudkom, povinnoxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxeky, je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť. Ak túto povinnosť
nesplní, môže sa žalobca zaplatenia zvyšku tejto
ujmy domáhať v rámci
exekúcie voči žalxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
Ak bola na základe nariadeného predbežného opatrenia podľa § 75 ods. 7 do súdnej
úschovy zložená zábezpeka (kaucia) v sume vyššej, ako bola
suma
priznxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxa vo výške prevyšujúcej ujmu priznanú rozsudkom súdu vo veci samej) vrátiť tomu,
kto zábezpeku zložil. Prípady vrátenia zábezpeky sú
ustanovené
taxatxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx
xx
xxx xxxxx xx xxxxxxxnie predbežného opatrenia právoplatne zamietnutý xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxvého stupňa
o nariadení predbežného opatrenia tak, že návrh na
nariadenie
predbežného opatrenia zamietol),
b)
bolo konanie o návrhu na nariadenie xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxteľ v odvolacom konaní vzal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia späť a odvolací súd
pripustil
späťvzatie, alebo navrhovateľ v odvolacom konaní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxhote návrh na začatie konania vo veci samej (ide
o
prípad, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný pred začatím konania
vo veci samej),
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxx
xávrhu vo veci samej sa nevyhovelo (súd právoplatne zamietol návrh vo veci samej).