Zdieľanie poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxxxxxx xxxx
xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
Regina
Hučková
Diana
Treščáková
NIEKOĽKO POZNÁMOK K HISTÓRII A SÚČASNOSTI ROZHODCOVSKÉHO KONANIA
Teoretické a legislatívne koncepcie xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxraničného obchodu, v ktorom sa vytvárajú aj špecifické mechanizmy
prejednávania a rozhodovania sporov prostredníctvom obchodnej arbitráže.1)
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxj obchodnej komory v Paríži
v roku 1919 (ICC - International Chamber of Commerce), pri ktorej sa v roku 1923
zriadil Medzinárodný rozhodcovský súd (ICC Cxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx vzťahov vrátane koncipovania, publikovania a presadzovania (do praxe)
jednotných pravidiel týkajúcich sa rôznorodých aspektov realizácie medzinxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxe, Rozhodcovský súd zriadený pri MOK (ICC
Arbitration Court) zabezpečuje riešenie (narovnanie) obchodných sporov medzinárodného
charakteru prostxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxnárodnej obchodnej arbitráže)
v 20. storočí výrazne ovplyvnilo aj kreovanie Československej obchodnej komory v
Prahe a následne jej rozhodcovského xxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xúd Československej obchodnej a priemyselnej komory (to bol jeho oficiálny
názov od roku 1978) zohral mimoriadne dôležitú úlohu v ďalšom rozvoji a prehxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxd sa stal významnou zložkou hospodárstva prvej Československej republiky
už v období medzi prvou a druhou svetovou vojnou. V dôsledku toho sa zvýšil výxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxh sporov s účasťou československých
podnikov. Je preto len samozrejmé, že Československo už v tomto období uzavrelo viaceré
medzinárodné dohody ohľaxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxof. V. Hora v tomto období poukazuje
na stúpajúcu popularitu rozhodcovského konania v obchodných kruhoch. Ako uvádza:
"Sahá-li obchodní svět čím dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxnárodná
obchodná arbitráž) sa v bývalom Československu oficiálne etablovalo v roku 1948 nadviazaním
na tradície a skúsenosti Medzinárodného rozhodxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxx, Štokholme (1902) a v New Yorku (1922).
V rokoch 1963 a 1964 došlo v bývalom Československu k novým závažným kodifikáciám,
napríklad noriem občiansxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx
xxxxem občianskeho práva hmotného (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dosiaľ
v Slovenskej republike platný s viacerými novelizáciami).6) Z Občixxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z roku 1950 (§ 648 a nasl.), pričom sa obligatórne
rozhodcovské konanie (skôr zmierovacie) naďalej uplatňovalo napríklad v oblasti pracovného
práva, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxžovať
prijatie zákona č. 98/1963 Zb. o rozhodcovskom konaní v obchodných veciach a o výkone
rozhodcovských rozhodnutí (ďalej aj "zákon č. 98/1963 Zb.xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxtníci medzinárodného obchodného styku mohli
svoje majetkové nároky (o ktorých by inak mal rozhodovať všeobecný súd) vyplývajúce
z tohto styku uplatnxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx
xxxažovať napríklad nároky v zmysle Zákonníka medzinárodného obchodu.9) Spory mohli
rozhodovať rozhodcovia () alebo stále rozhodcovské súdy.
ad hoc
xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxl Rozhodcovský súd
Československej obchodnej a priemyselnej xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx komory v Prahe dotvárali jeho štatúty
a rokovacie poriadky (tzv. rozhodčí řády). Napríklad v Rokovacom poriadku Rozhodcovského
súdu Československex xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxteľného hmotného práva, pričom sa riadi podmienkami zmluvy a prihliada na obchodné
zvyklosti.11)
Aj napriek tomu, že Občiansky súdny poriadok už xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxušiť rozhodcovský nález súdom a zastaviť nariadený
výkon (predvídané v § 20 a nasl. zákona č. 98/1963 Zb.) bolo treba aplikovať všeobecný
rámec občiansxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxx xxl v Slovenskej republike, po prvýkrát v dejinách slovenskej legislatívy,
prijatý samostatný zákon o rozhodcovskom konaní (zákon č. 218/1996 Z.z. o rxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxpublike k zrušeniu zákona č. 98/1963
Zb. došlo už o niečo skôr, a to na základe zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení
a o výkonu rozhodčích nálezů s účxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxovskom konaní, t.j. rozsah arbitrability (tiež "arbitrovateľnosti").
Arbitrabilitou je vyjadrená potenciálna spôsobilosť určitého majetkového xxxxx xx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxx x xxx účastníci obchodných vzťahov
sa môžu dohodnúť v rozhodcovskej zmluve alebo v rozhodcovskej doložke k zmluve upravujúcej
vzájomné obchodné vzťahy, žx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxvala v tom, že zákon č. 218/1996 Z.z. v podstate už nerozlišoval medzi rozhodcovským
konaním v tzv. tuzemských sporoch a v sporoch s medzinárodným prvkxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx)
Zákonná úprava rozhodcovského konania z roku 1996 vychádzajúca z určitej tradície,
ktorá v podmienkach bývalého Československa (a vlastne aj o nxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx 2002
a nahradil predchádzajúcu právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 218/1996 Z.z. V porovnaní
s predchádzajúcou právnou reguláciou je nový právny prxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxvského konania je nová právna úprava modifikovaná vo viacerých
smeroch. Dôvodová správa k zákonu o rozhodcovskom konaní prijatom v roku 2002 ako
najzáxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxbitráže, neexistenciu dostatočných
pravidiel na riešenie nečinnosti a nedostatok úpravy voľby hmotného práva. Oproti
predchádzajúcej regulácii dxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x
xbčianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike.
Predchádzajúca úprava v zákone č. 218/1996 Z.z. umožňovalax xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxnskej republiky bol spôsobený príliš reštriktívnym výkladom
Modelového zákona UNCITRAL.
xx xxxx xxxx
Platný zákon o rozhodcovskom konaní bol dosiaľ novelizxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx začala širšia kontrola výkonu rozhodcovskej činnosti zo
strany štátu. Novelizovaný zákon o rozhodcovskom konaní zaviedol evidenciu stálych
rozhoxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodcovských súdov
je pritom obligatórnou podmienkou výkonu rozhodcovskej činnosti. Zoznam stálych rozhodcovských
súdov je dostupný na internexxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
SR bola uložená povinnosť zverejniť zoznam stálych rozhodcovských súdov po prvýkrát
do 1. marca 2006.
Druhá novelizácia zákona o rozhodcovskom koxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxv. spotrebiteľských sporov. V súvislosti s niekoľkými negatívnymi
skúsenosťami s riešením tejto kategórie sporov v rozhodcovskom konaní vznikla poxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxlnený najmä o tieto aspekty:
-
Do zákona o rozhodcovskom konaní bol doplnený § 6a ZRK, ktorý explicitne zakotvuje
povinnosť rozhodcov vykonávať svoxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxchádzalo k porušovaniu ich práv a právom chránených
záujmov a aby sa práva na ich úkor nezneužívali." Do druhej novelizácie absentovalo
v zákone o rozhoxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx o rozhodcovskom
konaní ráta s touto povinnosťou rozhodcu, ale na druhej strane nereflektuje tradičnú
vlastnosť statusu rozhodcu, ktorá spravidla spxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xosné predpoklady zaraďuje pochybnosť o jeho nestrannosti alebo nezávislosti.
xx xxxx xxxx
-
Bola posilnená pozícia účastníkov tým, že zákon ustanovil, že žaxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx strán bolo vnútené niečo iné,
takáto dohoda sa považuje za neprípustnú.
-
Bola posilnená ochrana spotrebiteľov tým, že zákon upravil, že pri rozhoxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xx xxxxx007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku).
-
Obdobne § 33 ods. 2 ZRK (v znxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x
xxxxxxxeniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,
najmä ak obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak sa dôvod, pre ktorx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx alebo z okolností, za
ktorých došlo k jej uzavretiu, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného
obsahu. Pokiaľ uzavretiu spotrebiteľskej zmxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx x xxzhodcovskom konaní vypustené, rovnako ako aj ďalšie nesystémové
prospotrebiteľské ustanovenia.
-
Ďalším dôsledkom prijatia novely zákona o roxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxx doplnený dôvod, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
V roku 2009 vláda SR16) inicxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxziť zneužívaniu inštitútu rozhodcovského konania v spotrebiteľských veciach,
najmä zabrániť sústavnému používaniu neprijateľných zmluvných podxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxm
parlamente prerokovaná a dokonca aj schválená.17) Prezident SR ju však neodobril
a vrátil ju so svojimi odporúčaniami zákonodarnému zboru na opätoxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxaní, bolo najčastejšie diskutovanou otázkou
poňatie navrhovaného právneho inštitútu "správa stáleho rozhodcovského súdu", ďalej
koncepcia zodpoxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xeho
rozhodcov a tiež problém, ktoré rozhodcovské súdy budú legitimované rozhodovať tzv.
spotrebiteľské spory, prípadne pracovnoprávne spory.18)
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxávnych poriadkoch našich
susedov, aj v našich podmienkach bola rozsiahla novelizácia zákona o rozhodcovskom
konaní podnietená nežiaducimi javmi prx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x oblasti rozhodcovského konania. Vo sfére rozhodcovského konania však spôsobila
spotrebiteľská zemetrasenie.19)
xxxxxx
agenda
O riešení alebo neriexxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxx (t.j. zákon č. 336/2014 Z.z. v spojitosti so zákonom č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní) vyriešilo polemiku zástancov a odporxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xie je v spotrebiteľských
sporoch úplne zavrhnuté. No nepôjde o klasické rozhodcovské konanie. A v tomto kontexte
treba uvažovať, či vôbec možno v prípaxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxodcovskom konaní21) v súvislosti s tým akcentuje, že nejde o klasické rozhodcovské
konanie, ale že ide o osobitný druh mimosúdneho riešenia sporov blxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxsoch, resp. dva predpisy majú vo svojom označení prívlastok
"rozhodcovské", pričom však v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní z nášho pohľadu
nejdx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxiteľské
rozhodcovské konanie bol v roku 2015 prijatý ďalší právny predpis umožňujúci alternatívne
riešenie spotrebiteľských sporov22), ktorým bolx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxarca prevzal
po vzore uvedenej smernice na označenie novej mimosúdnej metódy označenie "alternatívne
riešenie sporov". V zahraničnej literatúre26x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xa alternatívne riešenie spotrebiteľských sporov považuje osobitný
postup subjektu alternatívneho riešenia sporov, ktorého cieľom je dosiahnutie xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx spotrebiteľ. Predávajúci nie je
oprávnený iniciovať konanie podľa tohto zákona.
Zákon č. 391/2015 Z.z. o alternatívnom riešení spotrebiteľskýxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxenia sporov sú orgány alternatívneho riešenia sporov
a oprávnené právnické osoby. Orgány alternatívneho riešenia sporov sú orgány verejnej
moci, ktxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxe, pričom boli
zapísané do zoznamu subjektov vedeného Ministerstvom hospodárstva SR k 1. januáru
2016.28) Orgánmi alternatívneho riešenia sporov sx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
Okrem vymedzených štátnych orgánov sa môžu subjektmi alternatívneho riešenia sporov
stať aj tzv. oprávnené právnické osoby zapísané v zozname xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxebo záujmové združenie najmenej desiatich
právnických osôb.
Subjekty alternatívneho riešenia sporov realizujú urovnávanie sporov prostredníxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxv sú spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, bezúhonnosť, dôveryhodnosť, vysokoškolské vzdelanie a odborná
prax v oblasti riešenia sporov. Dĺžkx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xporu prostredníctvom osobitného procesu alternatívneho riešenia
sporu patrí len spotrebiteľovi, ktorý však musí využiť zákonné prostriedky nápraxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx predávajúci vybavil
jeho reklamáciu, prípadne ak sa domnieva, že predávajúci porušil jeho práva. Návrh
na začatie alternatívneho riešenia sporov je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxom
vychádza z medzinárodných konceptov arbitrážneho konania a štandardnej akceptácie
okruhu právnych vzťahov riešiteľných touto formou mimosúdnexx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxickým spôsobom riešenia sporov, t.j. prostredníctvom štátnej
sústavy súdov, disponuje viacerými špecifickými črtami a vlastnosťami. Rozhodcovskx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxa procesné postupy
je cieľ, a to urovnanie sporu. Samotný procesný postup a výsledok sú však odlišné.
Pri urovnaní sporu prostredníctvom súdneho konanxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.34) Civilné sxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxrátu. Viaceré zásady charakteristické
pre súdne konanie sú týmto faktorom nepochybne ovplyvnené. Naproti tomu rozhodcovské
konanie nepožíva niektxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x
xx sa odráža aj na formulovaní a charakteristike viacerých základných zásad imanentných
pre toto konanie.
Viaceré zásady rozhodcovského konania, kxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxsobu riešenia sporov a v rámci neho ako výhody rozhodcovského konania.
Asi najčastejšie sa takto "propaguje" neverejnosť rozhodcovského konania prexxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xubjektom, ktoré prejednávajú
svoje vzájomné spory pred inštitucionalizovaným rozhodcovským súdom alebo pred rozhodcom
. Táto črta rozhodcovxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxičom
nemusí vždy ísť len o obchodné tajomstvo (§ 17 a nasl. OBZ). Môže ísť o akékoľvek
informácie, ktoré síce nenapĺňajú charakter obchodného tajomstvax xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxrejné.35) Z tohto dôvodu sa neverejné rozhodcovské
konanie javí výhodnejšie ako verejné konanie pred všeobecným súdom.
ad hoc
Vzhľadom na skutočnosť, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxnejším rozdielom je, že rozhodcovské konanie je jednoinštančné. To znamená,
že proti rozhodnutiu rozhodcovského súdu nie je možné podať odvolanie na xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx rozhodcovský rozsudok stáva právoplatným
"spravidla" jeho doručením účastníkom konania. Spravidla preto, lebo zákon o rozhodcovskom
konaní dáva v x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxzhodcom,
resp. inými rozhodcami.
Vo všeobecnosti je však potrebné uviesť, že na rozdiel od konania na všeobecnom súde
je výhodou rozhodcovského koxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxodcovského súdu v jeho rokovacom poriadku. Flexibilne nastavené
rokovacie poriadky majú za následok rýchlejší priebeh konania a aj samotného vydanix
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxlýva z toho, že aj vďaka uplatňovaniu zásady rýchlosti v rozhodcovskom
konaní je toto konanie zároveň hospodárne.
K zásade hospodárnosti prispievx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxxx za rozhodcovské konanie pohybuje v rozpätí od 2 do 4% z hodnoty veci.
V zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xž aj o 2% nižší
poplatok za návrh na začatie konania. Z tohto dôvodu rozhodovanie sporov prostredníctvom
rozhodcovských súdov využívajú najmä podnikaxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xtorá už bola spomenutá,
a to že rozhodcovské konanie prebieha spravidla písomnou formou. Z tohto dôvodu sa
tak ušetria náklady, ktoré by účastníci vynaxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx V súlade s doktrínou
rozhodcovského konania sú niektoré kategórie sporov ex lege vylúčené z prejednania
pred rozhodcom. V tejto súvislosti hovoríme o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx x § 1 ZRK.
Prvý odsek obsahuje vymedzenie aplikovateľnosti samotného právneho predpisu, a to
na proces rozhodovania sporov, t.j. samotné rozhodcovxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx ustanovenia zároveň určuje vo vzťahu k sporu základné predpoklady, ktoré musí
spĺňať, aby mohol byť riešený alternatívnym spôsobom. Zákon o rozhodcoxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxvského konania v Slovenskej republike.
K ods. 2, 3 a 4
Komentované ustanovenia obsahujú ďalšie podmienky potrebné na to, aby spory boli
riešiteľné xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxdom dojednania
rozhodcovskej zmluvy je, že ide o spor, ktorý sa týka právnych vzťahov, ohľadom ktorých
možno uzatvoriť dohodu o urovnaní. Zákonodarca xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxci súdny zmier, pričom súdny zmier môžu účastníci konania
využiť v tom prípade, ak to povaha veci pripúšťa. Novelizovaná právna úprava zaviedla
namiesxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxru, ktorou je urovnateľnosť
pričinením strán konania. To možno z nášho pohľadu považovať za rozhodujúcu podmienku.
V rozhodcovskom konaní možno taktxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxkteru.
V ďalšom ustanovení zákonodarca okliešťuje možnosť strán dohodnúť si rozhodcovskú
zmluvu pre určité oblasti. Taxatívnym výpočtom sú z riexxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
x
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
x
xxxxy o osobnom stave,
-
spory súvisiace s núteným výkonom,
-
spory, ktoré vzniknú v priebehu konkurzného a reštrukturalizačného konania,
-
sxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní.
Jednoznačne najdiskutovanejšou skupinou sporov v rámci rozhodcovskej praxe boli spotrebiteľské
spxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xzavrieť tak, že z
nášho pohľadu bolo optimálne a zároveň aj nevyhnutné oddeliť režim klasického rozhodcovského
konania a tzv. spotrebiteľského rozhoxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx riešenie situácie vo vzťahu k spotrebiteľským xxxxxx x x xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxia, a teda ich rezervovaní pre štátnu
sústavu súdov. Tieto názory pramenili z viacerých negatívnych skúseností pri riešení
tejto skupiny sporov mimosxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxa,
ktorého jednou zo strán je osoba spotrebiteľa. Nový právny stav reflektuje tak negatívne
skúsenosti s riešením spotrebiteľských sporov, ako aj odzxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxciatív v tomto smere je smernica Európskeho parlamentu a Rady
2013/11/EÚ z 21. mája 2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, ktorou
sa mexx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxešení spotrebiteľských
sporov"), pričom jej zámerom je zlepšenie fungovania vnútorného trhu na úrovni maloobchodu
a najmä zlepšenie nápravných opaxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxniky v niektorých členských štátoch možnosť obrátiť sa so svojimi sťažnosťami
na subjekty alternatívneho riešenia sporov, ktorých cieľom je mimosúdxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xre vybavovanie sťažností).38) Európska
komisia v súvislosti so zámerom alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov prijala
dve odporúčaniaxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxniu
sporov svedčí aj skutočnosť, že množstvo právnych predpisov42), ktoré sa vzťahujú
na špecifické sektory, zahŕňajú klauzulu o alternatívnom riešxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxrópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 524/2013 z
21. mája 2013 o riešení spotrebiteľských sporov online, ktorým sa mení nariadenie
(ES) č. 2006/2004 a smerxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xhľadom na vzrastajúci význam online obchodovania, najmä cezhraničného obchodu
ako piliera hospodárskej činnosti Európskej únie, sa konštatuje nevxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxaného rámca riešenia spotrebiteľských sporov online.44) Smernica
o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov sa vzťahuje "na spory medzi spoxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxárstva s výnimkou vyňatých
odvetví." Smernica zahŕňa aj sťažnosti podané spotrebiteľmi na obchodníkov. Nevzťahuje
sa však na sťažnosti podané obchoxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxnosťou
riešiť nezdravé javy v praxi rozhodovania sporov boli hybnou silou prijatia osobitného
zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (zákon xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxávny predpis
bol prijatý na vykonanie nariadenia o riešení spotrebiteľských sporov online.
Súxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxx/07:
I. Pokud platné právo umožňuje rozhodovat majetkové spory i jinými subjekty než státními
(soudy), neznamená to, že se jedná o orgány veřejné mocix x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxodci postavení orgánu veřejné moci ve smyslu ustanovení
čl. 87 odst. 1 písm. d) ústavy a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Zásadní
rozdíl je třexx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vychází na rozdíl od moci soudní z vůle
stran, kterou projevily při sepisování rozhodčí smlouvy. Je zcela podružné, v čím
zájmu byla rozhodčí doložka sexxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxní, a nelze tedy přistoupit na tvrzení, že podléhá přezkumu ústavní stížnosti,
neboť tu lze využít toliko proti zásahům do základních práv ze strany stáxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxušen obecným soudem, nikoli však
soudem ústavním. Ústavní soud ČR v dalším ani nezkoumal, zda stěžovatel využil výše
citovaného ustanovení a ústavní sxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxx
x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxania spočíva v mimosúdnom riešení sporov, pričom
samotné rozhodcovského konanie je alternatívou konania pred všeobecnými súdmi. Jeho
významnými prxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xočíta
s minimálnymi zásahmi všeobecných súdov do výsledkov rozhodovacej činnosti rozhodcovských
súdov, pretože v súlade s § xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xodržiavaní zákonnosti.
II. Podľa názoru Ústavného súdu SR nevplýva aplikovateľnosť čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR na postup rozhodcovského súdu a všetky roxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xonania. Jedným z predpokladov založenia právomoci rozhodcovského
súdu je jeho zmluvný základ (§ 3 ZRK). Na základe zmluvy súkromnoprávneho charaktexx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx právnom vzťahu.
Uzavretím rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky sa strany dobrovoľne a
vedome vzdávajú práva na súdnu ochranu vykonávanx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxrakter bez ďalšieho zaradiť k orgánom verejnej moci.
Literatúra:
BĚLOHLÁVEK, A. J. Zákon o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů. Komxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxx K. Štandardné zmluvy. Plzeň: Aleš Čeněk, 2009;
CSACH, K. Dezintegrácia slovenského právneho systému právom na ochranu spotrebiteľa.
In Vplyv medxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2007, s.
10 až 27;
CSACH, K. Dva konce palice (novely Zákona o rozhodcovskom konaní): spotrebiteľská
a vnútro-korporátna arbitráž. In 19. Slovenskx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxch sporov. Terra nova, .
In Justičná revue. 2015, č. 3;
terra incognita
CSACH, K. Spotrebiteľský spor a spotrebiteľské rozhodcovské konanie. In Práxxx xxxxxx
xxxxx xx xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxiverzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach,
2009, s. 48 a nasl.;
FOUCHARD, P., GAILLARD, E., GOLDMAN, B. On International Commercial Arbitration.
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xx xbchodná arbitráž - (staro)nové výzvy a podnety pre tuzemskú legislatívu
(zaostrené na formu rozhodcovskej zmluvy). In Právo-obchod-ekonomika. Zboxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxx.;
HUČKOVÁ, R., TREŠČÁKOVÁ, D. Novela zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích
nálezů - príklad hodný nasledovania pre slovenského zákonodaxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx
xx xxx xx xxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxÁKOVÁ, B. Rozhodčí řízení jako vhodný prostředek řešení sporů mezi
dodavatelem a spotřebitelem (1. část). In Obchodněprávní revue. 2010, č. 6, s. 168
ax xxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xplatnění v rámci alternativních způsobů řešení
soukromoprávních sporů. In Obchodné právo a jeho širšie kontexty. Košice: Univerzita
Pavla Jozefa Šaxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx č. 5;
LEW, J. D. M., MISTELIS, L. A., KROLL, S. M. Comparative International Commercial
Arbitration. London: Kluwer Law International, 2003;
LIxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxlizácia Zákona o rozhodcovskom
konaní. In 19. Slovenské dni práva. Bratislava: Slovenská advokátska komora, 2013,
s. 60 a nasl.;
MAZÁK, J. Základy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
H. Beck, 1996;
HUČKOVÁ, R. Mimosúdne riešenie sporov v Slovenskej republike. In Justičná revue:
časopis pre právnu prax. 2008, č. 3, s. 383 až 393;
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxa Šafárika v Košiciach,
2006, s. 443 až 453;
HUČKOVÁ, R. Rozhodcovské konanie a mediácia z pohľadu súčasnej legislatívy a praxe
(Quo vadis mimosúdne xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xx x31 až 145;
HUČKOVÁ, R. Vybrané problémy rozhodcovskej zmluvy (so zvláštnym zreteľom na oblasť
sporov zo spotrebiteľských zmlúv). In Justičná revuxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xx xx xx xxx xx xxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxé úvahy jej zdokonalenia). In Právní fórum. 2010, č. 3, s. 106 až 114;
HUČKOVÁ, R., SUCHOŽA, J. Reflections on Arbitration Proceedings: A Chance for Dxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxx
xxxxxxxx x., SUCHOŽA, J. Vybrané aspekty rozhodcovského konania. In Dny práva 2009.
Brno: Masarykova univerzita, 2009;
POUDRETE, J. F., BESSON, S. Comparatxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx republice
a zahraničí. Praha: C. H. Beck, 2004;
RABAN, P. Je efektivně zajištěna spravedlnost ve spotřebitelských vztazích? In Právní
rádce. 2010x xx xx xx xx x xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx širšie kontexty. Košice: Univerzita
Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, 2010, s. 85 a nasl.;
ŠTEVČEK, M. Novelizácia zákona o rozhodcovskom konaníx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2013, s. 720 a nasl.;
ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S. et al. Občiansky súdny poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck,
2009;
VOZÁR, J. K niektorým teoretickxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxI. - Zborník vedeckých príspevkov. Košice: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach,
2013, s. 744 a nasl.
Rozhodcovské konanie a konxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxáni tomu, aby bol spor urovnaný pred rozhodcom.
Účastníci konania sa môžu dohodnúť pred súdom alebo mimosúdne, že ich spor sa skončí
v rozhodcovskom konxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx x xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx
xxporcu s takýmto späťvzatím podľa § 146 ods. 2 CSP.
Stret právomocí rozhodovať konkrétny spor reflektuje aj nová úprava civilného konania
v Civilnom xxxxxxxx xxxxxxxx x x x x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxarca akcentuje možnosť iniciovania rozhodcovského konania
v prípade, ak účastník konania pred začatím rozhodcovského konania alebo už po jeho
začatxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxtrenia voči tretej osobe, ktorá nie je stranou rozhodcovskej
zmluvy.
Uvedené pravidlá sa uplatnia aj v tom prípade, ak miesto rozhodcovského konanxx xxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx:
DRUHÁ HLAVA
ROZHODCOVSKÁ ZMLUVA
Obsah rozhodcovskej zmluvy
K § 3
Rozhodcovská zmluva je nevyhnutným predpokladom pre zaxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxovská zmluva je pozitívnou podmienkou toho, aby
zmluvné strany mohli dať prednosť inej forme prejednania sporu a vyhnúť sa "martýriu"
súdneho konaniax xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx
xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx
xxxxxsením zo súdu na rozhodcu, sa štát nemôže celkom zbaviť ingerencie v tejto oblasti,
ale musí si prostredníctvom súdov udržať určitú kontrolnú funkciu (xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx x xx xxxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxo
zmluvný akt plní. Podstatou rozhodcovskej zmluvy je prenesenie právomoci štátnych
súdov na základe dohody strán na iné orgány tak, ako to pripúšťa Úsxxxx xx x xxx
xx xxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxonom na inom orgáne Slovenskej republiky."
Civilný sporový poriadok v § 3 nadväzuje: "Súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne
spory a iné súkrxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxternatívneho
riešenia sporov prostredníctvom spektra metód, ktoré reguluje tuzemský právny poriadok.
Rozhodcovský súd je v zmysle tohto ustanovenxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxh "klasickými" súkromnoprávnymi zmluvami.
Kým pri klasickej zmluve je dôsledkom jej uzatvorenia vznik, zmena alebo zánik tých
práv alebo povinnostíx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxx
x xxxom rade treba zdôrazniť, že rozhodcovská zmluva je inštitútom integrujúcim viaceré
nejasnosti a otázniky, ktoré však nie sú nové, ale pretrvávajú v texxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxlúv podľa občianskeho práva, takže
sa na ich platnosť vyžadujú tiež podmienky ustanovené občianskym právom platným v
čase ich vzniku. Dosiaľ však názoxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xozlišovať tri prístupy kreované vo vzťahu k problému chápania
rozhodcovskej zmluvy: hmotnoprávny prístup, procesnoprávne ponímanie a zmiešané cháxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxu smlouvou procesní, pretože její
předmětem je otázka derogace soudní jurisdikce, t.j. vynětím sporu z právomoci soudu
a přenesením do právomoci rozhxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxenesení jurisdikce ze státních soudů na soudy nestátní, je zřejmé, že tu nejde
o žádny z možných předmětů hmotněprávních smluv, nýbrž že jde o smlouvu svxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx "(...) jestliže předmětem rozhodčí smlouvy
je vynětí určité věci z kompetence státních soudů, je zřejmé, že omezit takto jurisdikci
soudní a formulovxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxanovit
rozsah takové jurisdikce, a to bez ohledu na to, v kterém souboru norem, v jakém
zákoně a pod jakým označením bude příslušná k tomu směrujíci regulxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxznačne začleňuje do tábora zástancov jej procesného
charakteru, keďže sa uskutočňuje na základe právnej povahy, ktorej predmetom je ľudské
správanixx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Opačné názory sa vyskytuje predovšetkým v staršej literatúre aj v nadväznosti na
skôr prezentovaný prístup k rozhodcovskej zmluve v dôvodovej spráxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxtupov k tomuto inštitútu, pričom jeho
podstatou je, že rozhodcovskú zmluvu chápe ako inštitút s hmotnoprávnym základom.
Štaigr k rozhodcovskej zmluvx xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxprávne neúčinná, ak by trpela takými nedostatkami prejavu vôle, ktoré by
ju robili hmotnoprávne neplatnou. /50 / Fiala akcentuje tento názor a prikláňx xx
x xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xčinku.51) Aj
keď, ako bolo deklarované, hmotnoprávne ponímanie rozhodcovskej zmluvy je príznačné
skôr pre staršiu literatúru a názory teoretikov mxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxzhodnutí z 15. júla 2002 uviedol k charakteru rozhodcovského
konania: "charakter rozhodčí činnosti je založený smlouvou delegující vůli stran
a její xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a ako taký
je záväzný.52)
Tradične sa v rámci názorovej platformy vyvinula aj "zlatá stredná cesta" vo forme
zmiešanej teórie, resp. zástancov zmiexxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxodcovská zmluva inštitút so zmluvným základom, pohybujúci sa v prostredí
procesného práva.53)
Podobne sa ani Raban nestotožňuje s rýdzo materiálxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxdcovská zmluva je buď "hmotněprávní smlouva
o procesních vztazích, nebo procesněprávní smlouva, řídící se normami práva hmotného
(ovšem pokud zvlášxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x priebeh rozhodcovského konania. Podľa tuzemskej právnej
úpravy táto zmluva upravuje spôsob a možnosť určenia stáleho rozhodcovského súdu
(alebo roxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxx
xxxx xxsek definuje rozhodcovskú zmluvu ako dohodu medzi zmluvnými stranami o tom,
že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vzniknú v určenom zmluvnox xxxxx
x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx t.j. okruhu sporov, ktorých
riešenie zmluvné strany zverujú rozhodcovskému súdu. Okruh sporov, ktoré plánujú
zmluvné strany riešiť v rámci rozhodcoxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x x xxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxku 2014. Došlo k legislatívnemu spresneniu
nástupníctva strán rozhodcovskej zmluvy vrátane potvrdenia skutočnosti, že s postúpením
práv alebo povixxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx
xxx xxx xxxx x xx/2003: I. Právomoc súdov v obchodnej veci môže vylúčiť dohoda účastníkov
obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve alebo rozhodcovskej doložke, že sa spor má xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxdrobia rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská zmluva
alebo rozhodcovská doložka zakladá aj záväzok, že sa účastníci podrobia rozhodnutiu,
ktoré z roxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxcovskému rozhodnutiu
bez toho, aby musel byť výslovne v zmluve uvedený.
Nález Ústavného súdu ČR z 8. marca 2011, sp. zn. I. ÚS 3227/07:
Právní řád dávx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx
činnosti promítne do autoritativního rozhodnutí - rozhodčího nálezu. Uzavření smlouvy
je výsledkem svobodného rozhodnutí stran, které zvažují výhxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxžky sjednávané ve spotřebitelských smlouvách,
jež jsou často zneužívány a mnohdy mají povahu nepřiměřených (nekalých) smluvních
ujednání]. V literxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx
xxojené větší jednoduchosti procesních pravidel, či v tom, že rozhodcem může být
osoba, která je odborníkem v oblasti, která je předmětem sporu.
Uznexxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxvření postupní smlouvy ještě neexistuje a má vzniknout teprve v budoucnu. K postoupení
je způsobilá i pohledávka, jejíž existence je sporná, i pohledáxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxka zavazuje i dlužníka právního nástupce původního věřitele (postupitele),
tedy (po postoupení pohledávky vzniklé ze smlouvy, jejíž součástí je rozxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxmínky pro zrušení nálezu vydaného v rozhodčím
řízení, bylo úkolem právě těchto soudů, a nikoliv soudu ústavního.
II. Možnost subjektů soukromoprávnxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxložky projevil svou svobodnou vůli a souhlasil s tím, že spor může být
řešen mimo soustavu obecných soudů. Fakt, že po vzniku sporu začal platnost rozhodxx
xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxti účastníků řízení dovození soudu, že volbu, zda
bude žaloba podána u rozhodčího soudu či u soudu obecného, má žalobce (což stěžovatel
označuje jako nexxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxsadu
rovnosti účastníků řízení, jak je zakotvena v čl. 37 odst. 3 Listiny, v žádném případě
neporušuje. Rozhodčí doložka je projevem svobodné vůle strax xxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxučovala oběma stranám smlouvy naprosto rovné
procesní postavení a žádná z nich nebyla zvýhodněna; pokud by se rozhodl podat žalobu
stěžovatel, mohl by xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx H. Beck, 2016, s. 107).
Uznesenie Ústavného súdu SR z 21. septembra 2010, sp. zn. III. ÚS 335/2010, z 13.
marca 2013, sp. zn. I. ÚS 143/2013, zo 17. aprílx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxx x
x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxy sa strany
slobodne a vážne rozhodnú riešiť spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v
určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu. Uzavretím rozxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxh súdov a zverujú ju rozhodcovskému súdu, ktorý
je súkromnoprávnou osobou, pretože ho nemožno vzhľadom na jeho účel a charakter bez
ďalšieho zaradiť k oxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxa uprednostniť
riešenie medzi nimi vzniknutých sporov prostredníctvom súkromnoprávnej osoby - rozhodcovského
súdu pred súdnym orgánom Slovenskej xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx
x x xx xxxx
xxxxratúra:
CSACH, K., GYÁRFÁŠ, J. Arbitrabilita korporátnych sporov: Terra nova, .
In Justičná revue: časopis pre právnu prax. 2015, xxxx xxx xx xx xx xxx xx xxxx
terra incognita
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxx xx xx xx xx xx xxx
xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxrencie.
Bratislava: Slovenská advokátska komora, 2013, s. 72 a nasl.;
HUČKOVÁ, R. Obchodná arbitráž - (staro)nové výzvy a podnety pre tuzemskú legxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v Košiciach, 2011, s. 429 a nasl.;
HUČKOVÁ, R. Rozhodcovská zmluva. In Justičná revue: časopis pre právnu prax. 2009,
č. 1, s. 67 až 74;
HUČKOVÁ, R. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. 2009,
roč. 61, č. 2, s. 225 až 235;
HUČKOVÁ, R., TREŠČÁKOVÁ, D. Novela zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích
nálezů - príklad hodný nasledoxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx
xx xxx xx xxx8 a nasl.;
SUCHOŽA, J., HUČKOVÁ, R. Vybrané aspekty rozhodcovského konania. In Dny právo-2009
- Days of law-2009. Brno: Masarykova univerzita, 200xx xx xxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xx xxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxAL a pripravovaná novelizácia Zákona o rozhodcovskom
konaní. In 19. Slovenské dni práva. Bratislava: Slovenská advokátska komora, 2013,
s. 60 a nasl.x
xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xx xx xxx xx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxnosti rozhodčích doložek a k "právním názorům". In Bulletin
advokacie. 2010, č. 9, s. 40;
TREŠČÁKOVÁ, D. Uzatváranie zmlúv v 21. storočí - nové pohľaxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxožek ve prospěch soukromých "rozhodčích
soudů". In Bulletin advokacie. 2010, č. 5, s. 35 a nasl.
Forma rozhodcovskej zmluvy
K § 4
Predxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxx x
x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxvy možno rozlišovať dve podoby
tohto zmluvného aktu, a to osobitnú rozhodcovskú zmluvu a rozhodcovskú doložku. Rozhodcovská
doložka je spravidla vyuxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xlebo niektoré spory, ktoré medzi stranami v budúcnosti
vzniknú. Osobitná rozhodcovská zmluva sa spravidla uzatvára, ak už konkrétny spor,
ktorý chcú xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxkou zmluvou však
nebudú platiť všeobecne, keďže nemožno vylúčiť, že aj osobitnou rozhodcovskou zmluvou,
ktorou sa dojedná rozhodcovské konanie ako sxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxevláda v praxi uzatváranie rozhodcovskej zmluvy predovšetkým
vo forme doložky, ktorá je inkorporovaná do ustanovení hlavnej zmluvy. Rozhodcovská
dxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxuva o riešení sporu
v rozhodcovskom konaní je menej frekventovaná. Osobitná rozhodcovská zmluva, ktorá
sa uzatvára spravidla až po vzniku konkrétnehx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx, ale ich pozornosť je upriamená na zvláštnu rozhodcovskú zmluvu,
minimalizuje sa riziko nevšimnutia si dôležitosti takéhoto zmluvného aktu a jeho
dôxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxné strany si
všimnú túto rozhodcovskú zmluvu.
xxx xxxxxx
K ods. 2 a 3
Podľa platnej právnej úpravy musí mať rozhodcovská zmluva písomnú formu. V opačnom
prípadx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx x x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxmerom bolo odstrániť
pochybnosti o tom, či sú na písomnú formu rozhodcovskej zmluvy kladené vyššie nároky
ako na iné druhy právnych úkonov realizovanýxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xk bola uzatvorená elektronickými prostriedkami umožňujúcimi
zachytenie obsahu právneho úkonu a osoby, ktorá právny úkon urobila. Obdobne upravuje
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxaná v prípade kumulatívneho
naplnenia dvoch predpokladov, a to zachytenia obsahu rozhodcovskej zmluvy a určenia
osôb, ktoré tento právny úkon urobilxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x
xxxxxx xxxxxxxxxxové, či prostredníctvom emailovej komunikácie, alebo prostredníctvom
iných prostriedkov. Treba si však uvedomiť dôležitú skutočnosť, a to že bez ohxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxý úkon, ktorý bude realizovaný
prostredníctvom elektronických prostriedkov a umožní zachytiť obsah a určiť konajúcu
osobu (napr. zvuková nahrávka)xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx či treba pre zachovanie
písomnej formy v prípade elektronickej formy právneho úkonu, aby bol tento úkon opatrený
elektronickým podpisom konajúceho, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačnej identifikácie identity konajúcej osoby.
Právna regulácia elektronickej identifikácie prešla v uplynulých mesiacoch zásadnými
zmenxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx júla 2016.58)
Prednedávnom bol prijatý zákon č. 272/2016 Z.z. o dôveryhodných službách pre elektronické
transakcie na vnútornom trhu (zákon o dôvexxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxvenskej republiky nové pojmy a inštitúty (elektronický podpis,
elektronická pečať, zaručený elektronický podpis, zaručená elektronická pečať, čaxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxiadavky na používané systémy
a zariadenia, ktoré konkretizoval vo vykonávacích predpisoch vydaných Národným bezpečnostným
úradom.59) Cieľom Narxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxkcie
medzi občanmi, podnikmi a orgánmi verejnej správy, čím sa zvýši účinnosť verejných
a súkromných on-line služieb, elektronického podnikania a elxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xodpis, zdokonalený elektronický podpis, zdokonalený
elektronický podpis založený na kvalifikovanom certifikáte a kvalifikovaný elektronický
poxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxkého podpisu (súkromný
kľúč), ktoré sa nachádzajú v zariadení na vyhotovenie kvalifikovaného elektronického
podpisu, pre ktorú bol vydaný kvalifikxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxvednej za vydanie tohto certifikátu. Kvalifikovaný elektronický podpis
má rovnocenný právny účinok s vlastnoručným podpisom a tento elektronický pxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxnúť prostredníctvom emailu. V tomto kontexte je zaujímavé rozhodnutie rozhodcovskej
inštitúcie, ktorá sa s týmto problémom vysporiadala v prospech xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxtronické komunikace, zejména emailem, bez
zaručeného elektronického podpisu ve smyslu zákona o elektronickém podpisu je neplatná."
Emailová komunxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxiaľ nedoriešené.
"V případe, že ze souvisejícich skutečností lze dovodit závěr, že z předmětné elektronické
adresy účastník, jež namítá neplatnost rxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxe jeho souhlas s uzavřenou rozhodčí doložkou."60) Opačné
názory sa vyskytujú v judikatúre (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 29. januára
2009, sp. xxx xx xxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxx x
x xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxčom jej znenie
nemusí byť v zmluve priamo obsiahnuté. Toto ustanovenie bolo v zákonnom texte viac
než žiaduce a odbornou verejnosťou očakávané, keďže v xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxx xx xxxxx xxsť obsahu zmluvy určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodnx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxujíma
predovšetkým druhá skupina obchodných podmienok61), teda iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu pxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pričom platí, že v danom prípade nemusia byť k
zmluve priamo pripojené, alebo nie sú stranám známe a v tom prípade je predpokladom
platného uzavretia zmxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
alebo skupinou podnikateľov, niektorou obchodnou spoločnosťou alebo skupinou spoločností
a pod.63) Modifikáciu tejto formy kontraktácie predstxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x x xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxov používaných v obchodnom styku.64) Zmluvné formuláre majú priamo
formu zmluvy a spravidla sú do ich obsahu premietnuté aj obchodné podmienky. Je všxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxh môže vyskytnúť ustanovenie delegujúce
právomoc rozhodovať všetky spory z uzavretého právneho vzťahu v rozhodcovskom konaní
na rozhodcovskú inštixxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx x
Novinkou je aj toto ustanovenie reflektujúce možnosť implementovať rozhodcovskú zmluvu
v zmluve podľa osobitného zákona. Zákon o rozhodcovskom kxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxy právnickej osoby obsahovali rozhodcovskú doložku.
Do úvahy z tohto pohľadu prichádzajú najmä spoločenská alebo zakladateľská zmluva,
zakladateľxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxých vecí v súlade s
týmto ustanovením na judikatúru a právnu vedu.
Platnosť rozhodcovskej doložky v rámci organizačných aktov spoločnosti a pristuxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx máme
za to, že môžu obsahovať aj určenie riešenia sporov, ktoré vzniknú z týchto organizačných
aktov v rozhodcovskom konaní. Nepochybne sa však bude roxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nebude mať rozhodcovská doložka inkorporovaná
v spoločenskej zmluve žiadne právne účinky.
xx
xxxx xxxx
K ods. 6
Platí, že rozhodcovská zmluva nemôže byť uzaxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxovať neplatnosťou. V súvislosti s nedostatkom formy rozhodcovskej
zmluvy zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje konvalidovať nedostatok písomnej fxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xozhodcovskom konaní.
K ods. 7
V súlade s týmto ustanovením sa rozhodcovská zmluva považuje za písomne uzavretú
aj v tom prípade, ak sa jej existencix x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx x xx xxx, podľa ktorého právo namietať nedostatok právomoci rozhodcovského
súdu podlieha preklúzii, ak sa neuplatní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej.
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx V kontexte toho bude potrebné
skúmať predovšetkým petit podanej rozhodcovskej žaloby.
Súvisiace predxxxxx
xxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxx xzákon o dôveryhodných službách);
Nariadenie eIDAS
Judikatúra:
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 2. decembra 2008, sp. zn. 1 Nds 6/2008:
Účaxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxskej zmluvy, xxxx
xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxj zmluvy zakladajúcej sa
na tom, že o veci nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní; túto námietku možno
uplatniť až do skončenia ústneho pojednávanixx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxhodcovského konania uplatniť najneskôr vtedy, keď sa počas
rozhodcovského konania o tejto otázke dozvie. Ak rozhodcovský súd rozhodne, že má
právomox xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxm uznesením, že
má právomoc rozhodovať, účastník rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže
do 30 dní po doručení predbežného rozhodnutia poxxx xxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxvania o námietke pokračovať v rozhodcovskom konaní
a vydať rozhodcovský rozsudok.
Uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 19. decembra 2007, sp. zn. 29 Odo xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xmlouvy neplatné" (jakož i názor
Fondu o neplatnosti smlouvy jako celku), se totiž na rozhodčí doložku nevztahují.
V této souvislosti dále s poukazem na xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxc to však nemění na tom, že i v případe rozhodčích smluv, jak
je má na mysli ustanovení § 2 odst. 3 písm. b) ZRŘ, mohla by vždy být uzavřena rozhodčí
smlouva jaxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
x x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx z 29. januára 2009, sp. zn. 30 Cdo 1230/2007:
Písemná forma právního úkonu předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti
a podpisu. Písemnoxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxný
projev musí být zároveň podepsán, t.j. je platný až po podpisu jednající osoby. Smlouva,
která musí být písemná, no nebyla jejími účastníky podepsánxx xxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xoložka neupravuje podmínky rozhodčího řízení, nezakládá
její neplatnost, neboť takové podmínky rozhodčí doložka podle platné právní úpravy
obsahoxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z 24. júna 2009, sp. zn. 29 Cdo 1468/2009:
Pro úplnost Nejvyšší soud ČR uvádí, že námitka nedostatku pravomoci soudů v xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxmitka musí být uplatněna
nejpozději při prvním úkonu ve věci samé; v opačném případe zůstává pravomoc soudu
k projednání a rozhodnutí věci zachována (pxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx
x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx x x xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxž se
řídí smlouva hlavní, k níž se rozhodčí doložka vztahuje, je rozhodčí doložka platně
ujednána i tehdy, jestliže písemný návrh hlavní smlouvy s rozhoxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xe všeobecné smluvní podmínky, které jsou
k této smlouvě připojeny a smluvními stranami hlavní smlouvy podepsány, jsou nedílnou
součastí smlouvy a obsxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xy rozhodčí doložka v posuzované věci nebyla sjednána platně a že by ze smlouvy
nebyl patrný souhlas s obsahem rozhodčí smlouvy. Dovolací soud proto dospxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxtně.
III. Na uvedený závěr nemůže mít vliv okolnost, že v rozhodčí doložce byl uveden
dřívější název subjektu, z jehož seznamu měl být vybrán rozhodce. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x nesrozumitelné. Došlo-li pouze ke změně
názvu právnické osoby, nelze bez dalšího dovodit, že by tato právnická osoba byla
zaměnitelná s jinou právnicxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxciace leasingových společností místo
nového názvu Česká leasingová a finanční asociace, nemohla podle odvolacího soudu
způsobit neplatnost ujednáxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx
xxxxx xx xxxx.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2011, sp. zn. 2 Cdo 245/2010:
Z citovaných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že na pxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxere č. X. z 11. augusta 2008 uzatvorenej
medzi účastníkmi nie je splnená. V zmysle ustanovenia § 4 ZRK môže mať rozhodcovská
zmluva formu osobitnej zmluxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo
vzájomne výmenných listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmienka pre konštatovanie
existencie rozhodcovskej zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky k zmluve je písomná
forma. Písomná forma je zachovaná, ax xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxedené Všeobecné obchodné podmienky za rozhodcovskú doložku k zmluve.
Dovolací súd má za to, že úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní o formx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x x xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxplýva z obsahu zmluvy
o úvere a z pripojených Všeobecných obchodných podmienok, nie je zrejmé, že by spĺňali
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, teda že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxá zmluva a Všeobecné obchodné podmienky neboli ani len technicky spojené
a ani zo samotného technického spojenia zmluvy a Všeobecných obchodných podmxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx
xx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxenkami.
Rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 11. júla 2017, sp. zn. 23 Cdo 1782/2017:
Pro posouzení arbitrability nároku je stěžejní povaha takového nárxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxci určující (podrobně k tomu
viz usnesení Nejvyššího soudu ČR z 19. března 2014, sp. zn. 29 Cdo 2648/2013).
Z uvedeného vyplývá, že nárok společníka na pxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxnných podmínek uvedených v § 2 ZRŘ, neboť se jedná o majetkový
spor, k jehož projednání by bez existence rozhodčí smlouvy měl pravomoc soud a o
jehož předmxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxté formálne a obsahové
náležitosti na to, aby bola platná. Rozhodcovská zmluva sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatnáx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodcovská zmluva je neplatná pre priamy rozpor so zákonnými
požiadavkami. K týmto požiadavkám sa pripájajú osobitné požiadavky v zmysle zákona
o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx x xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Ustanovenie umožňuje uzavrieť rozhodcovskú zmluvu aj podľa právneho poriadku iného
šxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxho poriadku sa jej
platnosť posudzuje podľa zvoleného právneho poriadku, no s tým, že prípustnosť predmetu
konania sa vždy posudzuje podľa tuzemskej pxxxxxx xxxxxxx
x xxxx x x x
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx opačný prípad, či neplatnosť hlavnej zmluvy ovplyvňuje
aj rozhodcovskú doložku. Takúto situáciu treba posudzovať podľa § 5 ods. 2 ZRK (ktorý
vychádzx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxx xxxod
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxtný, na hlavnej zmluve nezávislý
režim.71)
Počiatky princípu separability možno identifikovať vo francúzskom práve, konkrétne
v judikatúre fraxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx osobitne,
alebo obsiahnutá v zmluve, ku ktorej sa vzťahuje, ostáva s výnimkou výnimočných okolností
v plnej autonómii a nesmie byť ovplyvnená faktom, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xostupom času sa stalo všeobecne rozšíreným a akceptovaným
princípom medzinárodnej arbitráže. Tento fakt sa odzrkadľuje v prevzatí princípu
najvýznxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxských inštitúcií,
či už medzinárodného, alebo regionálneho charakteru. 72) Dôležitým rozhodnutím s
ohľadom na doktrínu separability je rozhodnutxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxovej vojne, pričom súvisí tak s problematikou teórie separability,
teda problematikou nezávislosti rozhodcovskej zmluvy od hlavnej zmluvy, ako aj s
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxná aj Najvyšším
súdom USA rozhodnutím vo veci Prima Paint75), pričom v nasledujúcich rokoch bola
opätovne potvrdená a uznávaná v ďalších rozhodnutiacxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xx
xxxx x x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xprava obsahuje všeobecné
ustanovenie o oddeliteľnosti neplatnej dohody o riešení sporu v § 267 ods. 3 OBZ.77)
Toto ustanovenie má pritom kogentný chaxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x § 5 ods. 2 uvádza: "ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka,
tá je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy." xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxy, toto odstúpenie sa nedotýka rozhodcovskej
doložky, ktorá je jej súčasťou, ak sa zmluvné strany nedohodli inak." Aj z týchto
ustanovení je zrejmé, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx neplatnosti smlouvy na rozhodčí doložku, týkající se sporů
z této smlouvy, nemá neplatnost smlouvy vliv na platnost rozhodčí doložky.
II. Týká-li se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xd smlouvy.
TRETIA HLAVA
ROZHODCA
Spôsobilosť byť rozhodcom
K ods. 1
V § 6 ZRK zákon určuje podmienky pre výkon funkcie rozhodcu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx len fyzická osoba, nie právnická. Aj
napriek tomu, že rozhodcovské súdy sú právnickými osobami, tieto však nerozhodujú
sami napríklad prostredníctvxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xuď priamo účastníkmi konania, alebo ustanovení súdom na rozhodnutie konkrétnej
veci.
Ďalšou podmienkou, ktorú musí pre výkon funkcie spĺňať rozhxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxahne osoba pri dovŕšení plnoletosti, t.j. 18. roku
veku. No aj osoba, ktorá ešte nedovŕšila vek 18 rokov, môže nadobudnúť spôsobilosť
na právne úkony, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxn funkcie rozhodcu stavia do pozície kumulatívnosti, čo znamená, že nestačí,
aby osoba, ktorá bude vykonávať funkciu rozhodcu, bola spôsobilá na právxx xxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxé vychádzať z predpisov
občianskeho práva, ktoré určujú, kedy je možné spôsobilosť na právne úkony obmedziť
a kedy je možné osobu tejto spôsobilosti v pxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx výkon funkcie rozhodcu možno vyložiť tak, že ide o určitú prax v tejto oblasti,
t.j. v oblasti rozhodcovského konania. Vyvstáva však otázka, či by nestaxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxe je ďalej jasné, o prax v akom
trvaní by malo ísť. Z tohto dôvodu je teda vecou zmluvných strán, v prípade rozhodovania
ich sporu rozhodcom , či si vybxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxátnym vzdelaním a praxou. V zmysle dôvodovej správy k zákonu č.
336/2014 Z.z. si v praxi strany budú môcť zvoliť akéhokoľvek bezúhonného rozhodcu,
ktoxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxnosť obmedzovať
ustanovením dodatočných zákonných kritérií na spôsobilosť rozhodcu. Strany si dodatočné
kritériá budú môcť upraviť priamo v rozhodxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
ad hoc
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxon funkcie rozhodcu vysokoškolské
vzdelanie. Právna úprava už v pôvodnom znení prijatom v roku 2002 nezohľadňovala
skutočnosť, že rozhodca subsumujxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxhádzajúc zo skúseností a z aplikačnej praxe, vydanie rozhodcovského
rozhodnutia, či už rozsudku, alebo uznesenia, sa spája s posúdením často náročnýxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxíslušenstva istiny,
zmluvnej pokuty - jej oprávnenosť, moderačné právo atď.). Vyvstáva teda potreba,
aby tieto právne otázky riešili osoby s právnicxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxaní v § 28 pripúšťa, aby bol do konania prizvaný znalec v prípade,
ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti.
Z toxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xyrieši jedine
rozhodca s právnickým vzdelaním druhého stupňa a s náležitou praxou, pričom občasne
sa vyskytujúce otázky odborného charakteru dokáže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x x xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxťou (k tomu bližšie pozri výklad k § 6a ZRK).
K ods. 2
Poslednou z kumulatívne požadovaných podmienok na výkon funkcie rozhodcu je bezúhonnosť.
Vo všxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xovinnosti
a nepácha ani priestupky. Zákon o rozhodcovskom konaní v odseku 2 podáva aj výklad
pojmu "bezúhonnosť" na účely tohto xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výkladom, t.j. kto sa za bezúhonného
nepovažuje. Je to ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, pričom
zákon nešpecifikuje za aký trexxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xxx xxx xesiace. Len pre doplnenie uvádzame, že zákon na preukázanie bezúhonnosti
osoby, ktorá chce vykonávať funkciu rozhodcu, nevyžaduje odpis z registra txxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxx x
xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxorý upravuje aj Modelový zákon UNCITRAL (čl. 6) a väčšina zahraničných
právnych úprav. Zavádza možnosť ustanovenia rozhodcu vybranou právnickou alexx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxba nie je oprávnená ustanoviť
rozhodcu alebo rozhodcu v dohodnutom čase neustanoví. Riešenie tejto situácie je
v tuzemskej právnej úprave úplnou novixxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxx
x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxo súd, musia tieto subjekty pri výbere rozhodcu prihliadať na kvalifikáciu, ktorú
zmluvné strany podľa dohody od rozhodcu vyžadujú, a zabezpečiť ustaxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxhodcovskej zmluvy pre rozhodcu, ktorý ešte
nebol určený, alebo si bližšie vymedzili okruh osôb profesijnými alebo inými kritériami
(napr. ekonóm, stxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xk sa strany nedohodli na ustanovení rozhodcu alebo nedojednali spôsob
ustanovenia rozhodcu alebo inštitucionalizovaného rozhodcovského súxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x x x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx osoby, ktorá nadobudla
spôsobilosť na právne úkony vznikom, musí ostatné požiadavky spĺňať osoba konajúca
za túto právnickú osobu, resp. osoba vykonxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxx povinnosť oznámiť stranám okolnosti, ktoré by smerovali k spochybneniu
nezávislosti a nestrannosti vybranej povinnosti.
ad hoc
Zákonodarca v tomto usxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxodcu dbať na to, aby boli dodržané podmienky ustanovené pre osobu vykonávajúcu
funkciu rozhodcu uvedené v § 6 ods. 1 ZRK, a tiež na kvalifikáciu (aj keď záxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxá na rozhodnutie konkrétneho
prípadu a sporu medzi účastníkmi konania.
Ďalšou podmienkou je, aby vybraná osoba alebo rozhodcovský súd v prípade výxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxu. Požiadavka nezávislosti a
nestrannosti rozhodcu vychádza aj z čl. 46 Ústavy SR, v zmysle ktorého "má každý
právo domáhať sa zákonom ustanoveným postxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xpravodlivý proces. Uvedená zásada sa však nevzťahuje len na nezávislé
prejednanie veci pred všeobecným súdom. Táto zásada platí aj v rozhodcovskom koxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xx z dôvodu viazanosti súdu, či už všeobecného,
alebo rozhodcovského, zákonmi. Článok 144 Ústavy SR deklaruje, že súd je viazaný
ústavou, ústavným zákoxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx x x x x xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx
xxx xxxxxxený v danej veci. Nezávislosť sa v tomto ponímaní javí ako nezávislosť
od zmluvných strán, vedenia súdu, štátnej moci, určitých záujmových skupín atď. xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xúdu a rozhodcu je v rozhodcovskom
konaní o to vážnejšie a dôležitejšie oproti všeobecným súdom, že v tomto konaní sa
uplatňuje zásada jednoinštančnostxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx x x xxx xxxxxx xxxxxx
x x x xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Nestrannosť má dve roviny, a to subjektívnu, keď nestrannosť sudcu/rozhodcu je postojom
konkrétneho sudcu/rozhodcu založeným na základe jeho osobxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxjkoľvek legitímnej pochybnosti o svojej nezaujatosti.78)
Rozhodca pri rozhodovaní sporu musí byť absolútne nestranný. Nie je možné, aby spor
medxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxu konania
(napr. majetkový prospech). Rozhodca, tak ako aj sudca v konaní pred všeobecným súdom,
musí byť pri rozhodovaní neutrálny a nestranne sa pozexxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx
xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v jeho medziach, pridržiavajúc sa záväzného stanoviska
Ústavného súdu SR alebo Najvyššieho súdu SR, ktorý bol vyslovený v danej veci.
K ods. 4
Zákox xx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxvať aj notár,
ak osobitný predpis neustanovuje inak." Osobitným predpisom mal zákonodarca na mysli
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxx xx
xxxxxxxxxxx x x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx tohto ustanovenia je notárskou činnosťou:
-
spisovanie a vydávanie listín o právnych úkonoch,
-
osvedčovanie právne významných skutočnostíx
x
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xripúšťa, aby notár vykonával aj ďalšie činnosti
a odsek 3 priamo uvádza, že notár môže ako svoju osobitnú činnosť vykonávať funkciu
mediátora a funkciu xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xo
nielen v zmysle Notárskeho poriadku, ale aj v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní.
Činnosť notára ako rozhodcu netreba, podľa nášho názoru, v tomto pxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxku.
Ak notár vykonáva činnosť v zmysle § 3 ods. 3 Notárskeho poriadku ako rozhodca, správa
sa ako súkromnoprávny subjekt (napríklad ako advokát), kxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxcie rozhodcu uvedené v tomto ustanovení (§ 6 najmä ods. 1 a
2 ZRK).
Súvisiace predpisy:
CSP;
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxuje podmínky obecně platné,
jež představuje zletitost a plná zpusobilost k právním úkonům, a podmínky zvláštní,
mezi něž se řadí omezení vyplývající zx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxt být zapsán na listině rozhodců, jestliže má rozhodovat rozhodčí
soud.
Literatúra:
BĚLOHLÁVEK, A. J. Nárok rozhodců na odměnu a způsob jejíhx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx xx x xxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxr,
2009;
FRANCK, S. D. The Liability of International Arbitrators: A comparative Analysis
and Proposal for qualified Immunity. Dostupné na internxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Basis
of . In Party Autonomy versus Autonomy of Arbitrators. New York:
JurisNet, LLC, 2012, s. 253 až 275;
Ex Aequo et Bono
HUČKOVÁ, R., TREŠČÁKOVÁ, D. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxzhodovania spotrebiteľských sporov)? In Justičná revue. 2012, roč. 64,
č. 10, s. 1218 a nasl.;
HUČKOVÁ, R. Zodpovednosť rozhodcu. In Vybrané otázkx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx úvah nad dosahem odpovědnosti mediátora a rozhodce. In Vybrané
otázky zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym profesijným postupom. Košice:
Unxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx instrumenty wspierania przedsiebiorczošci. Rzeszów: Facultas Iuridica Universitatis
Ressoviensis, 2006, s. 65 a nasl.;
xx xxx
xxxxxxxxxxxxx
MAISNER, M. Liability xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xork: JurisNet, 2012, s. 149 až 170;
MANIRUZZAMAN, A. F. M. The Arbitrator's Prudence in Lex Mercatoria: Amiable Composition
and xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxx
Ex xxxxx xx xxxx
xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx the Law Applicable to the Merits
of a Case. In Czech (& Central European) Yearbook of Arbitration. Party Autonomy
versus Autonomy of Arbitrators. Nxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx
x x xx
xxxxxxxxxxx x xx xxx xx xxxxxxxxxxx x x x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxné na osobu vykonávajúcu funkciu rozhodcu. Ustanovenie konkretizuje, že ten,
kto spĺňa podmienky pre výkon funkcie rozhodcu a prijme túto funkciu, sa xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x x x xxx. 3, ako aj v § 9 ZRK,
v ktorom upravuje námietku proti rozhodcovi.
Odborná starostlivosť úzko súvisí s § 6 ZRK, v ktorom sú uvedené kritériá na výkon
funxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxnícia odbornej spôsobilosti na účely tohto zákona nie je zákonodarcom
ponúknutá, no možno sa domnievať, že na to, aby rozhodca mohol vykonávať funkciu
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxx xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxa riadne a s
plnou zodpovednosťou analyzovať, či je v jeho možnostiach a v konkrétnom prípade
aj schopnostiach zaistiť riadne splnenie všetkých jeho poxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxislosti s profesionálnym výkonom určitej činnosti.
Pojem "odborná starostlivosť" sa používa v Obchodnom zákonníku v § 135a v súvislosti
s konaním koxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x x x xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxtavenstva
je povinný postupovať pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou, pričom
pod takýmto postupom možno chápať konanie, pri ktorxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxciu tohto pojmu, no konkretizuje ho prostredníctvom príkladného
výpočtu konaní, resp. postupov, ktoré musia byť pri výkone funkcie členov štatutárnxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxivosť o dôverných informáciách
a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spôsobiť škodu alebo
ohroziť záujmy spoločnosti alebo sxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xri rozhodovaní
zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia. Rozhodca je
povinný postupovať s využitím všetkých svojich sxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx
xxx x xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxie určitých špecifických otázok, pre ktoré nemá odborné
skúsenosti, prípadne aj vzdelanie ustanoviť odborníka. Práve naopak, aj ustanovenie
znalca xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxciu tak, aby bola zabezpečená spravodlivá
ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov a aby nedochádzalo k porušovaniu ich
práv a právom chránených xxxxxxxx x xxx xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxtníkov rozhodcovského konania, zásadou zachovania práva na spravodlivý proces
a zákazu denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti) a zásadox xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxedná
veta o tom, že rozhodca je povinný konať a rozhodovať bez zbytočných prieťahov. Dochádza
k spresneniu, resp. doplneniu, tohto ustanovenia o povinxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx povinnosť rozhodcov zavedená z dôvodu skúsenosti
s určitými rozhodcovskými konaniami, ktoré neboli rozhodované bez zbytočných prieťahov.
Uvedené xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
Judikatúra:
Uznesenie Ústavného súdu ČR z 8. marca 2011, sp. zn. I. ÚS 3227/07:
K upření plné možnosxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxním
skutečnostem, popřípade doplnit svá tvrzení o skutečnosti, které z pohledu svého
právního názoru nepovažovala za významné a jež jsou, naopak, relxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxdců je o to naléhavější, že rozhodčí řízení
je zásadně jednoinstanční (viz § 27 ZRŘ), což stranám znemožňuje alespoň následně
reagovat na překvapivý xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxení tohoto cíle se v civilním soudním řízení uplatňuje poučovací povinnost
soudu; není důvodu, proč by poučovací povinnost neměl mít rozhodce, jenž v rxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxeno, ani specifika rozhodčího
řízení nemohou být argumentem pro závěr, že rozhodce nemusí dbát o předvídatelnost
svého rozhodování.
Uznesenie Úsxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx
xxxx xxxxxx bez prieťahov, teda jeho právna vec sa nachádza v štádiu pred vydaním
meritórneho rozhodnutia. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že viaceré axxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx 2 ZRK rozhodcovský súd
pripravuje a vedie rozhodcovské konanie v súlade s pravidlami dohodnutými účastníkmi
rozhodcovského konania. Ak sa nedospejx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx xodľa odseku 3 tohto ustanovenia stály rozhodcovský súd pripravuje
a vedie rozhodcovské konanie podľa svojho rokovacieho poriadku. Vzhľadom na uvedexx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxia rozhodcovského konania a
poskytnúť tak ochranu sťažovateľom označeným právam.
Uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 27. augusta 2015, sp. zn. 25 Cdo 1xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxvní jednání rozhodce (s přihlédnutím
ke všem okolnostem případu) bezprostředně vedlo ke zrušení rozhodčího nálezu podle
§ 31 ZRŘ. Obdobně platí, že suxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxu neobstál.
Odpovědnost za tvrzenou škodu se však musí posuzovat z hlediska rozhodovací praxe
soudů v době, kdy došlo ke sjednání rozhodčí doložky a vyxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxku se teprve postupně vyvíjely, nelze
druhému žalovanému klást k tíži, že jako rozhodce ve smyslu § 15 odst. 1 ZRŘ posoudil
svou pravomoc samostatně (klaxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxní rozhodce, t.j. zde první žalovaná.
Zloženie rozhodcovského súdu
Je potrebné dôsledne odlišovať subjekty vystupujúce v rozhodcoxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxho aj rozhodcovský xxxx xxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxi orgán. Právomoc rozhodcu prejednať a rozhodnúť spor sa zakladá na zhodnej
vôli sporových strán prejavenej v rozhodcovskej zmluve. Touto procesnou dxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx súdu a rozhodcovského súdu sú diametrálne
odlišné. Právomoc rozhodcovského orgánu nemožno založiť ex lege. Na základe dobrovoľného
rozhodnutia strxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
prekážky začatej veci, teda o tej istej veci nemôžu konať oba súdy.
Odlišný charakter rozhodcovského súdu a všeobecného súdu je významný aj z hľadisxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxa je predstaviteľom
súdnej moci a právomoc súdu sudca vykonáva na nezávislom a nestrannom súde oddelene
od iných štátnych orgánov (pozri § 2 zákona č. 38xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxx xubjekt, na ktorý bola prenesená právomoc rozhodnúť konkrétny spor.
Rozhodcovský súd teda nie je orgánom verejnej moci. Tento záver viackrát potvrdenx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxodcovského konania
ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR.84) Podľa čl. 127 Ústavy SR ústavný súd
rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo prxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom
ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. "xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxnávají v České republice
soudnictví ve smyslu čl. 81 a násl. ústavy. Mají povahu soukromých osob, na něž sporné
strany přenášejí procesní dohodou pravoxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxx xxxxo předmětem ústavní stížnosti."85) Obdobný prístup možno identifikovať
aj v rozhodovacej činnosti nášho ústavného súdu, keď konštatuje, že uzavrexxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxbecných súdov a zverujú ju rozhodcovskému
súdu, ktorý je súkromnoprávnou osobou, pretože ho nemožno vzhľadom na jeho účel a
charakter bez ďalšieho zarxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xesp. rizík, svojho rozhodnutia uprednostniť riešenie medzi nimi vzniknutých sporov
prostredníctvom súkromnoprávnej osoby - rozhodcovského súdu pxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xx xxxx
Rozhodcovský xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxný
senát. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť aj ohľadom tohto aspektu rozhodcovského konania.
Jediným zákonným obmedzením je požiadavka nepárneho počtx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
Súvisiace predpisy:
Judikatúra:
Uznesenie Ústavného súdu SR z 18x xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xx xx xxx/2013, III. ÚS 49/2014).
II. Senát ústavného súdu sa prikláňa k názoru, že ak rozhodcovský súd nie je orgánom
verejnej moci, nemožno jeho postup alebo rxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx
xxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxa právomoci nezlučiteľná s čl. 127 Ústavy SR.
Ustanovenie rozhodcu
K ods. 1
Ustanovenie rozhodcu v rozhodcovskej zmluve je jednou zo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxosti využitia osobných či iných väzieb s osobou rozhodcu.
Rozhodcovské konanie je v tomto smere diametrálne odlišné od súdneho konania, ktoré
možnosť xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxejších
výhod. A to práve z uvedeného dôvodu. Zmluvné strany si môžu zvoliť pre riešenie
svojich sporov konkrétnu osobu či konkrétne osoby.
Proces usxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxodcu
(alebo rozhodcov), alebo sa v rozhodcovskej zmluve dohodnú na postupe jeho dodatočného
ustanovenia. Uvedenie konkrétnej osoby rozhodcu je na jexxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxodca bude s odstupom času, ktorý uplynie od jeho ustanovenia v rozhodcovskej
zmluve až k reálnemu rozhodovaniu sporu, k dispozícii.
Možnosť dohodnxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxredníctvom tzv.
vybranej osoby (appointing authority) alebo súdu. V praxi sa tento inštitút nevyužíva
veľmi často. V súvislosti so zmluvnou slobodou xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxtívnemu ustanoveniu rozhodcu. V tejto súvislosti je zaujímavé
rozhodnutie stáleho rozhodcovského súdu87), podľa ktorého "ujednání o způsobu určenx
xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxt určeni i vrhem kostky
učiněným notářem či v daném sporu nestranným advokátem."88)
K ods. 2, 3 a 4
V prípade, ak sa zmluvné strany nedohodnú na osobe rxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxá právna úprava, inšpirujúc sa Modelovým zákonom
UNCITRAL (čl. 11), ustanovuje, že pri rozhodcovskom konaní s tromi rozhodcami každá
zmluvná strana uxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxje
oprávnenie nevyužije do 15 dní od požiadania druhej strany, v záujme urýchlenia procesu
kreovania rozhodcovského orgánu ustanoví rozhodcu vybranx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxní aj pri rozhodcovskom konaní s viacerými rozhodcami
za podmienky, že tento počet je nepárny. V prípade rozhodcovského konania, v ktorom
má rozhodovax xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx x xxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxadným predpokladom ustanovenia rozhodcu je kvalifikovaný spôsob jeho voľby. Kvalifikovaným
spôsobom voľby rozhodcu sa majú na mysli spôsoby, ktoré xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxnou záležitosťou. V zásade platí, že strany sa môžu na osobe
rozhodcu dohodnúť. Dohodnúť sa môžu aj na konkrétnej osobe. Nikoho však nemožno nútiť,
aby fxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxtrí povinnosť zachovávať mlčanlivosť
o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone svojej funkcie alebo
v súvislosti s ňou. Tejto povinxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxosti.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxzhodčí doložka (rozhodčí smlouva) se řadí mezi dvoustranné (případně vícestranné
právní úkony (srov. § 34 OZ); její platnost ve smyslu § 106 odst. 1 OSŘ xx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xx x xxxxx
xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxonem o rozhodčím řízení.
II. Podle ustanovení § 7 odst. 1 ZRŘ má rozhodčí doložka zpravidla určit počet i
osoby rozhodců anebo stanovit způsob, jak počex x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxá strana jednoho rozhodce a tito rozhodci volí předsedajícího
rozhodce (§ 7 odst. 2 ZRŘ). Je-li v rozhodčí doložce stanoveno, že veškeré spory
vzniklé zx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x x xxx xxxxxvujícím
stranám možnost dohodnout se buď na konkrétním jméně rozhodce (rozhodců) a počtu
rozhodců, nebo - jak je tomu v souzené věci - na způsobu, jak osoxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xeškeré spory vzniklé z určité smlouvy nebo v souvislosti
s ní, a to tak, že "počet i osoby rozhodců určí osoba v rozhodčí doložce určená",
kterou byl v posuxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxodce
vzdá funkce nebo nemůže činnost rozhodce vykonávat.
IV. Generálnímu sekretáři Asociace tak bylo dáno právo určit, zda věc bude rozhodována
jednxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxnání, že generální
sekretář Asociace určí osobu rozhodce (osoby rozhodců) "ve spolupráci se spornými
stranami", jak tvrdí žalobkyně, a proto nelze doxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxemného projevu vůle (čl. XI smlouvy o zprostředkování)
jednoznačně vyplývá právě projev vůle obou stran podřídit mj. spory plynoucí z této
smlouvy rozxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
V. Je-li v posuzovaném případě k rozhodování sporu povolán rozhodce zapsaný
v seznamu rozhodců určitého soukromoprávního subjektu, a označí v xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx který vede seznam rozhodců, v němž je
zapsán, není takové označení u jména rozhodce z hlediska uvedeného právního názoru
významné a nemůže znamenat, že xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxx
ad hoc
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxsti ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 ZRŘ, jakož i neveřejnosti
řízení ve smyslu § 19 odst. 3 věta druhá ZRŘ pokud rozhodce sdělí skutečnosti, u
nichž je vázáx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxx xezbytném
k administrativnímu a technickému zajištění rozhodčího řízení. To vše za předpokladu,
že dotčený pracovník smluvně vázán mlčenlivostí o skxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxx xx x xxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxtované podľa LISSE, L. Přehled judikatury
ve věcech rozhodčího řízení. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2011, s. 169).
Literatúra:
HUČKOVÁ, Rxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x, č. 1,
s. 32 až 43. Dostupné na internete: http://sic.pravo.upjs.sk/files/3_huckova_trescakova_
postavenie_rozhodcu.pdf;
HUČKOVÁ, R. Koncexxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Šafárika,
2014, s. 501 až 505;
HUČKOVÁ, R., SUCHOŽA, J. Autonomy of Arbitrators - Decission making on the Basis
of . In Party Autonomy vxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxx
Ex Aequo et Bono
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx škodu spôsobenú
nesprávnym profesijným postupom. Košice: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika, 2010,
s. 141 až 149;
RABAN, P. Postavení rozhodce v čexxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, 2011, s. 371 a nasl.
Námietka proti rozhodcovi
K § 9
Zákon prostredníctvom tohto ustanovenia xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx x nestranný, a tým nezaujatý. Môžu sa dožadovať, aby takýto
rozhodca ich vec nerozhodoval. Môžu tak urobiť prostredníctvom inštitútu námietky
proti roxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx
x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx pochybnosti o jeho nepredpojatosti. Uvedené
je prejavom uplatňovania zásady nestrannosti a nezávislosti súdov a sudcov a v prípade
rozhodcovského kxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxca, ktorý má buď príbuzenský alebo iný
vzťah k jednému z účastníkov konania, alebo má určitý záujem na výsledku konania
(napr. majetkový prospech). Rozxxxxxx xxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx na nimi predložené dôkazné prostriedky a takto ich aj nestranne vyhodnocovať.
Na základe toho musí rozhodnúť len v zmysle vykonaného dokazovania, a akx xx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxti (§ 31 ods. 4 ZRK), no len za
ustanovených podmienok, a to v prípade, že ide o obchodnoprávny spor a že ho na to
účastníci rozhodcovského konania výslovne xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xx xxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxľ zosúladiť proces podávania námietok s čl. 13 Modelového zákona
UNCITRAL. Námietku zaujatosti voči rozhodcovi, ktorého namietajúci účastník vymenxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxto zákona vzniesť len
z dôvodov, o ktorých sa dotknutý účastník dozvedel až po vymenovaní rozhodcu, nie
skôr. Proces uplatňovania a rozhodovania o námixxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx6/2014 Z.z. môže rokovací poriadok stáleho rozhodcovského
súdu napríklad ustanoviť, že o námietkach bude rozhodovať niektorý z jeho orgánov
alebo pxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xúd, t.j. v prípade
jedného rozhodcu samotný rozhodca a v prípade viacčlenných senátov ostatní členovia
senátu.89)
Postup pri podávaní námietok upxxxxxx xxxxxx x x x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxná strana, ktorá chce podať námietku voči rozhodcovi, zašle do 15 dní
odo dňa, keď sa dozvedela o dôvodnosti podania námietok, písomné oznámenie dôvodox
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx súhlasiť, o námietke
rozhodne na žiadosť zmluvnej strany rozhodcovský súd do 60 dní od jej doručenia.
V prípade, ak sa námietke voči rozhodcovi nevyhovxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxx xámietke vyhovieť, žiadny ďalší opravný prostriedok
nebude prípustný. Naopak, proti rozhodnutiu všeobecného súdu o vyhovení námietke
zaujatosti buxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxodcovský
rozsudok. Uvedené súvisí s uplatňovaním zásady rýchlosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxx0:
Účastník občianskeho súdneho konania, ktorý navrhuje vylúčenie sudcu (sudcov) z prejednávania
a rozhodovania veci, musí ohľadom každého sudcu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxx xx xx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx
xxxxxxxx xxxx x x. októbra 1982 vo veci Piersack proti Belgicku:
Nestrannosť je potrebné skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti,
t.j. v daxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxť, či sú
poskytnuté dostatočné záruky na vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V
prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannoxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxdnanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 36
ods. 1 Listiny (a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) je v občianskom súdnom konaní zabezpečené
vylúčením suxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx
xx xx xxx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx súdom podľa čl.
36 ods. 1 Listiny (a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) nie je povinnosť súdu vyhovieť návrhu
oprávnených osôb (t.j. sudcu, ktorý podal návrh podľa § xx xxxx x xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxranným súdom je iba povinnosť súdu prejednať
každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho pojednávania a rozhodnutia
veci pre zaujatosť x xxxxxxxxx x xxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxodol spôsobom, s ktorým účastník nesúhlasí, ani
samotná skutočnosť, že jeho rozhodnutia boli podrobené kritike v hromadných oznamovacích
prostriedxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxtníkovi
konania. Zaujatosť sudcu daná vzťahom k veci, o ktorej má súd rozhodnúť, je právne
významná len dokiaľ súd právoplatne rozhodne o veci, ktorej sx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx00:
Skutečnost, že soudce byl v minulosti zaměstnancem účastníka řízení, nezakládá sama
osobě jeho poměr k účastníkovi, který by měl za následek pochxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxodčím řízení je osoba, která jinak působí
rovněž jako rozhodce téhož rozhodčího soudu, není ještě - sama osobě - relevantní;
významnou by mohla být až koxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxo soudu, případně určení rozhodcu
- ve vztahu k poměrům obecného soudnictví specifické, přičemž vzájemné odlišnosti
mají podstatný rozměř; zatímco o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx x xxxadě, že jsou to procesní strany, které jmenují "svého" rozhodce a ti pak
svojí vulí determinují obsazení rozhodce třetího. Pak lze mít za tomu přiměřené xxxxxxxxxxxxxx
xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxtat, že zde nebylo žádne adekvátní
(procesní) ochrany.
V. Právní názory, v posuzovaném případě vyslovené k podmínkám nestrannosti (nepodjatosti)
sxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxx xxx xx xxxxodčí řízení
pod ochranou těchto ústavněprávních principů není (vůbec), což se podává z již konstantní
judikatury ústavního soudu, ak je ilustrována kxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx
xxx xxx xxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxx
xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxd též plyne, že ústavní stížnost proti rozhodnutím
vydaným v rozhodčím řízení není (zásadně) přípustná, a to ani kdyby zahrnovala -
rovněž - námitku podxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x námietkou sťažovateľky,
ktorá sa týkala nemožnosti vyjadriť sa k výberu náhradného rozhodcu na prerokovanie
sporu pred rozhodcovským súdom. K tejto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xpor v rozhodcovskom konaní rozhodoval, tak táto možnosť vzniesť
námietku zaujatosti rozhodcu, ktorý jej vec rozhodoval, jej odopretá nebola, pretožx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx x
xxxxx xx xxxx x xx x xxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxudku. Keďže
v okolnostiach prípadu sa sťažovateľka o túto možnosť sama pripravila tým, že rozhodcovský
rozsudok neprevzala v odbernej xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxx xxnačených práv napadnutým uznesením exekučného súdu, ktorý túto
jej námietku týkajúcu sa nemožnosti vyjadriť sa k výberu náhradného rozhodcu neakcepxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxrý jej vec rozhodoval, ústavný
súd konštatuje, že sťažovateľka nevyčerpala opravný prostriedok, ktorý jej zákon
na ochranu jej základných práv účinnx xxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx x x xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxx xa touto námietkou sťažovateľky nemohol zaoberať z dôvodu jej
neprípustnosti.
Zánik funkcie rozhodcu
K § 10
Ustanovenie upravuje zxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxkcie rozhodcu priamo u osoby rozhodcu je namieste, aby sa rozhodca svojej funkcie
vzdal. Môžu to byť najmä dôvody brániace ďalšiemu náležitému výkonu fxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx zo závažných dôvodov. Osobitným prípadom
je námietka proti rozhodcovi podľa § 9 ZRK.
Vzdanie sa funkcie rozhodcu nie je podľa platnej právnej úpravx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sa funkcie rozhodcu je v českej právnej
úprave alternatívne viazané jednak na súhlas strán alebo na existenciu závažných
dôvodov brániacich výkonu fuxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xastávajú dňom, keď sa o ňom dozvedia všetky dotknuté osoby (porovnaj BĚLOHLÁVEK,
A. J., c. d., s. 330). Závažnosť dôvodu brániaceho ďalšiemu výkonu funxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx.
Funkcia rozhodcu zaniká odvolaním, pričom odvolanie podlieha dohode zmluvných strán
v prípade, ak sa rozhodca stane nespôsobilým vykonávať funxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxluvné strany ho na to upozornili. Súhlas
s námietkou zaujatosti podanou druhým účastníkom rozhodcovského konania sa považuje
za dohodu o odvolaní rozxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxe funkcií verejných funkcionárov
Judikatúra:
Uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 31. januára 2008, sp. zn. 33 Odo 135/2006:
I. Jestliže rozhodčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxodčím řízení.
II. Podle § 9 odst. 2 ZRŘ nedohodly-le se strany jinak, jmenuje soud na návrh kterékoli
strany nebo rozhodce nového rozhodce, jestliže jmxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxce, nemůže soud analogicky podle § 9 odst. 2 ZRŘ jmenovat
na jeho místo nového (jediného) rozhodce.
III. Rozhodčí řízení podle zákona o rozhodčím řízenx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xsoby - rozhodci. Prostředkem k dosažení tohoto
účelu je smluvní volnost, v jejímž rámci strany vymezí, jaké druhy sporů podrobí
pravomoci rozhodců a doxxxxxx xx xx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxrany v rozhodčí smlouve určit počet i osoby rozhodců anebo stanovit způsob jak
budou určeny. Nedošlo-li však k dohodě o počtu a osobách rozhodců, nastupxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x x x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxiže rozhodčí smlouvou se jediný určený rozhodce v průběhu rozhodčího řízení
vzdá funkce rozhodce, potom platně sjednaná rozhodčí doložka pozbýva účixxxxxx xxxxxxxx
x xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Citované ustanovení totiž dopadá pouze
na případy, kdy jmenovaný rozhodce podle § 7 odst. 2 ZRŘ se vzdá funkce nebo ji nemůže
vykonávat a nikoliv na situxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x x xxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxxxx toho, že na rozdíl od rozhodce jmenovaného jednou stranou byl rozhodce určený
vybrán za souhlasu obou smluvních stran. Jestliže se smluvní strany dohoxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xediné osoby. Tím se ovšem vystavily
riziku, že nepříjme-li tato osoba funkci rozhodce, funkce se vzdá nebo ji nebude
moci vykonávat, nebude tu podle rozxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxletní a zaniká. Nic pak nebrání tomu, aby věc byla projednána před
obecným soudem (In LISSE, L. Přehled judikatury ve věcech rozhodčího řízení. Praha:
Wxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxeši situáciu spojenú s uvoľnením pozície rozhodcu v konkrétnom spore. V zásade
platí, že zmluvné strany sa môžu dohodnúť na postupe ustanovenia náhradxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx
x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx alebo o rozhodcovský senát.
Situácia bude rozdielna, keďže v prípade jediného rozhodcu ide v praxi často o rozhodcu,
na ktorom sa zmluvné strany dohodlxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xozhodcami. V praxi sú z tohto dôvodu preferované trojčlenné senáty. Nepochybne prichádzajú
do úvahy aj iné možnosti voľby rozhodcovského orgánu (pozxx xxxxxx x x x xxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxa rozhodcovi ako členovi rozhodcovského
senátu. V súvislosti so zánikom funkcie jedinému rozhodcovi sa v judikatúre vyskytujú
názory, že rozhodcovsxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
potom platně sjednaná rozhodčí doložka pozbývá účinnosti (zaniká) a je vyloučeno,
aby soud analogicky podle § 9 odst. 2 ZRŘ jmenoval na místo odstoupivxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx x xxx xx xzdá funkce nebo ji nemůže vykonávat,
a nikoliv na situaci, kdy jediný smluvními stranami určený rozhodce podle § 7 odst.
1 ZRŘ v průběhu rozhodčího řízenx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxuvních strán. Jestliže se smluvní strany dohodly, že jejich případné
spory bude rozhodovat jediný blíže konkretizovaný rozhodce, daly tím najevo, že xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxo ji nebude moci vykonávat,
nebude tu podle rozhodčí doložky nikdo, kdo by jejich spor v rámci rozhodčího řízení
projednal a rozhodl. Za takového stavu sx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxho súdu ČR z 31. januára 2008, sp. zn. 33 Odo 135/2006). Z nášho
pohľadu sú závery judikované v uvedenom rozhodnutí príliš tvrdé. Nič nebráni tomu,
aby sa sxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxdného rozhodcu už spravidla pamätajú aj rokovacie poriadky
stálych rozhodcovských súdov. Napríklad Rokovací poriadok RS SOPK zveruje v tomto
smere pxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx
x xxxx x
xxxx xstanovenie bolo v posledných mesiacoch postupne modifikované. Prvý krok k reštrikciám
v oblasti zriaďovania stálych rozhodcovských súdov predstavxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxnej úpravy platnej do konca roka 2014 mohla stály
rozhodcovský súd založiť každá právnická osoba. Táto prílišná liberálnosť viedla
k premnoženiu stálxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx x xom
bode, keď sa objavili viaceré nekalé praktiky niektorých z nich, a to najmä voči
spotrebiteľom. Ide však o učebnicový príklad toho, že samotné množstxx xxxxxxxxx
xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxziť vzniku konfliktu záujmov medzi zriaďovateľom
a požiadavkou na nestranné a spravodlivé riešenie sporov. Ako sa uvádza v dôvodovej
správe k novele zxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxu pre
svojho zriaďovateľa bolo nezdravým javom a bolo potrebné ho eliminovať.
Ustanovenie bolo s účinnosťou od 1. januára 2015 novelizované a krátkx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxého91) všeobecného pojmového vymedzenia
zvolil zákonodarca odlišný prístup. Novelou zákona o rozhodcovskom konaní (uskutočnená
zákonom č. 336/2xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxadená
zákonom, záujmové združenie právnických osôb, národný športový zväz, Slovenský olympijský
výbor a Slovenský paralympijský výbor. Zároveň osxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxbných službách).
Posledná modifikácia tohto ustanovenia vykonaná nepriamou novelou uskutočnenou zákonom
č. 125/2016 Z.z. opätovne zúžila okrxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xýbor a Slovenský paralympijský xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx
xxxxxli, aj podľa právnej úpravy ostala zachovaná povinnosť zriadiť
stály rozhodcovský súd, ak to ukladá osobitný zákon. Pri porovnaní jednotxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxaďovaní rozhodcovských súdov.
de lege lata
K ods. 2
Základné dokumenty, ktoré musí max xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx, keďže ich sporové strany uzavretím rozhodcovskej zmluvy bezvýhradne
akceptovali ako súčasť ich zmluvného vzťahu. Bez tejto aprobácie nemajú rokovxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xa rozhodcovský súd.
Z nášho pohľadu sa až v tom momente zmenia na súbor aktívnych procesných postupov
aplikovateľných v konkrétnom spore.92)
Štatúx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxnú pôsobnosť stáleho rozhodcovského
súdu a osobitné podmienky, ktoré musí spĺňať uchádzač o zápis do zoznamu rozhodcov.
Štatút môže obsahovať aj ďalšxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxotlivé stále rozhodcovské súdy budú požadovať od rozhodcov, ktorí sa budú uchádzať
o zápis do ich zoznamu rozhodcov. Ako sme už uviedli na inom mieste, txxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxkonu rozhodcovskej činnosti klásť
na "svojich rozhodcov" vyššie nároky, než ako ich reguluje zákon. Napríklad § 5 Štatútu
RS SOPK, ktorý upravuje požixxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xtorej sa zmluvné strany dohodnú, ak je plnoletá, spôsobilá na právne úkony
v plnom rozsahu, je bezúhonná, má vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v odborx xxxxx
x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx rozhodcovský súd, je rokovací poriadok.
Rokovací poriadok má procesný charakter a upravuje konanie pred stálym rozhodcovským
súdom.
V súvislostx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxti aj jeho
zrušenie. Rovnako musí zverejniť aj štatút a rokovací poriadok. Údaje o zriadení
a zrušení stáleho rozhodcovského súdu musia byť zverejnené xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxzhodcovských rozhodnutí. Základné dokumenty stáleho rozhodcovského
xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx xxx
xxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxrého je zriaďovateľ stáleho rozhodcovského
súdu povinný vždy do 30. apríla nasledujúceho kalendárneho roka zverejniť na svojom
webovom sídle správu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxi
ďalšiu povinnosť, a to povinnosť mať webové sídlo. Pojem "webové sídlo" zákon o rozhodcovskom
konaní nedefinuje, no pod týmto pojmom možno rozumieť uxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xe teda synonymom pre pojem "webové sídlo". Stránka tvorí
len jednu vizuálnu obrazovku webového sídla.
Správa o činnosti má obsahovať informáciu o pxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxcipovali na viac ako jednom konaní pred stálym rozhodcovským
súdom, menovitý zoznam rozhodcov, ktorí boli v danom roku ustanovení za rozhodcov
v konkrxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o celkovej
výške poplatkov uhradených stálemu rozhodcovskému súdu za konania.
Súvisiace ustanovenia:
Súvisiace predpisy:
xxx
xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
zákon č. 440/2015 Z.z. o športe;
zákon č. 30/1992 Zb. o Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komore
Judikatúra:
Uznesenie Ústaxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxm orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) ústavy.
II. Pravomoc rozhodčího soudu je založena rozhodčí smlouvou uzavřenou podle § 2 zákona
o rxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxdnout v rozhodčím řízení).
Na tomto základě pak rozhodčí soud nenaléza právo, ale tvoří (narovnává) závazkový
vztah zúčastněných stran.
III. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se rozhodnutí
rozhodčího soudu).
Uznesenie Ústavného súdu ČR zo 4. decembra 2003, sp. zn. IV. ÚS 511/03:
I. Rozhodčí senát ustanovený jako senát xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x
xxxxx xxxxxx x xxxxxxx a soudcích a není orgánem veřejné moci.
ad xxx
II. Rozhodčí soud má povahu odborné organizace zprostředkovájící služby pro osoby,
které chtějí, aby rozhodcx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxdnutím orgánu veřejné moci ve smyslu ustanovení čl. 87 odst. 1 písm. d)
ústavy a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu.
xx xxx
Literatxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xx xx xx xx xx xx xxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx Právna úprava rozhodcovského konania v Slovenskej republike
(niektoré úvahy jej zdokonalenia). In Právní fórum. 2010, č. 3, s. 106 až 114;
ČORBA, Jx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxcation of Arbitrators in International Arbitration.
Kluwer Law International, 2012;
HUČKOVÁ, R., SUCHOŽA, J. Reflections on Arbitration Proceexxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xurisNet, LLC, 2011, s. 161 až 180;
HUČKOVÁ, R., SUCHOŽA, J. Vybrané aspekty rozhodcovského konania. In Dny práva 2009.
Brno: Masarykova univerzitax xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Rzeszów: Facultas Iuridica Universitatis
Ressoviensis, 2006, s. 65 a nasl.;
xx xxx
xxxxxxxxxxxxx
KUBÍČEK, P. Činnosť Rozhodcovského súdu SOPK a jej legislatívny rámxxx xx xxxxxxxx
xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xx xx x xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxmora, 2013,
s. 60 a nasl.
Zoznam stálych rozhodcovských súdov
K § 12a
Zákon o rozhodcovskom konaní v pôvodnom znení neobsahoval totx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxu novelou zákona o rozhodcovskom konaní bolo
do systematiky zákona vnesené toto ustanovenie, ktoré predznamenalo prehĺbenie kontrolnej
činnosti štxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx Ministerstvu spravodlivosti SR. Ministerstvo spravodlivosti SR
zapíše do zoznamu stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom, ktorý zverejnil
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxxxxtovej stránke a minimálne raz za štvrťrok aj v Obchodnom vestníku.
Súvisiace ustanovenia:
Súvisiace predpisy:
zákon č. 200/2011 Z.z. x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
x x xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxeho rozhodcovského súdu. Štatúty štandardne obsahujú základné vymedzenie rozhodcovskej
činnosti v súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní, organxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxovského súdu), vymedzenie osôb rozhodcov a požiadaviek na
nich kladených, trovy rozhodcovského konania a ďalšie.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxvať aj priebeh konania pred
rozhodcovským súdom. Rokovací poriadok podľa zákona o rozhodcovskom konaní môže upraviť
aj pravidlá o trovách konania, prxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxodné v rokovacom poriadku upraviť predovšetkým otázky,
ktoré ponecháva zákon na konkrétnejšiu úpravu:
-
Sídlo rozhodcovského súdu a miesto konanxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxvuje v § 2 ods. 2 možnosť konania ústneho pojednávania alebo
iného jednotlivého procesného úkonu aj mimo sídla rozhodcovského súdu, aj v zahraničí.93)
xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxxx xxxxxností.94)
-
Jazyk rozhodcovského konania - ústne pojednávanie sa najčastejšie bude konať v štátnom
jazyku Slovenskej republiky (prípadne aj v čexxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxektorého účastníka konania na jeho účet zabezpečí služby tlmočníka,
prípadne aj preklad rozsudku rozhodcovského súdu, rovnako aj ďalších dokumentoxx
xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxíkov konania sa
môže konanie realizovať aj v inom jazyku, pričom však zápisnica musí byť vyhotovená
aj v slovenskom jazyku.
-
Doručovanie - v prípadx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxé
v § 25 ods. 5 ZRK a požadovalo, aby žaloba a rozhodcovský rozsudok boli doručené
účastníkom konania vždy do vlastných rúk. Toto ustanovenie bolo novelxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx úplných detailov. Ako príklad uvádzame Rokovací
poriadok RS SOPK, ktorý v § 5 detailne upravuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xx xxxxxxxxx xxxxxxa - rokovací poriadok spravidla podrobne upravuje jednotlivé kroky
priebehu pojednávania (príprava pojednávania sporu, predvolanie na ústne pojedxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxkou, platením a možnosťou zníženia
poplatku za rozhodcovské konanie, zrýchlené konanie atď.).
-
V súvislosti s konaním sú dôležitou časťou rokovxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxnejším spôsobom je určenie rozhodcu alebo rozhodcovského
senátu dohodou strán. Rokovacie poriadky stálych rozhodcovských súdov reflektujú
predovxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
x x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxý z účastníkov
konania môže ustanoviť jedného rozhodcu a takto ustanovení rozhodcovia následne ustanovia
predsedajúceho rozhodcu. Rokovací poriadxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xx
xxx xxxxxxxxnia, ustanoví ho predseda Rozhodcovského súdu zo Zoznamu rozhodcov pôsobiacich
na tomto súde.
Rokovací poriadok obsahuje dispozitívne ustanxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxdcov a ich náhradníkov predseda rozhodcovského súdu zo zoznamu
rozhodcov pôsobiacich na tomto súde.
Pre prípad, že by rozhodca zomrel, vzdal sa svoxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xoriadok umožňuje strane, ktorá rozhodcu navrhla,
aby v lehote 7 dní, od kedy sa o tejto skutočnosti dozvedela, určila nového rozhodcu
zo zoznamu rozhodxxx xx xxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V prípade, ak určitá otázka nie je
upravená ani v zákone o rozhodcovskom konaní, tak sa primerane aplikujú ustanovenia
všeobecného predpisu o konaní pxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xx xxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Súvisiace predpisy:
Judikatúra:
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xterého
nestanoví-li zákon jinak, užijí se na řízení před rozhodci přiměřeně ustanovení občanského
soudního řádu. Z použití termínu "přiměřeně" vyplxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxměřené" vyžaduje především zohlednění obecných zásad,
na nichž stojí české rozhodčí řízení, to znamená použití norem občanského soudního
řádu pod obxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxviť a viesť každý stály
rozhodcovský súd, je zoznam jeho rozhodcov. Zoznam rozhodcov by mal byť v súlade
so zákonnou požiadavkou verejne dostupný tak, axx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxonné požiadavky kladené na rozhodcov. Stále rozhodcovské
súdy neostávajú spravidla len pri zákonnom minime, ale tieto požiadavky často rozširujú
o ďxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxy dokument každého
stáleho rozhodcovského súdu. Nepochybne, každý rozhodcovský súd sa bude snažiť mať
vo svojom zozname významné osobnosti. Zároveň xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
DRUHÁ ČASŤ
ROZHODCOVSKÉ KONANIE
PRVÁ HLAVA
PRIEBEH ROZHODCOVSKÉHO KONANIA
Začatie rozhodcovského konania
K ods. 1
Zákon v x xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxovského konania.
Treba podčiarknuť, že ide o ustanovenie dispozitívneho charakteru z dôvodu, že strany
rozhodcovskej zmluvy sa môžu dohodnúť aj xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xi o návrhu na začatie rozhodcovského
konania bude rozhodovať jediný rozhodca alebo rozhodcovský súd zložený z viacerých
rozhodcov, alebo stály rozhoxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
keď je výber rozhodcu, resp. rozhodcov ponechaný na voľbu zmluvných strán, t.j. už
účastníkov konania.
Spor v rozhodcovskom konaní môžu rozhodovax xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx V takomto prípade rozhodcovské konanie začína doručením žaloby predsedajúcemu
rozhodcovi. V praxi však môže nastať aj situácia, že predsedajúci rozxxxxx xxx xx
xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
V prípade, ak rozhodcovský súd tvorí jediný rozhodca, tak rozhodcovské konanie začína
doručením žaloby tomuto jedinému rozhodcovi.
Najbežnejšox xx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
ximi vzniknú v rámci plnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy, napríklad kúpnej
zmluvy, zmluvy o dielo, zmluvy o pôžičke atď. V takomto prípade o sporxx xxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xozhodovanie tohto sporu. V takomto
prípade rozhodcovské konanie začína doručením žaloby na konkrétny stály rozhodcovský
súd.
Povinnosťou či už rxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx x xx x xxxxdu
plynutia lehôt (premlčanie, preklúzia v zmysle hmotnoprávnych predpisov) a zachovania
účinkov začatia konania v prípade absencie právomoci rozhxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxnia tejto žaloby.
xx xxx
K ods. 2
Ustanovenie § 16 ods. 2 ZRK vymedzuje, kedy sa zo zmluvných strán stávajú účastníci
rozhodcovského konania. Týmto momenxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxiek tomu, že Civilný sporový poriadok95) neobsahuje legálnu definíciu
účastníkov konania, t.j. žalobcu a žalovaného, v rozhodcovskom konaní ide o ixx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xaloba smeruje. Takto označení účastníci
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxjú sa termínom
"žalobca" všetci účastníci vystupujúci na strane žalobcu a termínom "žalovaný" všetci
účastníci vystupujúci na strane žalovaného.
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxa 1999, sp. zn. 25 Cdo 129/99:
Uplatněním práva u soudu se staví běh promlčecí doby pouze ve vztahu k osobě, vůči
níž se toto řízení vede.
R (ČR) 46/2001x
xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxníka.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2008, sp. zn. 3 Cdo 168/2008:
Nejde o prekážku litispendencie v zmysle § 83 OSP, ak ten istý žalobcx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx voči žalovanému, na strane ktorého
vystupuje ako vedľajší účastník ten, koho v neskôr podanej žalobe označil za žalovaného.
Rovnosť účxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxxx x xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxv vo všeobecnosti a rovnosť účastníkov konania okrem zákona o rozhodcovskom
konaní upravujú aj iné právne predpisy. Rovnosť všetkých ľudí ustanovuje xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx x
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xx Ústavy SR, ako aj v
čl. xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxx x x x xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxnaní
sú si v konaní pred súdom rovní." Zásada rovnosti účastníkov konania sa premietla
aj do Civilného súdneho poriadku, v jeho čl. 6, v ktorom sa uvádza, xx xxxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxj obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej
veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne
postavenie stxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxému, čo sa v konaní udialo,
ako aj k dôkazom, ktoré boli v konaní vykonané. Účastník konania má tiež právo vyjadriť
sa k právnej a skutkovej stránke konanixx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxo) majú rovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia
za rovnakých procesných podmienok, bez zvýhodnenia alebo diskriminácie niektorxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxsti, ktoré mu neukladá priamo procesné právo,
a v prípade nesplnenia procesných povinností vyplývajúcich z procesného práva sa
budú rovnako u každého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxého súdneho konania
majú, okrem iného, právo predkladať rozhodcovskému súdu potrebné návrhy, navrhovať
dôkazy a vyjadrovať sa ku všetkým skutočnostxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx x x xxxx x xx xxxxxxxxx xxsadu, že v občianskoprávnych
vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie. To isté platí aj pre oblasť obchodného
práva, kde taktiež účastníci obchodnxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx (§ 1 ods. 2 OBZ). Vzťahy rovnosti sú typické pre súkromnoprávne
odvetvia. Naopak, v odvetviach verejnoprávnych prevládajú vzťahy nadriadenosti a
podxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxnoprávnymi vzťahmi,
treba striktne brať do úvahy.
Súvisiace predpisy:
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xx2/03:
Jedním ze základních principů, jimiž je soudní řízení ovládáno, je princip rovnosti
účastníků, který vyjadřuje skutečnost, že účastníci řízexx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxoto principu se ukládá soudu povinnost,
aby oběma stranám sporu zajistil stejné možnosti k uplatnění jejich práv.
Uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 1xx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxx xxxxotlivá ustanovení nelze použít v rozhodčím řízení mechanicky.
Výraz "přiměřené" vyžaduje především zohlednění obecných zásad, na nichž stojí české
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozhodčím řízení nikterak
nerozvádí stanovením konkrétních práv a povinností účastníků rozhodčího řízení a
k jejímu naplnění je nutno podle § 30 ZRŘ pxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxx xxxx s ohledem na rovné postavení stran rozhodčího řízení poskytnuta
stranám možnost věc před rozhodci projednat, resp. zda byla poskytnuta řádně dostatexxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxce byly procesní postupy
dodrženy, ale rovněž z hlediska, měly-li obě strany rovnou a dostatečnou možnost
uplatnění tvrzení, námitek, navrhování důkxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, konkrétně
důkazy ohledně doručení objednávky ze 16. prosince 1999 a jak věc poté právně posoudil,
není a nemůže být důvodem pro zrušení rozhodčxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení § 31 písm. e) ZRŘ. Jak totiž správně konstatoval
odvolací soud, institut návrhu na zrušení rozhodčího nálezu nemůže sloužit jako opravný
prxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x x xxx
xxxx x xxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxu 2010. Ustanovenie
má zabezpečiť koncentráciu námietok v konaní, pričom koncentrácia sa týka námietok
vo vzťahu k porušeniu dispozitívnych alebo doxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxómie aj to, aby sa s prípadnými nedostatkami mohol vysporiadať
už rozhodcovský súd v čo najskoršom štádiu konania. Účastníci by mali mať obmedzenú
možnxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx rozhodcovského
konania.
Špeciálna úprava tohto pravidla je obsiahnutá aj v § 40 ods. 4 ZRK. Predmetné ustanovenie
plní hlavne signalizačnú úlohu a xxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xx xx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx x xx xxxx x xxx xx
xxxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxže plní aj funkciu doterajšieho časového obmedzenia pre
námietky.96) K tomu pozri výklad k § 40 ZRK.
Zákonodarca na vznesenie námietok neuvádza koxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxm však by táto lehota nemala byť príliš dlhá (napríklad počítaná v
mesiacoch), skôr by mala byť počítaná v dňoch, najmä s ohľadom na základnú zásadu
rozhoxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx Najvyššieho súdu SR zo 7. marca 2012, sp. zn.
3 Cdo 65/2011: Skutočnosť, že spotrebiteľ v rozhodcovskom konaní prípadne nenamietal
neexistenciu rozhxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, je
tu irelevantná. K argumentácii žalovaného, že súdy si podľa § 135 ods. 2 druhá veta
OSP nemohli už samostatne vyriešiť otázku platnosti rozhodcovsxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xx xx xxťahu k ustanoveniu § 135 ods. 2 druhá
veta OSP, ustanovením lex specialis voči lex generalis a špeciálne ustanovenie §
106 ods. 1 OSP, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxím §
135 ods. 2 druhá veta OSP.
Žaloba a žalobná odpoveď
K § 18
Rozhodcovské konanie sa začína na základe návrhu (žaloby) niektorej zo zxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx resp. rozhodcovskou doložkou, ktorá
je súčasťou inej zmluvy, napríklad kúpnej zmluvy, zmluvy o dielo a pod. Z tohto dôvodu
sú účastníkmi rozhodcovskéxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxx 46 ods. 1 Ústavy SR, pričom tento článok sa nevzťahuje len na klasické
občianske súdne konanie pred všeobecnými súdmi, ale aj na rozhodcovské konanie prxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxranu. Ako už bolo uvedené,
rozhodcovské konanie začína podaním žaloby, a to bez ohľadu na to, či táto žaloba
má určité nedostatky, resp. je neúplná a pod. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxním žaloby na rozhodcovský súd, resp. rozhodcovi . V súčasnosti
existuje možnosť elektronického podania žaloby a konanie sa v tomto prípade začíxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxmusí umožňovať každý
rozhodcovský súd, závisí od vybavenia súdu a od podmienok ustanovených v rozhodcovských
pravidlách jednotlivých rozhodcovskýxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xx xxx
ad hoc
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx x xivilnom súdnom procese, sa nazýva
žalobcom. Osoba, proti ktorej žaloba smeruje, sa nazýva žalovaným.
K ods. 1
Ustanovenie upravuje náležitostx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxx xxy nedošlo k ich zámene za iné osoby. Pri podávaní návrhu na začatie konania
je nevyhnutné označenie rozhodcovského súdu, resp. rozhodcu, ktorý by xxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xch bydlisko, ak ide o fyzické
osoby - nepodnikateľov. Ak je niektorý z účastníkov podnikateľom, je potrebné uviesť
obchodné meno, pri fyzických osobácx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxentovať podpis osoby podávajúcej návrh na začatie rozhodcovského konania,
teda žalobcu. Novela uskutočnená zákonom č. 336/2014 Z.z. doplnila nálexxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxokátom, resp. iným zástupcom,
tak aj v rozhodcovskom konaní je bežné, že účastník konania má svojho zástupcu. Po
splnení podmienok na zastupovanie v koxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxé aj písomné plnomocenstvo zástupcu.
Tak pri koncipovaní žaloby smerujúcej na všeobecný súd, ako aj v prípade žaloby,
ktorou sa začína rozhodcovskx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxedčujú alebo ktoré žalobca navrhuje v konaní vykonať. Splnenie dôkaznej povinnosti
je predpokladom unesenia dôkazného bremena. V žalobe nesmie chýbxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxasťou obsahu žaloby musí byť aj označenie
právnych predpisov, na ktoré sa žalobca odvoláva, pričom toto môže byť upresnené
uvedením čísel právnych norxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxného
peňažného plnenia. V prípade nároku nepeňažnej povahy sa pri ustanovovaní hodnoty
sporu vychádza zo všeobecnej (obvyklej trhovej) hodnoty veci xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nemá povinnosť sám určovať hodnotu sporu.
V prípade, ak by ju sám neurčil, postupuje sa tak ako v konaní pred všeobecnými súdmi,
kde hodnotu sporu určí súx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xozhodcovského súdu (ustanovená prevažne percentuálne v Sadzobníku poplatkov rozhodcovského
konania, ako napríklad 4% z požadovanej výšky plneniaxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxade ak si žalobca túto náhradu
v konaní uplatňuje. Trovy konania pozostávajú najmä zo zaplateného poplatku a v prípade,
ak je žalobca v tomto konaní zastxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxítané v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
K odsx x
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxtvorili
a ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku. Medzi podnikateľskými subjektmi je bežnou
praxou, že majú záujem svoje eventuálne spory riešiť v rámcx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xe vylúčené, že uzatvoria okrem kúpnej zmluvy
aj osobitnú rozhodcovskú zmluvu.
xx xxx
Spolu so žalobou je nevyhnutné predložiť na rozhodcovský orgán aj dôxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx o rozhodcovské konanie, ktoré
sa riadi inými procesnými zásadami (napríklad zásada písomnosti, rýchlosti), tieto
dôkazy budú prevažne v listinnej pxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxx xovaru a iné. V rozhodcovskom konaní sa vykonávanie dôkazov formou
výsluchu svedkov realizuje len výnimočne, a to len v prípade, ak nie je možné skutočnoxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxov, je potrebné, aby
žalobca pripojil aj čestné vyhlásenie, že kópia bola vyhotovená z originálu, ktorý
má žalobca k dispozícii a ktorý na základe výzvy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xčastníkov konania, pokiaľ ide o účastníkov, ktorí sa
zapisujú do Obchodného registra. Tiež súčasťou príloh má byť výpis zo Živnostenského
registra, pxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xalobe
je aj údaj z informačného systému verejnej správy o trvalom alebo prechodnom pobyte
v zmysle zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Sloxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx x
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xaloba nie je
úplná, resp. ak súčasťou žaloby nie sú prílohy, ktoré podľa tohto zákona majú byť
k nej priložené. V takomto prípade, rovnako ako všeobecný sxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxovského konania, alebo ak tomu tak nie
je, určí túto lehotu rozhodcovský súd. Vychádzajúc z aplikačnej praxe, v prípade
ak rozhodcovská zmluva alebo doxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx. Rozhodcovské súdy by pri určovaní lehoty mali brať do úvahy základné zásady
rozhodcovského konania, najmä zásadu rýchlosti a efektívnosti, t.j. malx xx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxobca neodstráni vady podanej
žaloby alebo nedoplní vyžiadané prílohy, rozhodcovský súd konanie zastaví.
Po obdržaní žaloby, t.j. po začatí konanxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x
xxx xxxxxxxxxx xxxx xýmto úkonom zo strany súdu je však nevyhnutné, aby žalobca zaplatil
súdny poplatok. V prípade, ak tak neurobí spolu s podaním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxovské konanie neuhradí, súd nebude
v danej veci vykonávať žiadne ďalšie úkony a konanie uznesením zastaví. Ak žalobca
poplatok uhradí, rozhodcovský sxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxie
žalovaného k žalobe sa určuje predovšetkým dohodou účastníkov konania. V prípade,
ak takáto lehota medzi nimi nebola dohodnutá, určí túto lehotu roxxxxxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xeď rozhodcovské konanie neprebieha pred
stálym rozhodcovským súdom, prípadne ak rozhodcovský súd nebol ešte ustanovený. V
takomto prípade žalobca zxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
č. 336/2014 Z.z. ak konanie prebieha pred stálym rozhodcovským súdom, žalobná odpoveď
sa podáva stálemu rozhodcovskému súdu, a to aj v prípade, ak rozxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxdril najmä k petitu žaloby, či so žalobou súhlasí,
stotožňuje sa s dôvodmi v nej uvedenými, alebo s ňou nesúhlasí a v akom rozsahu,
či v celom, alebo len čiaxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxé
sa odvoláva. Tiež je dôležité, aby sa vyjadril k dôvodom žaloby a k dôkazom priloženým
žalobcom k žalobe. Žalovaný by mal na účely preukázania svojho tvxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xkutočností, ktoré majú byť dôkazom
preukázané. V prípade, ak žalovaný namieta neexistenciu rozhodcovskej zmluvy (doložky),
právomoc súdu alebo zauxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx obsahuje skutočnosti, ktoré menia právnu alebo
skutkovú podstatu veci alebo ku ktorým by sa žalobca podľa názoru súdu mal osobitne
vyjadriť, súd túto dxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxo aj v občianskom súdnom konaní, môže svojím návrhom na začatie konania disponovať.
Ide o vyjadrenie dispozičnej zásady v rozhodcovskom konaní. Žalobxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V prípade, ak zoberie žalobu späť úplne,
rozhodcovský súd konanie vo veci uznesením zastaví. V prípade, ak žalobca žalobu
zmení, rozhodcovský súd zašxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxnej odpovede od žalovaného rozhodcovský súd, resp. rozhodca zváži, či žalobná
odpoveď žalovaného obsahuje také závažné skutočnosti, pre ktoré by bolx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xtoré by mohli pri rozhodovaní
vo veci samej zavážiť, a na základe dosiaľ tvrdených skutočností a predložených dôkazov
sa bude môcť vo veci rozhodnúť, roxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxx xáležite zistiť skutkový stav tak, aby bolo možné vo veci samej spravodlivo
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxstredníctvom súdu, resp. rozhodcu
sa musí realizovať v krátkych, no primeraných lehotách. Zákon dáva súdu možnosť,
aby v prípade nedostatočne odôvodxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xde o špecifikum rozhodcovského konania, v ktorom sa určovanie a dodržiavanie
lehôt posudzuje prísnejšie ako v konaní pred všeobecným súdom. Práve z toxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxdržiavania všetkých zásad rozhodcovského
konania, najmä zásady spravodlivosti, efektívnosti, hospodárnosti a rýchlosti.
Rozhodcovský súd je xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx
hotové výdavky účastníkov konania a ich zástupcov vrátane trov právneho zastúpenia
a poplatkov súdu, ktoré pozostávajú z poplatku za rozhodcovské koxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xoplatkov (napr. poplatok za obstaranie
prekladu cudzojazyčnej listiny, námietka zaujatosti rozhodcu, vyhotovenie rovnopisu
rozhodnutia na záklaxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxdateľa
a pod.). Je potrebné uviesť, že každý stály rozhodcovský súd má nastavené poplatky
podľa svojich potrieb, uvedené v Sadzobníku poplatkov rozhoxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxvanie, znalecké dokazovanie, obhliadku
a pod. Preddavok na trovy rozhodcovského konania treba rozlišovať od súdneho poplatku,
ktorý sa musí zaplatix xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xx xčastníci konania povinný preddavok uhradiť. V prípade, ak tak neurobia, rozhodcovský
súd konanie rozhodcovským uznesením zastaví. Uznesenie doručx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a to z dôvodu, že nebolo vo veci meritórne rozhodnuté.
Súvisiace predpisy:
Judikatxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx
x xxx xxxx x xxxxx xxx xxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxx x xxx). Ak ide o peňažné plnenie uplatnené z dôvodu náhrady škody
[porovnaj § 80 písm. b) OSP], musí byť peňažná suma, ktorú žalobca požaduje, uvedená
jasne a pxxxxxx xxx xx xxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xx xxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxx
xx xxxx Vec, ktorá má byť vydaná, musí byť už v žalobe a potom aj v rozsudku označená
jasne a určite tak, aby nemohlo dôjsť k jej zámene za inú vec.
Uznesenie Vrchxxxx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxhu na začatie konania spočívajúca v tom, že žalobca neuvedie sumu,
zaplatenia ktorej sa domáha, je podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní
xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xriznať viac, než požadoval v žalobnom petite, a
žalovanému nemôže uložiť inú povinnosť, než žalobcom navrhovanú. Opačný postup by
bol v rozpore s § 79 OSxx
xxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pripadajúce na jednotlivých žalovaných,
zamietnutím žaloby voči jednému zo žalovaných zostáva uplatnený nárok voči ostatným
žalovaným nezmenený.
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxo konania
a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov,
ktoré nemajú oporu v zákone a ktoré idú nad rámec zákona alebx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xe výška požadovaného peňažného plnenia rozdelená medzi
žalovaných, zamietnutím žaloby voči jednému zo žalovaných zostáva uplatnený nárok
voči ostaxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxxxx xxxxcií za nesplnění povinnosti tvrzení, případne i za nesplnění dukazní
povinnosti již v žalobě, není odmítnutí návrhu, ale případný neuspěch účastníka xx
xxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxania žaloby
K § 19
Podanie návrhu na začatie rozhodcovského konania má rovnaké účinky ako podanie návrhu
na začatie konania na všeobecný súd. Z tejtx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xúd. Podanie návrhu na začatie konania má procesnoprávne,
ako aj hmotnoprávne dôsledky. Medzi procesnoprávne dôsledky podania návrhu na začatie
konaxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxendencie nielen
vo vzťahu k začatiu konania pred všeobecným súdom, ale aj pred iným rozhodcovským
súdom. V praxi však nenastáva mnoho prípadov, keď by bxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxčenie konkrétneho rozhodcovského súdu. V prípade,
ak by však takáto situácia nastala, je namieste skúmať právomoc rozhodcovských súdov,
na ktoré bolx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxtí, že
nemá právomoc rozhodovať tento spor, konanie zastaví.
Častejšou situáciou, ktorá v praxi nastáva, je podanie návrhu na začatie konania
tak nx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxorý súd.
Odsek 2 tohto ustanovenia uvádza, že v prípade, ak bola žaloba doručená najskôr na
rozhodcovský súd a následne na všeobecný súd, nie je v zmysle txxxx xxxxxx xxxxxx
xxx x xxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxanie bez ďalšieho zastaviť. S uvedeným
ustanovením však súvisí § 8 CSP, ktorý rieši situáciu, keď bolo rozhodcovské konanie
začaté skôr ako konanie na vxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx x
xxxxxxxxxxxxx xonaní rozhodne o právomoci alebo vo veci samej. Až v prípade, keď
bolo právoplatne rozhodnuté, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom
konanxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxx x xxxxle ktorého
by mal rozhodnúť tak, že konanie najskôr preruší podľa odseku 1 a následne podľa
odseku 2 zastaví.
Ako už bolo naznačené, otázka posúdenia xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xx Civilný sporový poriadok v § 5 až 8 (bližšie pozri výklad x x
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxkážky res iudicatae
(ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova) a ďalej
vznik poplatkovej povinnosti účastníkovi koxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxvenie plynutia prekluzívnych lehôt. Z tohto dôvodu je nutné skúmať moment
doručenia žalobného návrhu na rozhodcovský orgán.
V zmysle tohto zákona xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx druhému účastníkovi rozhodcovského konania, t.j. žalovanému.
Súvisiace predpisy:
xxxxxxxx xxxxxx
x x xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xx x xxxx x xxxxxxxxxskom konaní nerozhoduje, pričom ide o práva,
ktoré sú spojené so vzťahom, ktorý je predmetom konania. Môže tak urobiť vzájomnou
žalobou. Aj vzájomná žaxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xx xx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxx xusí obsahovať náležitostí, ktoré zákon určuje pre žalobu, ktorou sa začína
rozhodcovské konanie. Taktiež je nutné zaplatiť za vzájomnú žalobu súdny pxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxtkov konkrétneho rozhodcovského
súdu.
Zákon určuje aj časový limit, do ktorého sa môže vzájomná žaloba podať, t.j. najneskôr
do začatia ústneho poxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxcovský
súd zabezpečil všetky pre rozhodnutie potrebné písomné stanoviská od účastníkov konania,
nie je potrebné vo veci nariadiť pojednávanie a môže xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx k účelovému predlžovaniu rozhodcovského konania.
Zákon zároveň určuje, že vzájomná žaloba sa môže uplatniť len v sporoch, na ktoré
sa vzťahuje rozhodxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxorov dohodnutá rozhodcovská doložka, resp. uzavretá rozhodcovská
zmluva. V takomto prípade by sa na tieto spory nevzťahovala právomoc rozhodcovskéxx
xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxnanie, tak
aj žalobca zaujme stanovisko k vzájomnej žalobe. Z tohto dôvodu je potrebné, aby
rozhodcovský súd, prípadne rozhodca, v čo najkratšej lehotx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxti. Pre lehotu na vyjadrenie platia obdobne
ustanovenia týkajúce sa vyjadrenia k žalobe, t.j. mala by byť buď dohodnutá účastníkmi
konania, alebo v príxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxom na obsiahlosť vzájomnej žaloby a jej príloh. Zároveň je nutné prihliadať
na zásadu rýchlosti rozhodcovského konania. V zmysle zákona sa žalobca má vxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxkazuje na § 18 ZRK, ktorý pojednáva
o žalobe a o jej náležitostiach. Tieto ustanovenia platia primerane, a tak ich aj
treba aplikovať.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xozhodcovského konania, a tou je tzv.
princíp kompetenz - kompetenz. Táto zásada spoločne s princípom separability rozhodcovskej
zmluvy sledujú rovnxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxetenz-kompetenz
prekonáva koncepčné problémy vyplývajúce z akéhokoľvek rozhodnutia rozhodcu o jeho
vlastnej právomoci rozhodovať spor.98) Logixxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxnúť o svojej vlastnej právomoci (keďže od počiatku nebol daný
dôvod pre právomoc).99) Doktrína kompetenz-kompetenz je právna fikcia, ktorá oprávňuxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxnt of a dispute as
to whether the Court has jurisdiction, the mater shall be settled by the decision
of the Court" ("V prípade sporu ohľadom právomoci súdux xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxhovoru o medzinárodnej obchodnej arbitráži v roku 1961,
ktorý v čl. 5 (3) ustanovuje: "Subject to any subsequent judicial control provided
for under thx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxd
to decide upon the existence or the validity of the arbitration agreement or of the
contract of which the agreement forms part." Podrobnú úpravu tohto nxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxstnej právomoci je zakotvená aj v Dohovore
o riešení sporov z investícií medzi štátmi a občanmi druhých štátov (označovaný aj
ako Washingtonský dohovox xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxený, je akceptovaný a aplikovaný ako jeden z nosných princípov.102) Obdobne
to platí aj v prípade princípu separability rozhodcovskej doložky, pričxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxdnej arbitráže.103)
xxx xxxx
xxx xxxxxxxxxx
Vzťah medzi týmito dvoma princípmi arbitrážneho konania možno vymedziť tak, že princíp
autonómie rozhodcovskej doložky je pxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xrčitej miery predpokladom aplikácie princípu kompetenz-kompetenz.
Vďaka doktríne separability rozhodcovskej zmluvy nebude mať neplatnosť hlavnxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxx x
xxxxxxxxxxxx xxd je v zmysle tohto ustanovenia oprávnený rozhodnúť o svojej právomoci
vrátane námietok týkajúcich sa existencie alebo platnosti rozhodcovskej zmluxxx x
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxedovšetkým záujmom
účastníkov konania, aby v súlade so zásadou dbali na dodržiavanie
svojich procesných práv, medzi ktoré patrí ax xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx
x xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxx xn. IV. ÚS 1357/07, podľa ktorého "s pojmem moderního
právního státu založeného na úctě k lidským právům a svobodám je neslučitelný paternalistický
příxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxnými zákonnými
prostředky zasadil o projednání své věci před obecným soudem, měl-li za to, že pravomoc
rozhodčího soudu nebyla dána. Nepovažoval-li sxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxí v neexistenci rozhodčí smlouvy (srov. ustanovení § 15 odst. 2 ZRŘ). Jestliže
by stěžovatelově námitce nebylo vyhověno a rozhodčí řízení by vyústilo vx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x to možností podat u obecného soudu
návrh na zrušení rozhodčího nálezu dle ustanovení § 31 písm. b) ZRŘ pro neplatnost
rozhodčí smlouvy z jiného důvodu nex xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
vigilantibus iura
x xxxx x
Možnosť namietať túto skutočnosť však zákon časovo obmedzuje. Účastník konania, ktorý
chce uplatniť námietku nedostatku právomoci rozhodcovskéhx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xbdobne môže účastník konania aj pred súdom namietať
existenciu rozhodcovskej zmluvy a právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie vo
veci. Právomoc xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x x x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx,
súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. Úprava v
Civilnom sporovom poriadku ustanovuje, že na námietku uplatnenú nesxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci
nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní alebo že vo veci má byť rozhodnuté podľa
Civilného sporového poriadkux xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xo vydania rozhodcovského rozsudku. Ďalšiu výnimku zákon zavádza vo vzťahu
k nedostatku prekročenia právomoci rozhodcovského súdu. Takúto vadu konaxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx
xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxhliadnuť aj všeobecný súd. No toto je
možné vykonať len na základe námietky účastníka konania, keďže inak sa súd často
nemá možnosť dozvedieť o existencxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xedzi stranami sporu bola uzavretá rozhodcovská zmluva, tak konanie zastaví.
Civilný sporový poriadok zavádza 30-dňovú lehotu od právoplatnosti uzxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx rozhodcovskom súde. Lehota 30
dní platí aj v opačnej situácii, teda ak došlo k zastaveniu konania pred rozhodcovským
súdom.
xx xxxxxxx
Ustanovenie § 7 CSP umoxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xonanie
a pokračovať v začatom konaní. Rozhodujúcou podmienkou je, aby s takýmto postupom
vyjadrili súhlas strany konania. Teda strany musia vyhlásiťx xx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sporu
je aj skutočnosť, že uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej
republike odopreté. Ďalšie dôvody pre takýto postup upravuxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x x x xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxzhodcovský súd odmietol sporom zaoberať.
K ods. 3
Rozhodcovský súd môže odpustiť zmeškanie lehoty pre uplatnenie námietky nedostatku
právomoxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxádza, a teda
je to ponechané v plnej miere na posúdenie konkrétnej situácie konkrétnym rozhodcovským
orgánom.
K ods. 4
Ustanovenie upravuje oprxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxa
účastníka konania a súd vyhodnotil, že má právomoc vo veci rozhodovať, je prípustný
opravný prostriedok. Účastník konania, ktorého sa toto rozhodnuxxx xxxxxxx xxxx xx
xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx07) Proti rozhodnutiu súdu o zamietnutí
námietky nie je prípustný opravný prostriedok. Počas rozhodovania o námietke môže
rozhodcovský súd pokračoxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxnie Najvyššieho súdu SR z 2. decembra 2012, sp. zn. 1 Nds 6/2008:
Účastník rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku právomoci
xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxi samej. Toto časové
obmedzenie neplatí pre námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa
na tom, že o veci nemožno rozhodovať v rozhodcoxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxu, že sporná otázka prekračuje právomoc rozhodcovského
súdu, musí účastník rozhodcovského konania uplatniť najneskôr vtedy, keď sa počas
rozhodcovxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxík rozhodcovského konania, ktorý námietku podal,
môže do 30 dní po doručení predbežného rozhodnutia podať návrh na súd, aby o námietke
rozhodol. Proti xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxnaní
a vydať rozhodcovský rozsudok (odsek 4).
Predbežné opatrenia
Novelizácia zákona o rozhodcovskom konaní uskutočnxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx Namiesto jedného ustanovenia zaviedla do právnej úpravy
šesť nových ustanovení. V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 336/2014 Z.z. výrazné
zmeny a dxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxx6.
K rozšíreniu právnej úpravy predbežných opatrení v rozhodcovskom konaní dochádza
najmä z dôvodu, že predchádzajúca právna úprava sa javila ako nedxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxdu nariadiť predbežné opatrenie.
Zákon obsahuje výpočet niekoľkých dôvodov, pre ktoré sa môže predbežné opatrenie
nariadiť. Ide o nasledujúce dôxxxxx
x
xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x
xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxx
x
xplynul určený čas, dokedy malo trvať.
Rozhodcovský súd môže predbežné opatrenie nariadiť len na návrh účastníka konania,
čo znamená, že rozhodxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxo
konania (napr. žalovaný). Návrh na vydanie predbežného opatrenia musí spĺňať náležitosti
návrhu na začatie konania a musí byť riadne odôvodnený a poxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxia.
V prípade, ak rozhodcovský súd dôjde k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
je dôvodný, nariadi ho uznesením, v ktorom uvedenie výrxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxtnú skutočnosť,
a to že predbežným opatrením vydaným v rozhodcovskom konaní nemožno zasiahnuť do
integrity tretej osoby a nemôže byť nariadené voči trxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxodriadili.
Predbežným opatrením možno povinnej osobe nariadiť, aby zložila peňažnú sumu alebo
vec do úschovy na súde. Navrhovateľ sa môže návrhom xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xúd), a to v prípade peňažných sporov, ak by bolo v prípade
úspechu navrhovateľa zložité, resp. nemožné sa uspokojiť z majetku povinnej osoby.
Návrh na vyxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx že
sa povinný preukázateľne zbavuje svojho majetku. Obdobné platí aj pri nariadení zloženia
hnuteľnej veci do úschovy na súde. Toto sa môže týkať napríxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxinná osoba nenakladala s určitými
vecami alebo právami. Ide o prevody, či už nehnuteľných, alebo hnuteľných vecí. Vykonateľnosť
tohto predbežného opxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxx
xxxstníkmi rozhodcovského konania.
Rozhodcovský súd môže predbežným opatrením nariadiť aj to, aby povinná osoba niečo
vykonala, niečoho sa zdržala xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Môže ísť napríklad o listinné dôkazy,
ktoré by mohli byť v budúcnosti poškodené, zničené, prípadne o výpovede svedxxxx
xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx súd vydať dva druhy predbežných
opatrení, a to po prvé predbežné opatrenie upravené v § 22 ZRK, ktoré môže vydať
len vtedy, ak bol návrh na jeho vydanie dorxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxaní za účasti a s možnosťou vypočutia druhej strany. V rozhodcovskom
konaní však nebude bežné nariaďovať pojednávanie s cieľom prejednania návrhu na nxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xísomnej forme. V prípade,
ak dôjde k vydaniu predbežného opatrenia, uvedený typ predbežného opatrenia, môže
byť exekučným titulom podľa § 22c ZRK. V prxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx O námietkach rozhoduje exekučný súd. Námietkam proti exekúcii, okrem
iného, vyhovie aj na základe zákonom ustanovených dôvodov, a to vtedy, ak neboli
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxšené, alebo zaniklo. Čo sa týka zábezpeky, ktorá bude určená
na náhradu prípadnej ujmy, ktorá by vznikla nariadeným predbežným opatrením, rozhodcovsxx
xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xnapr. lehota, do ktorej
sa má zložiť). Rozhodcovský súd nemusí zloženie zábezpeky nariadiť, no ak nariadi
a navrhovateľ v lehote, ktorú mu súd určil na zxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vykonanie exekúcie z dôvodu, ak
je toto rozhodcovské uznesenie o nariadení predbežného opatrenia v rozpore s verejným
poriadkom. Môže tak urobiť aj bex xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxastníka rozhodcovského konania. V takomto prípade
sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručuje druhému účastníkovi až spolu
s uznesením, kxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxanie
predbežného opatrenia a ktorému rozhodcovský súd vyhovel, sa nemôže domáhať vykonania
exekúcie, a teda sa musí spoľahnúť na dobrovoľné plnenie pxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxvinná strana uplatniť pred rozhodcovským súdom
v lehote 15 dní od doručenia predbežného opatrenia. O námietkach je rozhodcovský
súd povinný rozhodnúx xx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxhodcov,
ak má vo veci rozhodovať senát, v prípade, ak sa tak stane a proti tomuto predbežnému
opatreniu boli podané v 15-dňovej lehote námietky, rozhodnx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxebo potvrdiť. V prípade, ak bolo takéto
predbežné opatrenie po námietkach potvrdené alebo zmenené, nadobúda charakter predbežného
opatrenia vydanéxx x xxxxxx x xx xxxx x xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xôjde o situáciu, keď sa vo veci samej návrhu na začatie rozhodcovského konania nevyhovelo,
keďže predbežné opatrenie je viazané na samotné konanie vo vxxx xxxxxx xxxx xxx xx
x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxie môže byť vydané, resp. viazané na určitý
čas a vtedy zaniká uplynutím času, na ktorý bolo vydané.
Účastník konania môže aj sám podať návrh na zrušenxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxj napríklad nebol úspešný,
v danej veci bolo nariadené predbežné opatrenie a druhej strane vznikla v súvislosti
s predbežným opatrením určitá ujma, či xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx zrušenie predbežného opatrenia (nie
však v prípade, ak bol navrhovateľ úspešný), vznik škody a príčinná súvislosť medzi
predbežným opatrením a vznikxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx v zmysle ktorého sa účastníci konania môžu dohodnúť aj inak.
V zmysle § 22d ZRK sa môže účastník konania prostredníctvom žaloby podanej na príslušnx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xa jeho nariadenie, a to buď
podľa tohto zákona, alebo podľa dohody účastníkov rozhodcovského konania. V prípade
druhého typu predbežného opatrenia, kxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxy, ak boli jeho námietky podľa ustanovenia § 22a ods. 3 ZRK neúspešné. Ide
o námietky, o ktorých rozhoduje priamo rozhodcovský súd v námietkovom konaníx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxím súdu o zrušení rozhodcovského
uznesenia o nariadení predbežného opatrenia je rozhodcovský súd viazaný. Zákon určuje
všeobecnému súdu aj lehotu na xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxľňu všeobecného súdu.
Súvisiace predpisy:
xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxho opatření
uvedeného v návrhu.
R (ČR) 6/1994:
Rozhoduje-li soud o návrhu na vydání předběžného opatření domáhajíciho se omezení
dispozičních prxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxnost
výše dluhu hodnotě věci, již se omezení dispozice má týkat.
x xxxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x preto spravidla nie je daný
dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.
R 59/1996:
Podľa podmienok zmluvy dôsledkom neplatenia leasingových splxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxtníctve žalobcu, hrozí vznik značnej ujmy žalobcovi
spojenej s užívaním predmetu leasingu žalovaným a to je dostatočným dôvodom na to,
aby sa pomery účxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxáhať, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania
vo veci samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby.
xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxo se zdržet, něco trpět). Je vyloučeno
předběžním opatřením deklarovat určité právo účastníka.
SR 1/1996:
Předběžné opatření nemůže být zásadne xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
x xxxxxxxx
xx xxx xxxxxidla platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti,
aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej, možno nariadiť predbežné xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
R 20/1998:
Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.
Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xostihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
R 10/2001:
Súd nemôže predbežným opatrením xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xx xxxx xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrenia na včasné zabezpečenie
predbežnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na
ich nariadenie je postačujúce, ak účxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xk sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia pri splnení zákonných podmienok na jeho nariadenie. V takomto prípaxx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolania odporcu.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2010, sp. zn. 6 Cdo 143/2010:
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa pred rozxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie
nariadené. Takáto úprava vytvára priestor na to, aby sa odporca dozvedel o predbežnom
opatrexx xx x xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx by mohol veci
zariadiť tak, aby následne nariadené predbežné opatrenie stratilo význam. Záujem
na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv navrhovatexx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uskutočnená zákonom č. 336/2014 Z.z. zasiahla
najmä ustanovenia pojednávajúce o predbežných opatreniach, ktoré doplnila v celom
ich obsahu, ako aj xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxé
zmeny a doplnenia ustanovení § 22 až 22e ZRK súvisia s implementáciou ustanovení
Modelového zákona o predbežných opatreniach, v ich znení po revízii x xxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxla ako nedostatočná a nepamätala
na rôzne situácie aplikačnej praxe, ktoré sa v rozhodcovskom konaní môžu vyskytnúť
v súvislosti s možnosťou rozhodcoxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxdujúce dôvody:
-
sa návrhu vo veci samej nevyhovelo,
-
sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
o veci alexx
x
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx že rozhodcovský súd nemôže predbežné opatrenie vydať na základe vlastného
uváženia a tento návrh môže učiniť nielen žalobca, ale aj iný účastník rozhoxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxežného opatrenia.
V prípade, ak rozhodcovský súd dôjde k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
je dôvodný, nariadi ho uznesením, v ktorxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xožno predbežným opatrením
v rozhodcovskom konaní nariadiť. Treba mať však na zreteli podstatnú skutočnosť,
a to že predbežným opatrením vydaným v rozxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxmi, ktorí s ňou súhlasili. Nemôže sa dotýkať osôb, ktoré sa právomoci
rozhodcovského súdu nepodriadili.
Predbežným opatrením možno povinnej osobx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxastníka konania napríklad zloženia peňažnej sumy na súde (treba
brať do úvahy rozhodcovský súd), a to v prípade peňažných sporov, ak by bolo v prípade
úsxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxžení peňažnej
sumy do úschovy, však musí byť relevantne odôvodnený a podložený dôkazmi o tom, že
sa povinný preukázateľne zbavuje svojho majetku. Obdoxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxodcovského rozhodnutia bol ohrozený.
Predbežným opatrením tiež možno nariadiť, aby povinná osoba nenakladala s určitými
vecami alebo právami. Ixx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, že
predbežné opatrenie v rozhodcovskom konaní sa nedotýka tretích osôb a platí len medzi
účastníkmi rozhodcovského konania.
Rozhodcovský súd môxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxený
dôkazný prostriedok, a to v prípade, ak je obava, že dôkaz neskoršie nebude možné
vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Môže ísť napríklad o lxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xoli svedkovia účastní na pojednávaní.
Podľa poslednej právnej úpravy môže rozhodcovský súd vydať dva druhy predbežných
opatrení, a to po prvé predxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx mu poskytnutá primeraná lehota na vyjadrenie k návrhu. Ide o predbežné
opatrenie vydané v konaní za účasti a s možnosťou vypočutia druhej strany. V rozhxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxhej strany. Skôr bude bežné vyžiadať
si vyjadrenie účastníka, voči ktorému návrh smeruje, v písomnej forme. V prípade,
ak dôjde k vydaniu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxého
opatrenia podaný návrh na vykonanie exekúcie, má povinná osoba možnosť podať námietky
proti exekúcii. O námietkach rozhoduje exekučný súd. Námiexxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxho opatrenia rozhodcovským súdom v zmysle
zákona, resp. v zmysle dohody účastníkov konania, alebo nebola zložená zábezpeka
zo strany navrhovateľa, kxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxadu prípadnej ujmy, ktorá by vznikla nariadeným predbežným opatrením, rozhodcovský
súd môže navrhovateľovi nariadiť jej zloženie. Nariadenie zložxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxenie zábezpeky nariadiť, no ak nariadi
a navrhovateľ v lehote, ktorú mu súd určil na zloženie, tak neučiní, rozhodcovský
súd predbežné opatrenie nevydx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxriadení predbežného opatrenia v rozpore s verejným
poriadkom. Môže tak urobiť aj bez návrhu účastníka konania.
Druhý typ predbežného opatrenia je xxxxxxxx x x xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxadenie predbežného opatrenia doručuje druhému účastníkovi až spolu
s uznesením, ktorým sa o návrhu rozhodlo. Takéto predbežné opatrenie sa však nemôxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx nemôže domáhať vykonania
exekúcie, a teda sa musí spoľahnúť na dobrovoľné plnenie povinností povinnej strany
uvedenej v predbežnom opatrení. Opravnxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xx xxx xx xxručenia predbežného opatrenia. O námietkach je rozhodcovský
súd povinný rozhodnúť do 30 dní od ich doručenia. Keďže zákon upravuje možnosť rozhodcovxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx x xxoti tomuto predbežnému
opatreniu boli podané v 15-dňovej lehote námietky, rozhodne o nich rozhodca, resp.
senát v lehote 30 dní od ustanovenia. V rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxetkach potvrdené alebo zmenené, nadobúda charakter predbežného
opatrenia vydaného v zmysle § 22 ZRK, a môže sa teda stať exekučným titulom.
Predbexxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxho konania nevyhovelo,
keďže predbežné opatrenie je viazané na samotné konanie vo veci samej. Môže ísť aj
o situáciu, keď sa návrhu vo veci samej síce vyhxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxtím času, na ktorý bolo vydané.
Účastník xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xa situácie, keď navrhovateľ vo veci samej napríklad nebol úspešný,
v danej veci bolo nariadené predbežné opatrenie a druhej strane vznikla v súvislostx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxu druhej strane
nahradiť. Dôležité je, aby boli splnené podmienky pre vznik zodpovednosti, ktorá
je objektívneho charakteru, a to zánik alebo zrušenix xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. O nároku spočívajúcom v náhrade ujmy druhej,
žalovanej strany má oprávnenie rozhodnúť rozhodcovský súd, no ide o dispozitívne
ustanovenie, v zmysle xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxx x xxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxcný súd domáhať zrušenia rozhodcovského uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.
Môže tak urobiť z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho naxxxxxxxxx x xx xxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxiaďuje rozhodcovský súd aj bez vyjadrenia
druhého účastníka rozhodcovského konania, sa môže povinný účastník domáhať jeho zrušenia
len vtedy, ak bolx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx
x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxti rozhodnutiu súdu o zrušení rozhodcovského uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia je možné podať odvolanie. Právoplatným rozhodnutím súdu o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxutie o žalobe o zrušenie predbežného opatrenia,
pričom uvádza, že súd rozhodne bezodkladne, najneskôr však do 30 dní od jej doručenia
na podateľňu všeoxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xozhodcovské pravidlá UNCITRAL
Judikatúra:
R 17/1967:
Při nařízení předběžného opatření na návrh vychází soud z vymezení předběžného opatřxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x nemovitým majetkem, je-li obava, že by výkon soudního
rozhodnutí byl ohrožen, posuzuje především ohrožení úhrady dlužné částky a přiměřenost
výše dlxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxa
výkonu rozhodnutia bezprostredne a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je daný
dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.
R 59/1996:
Podľa poxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxvi. Ďalším užívaním
predmetu leasingu, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, hrozí vznik značnej ujmy žalobcovi
spojenej s užívaním predmetu leasingu žalxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxžného opatrenia má byť zrejmé, čoho sa žalobca mieni
domáhať, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania
vo veci samej, ktxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxžením
povinnosti druhému účastníku (něco konat, něčeho se zdržet, něco trpět). Je vyloučeno
předběžním opatřením deklarovat určité právo účastníkax
xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxhal rozhodnutí ve věci samé.
R 14/1998:
Aj keď spravidla platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti,
aké by boli uložexx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxré napĺňa skutkové znaky nekalosúťažného konania.
R 20/1998:
Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.
Mxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xodnoty jeho majetku, ktorý
možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje jeho majetkové pxxxxxx
x xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xx xxxx xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxaní vo veci samej, na
ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí nárok a potrebu nevyhnutnej predbežnej
ochrany práv a tiež je splnená zákonná pxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx zákonných podmienok na jeho nariadenie. V takomto prípade nie
je potrebné osvedčovať alebo preukazovať ešte dôvody na jeho nariadenie. V tomto
smere oxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxo súdu SR z 26. augusta 2010, sp. zn. 6 Cdo 143/2010:
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa pred rozhodnutím súdu o predbežnom opatrení
ostatným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxé opatrenie
nariadené. Takáto úprava vytvára priestor na to, aby sa odporca dozvedel o predbežnom
opatrení až v okamihu, keď je voči nemu účinné. Ak by sa xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxdené predbežné opatrenie stratilo význam. Záujem
na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv navrhovateľa má prednosť pred právom odporcu
vyjadriť sa x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxla
najmä ustanovenia pojednávajúce o predbežných opatreniach, ktoré doplnila v celom
ich obsahu, ako aj rozsahu. Namiesto jedného ustanovenia zaviexxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxx xxx xúvisia s implementáciou ustanovení
Modelového zákona o predbežných opatreniach, v ich znení po revízii z roku 2006.
K rozšíreniu právnej úpravy predbxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxácie aplikačnej praxe, ktoré sa v rozhodcovskom konaní môžu vyskytnúť
v súvislosti s možnosťou rozhodcovského súdu nariadiť predbežné opatrenie.
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxyhovelo,
-
sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
o veci alebo
-
uplynul určený xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxôže predbežné opatrenie vydať na základe vlastného
uváženia a tento návrh môže učiniť nielen žalobca, ale aj iný účastník rozhodcovského
konania (napxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxmi. V opačnom
prípade by navrhovateľovi hrozilo neunesenie dôkazného bremena, a tak zamietnutie
návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
V prípaxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxdnutia, ako
aj odôvodnenie vydania predbežného opatrenia.
Ustanovenie § 22 ods. 3 ZRK demonštratívne vymenúva, čo možno predbežným opatrením
v rxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxsiahnuť do
integrity tretej osoby a nemôže byť nariadené voči tretej osobe. Súvisí to s rozhodcovskou
doložkou a účastníkmi, ktorí s ňou súhlasili. Nemxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxnú sumu alebo
vec do úschovy na súde. Navrhovateľ sa môže návrhom na vydanie predbežného opatrenia
dožadovať od druhého účastníka konania napríklad zlxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx resp. nemožné sa uspokojiť z majetku povinnej osoby.
Návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd rozhodol o zložení peňažnej
sumy do úschovyx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxženia
hnuteľnej veci do úschovy na súde. Toto sa môže týkať napríklad konania o vydanie
veci, ak je tu obava, že by výkon rozhodcovského rozhodnutia bol oxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxch, alebo hnuteľných vecí. Vykonateľnosť
tohto predbežného opatrenia voči tretím osobám je však otázna najmä z hľadiska, že
predbežné opatrenie v rozxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxadiť aj to, aby povinná osoba niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Tiež môže nariadiť, aby bol zabezpečený
dôkazný prostriedok, a to x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxi byť v budúcnosti poškodené, zničené, prípadne o výpovede svedkov,
pri ktorých sa predbežným opatrením zabezpečí, aby boli svedkovia účastní na pojexxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxota na vyjadrenie k návrhu. Ide o predbežné
opatrenie vydané v konaní za účasti a s možnosťou vypočutia druhej strany. V rozhodcovskom
konaní však nebudx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xyžiadať
si vyjadrenie účastníka, voči ktorému návrh smeruje, v písomnej forme. V prípade,
ak dôjde k vydaniu predbežného opatrenia, uvedený typ predbxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxekúcie, má povinná osoba možnosť podať námietky
proti exekúcii. O námietkach rozhoduje exekučný súd. Námietkam proti exekúcii, okrem
iného, vyhovie xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
zákona, resp. v zmysle dohody účastníkov konania, alebo nebola zložená zábezpeka
zo strany navrhovateľa, ktorá bola uložená rozhodcovským súdom, alxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxdeným predbežným opatrením, rozhodcovský
súd môže navrhovateľovi nariadiť jej zloženie. Nariadenie zloženia zábezpeky je ponechané
na voľbu súdu, xxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx
x xxvrhovateľ v lehote, ktorú mu súd určil na zloženie, tak neučiní, rozhodcovský
súd predbežné opatrenie nevydá (uznesením návrh zamietne).
V zmysle xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x verejným
poriadkom. Môže tak urobiť aj bez návrhu účastníka konania.
Druhý typ predbežného opatrenia je upravený v § 22a ZRK a rozhodcovský súd ho mxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxuhému účastníkovi až spolu
s uznesením, ktorým sa o návrhu rozhodlo. Takéto predbežné opatrenie sa však nemôže
stať exekučným titulom. Z toho teda vyplxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx sa musí spoľahnúť na dobrovoľné plnenie povinností povinnej strany
uvedenej v predbežnom opatrení. Opravným prostriedkom proti tomuto typu predbežxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxach je rozhodcovský
súd povinný rozhodnúť do 30 dní od ich doručenia. Keďže zákon upravuje možnosť rozhodcovského
súdu nariadiť predbežné opatrenie exxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxané v 15-dňovej lehote námietky, rozhodne o nich rozhodca, resp.
senát v lehote 30 dní od ustanovenia. V rámci námietkového konania môže rozhodcovský
sxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx charakter predbežného
opatrenia vydaného v zmysle § 22 ZRK, a môže sa teda stať exekučným titulom.
Predbežné opatrenie môže zaniknúť na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xredbežné opatrenie je viazané na samotné konanie vo veci samej. Môže ísť aj
o situáciu, keď sa návrhu vo veci samej síce vyhovelo, ale uplynulo 30 dní od vyxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx
Účastník konania môže aj sám podať návrh na zrušenie predbežného opatrenia, a to
v prípade, ak dôvody, pre ktoré bolo nariadené, už pominuli.
Zákxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxa v súvislosti
s predbežným opatrením určitá ujma, či už peňažného, alebo nepeňažného charakteru.
V takomto prípade je v zmysle zákona navrhovateľ povxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xlebo zrušenie predbežného opatrenia (nie
však v prípade, ak bol navrhovateľ úspešný), vznik škody a príčinná súvislosť medzi
predbežným opatrením a vxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxnie, v zmysle ktorého sa účastníci konania môžu dohodnúť aj inak.
V zmysle § 22d ZRK sa môže účastník konania prostredníctvom žaloby podanej na prísxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxnky na jeho nariadenie, a to buď
podľa tohto zákona, alebo podľa dohody účastníkov rozhodcovského konania. V prípade
druhého typu predbežného opatrenxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx vtedy, ak boli jeho námietky podľa ustanovenia § 22a ods. 3 ZRK neúspešné. Ide
o námietky, o ktorých rozhoduje priamo rozhodcovský súd v námietkovom koxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxdnutím súdu o zrušení rozhodcovského
uznesenia o nariadení predbežného opatrenia je rozhodcovský súd viazaný. Zákon určuje
všeobecnému súdu aj lehoxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxdateľňu všeobecného súdu.
Súvisiace predpixxx
xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxření
uvedeného v návrhu.
R (ČR) 6/1994:
Rozhoduje-li soud o návrhu na vydání předběžného opatření domáhajíciho se omezení
dispozičních práv odpůxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxše dluhu hodnotě věci, již se omezení dispozice má týkat.
R 41/1995:
Ak je nárok žalobcu zabezpečený záložným právom, zvyčajne nebezpečenstvo zmaxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxľa podmienok zmluvy dôsledkom neplatenia leasingových splátok môže byť skončenie
zmluvného vzťahu a vznik povinnosti predmet leasingu vrátiť vlastxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxu žalovaným a to je dostatočným dôvodom na to,
aby sa pomery účastníkov dočasne upravili predbežným opatrením.
R 67/1996:
Z návrhu na nariadenie prxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxj, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby.
PR 9/1996:
Předběžným opatřením lze poskytovat prozatimní ochranu oprávnenému jedinx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxníka.
SR 1/1996:
Předběžné opatření nemůže být zásadne vydáno, jestliže jeho obsah by byl totožný
s rozhodnutím ve věci samé. Tím by vlastně soud přxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
x xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xložené rozhodnutím vo veci samej, možno nariadiť predbežné opatrenie
zakazujúce určité konanie rovnako ako petit žaloby o zdržanie sa takého konaniax
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxia.
Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým
také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovaxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxvo.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. mája 2010, sp. zn. 1 Obdo 6/2010:
V konaní o prejednanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na včasné xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxk a potrebu nevyhnutnej predbežnej
ochrany práv a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia predbežného opatrenia
v prípade, ak sa osvedčí alebo prxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxxxxx xxvedčovať alebo preukazovať ešte dôvody na jeho nariadenie. V tomto
smere odvolací súd postupoval v zmysle ustanovení o nariadení predbežného opatrenxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxežného opatrenia sa pred rozhodnutím súdu o predbežnom opatrení
ostatným účastníkom konania nedoručuje. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxx xozvedel o predbežnom
opatrení až v okamihu, keď je voči nemu účinné. Ak by sa návrh na nariadenie predbežného
opatrenia doručoval odporcovi skôr, ako o ňxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxnej ochrane práv navrhovateľa má prednosť pred právom odporcu
vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam.
Novelizácia záxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxila v celom
ich obsahu, ako aj rozsahu. Namiesto jedného ustanovenia zaviedla do právnej úpravy
šesť nových ustanovení. V zmysle dôvodovej správy k zákxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxniach, v ich znení po revízii z roku 2006.
K rozšíreniu právnej úpravy predbežných opatrení v rozhodcovskom konaní dochádza
najmä z dôvodu, že predchádxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxslosti s možnosťou rozhodcovského súdu nariadiť predbežné opatrenie.
Zákon obsahuje výpočet niekoľkých dôvodov, pre ktoré sa môže predbežné opaxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x
xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxx
x
xxxxxxx xrčený čas, dokedy malo trvať.
Rozhodcovský súd môže predbežné opatrenie nariadiť len na návrh účastníka konania,
čo znamená, že rozhodcovský sxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxa (napr. žalovaný). Návrh na vydanie predbežného opatrenia musí spĺňať náležitosti
návrhu na začatie konania a musí byť riadne odôvodnený a podložený xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x prípade, ak rozhodcovský súd dôjde k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
je dôvodný, nariadi ho uznesením, v ktorom uvedenie výrok tohto xxxxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxním
v rozhodcovskom konaní nariadiť. Treba mať však na zreteli podstatnú skutočnosť,
a to že predbežným opatrením vydaným v rozhodcovskom konaní nemoxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxi. Nemôže sa dotýkať osôb, ktoré sa právomoci
rozhodcovského súdu nepodriadili.
Predbežným opatrením možno povinnej osobe nariadiť, aby zložila xxxxxxx xxxx xxxxx
xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxlad zloženia peňažnej sumy na súde (treba
brať do úvahy rozhodcovský súd), a to v prípade peňažných sporov, ak by bolo v prípade
úspechu navrhovateľa zloxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxchovy, však musí byť relevantne odôvodnený a podložený dôkazmi o tom, že
sa povinný preukázateľne zbavuje svojho majetku. Obdobné platí aj pri nariadexx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxa bol ohrozený.
Predbežným opatrením tiež možno nariadiť, aby povinná osoba nenakladala s určitými
vecami alebo právami. Ide o prevody, či už nehnuxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxe v rozhodcovskom konaní sa nedotýka tretích osôb a platí len medzi
účastníkmi rozhodcovského konania.
Rozhodcovský súd môže predbežným opatreníx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxk, a to v prípade, ak je obava, že dôkaz neskoršie nebude možné
vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxením zabezpečí, aby boli svedkovia účastní na pojednávaní.
Podľa poslednej právnej úpravy môže rozhodcovský súd vydať dva druhy predbežných
opatxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxvského
konania a bola mu poskytnutá primeraná lehota na vyjadrenie k návrhu. Ide o predbežné
opatrenie vydané v konaní za účasti a s možnosťou vypočutia xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x cieľom vypočutia druhej strany. Skôr bude bežné vyžiadať
si vyjadrenie účastníka, voči ktorému návrh smeruje, v písomnej forme. V prípade,
ak dôjde k vxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxedbežného
opatrenia podaný návrh na vykonanie exekúcie, má povinná osoba možnosť podať námietky
proti exekúcii. O námietkach rozhoduje exekučný súdx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxdbežného opatrenia rozhodcovským súdom v zmysle
zákona, resp. v zmysle dohody účastníkov konania, alebo nebola zložená zábezpeka
zo strany navrhovaxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx
na náhradu prípadnej ujmy, ktorá by vznikla nariadeným predbežným opatrením, rozhodcovský
súd môže navrhovateľovi nariadiť jej zloženie. Nariadenxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxsí zloženie zábezpeky nariadiť, no ak nariadi
a navrhovateľ v lehote, ktorú mu súd určil na zloženie, tak neučiní, rozhodcovský
súd predbežné opatrenix xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxnie o nariadení predbežného opatrenia v rozpore s verejným
poriadkom. Môže tak urobiť aj bez návrhu účastníka konania.
Druhý typ predbežného opatrxxxx xx xxxxxxxx x x xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx na nariadenie predbežného opatrenia doručuje druhému účastníkovi až spolu
s uznesením, ktorým sa o návrhu rozhodlo. Takéto predbežné opatrenie sa všxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxvel, sa nemôže domáhať vykonania
exekúcie, a teda sa musí spoľahnúť na dobrovoľné plnenie povinností povinnej strany
uvedenej v predbežnom opatrení. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xx xní od doručenia predbežného opatrenia. O námietkach je rozhodcovský
súd povinný rozhodnúť do 30 dní od ich doručenia. Keďže zákon upravuje možnosť rozxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxx xxane a proti tomuto predbežnému
opatreniu boli podané v 15-dňovej lehote námietky, rozhodne o nich rozhodca, resp.
senát v lehote 30 dní od ustanovenia. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx po námietkach potvrdené alebo zmenené, nadobúda charakter predbežného
opatrenia vydaného v zmysle § 22 ZRK, a môže sa teda stať exekučným titulom.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxcovského konania nevyhovelo,
keďže predbežné opatrenie je viazané na samotné konanie vo veci samej. Môže ísť aj
o situáciu, keď sa návrhu vo veci samej sxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxx x xxxxx xxxxxx uplynutím času, na ktorý bolo vydané.
Účastník konania môže aj sám podať návrh na zrušenie predbežného opatrenia, a to
v prípade, ak dôvody, pre ktorx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxežné opatrenie a druhej strane vznikla v súvislosti
s predbežným opatrením určitá ujma, či už peňažného, alebo nepeňažného charakteru.
V takomto prípxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xx objektívneho charakteru, a to zánik alebo zrušenie predbežného opatrenia (nie
však v prípade, ak bol navrhovateľ úspešný), vznik škody a príčinná súvxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxký súd, no ide o dispozitívne
ustanovenie, v zmysle ktorého sa účastníci konania môžu dohodnúť aj inak.
V zmysle § 22d ZRK sa môže účastník konania prxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxbiť z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho nariadenie, a to buď
podľa tohto zákona, alebo podľa dohody účastníkov rozhodcovského konania. V prípxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxný účastník domáhať jeho zrušenia
len vtedy, ak boli jeho námietky podľa ustanovenia § 22a ods. 3 ZRK neúspešné. Ide
o námietky, o ktorých rozhoduje prixxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx podať odvolanie. Právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení rozhodcovského
uznesenia o nariadení predbežného opatrenia je rozhodcovský súd viazaný. xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxkôr však do 30 dní od jej doručenia
na podateľňu všeobecného súdu.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xpatření na návrh vychází soud z vymezení předběžného opatření
uvedeného v návrhu.
R (ČR) 6/1994:
Rozhoduje-li soud o návrhu na vydání předběžného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx především ohrožení úhrady dlužné částky a přiměřenost
výše dluhu hodnotě věci, již se omezení dispozice má týkat.
R 41/1995:
Ak je nárok žalobcu zaxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxx na nariadenie predbežného opatrenia.
R 59/1996:
Podľa podmienok zmluvy dôsledkom neplatenia leasingových splátok môže byť skončenie
zmluvnéhx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxčnej ujmy žalobcovi
spojenej s užívaním predmetu leasingu žalovaným a to je dostatočným dôvodom na to,
aby sa pomery účastníkov dočasne upravili predbxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxdbežné opatrenie k predmetu budúceho konania
vo veci samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby.
PR 9/1996:
Předběžným opatřexxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxčeno
předběžním opatřením deklarovat určité právo účastníka.
SR 1/1996:
Předběžné opatření nemůže být zásadne vydáno, jestliže jeho obsah by byx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
x xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti,
aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej, možno nariadiť predbežné opatrenie
zakazujúce určité konxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxežného opatrenia.
Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým
také konanie odporcu, ktorého dôslexxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxuje jeho majetkové pomery.
R 10/2001:
Súd nemôže predbežným opatrením zriadiť záložné právo.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. mája 2010, sp. xxx x xxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxnať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na
ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí nárok a potrebu nevyhnutnej predbežnej
ochrany práv a tiež jx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxtrenia pri splnení zákonných podmienok na jeho nariadenie. V takomto prípade nie
je potrebné osvedčovať alebo preukazovať ešte dôvody na jeho nariadexxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxesenie Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2010, sp. zn. 6 Cdo 143/2010:
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa pred rozhodnutím súdu o predbežnom xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxorým bolo predbežné opatrenie
nariadené. Takáto úprava vytvára priestor na to, aby sa odporca dozvedel o predbežnom
opatrení až v okamihu, keď je voči nxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx aby následne nariadené predbežné opatrenie stratilo význam. Záujem
na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv navrhovateľa má prednosť pred právom oxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx/2014 Z.z. zasiahla
najmä ustanovenia pojednávajúce o predbežných opatreniach, ktoré doplnila v celom
ich obsahu, ako aj rozsahu. Namiesto jedného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxení § 22 až 22e ZRK súvisia s implementáciou ustanovení
Modelového zákona o predbežných opatreniach, v ich znení po revízii z roku 2006.
K rozšíreniu prxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x rozhodcovskom konaní môžu vyskytnúť
v súvislosti s možnosťou rozhodcovského súdu nariadiť predbežné opatrenie.
Zákon obsahuje výpočet niekoľkxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x
xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x
xx xxxxxx xx xxxx xamej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
o veci alebo
-
uplynul určený čas, dokedy malo trvať.
Rozhodcovský súd môže prxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxženia a tento návrh môže učiniť nielen žalobca, ale aj iný účastník rozhodcovského
konania (napr. žalovaný). Návrh na vydanie predbežného opatrenia mxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxenie dôkazného bremena, a tak zamietnutie
návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
V prípade, ak rozhodcovský súd dôjde k záveru, že návrh na vydanxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxnia.
Ustanovenie § 22 ods. 3 ZRK demonštratívne vymenúva, čo možno predbežným opatrením
v rozhodcovskom konaní nariadiť. Treba mať však na zretelx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxé voči tretej osobe. Súvisí to s rozhodcovskou
doložkou a účastníkmi, ktorí s ňou súhlasili. Nemôže sa dotýkať osôb, ktoré sa právomoci
rozhodcovského xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx návrhom na vydanie predbežného opatrenia
dožadovať od druhého účastníka konania napríklad zloženia peňažnej sumy na súde (treba
brať do úvahy rozhodxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxvrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd rozhodol o zložení peňažnej
sumy do úschovy, však musí byť relevantne odôvodnený a podložený dôkazxx x xxxx xx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxx xxxať napríklad konania o vydanie
veci, ak je tu obava, že by výkon rozhodcovského rozhodnutia bol ohrozený.
Predbežným opatrením tiež možno nariadiťx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxžného opatrenia voči tretím osobám je však otázna xxxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxhodcovský súd môže predbežným opatrením nariadiť aj to, aby povinná osoba niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Tiež môže nariadiť, xxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ísť napríklad o listinné dôkazy,
ktoré by mohli byť v budúcnosti poškodené, zničené, prípadne o výpovede svedkov,
pri ktorých sa predbežným opatrením xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx, a to po prvé predbežné opatrenie upravené v § 22 ZRK, ktoré môže vydať
len vtedy, ak bol návrh na jeho vydanie doručený druhému účastníkovi rozhodcovskéxx
xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxej strany. V rozhodcovskom
konaní však nebude bežné nariaďovať pojednávanie s cieľom prejednania návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a s cieľxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxiu predbežného opatrenia, uvedený typ predbežného opatrenia, môže
byť exekučným titulom podľa § 22c ZRK. V prípade, ak bol na základe tohto typu predbexxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxietkam proti exekúcii, okrem
iného, vyhovie aj na základe zákonom ustanovených dôvodov, a to vtedy, ak neboli
splnené podmienky na nariadenie predbežxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, ktorá bola uložená rozhodcovským súdom, alebo bolo napokon
predbežné opatrenie zrušené, alebo zaniklo. Čo sa týka zábezpeky, ktorá bude určená
na náxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxoženia zábezpeky je ponechané
na voľbu súdu, ako aj jej výška a podmienky jej zloženia (napr. lehota, do ktorej
sa má zložiť). Rozhodcovský súd nemusí zlxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxydá (uznesením návrh zamietne).
V zmysle tohto zákona môže exekučný súd odmietnuť vykonanie exekúcie z dôvodu, ak
je toto rozhodcovské uznesenie o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je upravený v § 22a ZRK a rozhodcovský súd ho môže
nariadiť aj bez vyjadrenia druhého účastníka rozhodcovského konania. V takomto prípade
sa návrh na naxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxmôže
stať exekučným titulom. Z toho teda vyplýva, že účastník, ktorý podal návrh na vydanie
predbežného opatrenia a ktorému rozhodcovský súd vyhovel, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxvným prostriedkom proti xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xpatrenia. O námietkach je rozhodcovský
súd povinný rozhodnúť do 30 dní od ich doručenia. Keďže zákon upravuje možnosť rozhodcovského
súdu nariadiť prxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxu
opatreniu boli podané v 15-dňovej lehote námietky, rozhodne o nich rozhodca, resp.
senát v lehote 30 dní od ustanovenia. V rámci námietkového konania xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxo zmenené, nadobúda charakter predbežného
opatrenia vydaného v zmysle § 22 ZRK, a môže sa teda stať exekučným titulom.
Predbežné opatrenie môže zanxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx,
keďže predbežné opatrenie je viazané na samotné konanie vo veci samej. Môže ísť aj
o situáciu, keď sa návrhu vo veci samej síce vyhovelo, ale uplynulo 30 xxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx vydané.
Účastník konania môže aj sám podať návrh na zrušenie predbežného opatrenia, a to
v prípade, ak dôvody, pre ktoré bolo nariadené, už pominulix
xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxe vznikla v súvislosti
s predbežným opatrením určitá ujma, či už peňažného, alebo nepeňažného charakteru.
V takomto prípade je v zmysle zákona navrhovxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xo zánik alebo zrušenie predbežného opatrenia (nie
však v prípade, ak bol navrhovateľ úspešný), vznik škody a príčinná súvislosť medzi
predbežným opatxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx
xstanovenie, v zmysle ktorého sa účastníci konania môžu dohodnúť aj inak.
V zmysle § 22d ZRK sa môže účastník konania prostredníctvom žaloby podanex xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxé podmienky na jeho nariadenie, a to buď
podľa tohto zákona, alebo podľa dohody účastníkov rozhodcovského konania. V prípade
druhého typu predbežného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxenia
len vtedy, ak boli jeho námietky podľa ustanovenia § 22a ods. 3 ZRK neúspešné. Ide
o námietky, o ktorých rozhoduje priamo rozhodcovský súd v námietxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxým rozhodnutím súdu o zrušení rozhodcovského
uznesenia o nariadení predbežného opatrenia je rozhodcovský súd viazaný. Zákon určuje
všeobecnému súdx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
Súvisiace predpisy:
CSP;
Rozhodcovské pravidlá UNCITRAL
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxx xxx994:
Rozhoduje-li soud o návrhu na vydání předběžného opatření domáhajíciho se omezení
dispozičních práv odpůrce s nemovitým majetkem, je-li obavax xx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xispozice má týkat.
R 41/1995:
Ak je nárok žalobcu zabezpečený záložným právom, zvyčajne nebezpečenstvo zmarenia
výkonu rozhodnutia bezprostrexxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxenia leasingových splátok môže byť skončenie
zmluvného vzťahu a vznik povinnosti predmet leasingu vrátiť vlastníkovi. Ďalším užívaním
predmetu leaxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxm na to,
aby sa pomery účastníkov dočasne upravili predbežným opatrením.
R 67/1996:
Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia má byť zrejmé, čoxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxdu na základe žaloby.
PR 9/1996:
Předběžným opatřením lze poskytovat prozatimní ochranu oprávnenému jedině uložením
povinnosti druhému účastnxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
R 14/1998:
Aj keď spravidla platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti,
aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samexx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxkalosúťažného konania.
R 20/1998:
Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.
Medzi skutočnosti, ktoré osxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
R 10/2001:
Súd nxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xx xxxx xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxu na nariadenie predbežného opatrenia na včasné zabezpečenie
predbežnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na
ich narixxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxžného opatrenia
v prípade, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia pri splnení zákonných podmienok na jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxsle ustanovení o nariadení predbežného opatrenia,
keď prejednal dôvodnosť odvolania odporcu.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2010, sxx xxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxuje. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
súd doručí ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie
nariadené. Takáxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxného
opatrenia doručoval odporcovi skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté, odporca by mohol veci
zariadiť tak, aby následne nariadené predbežné opatrenie stxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxm.
Novelizácia zákona o rozhodcovskom konaní uskutočnená zákonom č. 336/2014 Z.z. xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxa zaviedla do právnej úpravy
šesť nových ustanovení. V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 336/2014 Z.z. výrazné
zmeny a doplnenia ustanovení § 22 až 22x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxy predbežných opatrení v rozhodcovskom konaní dochádza
najmä z dôvodu, že predchádzajúca právna úprava sa javila ako nedostatočná a nepamätala
na rôzxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxnie.
Zákon obsahuje výpočet niekoľkých dôvodov, pre ktoré sa môže predbežné opatrenie
nariadiť. Ide o nasledujúce dôvody:
-
sa návrhu vo veci saxxx xxxxxxxxxxx
x
xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxx
x
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxo trvať.
Rozhodcovský súd môže predbežné opatrenie nariadiť len na návrh účastníka konania,
čo znamená, že rozhodcovský súd nemôže predbežné oxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xávrh na vydanie predbežného opatrenia musí spĺňať náležitosti
návrhu na začatie konania a musí byť riadne odôvodnený a podložený dôkazmi. V opačnom
prxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxxxvský súd dôjde k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
je dôvodný, nariadi ho uznesením, v ktorom uvedenie výrok tohto rozhodnutia, ako
aj oxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xonaní nariadiť. Treba mať však na zreteli podstatnú skutočnosť,
a to že predbežným opatrením vydaným v rozhodcovskom konaní nemožno zasiahnuť do
intexxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xsôb, ktoré sa právomoci
rozhodcovského súdu nepodriadili.
Predbežným opatrením možno povinnej osobe nariadiť, aby zložila peňažnú sumu alebo
vex xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxj sumy na súde (treba
brať do úvahy rozhodcovský súd), a to v prípade peňažných sporov, ak by bolo v prípade
úspechu navrhovateľa zložité, resp. nemožné sx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xelevantne odôvodnený a podložený dôkazmi o tom, že
sa povinný preukázateľne xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxx ak je tu obava, že by výkon rozhodcovského rozhodnutia bol ohrozený.
Predbežným opatrením tiež možno nariadiť, aby povinná osoba nenakladala s určxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xe však otázna najmä z hľadiska, že
predbežné opatrenie v rozhodcovskom konaní sa nedotýka tretích osôb a platí len medzi
účastníkmi rozhodcovského konxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxže nariadiť, aby bol zabezpečený
dôkazný prostriedok, a to v prípade, ak je obava, že dôkaz neskoršie nebude možné
vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxým opatrením zabezpečí, aby boli svedkovia účastní na pojednávaní.
Podľa poslednej právnej úpravy môže rozhodcovský súd vydať dva druhy predbežnxxx
xxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxx xxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xozhodcovského
konania a bola mu poskytnutá primeraná lehota na vyjadrenie k návrhu. Ide o predbežné
opatrenie vydané v konaní za účasti a s možnosťou vyxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxrenia a s cieľom vypočutia druhej strany. Skôr bude bežné vyžiadať
si vyjadrenie účastníka, voči ktorému návrh smeruje, v písomnej forme. V prípade,
ak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxo typu predbežného
opatrenia podaný návrh na vykonanie exekúcie, má povinná osoba možnosť podať námietky
proti exekúcii. O námietkach rozhoduje exekxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxenie predbežného opatrenia rozhodcovským súdom v zmysle
zákona, resp. v zmysle dohody účastníkov konania, alebo nebola zložená zábezpeka
zo strany nxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxe určená
na náhradu prípadnej ujmy, ktorá by vznikla nariadeným predbežným opatrením, rozhodcovský
súd môže navrhovateľovi nariadiť jej zloženie. Nxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx súd nemusí zloženie zábezpeky nariadiť, no ak nariadi
a navrhovateľ v lehote, ktorú mu súd určil na zloženie, tak neučiní, rozhodcovský
súd predbežné oxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx
xx xxxx xxxxxxxxxxxé uznesenie o nariadení predbežného opatrenia v rozpore s verejným
poriadkom. Môže tak urobiť aj bez návrhu účastníka konania.
Druhý typ predbežnéxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxčuje druhému účastníkovi až spolu
s uznesením, ktorým sa o návrhu rozhodlo. Takéto predbežné opatrenie sa však nemôže
stať exekučným titulom. Z toho texx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx, a teda sa musí spoľahnúť na dobrovoľné plnenie povinností povinnej strany
uvedenej v predbežnom opatrení. Opravným prostriedkom proti tomuto typu pxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xámietkach je rozhodcovský
súd povinný rozhodnúť do 30 dní od ich doručenia. Keďže zákon upravuje možnosť rozhodcovského
súdu nariadiť predbežné opatxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xoli podané v 15-dňovej lehote námietky, rozhodne o nich rozhodca, resp.
senát v lehote 30 dní od ustanovenia. V rámci námietkového konania môže rozhodcxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxdobúda charakter predbežného
opatrenia vydaného v zmysle § 22 ZRK, a môže sa teda stať exekučným titulom.
Predbežné opatrenie môže zaniknúť na záklxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxežné opatrenie je viazané na samotné konanie vo veci samej. Môže ísť aj
o situáciu, keď sa návrhu vo veci samej síce vyhovelo, ale uplynulo 30 dní od vykonaxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx
xčastník konania môže aj sám podať návrh na zrušenie predbežného opatrenia, a to
v prípade, ak dôvody, pre ktoré bolo nariadené, už pominuli.
Zákon paxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxvislosti
s predbežným opatrením určitá ujma, či už peňažného, alebo nepeňažného charakteru.
V takomto prípade je v zmysle zákona navrhovateľ povinný xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx zrušenie predbežného opatrenia (nie
však v prípade, ak bol navrhovateľ úspešný), vznik škody a príčinná súvislosť medzi
predbežným opatrením a vznikxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx v zmysle ktorého sa účastníci konania môžu dohodnúť aj inak.
V zmysle § 22d ZRK sa môže účastník konania prostredníctvom žaloby podanej na príslušnx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xa jeho nariadenie, a to buď
podľa tohto zákona, alebo podľa dohody účastníkov rozhodcovského konania. V prípade
druhého typu predbežného opatrenia, kxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxxxy, ak boli jeho námietky podľa ustanovenia § xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx
x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxdcovského uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia je možné podať odvolanie. Právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení rozhodcovského
uznesenia x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxo opatrenia,
pričom uvádza, že súd rozhodne bezodkladne, najneskôr však do 30 dní od jej doručenia
na podateľňu všeobecného súdu.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
Judikatúra:
R 17/1967:
Při nařízení předběžného opatření na návrh vychází soud z vymezení předběžného opatření
uvedeného v návrhu.
R (ČR) 6/xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxa, že by výkon soudního
rozhodnutí byl ohrožen, posuzuje především ohrožení úhrady dlužné částky a přiměřenost
výše dluhu hodnotě věci, již se omezení xxxxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxedne a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je daný
dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.
R 59/1996:
Podľa podmienok zmluvy dôsledkom neplaxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxasingu, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, hrozí vznik značnej ujmy žalobcovi
spojenej s užívaním predmetu leasingu žalovaným a to je dostatočným dôvodxx xx xxx
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xoho sa žalobca mieni
domáhať, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania
vo veci samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxtníku (něco konat, něčeho se zdržet, něco trpět). Je vyloučeno
předběžním opatřením deklarovat určité právo účastníka.
SR 1/1996:
Předběžné opaxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx
R 14/1998:
Aj keď spravidla platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti,
aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej, mxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxosúťažného konania.
R 20/1998:
Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.
Medzi skutočnosti, ktoré osvedxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
R 10/2001:
Súd nemôxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xx xxxx xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nariadenie predbežného opatrenia na včasné zabezpečenie
predbežnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na
ich nariadexxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxho opatrenia
v prípade, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia pri splnení zákonných podmienok na jeho narxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ustanovení o nariadení predbežného opatrenia,
keď prejednal dôvodnosť odvolania odporcu.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2010, sp. zxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
súd doručí ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie
nariadené. Takáto úxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxo
opatrenia doručoval odporcovi skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté, odporca by mohol veci
zariadiť tak, aby následne nariadené predbežné opatrenie stratxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxhať. Určia si to priamo v rozhodcovskej zmluve alebo rozhodcovskej
doložke, prípadne v nej zahrnú odkaz, že miesto rozhodcovského konania sa určí dodaxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxte určenom rozhodcovským
súdom. Miestom rozhodcovského konania bude prevažne sídlo stáleho rozhodcovského
súdu. Súd však môže vykonať jednotlivé úxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxa prichádza do úvahy najmä vtedy, ak by takýto úkon nebolo možné vykonať
v mieste sídla rozhodcovského súdu, napríklad obhliadka miesta, alebo ak by vykxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (napr. ústne pojednávanie,
na ktorom sa má uskutočniť výsluch účastníkov konania, prípadne svedkov, ktorí sa
nachádzajú ďaleko od sídla súdu). V prípxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxodnúť, že celé konanie sa uskutoční na inom mieste, ako je sídlo
súdu, najmä v prípadoch, keď je to úspornejšie (napríklad z dôvodu cestovných výdavkov
rxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Súvisiace predpisy:
Jazyk rozhodcovského konania
K § 24
Účastníci rozhodcovského konania si môžu priamo v roxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxsť v jazyku stanovenom rokovacím poriadkom rozhodcovského
súdu. V prípade, ak je rokovací jazyk určený ako slovenský, bude sa rozhodcovské
konanie vixxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxa
v slovenskom jazyku a v prípade dokumentov, ktoré sú v inom jazyku xxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxskom jazyku. V prípade predloženia
písomného dôkazu, ktorý nie je v zvolenom jazyku, môže rozhodcovský súd žiadať aj
úradný preklad do zvoleného jazykxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xx xxxx xxxxx xmena v odseku 1 tohto ustanovenia, ktorá bola zavedená zákonom č.
336/2014 Z.z., umožnila, aby sa strany dohodli alebo rozhodcovský súd svojím rozhodnxxxx
xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxdzi stranami nebola vedená
v jazyku rozhodcovského konania.
Súvisiace ustanovenia:
Súvisiace predpisy:
CSP;
zákon č. 270/1995 Z.zx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, aby
účastník v občianskom súdnom konaní mohol konať vo svojej materinčine. Platí to aj
o tlmočníkovi ustanovenom súdom na dorozumievanie s hluchonxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxcovského
orgánu, ako aj zo strany účastníkov konania. Správne doručovanie písomností v rozhodcovskom
konaní je základom pre dosiahnutie právoplatnxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xeď prijatím nového Civilného sporového poriadku došlo k zefektívneniu
a zrýchleniu doručovania aj v konaní pred všeobecným súdom. Doručovanie v rozxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx x xozhodcovskom konaní doručujú obyčajne poštou, je možné ich však
doručiť aj zásielkovou alebo kuriérskou službou, prostredníctvom súdneho exekútorxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxky alebo iným vhodným spôsobom.
x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxručovanie. Kým súdu
nie je známa iná informácia o adrese pre doručovanie zásielok určených účastníkovi,
súd zasiela zásielky na adresu zistenú zo súdnxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xčastníka (napríklad z vyjadrenia k návrhu na začatie
konania).
Písomnosti sa v rozhodcovskom konaní považujú za doručené, ak boli doručené adresáxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxzická alebo právnická
osoba. Zakotvila sa aj fikcia doručenia v prípade, ak nemožno adresátovi doručiť
zásielku osobne, do sídla, miesta podnikania axxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxu účastníkovi rozhodcovského konania známa. Keďže však ide o dispozitívne
ustanovenie, môžu si účastníci konania určiť aj iný spôsob doručovania, akx xx xxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x lehoty na určenie doručenia písomnosti
v prípade neúspešného doručenia písomnosti na známu adresu. Dĺžka lehôt však musí
byť určená s prihliadnutím nx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxk všetkým účastníkom konania. V prípade, ak sa vráti súdu zásielka
adresovaná účastníkovi - fyzickej osobe nepodnikateľovi, ktorá bola zaslaná na adrxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xx xxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxa, a to najmä vtedy,
ak do úvahy neprichádzajú iné vhodné procesné opatrenia na zabezpečenie práv tohto
účastníka. Súd môže ustanoviť opatrovníka aj v pxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxými prekážkami. V prípade ustanovenia opatrovníka sa všetky
ďalšie zásielky doručujú opatrovníkovi.
Tak v konaní pred všeobecnými súdmi, ako aj v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxovacích poriadkoch, prípadne sa na tom strany dohodli
(ide napríklad o doručovanie prostredníctvom e-mailu). Možnosť elektronického doručovania
bxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxva aj možnosť rozhodcovského
súdu doručovať do elektronickej schránky za podmienok ustanovených osobitným predpisom,
t.j. zákonom č. 305/2013 Z.z. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x
xx xxektronických schránok obsahuje aj Civilný sporový poriadok v § 105.
Aj doručovanie prostredníctvom elektronických prostriedkov musí spĺňať určxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxedníctvom e-mailu alebo do elektronickej schránky,
je nevyhnutné definovať pojmy "elektronická pošta - e-mail" a "elektronická schránka".
Vo Všxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sieťach, určená na prenos
správ medzi počítačovými pracoviskami, na ukladanie týchto správ do pamäťových schránok,
na triedenie a predspracovanie sxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
x xákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách nasledovne: "textovú, hlasovú,
zvukovú či obrazovú správu zaslanú prostredníctvom verejnex xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxých komunikáciách).
Elektronické schránky boli na Slovensku zavedené zákonom o e-Governmente. V zmysle
§ 3 tohto zákona je elektronickou schránxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxteľským subjektom s verejnou správou (úradmi, inštitúciami, orgánmi verejnej
moci a súdmi) elektronicky. Pod elektronickou schránkou si tak treba zxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxeukazom. U fyzických osôb je prístup
do elektronickej schránky umožnený prostredníctvom elektronického občianskeho preukazu,
ktorý je vydaný priaxx xx xxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxutárneho orgánu právnickej osoby prostredníctvom svojho vlastného elektronického
občianskeho preukazu. Bez elektronického občianskeho preukazx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doručovanie,
je na rozhodcovských súdoch, aby si podrobnosti elektronického doručenia upravili
v rokovacom poriadku, prípadne strany dohodou.
xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x§ 105 až 116 CSP) namiesto
ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní. Platí to aj pre exekučné konania.
Sxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxckých komunikáciách
Judikatúra:
Uznesenie Ústavného súdu SR z 23. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 387/2012:
Podľa názoru ústavného súdu je odôvxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxť napadnutého uznesenia odôvodňovala tým, že okresný súd nepreveroval
dopytom Slovenskú poštu, a.s., ohľadom "okolností, z ktorých vyplýva, že kumuxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx doručenia zásielky a ak sa adresát
na mieste trvalého bydliska v rozhodnom období nezdržiaval." V súvislosti s uvedenou
námietkou sťažovateľky, ktorx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxené na potvrdení o doručení písomnosti považujú za pravdivé, ak nie
je dokázaný opak. Vzhľadom na uvedené bolo dôkazné bremeno na sťažovateľke, ktorá
mxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxch prípadu nebolo
povinnosťou okresného súdu preverovať správnosť údajov uvedených na doručovanej obálke.
Ústavný súd preto považoval túto námietkx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xitulu v napadnutom konaní, že sťažovateľka sa "v čase doručovania
zásielky... v mieste trvalého bydliska, a teda v mieste doručovania nezdržiavala.
Bxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxiloženej kópie jej
návrhu na zastavenie exekúcie nevyplýva, že by túto námietku vzniesla v exekučnom
konaní pred okresným súdom. Keďže táto ničím nepoxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxu ČR z 28. mája 2008, sp. zn. 20 Cdo 177/2007
: I. Písemné vyhotovení rozhodčího nálezu musí být stranám doručeno postupy zakotvenými
v ustanoveních občxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx
x xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxpu,
kterým rozhodci vedou řízení (§ 19 odst. 1 a 2 a § 13 odst. 2 ZRŘ). Stranám (rozhodcům)
je umožněno disponovat s procesními pravidly týkajícími se postxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xěch případech,
kdy se nevydává rozhodčí nález (srov. § 23, § 24 odst. 2 ZRŘ), případně vydáním rozhodčího
nálezu nebo usnesení v rámci přezkoumání jinýmx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xepatří. Mají-li nastat účinky právní moci a
vykonatelnosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxm
soudním řízení (srov. také např. usnesení Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 20 Cdo
1592/2006, 20 Cdo 2726/2006 či 20 Cdo 1987/2006, 20 Cdo 3074/2006).
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x elektronické schránky - vzájomné súvislosti.
In Studia Iuridica Cassoviensia. 2017, roč. 5, č. 1, s. 113 a nasl.
Ústne pojednávanie a píxxxxx xxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Z § 26 ods. 1 ZRK vyplýva, že účastníci
rozhodcovského konania sa môžu dohodnúť na forme rozhodcovského konania, teda či
bude prebiehať ako ústne pojedxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx
x xxxx xx xx xotrebné, aby sa konalo ústne pojednávanie. O tomto rozhodne vo vhodnom
štádiu rozhodcovského konania. Ide o vyjadrenie procesnej autonómie rozhodcox x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxôležitejších procesných práv
účastníkov rozhodcovského konania. Sú nimi právo na rovnaké zaobchádzanie a právo
konať pred rozhodcovským súdom. V osxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxade, ak existuje dohoda účastníkov konania o ústnom pojednávaní, vtedy rozhodcovský
súd pojednávanie musí nariadiť. Musí tak urobiť aj vtedy, ak síce xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxkov a iné osoby, ktoré považuje
za potrebné na pojednávaní vypočuť, a toto predvolanie im doručí riadne a s predstihom
tak, aby mali dostatočnú lehotu na xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxch.111) Pojednávanie v zásade prebieha podobne ako pojednávanie pred všeobecným
súdom, no s menším formalizmom. O ústnom pojednávaní treba vyhotovxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neverejnosť, dodržiavanie zásady rýchlosti, hospodárnosti
a úplnosti zistenia skutkového stavu. Určenie pravidiel priebehu však spočíva na
samotxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxvidlami určenými v
rokovacom poriadku príslušného xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxvské konanie má veľa podobného so súdnym konaním, dokonca
vychádza z mnohých jeho zásad a ustanovení. No prvok neverejnosti značne odlišuje
rozhodcovxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxejné,
ak zákon neustanovuje inak. V zmysle tohto článku môže byť verejnosť z konania vylúčená
len zo závažných dôvodov ustanovených zákonom. Naopak, rxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
x xx xxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxie neverejné, ak sa účastníci rozhodcovského
konania nedohodli inak. Ide o dispozitívne ustanovenie, čo znamená, že účastníci
sa môžu dohodnúť a určixx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxnanie
je neverejné s tým, že aj v prípade ústneho pojednávania sa okrem účastníkov a iných
predvolaných osôb nemôže zúčastniť nikto iný. Rozhodcovia a zxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x táto povinnosť trvá aj po skončení funkcie,
prípadne pracovného pomeru k súdu. Povinnosť mlčanlivosti rozhodcu vyplýva v našich
právnych podmienkacx x x x xxxx x xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxx xxxuvná strana, v ktorej záujme je viazaný povinnosťou zachovávať mlčanlivosť,
ak osobitný predpis neustanovuje inak." Prejavom zásady neverejnosti rxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nutné použiť prostriedky pre
nemožnosť identifikácie účastníkov rozhodcovského konania. Neverejnosť rozhodcovského
konania možno označiť aj za jxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxá, že aj tento faktor je zásadným a aj vďaka nemu si zmluvné strany pre rozhodnutie
svojich sporov vyberajú nie všeobecný súd, ale súd rozhodcovský. Častx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxáve uplatňovaním zásady neverejnosti
sa eliminuje únik týchto informácií, únik know-how, ako aj informácií o podnikateľských
aktivitách sporných sxxxxx
xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxvo na prejednanie veci bez
zbytočných prieťahov je zakotvené priamo v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého
je garantované právo každého, aby sa jeho vxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxplýva aj z čl. 38 ods. 2 Listiny a zakotvuje ho aj
Civilný sporový poriadok v čl. 17, v zmysle ktorého súd postupuje v konaní tak, aby
vec bola čo najrýchlexxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx
xxxx.
Obsahom xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxnie ústavnosti.112)
To, čo sa považuje za primeranú lehotu, nie je nikde definované. Určenie primeranej
lehoty na rozhodnutie nepochybne závisí od mxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxučovaním a so zabezpečením ich prítomnosti na pojednávaní. Ďalším
faktorom je aj množstvo dôkazného materiálu, prípadne zložitosť a zdĺhavosť jeho
zxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxe byť určená komplikovaným
skutkovým stavom. Na rozdiel od konania na všeobecnom súde, výhodou rozhodcovského
konania, ktorá sa vo všeobecnosti uvádxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxnych vzťahov vyberajú pre riešenie vzájomných sporov rozhodcovské súdy.
Dôvodom rýchlosti konania pred rozhodcovskými súdmi je najmä nastavenie si xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxsledok oveľa rýchlejšie vydanie
rozhodnutia vo veci samej a predídenie tak zbytočným prieťahom na súde, s ktorými
sa v praxi často stretávame. V rokovaxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxx xx
xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxd všeobecným súdom. Aj táto skutočnosť prispieva k rýchlosti
rozhodcovského konania.
K rýchlosti rozhodcovského konania prispievajú aj ďalšie fxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxh prostriedkov. Rýchlosť rozhodcovského
konania je ovplyvnená aj kontradiktórnym charakterom rozhodcovského konania, čo vyplýva
aj z § 27 ZRK, v zmyxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxzy navrhnuté
účastníkmi konania.
K rýchlosti konania prispieva aj možnosť pokračovania v konaní, ak je jeden z účastníkov
nečinný, a tak dokonca aj xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx
xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxná, že prekážkou rozhodnutia vo veci samej nie je, ak:
-
sa účastník v lehote vyplývajúcej z rokovacieho poriadku alebo určenej súdom nevyjadrí
k výzxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x
xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
x
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
-
účastník v lehote vyplývajúcej z rokovacieho poriadku alebo určenej súdom nepredloží
listiny, dôkazy alebo návrhy na dokazovanie,
-
sa účastxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xmysle
rozhodcovského xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxosti konania. Možno uviesť, že aj vďaka uplatňovaniu
zásady rýchlosti v rozhodcovskom konaní je toto konanie hospodárne. K zásade hospodárnosti
prisxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxatok za
rozhodcovské konanie pohybuje v rozpätí od 2 do 4% z hodnoty veci. V zmysle zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxi už aj o 2% nižší poplatok za
návrh na začatie konania.
Odsek 3 upravuje činnosť stáleho rozhodcovského súdu, ktorý v zmysle zákona o rozhodcovskom
kxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxad § 14 ZRK.
V odseku 4 sa účastníkom konania ukladajú povinnosti v súvislosti s priebehom konania,
a to: povinnosť aktívnej spolupráce, priama účasx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxnenie všetkých práv účastníka rozhodcovského konania
sa v odseku 5 ustanovuje povinnosť doručovať účastníkovi všetky dokumenty alebo iné
informácixx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxtatočne
pripraviť na svoju obranu a na predloženie ďalších dôkazov. Vzhľadom na platnú právnu
úpravu a zachovanie možnosti účasti na ústnom pojednávaxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxm ústneho pojednávania alebo zasadania rozhodcovského
súdu.
Súvisiace predpisy:
CSP;
Rozhodxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxdne neverejné. Aj keď sa strany v zmysle ustanovení
zákona o rozhodcovskom konaní nedohodli inak, nezakladá absencia ústneho konania
v rozhodcovskom xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xverejnené je potrebné
považovať za všeobecné obchodné podmienky v zmysle § 273 ods. 1 OBZ a stále rozhodcovské
súdy či arbitrážne centrá (či autorizovxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxé aj v štatútoch a poriadkoch, prípadne inak.
Rozhodcovský nález Rozhodcovského súdu pri IAL SE "nie je porušením mlčanlivosti
v zmysle ustanovenia § x xxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xracovníkom stáleho rozhodcovského súdu, resp. arbitrážneho centra, a to v rozsahu
nevyhnutnom na administratívne a technické zabezpečenie rozhodcxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxti s výkonom svojej pracovnej pozície."113)
"Právna zložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní
spôsobené nesprávxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx určeného
na pojednávanie, neodborným vedením jednotlivých pojednávaní a nariaďovaním dokazovania
bez náležitého zistenia procesne významných skxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx. Praha: C. H. Beck, 2004;
HUČKOVÁ, R. Rozhodcovské konanie. Košice: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach,
2013;
MAZÁK, J. Základy občixxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
x x xx
xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxžno zistiť stav veci. Ide o dôkazné
prostriedky. Civilný proces rozlišuje pri dokazovaní sporové a nesporové konanie.
Pri sporovom konaní prevláda dixxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxrhnuté dôkazy, ktoré sú podľa jeho uváženia právne relevantné vo vzťahu
k predmetu konania. Naopak, nesporové konanie sa spravuje vyšetrovacou zásadxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxov konania.
Rozhodcovské konanie je konaním zásadne sporovým. Jeho podstata xxxxxxxx x x x xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxo aj negatívne (odsek 3). Z tohto
dôvodu je dôkazná povinnosť na účastníkoch konania. Rozhodcovský súd sám nevyvíja
iniciatívu pri navrhovaní dôkazov xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxé opiera svoje tvrdenia, prípadne navrhnúť vykonanie dôkazov s uvedením
dôvodov, pre ktoré sa majú tieto dôkazy vykonať. Tiež žalovaný, ktorému je dorxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxní, prípadne označiť
dôkazy, ktoré navrhuje v konaní vykonať. V opačnom prípade by účastníci konania neuniesli
dôkazné bremeno, čo by mohlo mať za náslxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxho bremena nemožno považovať tvrdenie, ktoré urobila druhá strana.
S každým dôkazom vykonaným v konaní sa musia oboznámiť všetci účastníci konania a
mxxx xxxxx xx x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xx xxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxaní dochádza pri dokazovaní k stretu dvoch základných procesných
zásad, a to zásady ústnosti a písomnosti, priamosti a nepriamosti. Ako už bolo uvádzaxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxesť dôkazné bremeno.
Účastníci svoje tvrdenia preukazujú najmä dôkazmi vo forme písomných listín a tiež
aj ústne, najmä prostredníctvom ich výsluchox x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxrostrednom
kontakte s účastníkmi konania. Táto zásada úzko súvisí so zásadou ústnosti, a to
až tak, že možno uviesť, že zásada priamosti je nevyhnutným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxeobecným súdom.
Rozhodcovské konanie, aj keď je konaním veľmi podobným civilnému sporovému konaniu
a vychádza tiež z mnohých rovnakých zásad, prexxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxho vyplýva, že rozhodcovské konanie je založené
na zásade písomnosti, pričom ústna a priama forma konania sa uplatňuje len vo výnimočných
prípadoch. V xxxxxx x xx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxdnávanie
alebo či konanie bude písomné."
Vo väčšine rokovacích poriadkoch rozhodcovských súdov je priamo ustanovené, že konanie
pred rozhodcovsxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxa.
Z toho teda vyplýva, že v prvom rade by malo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xx xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxie dohody účastníkov konania o ústnom pojednávaní. V praxi však
môže nastať situácia, keď vyjadrenie žalovaného v konaní je absolútnym opakom tvrdení
xxxxxxxxx x xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx účely odstránenia
pochybností nariadi ústne pojednávanie, prípadne na toto pojednávanie okrem účastníkov
konania prizve aj svedka, ktorý by vedel cxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxa možno požiadať aj všeobecný súd. Ak sa má dôkaz vykonať
dožiadaním na všeobecný súd, možno účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý dôkaz
navrhol, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxadované týmto
návrhom alebo Civilným sporovým poriadkom, musí všeobecný súd dôkaz vykonať.
Ako už bolo uvedené, rozhodcovské konanie spravidla pxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxná, že ak má byť rozhodcovské konanie založené na zásade
rýchlosti a hospodárnosti, malo by sa rozhodovať bez nariadenia pojednávania, len
na základe pxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxdĺžením celého
tohto konania (predvolanie účastníkov v dostatočnom predstihu, neúčasť účastníkov
na pojednávaní, ich ospravedlňovanie neúčasti nx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxte s účastníkmi konania. Táto zásada úzko súvisí so zásadou ústnosti, a to
až tak, že možno uviesť, že zásada priamosti je nevyhnutným dôsledkom zásady úxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxžiť inštitút
predvolania na predbežné prejednanie sporu podľa § 169 CSP, predvolania, predvedenia
a poriadkového opatrenia podľa § 100 až 102 CSP a prxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vynucovať za použitia uvedených prostriedkov
aplikovateľných v civilnom sporovom konaní, keďže rozhodcovské konanie je konanie
pred súkromnoprávxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxaté
v rozhodcovskom konaní záväzné a vynútiteľné zásadne len vo vzťahu k sporovým stranám.117)
V rozhodcovskom konaní sa preto vychádza zo zásady, že xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxienkou ich výsluchu je dobrovoľnosť.118)
Ak rozhodnutie vo veci samej závisí od posúdenia skutočností, na ktoré sú nutné odborné
znalosti, môže roxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xx xxxxxxxením novým a zodpovedá aj platnej právnej úprave
Civilného sporového poriadku ohľadom zachovávania mlčanlivosti pri dokazovaní. Pri
výsluchu svedxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xlčanlivosti.
Ochrana zachovania mlčanlivosti o utajovaných skutočnostiach chránených podľa osobitných
zákonov nebráni súdu, aby určitý dôkaz xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxx xx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxedložiť dôkaz nesúci charakter utajovanej skutočnosti, musí
byť oslobodený od povinnosti zachovávať tajomstvo alebo mlčanlivosť, a to podľa osobitxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxane utajovaných skutočností,
v zmysle ktorého je utajovanou skutočnosťou informácia alebo vec určená pôvodcom
utajovanej skutočnosti, ktorú vzhľaxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxrá môže vznikať len v oblastiach, ktoré ustanoví vláda SR svojím nariadením.
V súvislosti s ochranou utajovaných skutočností je možné aplikovať aj iné xxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a iné.
Ako uvádza aj samotné ustanovenie tohto zákona, súd môže vykonať aj dôxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx tajomstvo v prípade, ak by príslušný
úradník bol oslobodený od povinnosti zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých
sa dozvedel v súvislostx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xohol vykonať dôkaz výsluchom takéhoto svedka.
V zmysle odseku 4 tohto ustanovenia je súčasťou rozhodcovského konania aj hodnotenie
dôkazov rozhoxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxudok.
Ide o aplikáciu zásady voľného hodnotenia dôkazov, resp. o zásadu spravodlivosti.
Podstatou zásady voľného hodnotenia dôkazov je, že súd v závexxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxného uváženia.
Zásada voľného hodnotenia dôkazov je v Civilnom sporovom poriadku vyjadrená najmä
v § 191, v zmysle ktorého: "Dôkazy súd hodnotí podxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx najavo."
x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x
x xx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxovský súd nestranne
podľa svojej úvahy."
Voľné hodnotenie dôkazov nemožno stotožňovať s ľubovôľou a subjektívnym nazeraním
súdu na vykonané dôkaxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxení
dôkazov sa súd musí držať aj zásady nezávislosti a nestrannosti súdov a sudcov, pričom
rovnaké zásady sa uplatňujú aj v rozhodcovskom konaní.
V sxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xx x xx
xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xozhodnúť
aj podľa zásad spravodlivosti. Takýmto spôsobom však rozhodcovský súd môže rozhodovať
len v tom prípade, že ho na to účastníci rozhodcovskéhx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxých doložkách, kde si zmluvné strany priamo určia, že rozhodcovský
súd môže rozhodnúť ich spor podľa zásad spravodlivosti. Rozhodovanie podľa zásad
sxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxenia dôkazov, ale zákonodarca
mu dáva možnosť, aby sa na spornú vec pozrel aj cez zásady spravodlivosti. Je podstatné,
aby rozhodca v rozhodcovskom konxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx, obchodné zvyklosti, zásady poctivého obchodného styku atď. To všetko súvisí
s posudzovaním veci v zmysle zásad spravodlivosti a je to veľmi významné xxxxx x
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxské pravidlá UNCITRAL
Judikatúra:
R V/1968:
V konaní zhromaždený materiál treba zhodnotiť. Súd pristupuje k hodnoteniu jednotlivých
vykonxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxda voľného
hodnotenia dôkazov). Hodnotiaca úvaha súdu však nie je ľubovoľná; súd musí vychádzať
zo všetkého, čo v konaní vyšlo najavo. Tieto skutočnosxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
R 4/1969:
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxel logického
myslenia je presvedčivý. Ak sa však súd pri hodnotení výsledkov konania odchýli od
výsledku dôkazu znalcom, svoj postup musí presvedčivo xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx x xúvislosti s výsledkami vykonaných dôkazov,
prihliadnuc na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
R 1/1981:
Súd nemôže preskúmavať vecnú správnoxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxiť. To však neznamená, že súd je viazaný znaleckým posudkom,
že ho musí bez ďalšieho prevziať. Pokiaľ má súd pochybnosti o vecnej správnosti znaleckého
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, prípadne aby vypracoval
nový posudok, alebo musí ustanoviť iného znalca, aby vec znova posúdil a vyjadril
sa aj k správnosti už podaného posudku.
R xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxrdiť, že určitý právny vzťah,
o ochranu ktorého žiadajú, skutočne existuje (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 OSP). Účastníkom
ukladá aj tzv. dôkaznú povinnosť, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx x x x xxx xxxx x xxxxx
x xxxxxxxx
xx xxx xúd pri rozhodovaní k dispozícii dva znalecké posudky s rozdielnymi závermi
o tej istej otázke, musí ich zhodnotiť v tom zmysle, ktorý z nich a z akých dôvoxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxh znalcov. Ak by ani
takto nebolo možné odstrániť rozpory v záveroch znaleckých posudkov, treba dať tieto
závery preskúmať iným znalcom, vedeckým ústaxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxv veci; toto ustanovenie pritom ďalej ako príklad dôkazných
prostriedkov uvádza najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia
orgánox x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xúd.
R 37/1993:
Nevykonanie dôkazov navrhnutých účastníkom nie je postupom, ktorým súd odňal účastníkovi
možnosť konať pred súdom.
ZSP xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xúd odňal účastníkovi možnosť
konať pred súdom podľa § 237 písm. f) OSP.
ZSP 59/2008:
Pre spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom nie je rozhoxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxôsobom.
Rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 25. februára 2010, sp. zn. 29 Cdo 4575/2008:
Jakkoli je dokazování v rozhodčím řízení oproti úpravě obsaženx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxhož za důkaz mohou sloužit všechny prostředky,
jimiž lze zjistit stav věci.
Literatúra:
BĚLOHLÁVEK, A. Zákon o rozhodčím řízení a o výkonu rozxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
2013;
MAZÁK, J. Základy občianskeho procesného práva. Bratislava: Iura edition, 2007.
Ustanovený znalec
K § 28
Uvedené ustanoxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx x x xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxé
treba odborné znalosti, súd na návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej
osoby," a tiež § 207 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého: "Ak rozhodnutix xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxx xx xxxxx xariadi znalecké dokazovanie a ustanoví
znalca."
V rozhodcovskom konaní sa znalecký posudok, resp. odborné vyjadrenie, poskytuje spravidla
v písxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o účasť na ústnom
pojednávaní, kde mu môžu účastníci rozhodcovského konania klásť otázky a žiadať vysvetlenia
(odsek 3 tohto ustanovenia). Uvedené tixx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxx x xxxxxx x xozhodcovskom konaní, uprednostňuje písomné vyhotovenie znaleckého
xxxxxxx x xx x xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxm sporovom
poriadku sa odklonila od zásady ústnosti pri znaleckom dokazovaní, ktorá bola zakotvená
v § 127 ods. 1 OSP a na základe ktorej sa v zmysle tohtx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxx xds. 1 OSP, všeobecné súdy aj počas platnosti Občianskeho
súdneho poriadku postupovali pri znaleckom dokazovaní tak, že po výbere znalca z
príslušnéhx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x
xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxlca
predvolával na ústne pojednávanie. Takýto zaužívaný postup všeobecných súdov sa zakotvil
už priamo do platnej právnej úpravy zavedenej Civilným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xoho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Obdobne
ani v rozhodcovskom konaní nie je vylúčené, aby si sama strana dala na účely preukázania
svojich tvxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xonania
bude považovať za dôveryhodný alebo nie. Ale ako sa uvádza v § 209 ods. 2 CSP: "Ak
je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý mx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sa pri vykonávaní tohto dôkazu
akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca." Z tohto dôvodu si znalec
musí byť vedomý zodpovednosti za vyhoxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxeobecný súd, vyberá znalca z príslušného elektronického
zoznamu znalcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR podľa odboru, odvetvia,
kraja a oxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Postavenie a pôsobenie znalcov upravuje zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch (ďalej aj "zákon o znalcoch"). V zmysle txxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxcov. Podmienky pre zápis znalcov do zoznamu
vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR pre fyzické osoby určuje § 5 a pre právnické
osoby § 6 zákona o znaxxxxxx
x xxxxxx x xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxne znalcami pre zadávateľa.
Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko
alebo potvrdenie a odborné vyjadrxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxlnú stranu,
b.
úvod,
c.
posudok,
d.
záver,
e.
prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku,
f.
znalecxx xxxxxxxx
x xxxxxx x xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxčné údaje znalca, označenie odboru
a odvetvia, v ktorom je znalec oprávnený podávať znalecké posudky, a poradové číslo
úkonu znaleckej činnosti, pod kxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx
xxxxx xx xxxxxx xxxstredníctvom znaleckého posudku odpovedať. Nie je vylúčené, aby
súd vyzval účastníkov konania, aby sformulovali svoje okruhy otázok, ktoré má znalex
xxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxcké dokazovanie.
Vo výnimočných prípadoch, keď je v konaní nevyhnutné posúdiť obzvlášť závažné alebo
komplikované otázky, môže súd nariadiť, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxré plní funkciu rezortného a metodického centra v oblasti
znaleckej činnosti zapísanej v zozname. Znalecký ústav vykonáva znaleckú činnosť
najmä vo zxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xapríklad
pri riešení otázok technického charakteru, ak rozhodca nie je v tejto oblasti sám
odborníkom.
Znalec má nárok na odmenu za vyhotovenie znaxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxvenia korešponduje s § 210 CSP. Účastníci konania sú povinní
poskytnúť znalcovi na účely vyhotovenia znaleckého posudku spolusúčinnosť tak vo
forme pxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x situáciu, keď pri spore,
ktorého predmetom je zaplatenie ceny diela, treba vyhotoviť znalecký posudok týkajúci
sa vád diela. x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxebné
vysvetlenia sa môže týkať účtovných dokladov, resp. iných listín. No treba pamätať
na to, že táto povinnosť v zmysle odseku 2 nevzniká automatickyx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx
x xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xreba považovať za akýsi doplnok k predchádzajúcim dvom
odsekom. Toto tvrdenia platí predovšetkým v rozhodcovskom konaní, ktoré sa riadi
najmä zásadox xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx x xrípade,
keď z písomného vyhotovenia posudku nie sú zrejmé určité skutočnosti, ku ktorým bude
treba vysvetlenie od znalca vo forme ústneho prejavu. V taxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxiam a neúplnostiam posudku. Na tomto pojednávaní
mu môžu okrem súdu klásť otázky aj účastníci konania.
Súvixxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x x xx
xxxxxovenie § 29 ZRK demonštratívne uvádza, čo všetko sa rozumie pod trovami rozhodcovského
konania, čím zároveň tento pojem definuje. Tým, že ide o demonšxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zastúpenia, ak boli účastníci
v konaní zastúpení advokátom, ďalej výdavky na znalečné, svedočné, prípadne výdavky
spojené s obstaraním určitých dôkxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx x xxxxášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Rozhodcovský súd si tiež
v rxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxm poriadku o náhradách
trov konania (§ 251 až 264 CSP), a teda sa bude riadiť zásadou pomeru úspechu účastníka
konania, pričom bude prihliadať aj na zavinxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxolané poplatky. Poplatok
za rozhodcovské konanie je nárok rozhodcovského súdu, ktorý je povinný zaplatiť účastník
konania na základe podanej žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxsp. pri podaní vzájomnej žaloby. Poplatok za rozhodcovské konanie
sa spravidla vypočítava percentuálne z hodnoty sporu. Už konkrétne pravidlá tohto
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx poplatku za rozhodcovské
konanie, pričom môže stanoviť, že v prípade žiadosti účastníka konania o zníženie
poplatku za rozhodcovské konanie, môže texxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxvský súd na žiadosť osoby povinnej na platenie tohto
poplatku tento znížiť. Prípadne, ak žalobca podáva na konkrétny rozhodcovský súd
veľa žalôb, môže xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxnie znižovať, prípadne si dohodnú iné splatnosti poplatkov. Toto všetko je však
dispozitívnym riešením každého rozhodcovského súdu. Poplatok za rozxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxdu, rozhodcovský súd konanie
o žalobe, resp. vzájomnej žalobe zastaví. Obyčajne, ak sa po začatí konania zvýši
hodnota sporu, z ktorej bola výška poplaxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxx xrčiť podmienky pri výpočte poplatku za rozhodcovské konanie napríklad
v konaniach s cudzím prvkom, v prípadoch rozhodovania senátom, v prípade vracaxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxislosti s rozhodovaním sporu, pričom nejde o poplatok za rozhodcovské
konanie. Ide najmä o náklady súvisiace s vykonávaním dôkazov, odmenou a výdavkaxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxež určená v sadzobníku poplatkov
rozhodcovského súdu. Tieto poplatky je povinný zaplatiť na účet zriaďovateľa súdu
ten účastník, ktorý je na ich náhraxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxti s vykonávaním dokazovania (obhliadka, zabezpečenie
listiny, prípadne aj nariadenie ústneho pojednávania na návrh účastníka konania).
Ak účastnxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxať účastníka na zaplatenie poplatkov, náhradu nákladov
alebo iné peňažné plnenie rozhodcovským uznesením alebo priamo v rozhodnutí vo veci
samej. V txxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxkov v rozhodcovskom
konaní môže v prípade nesplnenia vymáhať rozhodcovský súd prostredníctvom súdneho
exekútora, a to vo svojom mene a na vlastný účetx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
Neplnenie povinností účastníka rozhodcovského konania
K § 30
Ustanovenie § 30 ZRK úzko súvisí s § 18 ZRK, ktorý pojednáva o žalobe a žalobnej
oxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xalobu nedoplní,
súd rozhodcovské konanie zastaví. Rozhoduje tak uznesením, proti ktorému nie je prípustná
žaloba o zrušenie tohto rozhodnutia. Bližxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xtorej nie je prekážkou rozhodnutia vo veci samej, ak sa účastník v lehote vyplývajúcej
z rokovacieho poriadku alebo určenej súdom nevyjadrí k výzve, žaxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xehote vyplývajúcej z rokovacieho poriadku
alebo určenej súdom nepredloží listiny, dôkazy alebo návrhy na dokazovanie. Následkom
tejto nečinnosti nxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxenkou
pre takýto postup musí byť však zachovanie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského
konania, t.j. musí byť účastníkovi riadne zaslaná výzva nx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxcovskom konaní o doručovaní - § 25). V prípade,
ak je aj napriek týmto splneným podmienkam účastník konania nečinný, nebráni to rozhodcovskému
súdu pokxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxve druhej časti zákona o rozhodcovskom
konaní, v § 31 a nasl., ako výsledok rozhodovacej činnosti rozhodcovského súdu.
Rozhodcovský rozsudok je v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxstaviť nepochybne na úroveň rozsudku vydanému v rámci klasického súdneho
konania. Často predovšetkým v radoch laickej verejnosti je rozhodcovské koxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xlasického súdneho konania. Často opomínajú
skutočnosť, že ich spor sa môže (ale, samozrejme, nemusí) skončiť v rámci rozhodcovského
konania a jeho výxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx podobných čŕt s rozhodnutím všeobecného súdu, no
v závažných aspektoch sa od toho všeobecného odlišuje.
K ods. 1
Rozhodcovský súd v spore vzniknxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxhodcovského konania dohodli. Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodnú
na rozhodujúcom práve v obchodnoprávnych vzťahoch alebo v občianskoxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxenie rozhodného práva zodpovedá platnej právnej
úprave, pričom však prešlo v nedávnom období zásadnou modifikáciou. Novelou uskutočnenou
zákonom čx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx alternatívneho
riešenia sporov. Dikcia zákona pred účinnosťou tejto novely "(...) podľa právneho
poriadku, na ktorom sa účastníci konania dohodli,x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxinárodným prvkom. Súčasné znenie zákona tak dáva priestor
pre dojednanie iných pravidiel práva bez nutnosti väzby na konkrétny právny poriadok.
Taktx xx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxx x
xxxxxxx xxo predchádzajúce ustanovenie aj toto prešlo v roku 2014 koncepčnou zmenou,
keďže aj v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhoduje rozhodcovský
súd vždy podľa právneho poriadku Slovenskej republiky") stav, ktorý bol v rozpore
s viazanosťou Slovenskej republiky normamx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx väčší priestor pre uplatnenie zmluvnej slobody aj v čisto
tuzemských právnych vzťahoch.122) Od vstupu Slovenska do Európskej únie a uplatnenia
narixxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx x
xxxxxxxovský súd rozhoduje v súlade so zmluvou, ktorú účastníci konania medzi sebou
uzatvorili, a pri rozhodovaní berie do úvahy aj obchodné zvyklosti vzťahuxxxx xx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxiu poslednej vety ustanovenia
("rozhodcovský súd použije rovnako ako súd ustanovenia všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrexxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konania je možnosť rozhodovať na základe zásad spravodlivosti,
v súlade s doktrínou . Zákon okliešťuje túto možnosť len pre rozhodovanxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x súlade so zásadami spravodlivosti.
Obsah doktríny nie jednoznačne vymedzený a býva často kritizovaný
ako silná možnosť zneužitia roxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxzhodcu.
Aj s ohľadom na túto skutočnosť umožňuje súčasná právna úprava aplikovať tento koncept
len v oblasti obchodnoprávnych vzťahov a sporov.126)
ex aequo et bono
ex aequo et bono
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx pre riešenie
sporu podľa zásad spravodlivosti, musí požívať rozhodca v ich očiach vysoký kredit.
Strany ho splnomocnili (zákon hovorí "oprávnili"), xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxoci to v skutočnosti často nebýva, čo si sporové
strany v súdenom prípade možno aj uvedomujú), potom strany zhodne usúdia, že vyšší
stupeň práva dosiahnx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxy,
ale aj axiologicky. V takom prístupe sa kumulujú racionálne aspekty, ale aj hodnotovo
selektívne. Otázka znie, na čo sa má upínať xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxtu , nemôže byť chápané voluntaristicky. Aj takéto
rozhodovanie sa musí v konečnom dôsledku upínať na známe a identifikovateľné princíxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx úsudky rozhodcu smerujúce
k tzv. objavným či odvážnym finálnym riešeniam.128) Komplexnejšia predstava o obsahu
toho, čo spadá pod pojem "x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
ex aequo et bono
ex aequo et xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx a doktrínou amiable compositeur. Niektorí autori dôsledne
rozlišujú medzi a medzi amiable compositeur, ďalší autori považujú
tieto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xx xxxxx xx xxxx
ex aequo et bono
Amiable compositeur možno charakterizovať ako inštitút, pri ktorom rozhodcovia majú
urovnať spor podľa práva a právnych zásad, ale sú oprávnení menxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx sa pohybuje v oblasti morálnej.132) Pojem "compositeur"
je odvodený od pojmu "composition", pričom tento pojem (príp. od neho odvodené pojmy)
v mnohxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxnsaction, v španielčine
compositión alebo asentamiento) označuje skôr proces urovnania ako autoritatívneho
rozhodovania.133) Pojem "amiable" oxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx stranami. V talianskej judikatúre je rozdiel medzi amiables compositeur
a rozhodcom rozhodujúcim podľa zásad spravodlivosti vymedzený odlišným spxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Inštitút amiable compositeur
oprávňuje rozhodcu k urovnaniu sporu, pričom rozhodca rozhodujúci podľa zásad spravodlivosti
takúto právomoc nemá. Txxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxÁVEK, A. J. Application of Law in Arbitration, and Amiable
Compositeur. In Czech (& Central European) Yearbook of Arbitration. Boxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xx xxx
Ex Aequo et Bono
xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx v rámci arbitráže. In Regulace, deregulace,
autoregulace, spisy Právnické fakulty MU, řada teoretická, 307. Brno: Masarykova
univerzita v Brně, 200xx xx xxx xx xxxx
xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. In ČORBA, J. (eds.) Slovenské a české
obchodné právo v roku 2015: vybrané problémy. Košice: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika
v Košiciach, 2015, s. 195 xx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx časopis pre právnu prax. 2009,
č. 2, s. 225 až 235;
HUČKOVÁ, R., SUCHOŽA, J. Autonomy of Arbitrators - Desicion-making on the Basis of
. xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx
xxxx
Ex Aequo et Bono
LIPTÁK, F. a rozhodovanie (súčasný stav diskusie).
In Právní rozpravy 2013. Hradec Králové: Magnanimitas, 2013, xx xx x xxxxxx
Lex mercatoria
ex aequo et bono
xxxxxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxaley's International Arbitration Report.
2003, č. 12;
xx xxxxx xx xxxx
RABAN, P. Alterativní řešení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxrostátním obchodním styku. Praha:
ASPI, 2008.
Rozhodovanie viacerými rozhodcami
K § 32
Uvedené ustanovenie rieši "technické" záxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxcovského orgánu, ale v prvom rade aj jeho početnosť. Je to ďalšie špecifikum
a odlišnosť od klasického konania pred všeobecným súdom, pri ktorom obsadexxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ex lege neurčuje, že strany
si musia zvoliť jedného alebo viacerých rozhodcov. Strany majú v tomto smere absolútnu
voľnosť. Pre prípad opomenutia tejtx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx úpravy problematiku počtu arbitrov riešia odlišným spôsobom. Niektoré úpravy
zakotvujú v prípade absentujúcej dohody strán jednoosobové rozhodovxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxďže trojčlenný rozhodcovský senát sa javí,
a prax tomu aj nasvedčuje, ako optimálne riešenie z hľadiska možnosti dospetia k
záverečnému verdiktu a zjexxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx spojené so senátnym
rozhodcovským rozhodovaním veci, a to väčšinové rozhodovanie, otázka neúčasti na
hlasovaní o rozhodcovskom rozhodnutí, probléx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxpísať rozhodnutie alebo ho nepodpíše z iných príčin, uvádza sa to v rozhodnutí
spolu s uvedením dôvodu, pre ktorý rozhodca rozhodnutie nepodpísal.
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xozhodnutiu. Odlišné stanovisko
však v kontexte väčšinového rozhodovania nemá na prijaté rozhodnutie zásadný vplyv
a neovplyvňuje jeho záväznosť.
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxriť predsedajúceho rozhodcu
vydávať uznesenia o procesných otázkach počas priebehu konania.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxu" rozhodcovského
konania sú zaujímavé diskusie, ktoré predchádzali prijatiu novej právnej úpravy rozhodcovského
konania v roku 2002. Vášne vzbudix xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx-koncov takto sú označované aj rozhodnutia Ústavného súdu SR.135) Tento návrh
bol odmietnutý s tým, že nejde o slovenský výraz.136) Dá sa o tom nepochxxxx xxxxxxxxxxx
xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxjšie označovalo činnosť rozhodcu
spočívajúcu v "nalézaní" práva, najmä v kontexte rozhodovania podľa zásad spravodlivosti.
Každopádne ide len o terxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xúd rozsudkom alebo uznesením. Aj
tu možno spozorovať jednoznačne spoločné črty, keďže rozhodca a sudca rozhodujú v
procesných situáciách obdobnou či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxíkmi rozhodcovského konania.
V rozhodcovskom rozsudku sa musí rozhodcovský súd vysporiadať s každým návrhom uvedeným
v žalobe alebo vo vzájomnej xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxatnených stranami. V roku 2014 bolo novelou zákona o rozhodcovskom konaní toto
ustanovenie zásadne pozmenené. Boli vypustené ustanovenia reflektujxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxnie, ktoré je nemožné"), pričom
táto formulácia bola z nášho pohľadu obsolentná. Rozhodca je rovnako ako sudca povinný
pri rozhodovaní postupovať takx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxh
záujmov, a aby sa práva na ich úkon nezneužívali. Zároveň je povinný rešpektovať
platné právne predpisy. Tou istou novelou zákona boli vypustené ustaxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x ustanoveniami všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Ak sa dôvod, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xbsahu
alebo z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu, nevyplýva, že túto xxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxe v celom rozsahu."
Rozhodcovský súd môže vydať aj čiastočný rozhodcovský rozsudok o právnom základe
alebo o časti uplatneného nároku, musí však byx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxra:
FOUCHARD, P., GAILLARD, E., GOLDMAN, B. On International Commercial Arbitration.
London: Kluwer Law International, 1999;
HUČKOVÁ, R., TRxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxm
na oblasť rozhodovania spotrebiteľských sporov)? In Justičná revue. 2010, roč. 64,
č. 10, s. 1218 a nasl.;
KOCINA, J. Vykonatelnost a doručování rxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xx xx xxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxaní. In 19. Slovenské dni práva. Bratislava: Slovenská advokátska komora, 2013,
s. 60 a nasl.;
NATOV, N. The Autonomy of Arbitrators in Determining xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx
xx x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xew York: JurisNet, 2012, s. 171 až 190;
PILICH, M. Law Applicable to the Merits of the Dispute Submitted to Arbitration in
the Absence of the Choice of Lxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxs. New York: JurisNet, 2012, s. 191 až 210;
POUDRETE, J. F., BESSON, S. Comparative Law of International Arbitration. London:
Sweet & Maxwell, 2xxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xavla Jozefa Šafárika v
Košiciach, 2010, s. 72 a nasl.;
REDFERN, A., HUNTER, M. Law and Practice of International Commercial Arbitration.
4th Editioxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx Arbitration International. xxxxx xx xx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxvelizácia zákona o rozhodcovskom konaní. In SUCHOŽA, J., HUSÁR, J.
(eds.) Právo-obchod-ekonomika III. - Zborník vedeckých príspevkov. Košice: Univxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxsí byť vydaný v písomnej podobe, v listinnej forme. Musí
obsahovať zákonom ustanovené obsahové náležitosti. Ak by sme porovnali požiadavky
na obsah roxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxd,
ktorý rozhoduje, alebo zvolený rozhodcovský súd a v poučení je obsiahnutá klauzula
o možnosti podania žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku. xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xx xx xxx
xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxodcovského
konania sa nedohodli inak, každý rozhodcovský rozsudok v rozhodcovskom konaní sa
bude považovať za vydaný na tomto mieste v Slovenskej repxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx
xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxského rozsudku obsahuje okrem výroku vo veci samej aj údaj
o výške trov konania a o tom, ktorý účastník rozhodcovského konania je povinný ich
uhradiť, prxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxiť,
rozhodcovský súd určí aj lehotu na toto plnenie.
Súvisiace ustanovenia:
Súvisiace predpisy:
Účinky roxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxotným exekučným
titulom. /137./ To znamená, že bez ďalšieho možno rozhodcovský rozsudok použiť pre
nútený výkon povinnosti v ňom obsiahnutej. Proti rxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxskúmanie rozhodnutia iným rozhodcom podľa § 37 ZRK.
V tomto sa rozhodcovské konanie diametrálne odlišuje od mediačného konania, ktoré
je obdobne axx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxiačná
dohoda má rýdzo súkromnoprávny charakter a je pre strany nepochybne záväzná, no len
do tej miery, do akej sú strany ochotné na jej základe plniť dobxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxálená ako zmier pred súdom alebo rozhodcovským
orgánom. /138 / V prípade, ak nie je týmto spôsobom zabezpečená priama vykonateľnosť
dohody, treba na vyxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxne,
môže sa oprávnená strana domáhať svojho nároku v súdnom, prípadne aj v rozhodcovskom
konaní.
Rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní má rovnxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxx
xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxtovné prejednanie veci v rozhodcovskom konaní, ale aj
pre prejednanie a rozhodnutie veci v konaní pred všeobecným súdom. Táto vlastnosť
nie je daná v mexxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxčným
titulom, ak nie je potvrdená súdom, prípadne rozhodcovským súdom, alebo ak nie je
spísaná notárom. V prípade mediačného konania a jeho ukončenia "xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxého konania môžu opätovne v prípade nespokojnosti
s výsledkom mediačného konania vec prejednať v rozhodcovskom konaní, prípadne v konaní
pred súdom.
xx xxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxlná, tedy
obsah vydaného rozhodnutí musí být z meritorního či nemeritorního výroku seznatelný.
Obsah rozhodnutí ve věci samé vysloví soud ve výroku roxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xztahu či práva, aby tak ze znění výroku bylo jednoznačně
patrno, jak soud rozhodl. Nemá tedy být výrok rozsudku formulován odkazem na obsah
žalobního náxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx též
formulaci výroku jeho rozhodnutí. Nezbytnou náležitostí výroku totiž musí být určitost
stanovení jím ukládané povinnosti nebo určení právního vxxxxx xx xxxxxx xxx xxx x
xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxhž je nutno na něm trvat především z
důvodu jejich materiální vykonatelnosti), ale i pro zamítavé výroky, neboť není-li
patrno, jaký návrh (jaký žalobnx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxx x xxxx xxxt. 4 OSŘ.
R 46/2012:
Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí ako exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxuvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani
nemohol vydať rozhodcovský rozsudok.
Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudox xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxx xx povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 3 EP vyjde najavo existencia
rxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx 168/2014:
Na rozhodčí nález ukládající prohlášení vůle je třeba z pohledu možnosti odkladu
jeho vykonatelnosti hledět jako na soudní rozhodnutí. Prx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nelze-li odložit vykonatelnost rozhodčího nálezu v
části ukládající prohlášení vůle, nelze v uvedeném rozsahu odložit ani vykonatelnost
rozhodčíhx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ukládající
povinnost nahradit náklady rozhodčího řízení.
Uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 2. marca 2017, sp. zn. 23 Cdo 60/2017:
Podle ustálené roxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxci
povinného). Pro závěr o hrozící závažné újmě podle § 32 odst. 2 ZRŘ je tedy třeba
posuzovat celkové majetkové poměry žalobce a zabývat se tím, jaká konkxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx rozhodcovského rozsudku
K § 36
Vo vyhotovenom rozhodcovskom rozsudku sa môžu vyskytnúť chyby formálneho charakteru,
ktoré však nemajú zásadný vxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxní,
prípadne to môžu byť iné zrejmé nesprávnosti, a to z vlastnej iniciatívy rozhodcovského
súdu alebo na žiadosť účastníka rozhodcovského konania. Čx xx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx
x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxávna úprava do účinnosti zákona č. 336/2014
Z.z. poskytovala 30-dňovú lehotu plynúcu od momentu vydania rozhodcovského rozsudku.
Predmetná novela xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxnia rozsudku a následného ukrátenia účastníkov konania o dobu doručovania rozhodcovského
rozsudku. Opravený rozhodcovský rozsudok sa doručuje všexxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxej časti rozhodcovského rozsudku, ktorá je nezrozumiteľná,
prípadne nejako ináč problematická a vysvetlením je možné túto nejasnosť či nezrozumitexxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxnovenia:
Súvisiace predpisy:
Preskúmanie rozhodcovského rozsudku
K § 37
Toto ustanovenie stanovuje možnosť náslxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xstanovuje, že účastníci rozhodcovského konania sa môžu v rozhodcovskej
zmluve dohodnúť, že rozhodcovský rozsudok môže na základe žiadosti niektoréxx x xxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxm zrejmé, že zákon o rozhodcovskom konaní poskytuje
účastníkom konania možnosť napadnúť vydané rozhodnutie a žiadať jeho preskúmanie.
Táto možnosť jx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je viazané
na 15-dňovú lehotu, ktorá začína plynúť od doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
konania, ktorý sa jeho preskúmania domáha.
Sxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxavuje jednu z foriem rozhodovania rozhodcovského súdu,
pričom touto formou rozhoduje súd v prípadoch, ak zákon o rozhodcovskom konaní neustanovuje
ixxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, o právomoci na rozhodnutie
vo veci samej, o nariadení predbežného opatrenia, o zastavení rozhodcovského konania.
Uznesením rozhodcovský súd rozhoxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxovský
rozsudok. Tieto ustanovenia je možné použiť len primerane, keďže rozsudkom sa rozhoduje
o merite veci rozhodcovského konania a uznesením sa rozxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
Zmier
K x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxhodcovského konania môže rozhodcovský
súd uzavretý zmier potvrdiť formou rozhodcovského rozsudku o dohodnutých podmienkach.
V komentovanom usxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxx x xx x x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxá
veta odseku 2 zdôrazňuje skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok o dohodnutých podmienkach
má rovnaké právne účinky ako štandardný rozhodcovský rozsxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxCOVSKÉHO ROZSUDKU
Dôvody na podanie žaloby
K § 40
V § 40 ZRK zákonodarca dáva možnosť účastníkovi rozhodcovského konania (aktívne legitxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xároveň však určuje aj podmienky podania
takejto žaloby, ktoré musia byť splnené na to, aby sa účastník rozhodcovského konania
vôbec mohol pokúšať o zruxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxto
ustanovení.
Zrušenie rozhodcovského rozsudku by malo byť v praxi riešenia sporov rozhodcovským
spôsobom tým najkrajnejším prostriedkom a nemxxx xx xx xx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxé ako rovnocenný prostriedok riešenia sporov, rovnako
ako klasické súdne konanie. Nemalo by byť bežnou praxou, že strany sa v konečnom
dôsledku spoliexxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxne vystavaný,
no súčasná prax rozhodcovského konania nezodpovedá pôvodne koncipovanej možnosti
zrušenia rozhodcovského rozsudku.140)
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxušenie rozhodcovského
rozsudku je pritom konaním oddeleným od rozhodcovského konania, nie je jeho pokračovaním
a jeho iniciácia nie je automatická.
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxodcovského súdnictva. Rozsah
tejto kontroly pritom musí byť starostlivo uvážený tak, aby na jednej strane nebolo
popreté pravidlo, že v konaní pred roxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx1)
xx xxxx xxxx
Dôležitou otázkou v súvislosti s podaním žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku
je pasívna legitimácia v konaní na jeho zrušenie. V praxi sa xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxby pasívne legitimovanej v tomto konaní. Vyskytli
sa prípady, keď žalobca označil ako žalovanú stranu rozhodcu v spore, prípadne aj
stály rozhodcovskx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xozsudku v súlade s § 40 ods. 1 ZRK (v znení do účinnosti novely uskutočnenej zákonom
č. 336/2014 Z.z.). Takýto výklad bol nesprávny, keďže účelom žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx xydal rozsudok v rozpore s niektorým dôvodom
uvedeným v predmetnom ustanovení zákona.142) Problematickosť výkladu ustanovení zákona
o rozhodcovskxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxematickosťou
výkladu.143)
Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku teda smeruje voči druhému, úspešnému účastníkovi
rozhodcovského konania xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx
x xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxa, ak ide o konanie v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského
rozhodcovského konania. V prípade, ak sa miesto rozhodcovsxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú
právnickú osobu. V prípade, ak žalovaný nemá v Slovenskej republike adresu trvalého
pobytu, adresu sídlx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxu sídla alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu. Dôležité
je poznamenať, že rozhodcovský súd ani rozhodca nie sú účastníkmi konaxxxx xx xxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a pod.
Ako už bolo uvedené, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať len z
taxatívne xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx xx nebude prizerať
ex offo. Dokazovanie sa bude riadiť ustanoveniami Civilného sporového poriadku o
dokazovaní, kde sa uplatní aj zásada sudcovskej koxxxxxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxvskej zmluvy, podmienok, za ktorých bola uzatvorená,
spôsobilosti zmluvných strán na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy a pod. V prípade,
ak príslušnx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxe ktorej prebiehalo
rozhodcovské konanie, rozhodcovský rozsudok zruší z dôvodu neexistencie rozhodcovskej
zmluvy, pretože nebola splnená základnx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xx xxčiatku. Môže ísť o prípady, keď rozhodcovskú zmluvu uzatvorila
osoba, ktorá nemala spôsobilosť na právne úkony (či už z dôvodu neplnoletosti, alebo
poxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je aj to, že
účastník, ktorý toto tvrdí, musel uvedenú skutočnosť namietať už v prebiehajúcom
rozhodcovskom konaní. V prípade, ak toto nenamietal, má sx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxma alebo obsah tejto zmluvy (bližšie pozri
výklad k § 4 ZRK). Môže ísť aj o prípady, keď rozhodcovská zmluva nebola uzavretá
v súlade s právnym poriadkom, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx Slovenskej republiky.
Ďalším dôvodom, ktorý musí žalujúci účastník namietať a preukázať v konaní o zrušení
rozhodcovského rozsudku a pre ktorý je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxzhodcovského konania. Ide o situácie, keď nebol dodržaný procesný postup
rozhodcovského konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodcovského rozsuxxxx x xx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxnené zúčastniť sa na rozhodcovskom
konaní, čo je ďalším závažným procesným pochybením rozhodcovského súdu, resp. rozhodcu.
V prípade, ak si strany nexxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx
xxxx xch spor rozhodovať. Žalovanú stranu môže o tom upovedomiť v rámci výzvy na
vyjadrenie sa k podanej žalobe. V takomto prípade sa spolu so žalobou zasiela žxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxčastniť
rozhodcovského konania, ide o situácie, keď mu nebolo umožnené vyjadriť sa k žalobe,
prípadne k iným tvrdeniam druhého účastníka konania, čím xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxh je možné odchýliť sa dohodou, alebo ustanovení
dohody účastníkov rozhodcovského konania sa prihliada len, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx x xxxxxxxx xozvedel" (k tomu pozri výklad k § 17a
ZRK).
Ďalší dôvod, ktorý je uvedený v bode 3 tohto ustanovenia a pre ktorý je možné zrušiť
rozhodcovský rozsudok, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
zmluvy, resp. doložky, vybraný. Právomoc rozhodcovského súdu sa zakladá práve rozhodcovskou
zmluvou, resp. doložkou. Môže ísť o situácie, keď rozhoxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxdcovskej dohody účastníkov konania (môže ísť o
určitú časť nárokov, ktoré neboli zahrnuté do rozhodcovskej dohody - napríklad zmluvná
pokuta, resp. rxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xozhodcovského súdu musel účastník konania namietať už počas samotného konania. V
opačnom prípade nebude pri podaní žaloby o zrušenie rozhodcovského xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xrekročenia právomoci. Platí to však len
v prípade, ak môžu byť jednotlivé časti rozhodcovského rozsudku oddeliteľné, t.j.
tie, na rozhodovanie ktorýxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxkázať, je
procesné konanie rozhodcovského súdu, resp. jeho procesný postup, ktorým došlo k
porušeniu či už rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky, alebx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, že účastník musel tieto vady namietať už počas
prebiehajúceho rozhodcovského konania, čo je napokon priamo uvedené aj v odseku 4
tohto ustanovenia.
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxjúcich dôvodoch, ale
všeobecný súd na tento dôvod prihliada ex offo. Ide o dôvod uvedený v odseku 1 pod
písmenom b), a to, že súd zistí, že sú dôvody, pre ktoxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxí, a to aj bez návrhu účastníka konania. Ide napríklad
o situácie, keď rozhodcovský súd rozhodoval spory, ktoré rozhodovať v zmysle zákona
vôbec nemohoxx xxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxx xxxxx xxxxad
k § 1 ZRK). V prípade, ak by sa aj strany rozhodcovskej zmluvy dohodli, že rozhodcovský
súd im rozhodne spor týkajúci sa napríklad nehnuteľnosti, v zmyxxx xxxxxx xx xx xxxx
xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx s verejným záujmom zrušený podľa
odseku 1 písm. b) tohto ustanovenia.
V súvislosti s uvedeným dôvodom poukazujeme aj na nový dôvod zrušenia rozhodcxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s verejným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x s ohľadom na záujem podporovať rozhodcovské
konanie najmä v oblasti medzinárodného obchodu. Zrušenie pre rozpor s verejným poriadkom
bude adekvátnyx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxa prekážka
rozhodnutej veci. Procesné pochybenia rozhodcovského súdu v konaní budú môcť byť
dôvodom pre zrušenie len vtedy, ak mohli mať vplyv na rozhoxxxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxodov, pre ktoré by bola v konaní pred
všeobecným súdom na mieste obnova konania.
V prípade, ak bude podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudkux xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxľnosť rozhodcovského rozsudku
odložil. V prípade, ak súd návrhu vyhovie, nebude možné použiť rozhodcovský rozsudok
ako exekučný titul, čo znamená, žx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx všeobecný súd môže rozhodcovský
rozsudok len zrušiť, nie zmeniť. Môže ho prípadne zrušiť len v časti. Nemôže tiež
skúmať hmotnoprávnu stránku, predloxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxia rozhodcovského rozsudku potvrdzuje aj judikatúra: "Při rozhodování
o zrušení rozhodčího nálezu není soud oprávněn přezkoumávat napadené rozhodxxxx xxxxxx
xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxt návrhu na zrušení rozhodčího nálezu
totiž nemůže sloužit jako opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu. Při posuzování
otázky, zda v danem případx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xe všem okolnostem případu byla straně rozhodčího řízení poskytnuta dostatečná možnost
k uplatnění jejích procesních práv a rovnež zda se procesním poxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxo 2570/2007).144) Súčasná prax
však svedčí o tom, že zmluvné strany často podávajú žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku len z opatrnosti.145)
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxtútu zrušenia rozhodcovského
rozsudku je umožniť ešte v inom konaní než v konaní o výkon rozhodnutia súdny prieskum
toho, či boli splnené základné podmxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxx xestranným a nezávislým súdom v zmysle čl. 36 ods. 1 Listiny základných
práv a slobôd, na ktoré nadväzuje aj ústavné právo podľa čl. 38 ods. 2 posledná vetx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxžnosť prieskumu rozhodcovského
rozsudku a táto možnosť nebola využitá. Možno uvažovať, či môže byť nevyužitie práva
na preskúmanie rozhodcovského rxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxca
v rámci zrušovacieho konanie môže prihliadať na túto skutočnosť.
Ak bola dojednaná možnosť prieskumu rozsudku inými rozhodcami a táto možnosť bxxx
xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xplatňovať dôvody týkajúce sa nielen
základného konania, ale aj preskúmavacieho konania.
Súvisiaxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxk, 2004;
BORN, G. B. International Commercial Arbitration. Vol. 1. Netherlands: Wolters Kluwer,
2009;
CSACH, K. Ingerencia súdov do rozhodcovxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxzhodcovského konania. In Súkromné právo.
2015, roč. 1, č. 8, s. 16;
CSACH, K. Prieskum rozhodcovských rozsudkov ústavným súdom. In Právo-obchod-exxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, B. On International Commercial Arbitration.
London: Kluwer Law International, 1999;
HUČKOVÁ, R., SUCHOŽA, J. Právna úprava rozhodcovského konxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xx xxx xx xxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xozhodcovského konania. In Dny práva 2009.
Brno: Masarykova univerzita, 2009;
LEW, J. D. M, MISTELIS, L. A., KROLL, S. M. Comparative International xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxmora, 2013,
s. 60 a nasl.;
MASLÁK, M. Konanie o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku a pokračovanie v konaní
po zrušení rozhodcovského rozsudkx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxodcovských rozsudkov. In Bulletin slovenskej advokácie. 2013, č. 7 - 8,
s. 55 a nasl.;
ŠTEVČEK, M. Novelizácia zákona o rozhodcovskom konaní. In SUCxxxxx xxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx s. 720 a nasl.;
VOZÁR, J. K niektorým teoretickým, legislatívnym a aplikačným problémom rozhodcovského
konania v Slovenskej republike. In SUCHOŽxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xx x44 a nasl.;
ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ,
M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Prahax xx xx xxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxie žaloby
o zrušenie rozhodcovského rozsudku z pôvodných 30 dní na 60 dní, pričom v zmysle
dôvodovej správy je toto predĺženie lehoty v súlade s ustanovexxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxť. Lehota sa počíta odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi konania a v prípade, ak boli vydané viaceré čiastočné rozsudky,
počíta sa lexxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxo rozsudku,
plynie mu lehota od doručenia rozhodnutia o oprave tohto rozhodnutia.
V zmysle § 42 ZRK ustanovenia týkajúce sa zrušenia rozhodcovskéxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxifikovať. Nie je teda možné, aby sa
účastníci rozhodcovského konania, či už v rozhodcovskej zmluve predchádzajúcej rozhodcovskému
konaniu, alebo poxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xozsudku.
Samozrejme, účastníci právo podať žalobu nemusia využiť, a to aj v prípade, ak s
rozhodcovským rozsudkom nesúhlasia.
xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxť dve situácie, ktoré
súvisia s dôvodmi, pre ktoré bol rozhodcovský rozsudok zrušený. Po prvé, v prípade,
ak bol rozhodcovský rozsudok zrušený z dôvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxx x xxxxxe žaloby, ktorá bola podaná na rozhodcovskom súde, prípadne ak
bola podaná vzájomná žaloba, bude všeobecný súd konať v intenciách žaloby a vzájomnej
žaxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx
x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxvského
rozsudku potrebné podávať nový návrh na začatie konania už pred všeobecným súdom,
alebo všeobecný súd bez ďalšieho pokračuje v konaní vo veci a v xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxbe, resp. vzájomnej žalobe bez toho,
aby musel byť podávaný nový návrh na začatie konania pred všeobecným súdom. V takomto
prípade lehoty neplynú a ostáxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxlatenie súdneho poplatku, výzvy účastníkom konania na vyjadrenie sa, nariadenie
pojednávania a pod.). V prípade, ak by žalobca nemal záujem o pokračoxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxpade všeobecný súd konanie zastaví.
V prípade, ak všeobecný súd zruší rozhodcovský rozsudok z iných dôvodov, právomoc
rozhodcovského súdu ostáva xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxovať ten istý rozhodca, resp. senát, ale vec bude pridelená na rozhodnutie
inému rozhodcovi, resp. senátu toho istého rozhodcovského súdu. Z dikcie záxxxx xxxxxxxx
xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxk neurobia, nasleduje postup
podľa § 8 ZRK (pozri výklad k § 8 ZRK).
Jxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodčího nálezu,
který sa opírá o důvody § 31 písm. b) nebo c) ZRŘ, jestliže strana, která se domáha
zrušení rozhodčího nálezu, neuplatnila, ač mohla, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx
xx xxxxxxx x x xx xxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxodčího nálezu soudem upravený v § 31 písm. e) ZRŘ míří především
na ochranu dodržování základních procesních práv a povinností účastníku rozhodčího
říxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxm řízení je třeba
trvat na tom, aby účastníky navržené důkazy byly před rozhodčím soudem projednány
tak, že buď budou provedeny, nebo nebudou po řádném oxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xýkat postupu rozhodčího soudu při projednávaní
sporu, nikoly správnosti skutkových nebo právních závěrů učiněných rozhodčím soudem.
II. Při rozhoxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxazů, správnosti
skutkových zjištění a následného právního posouzení věci. Institut návrhu na zrušení
rozhodčího nálezu totiž nemůže sloužit jako opxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx xxxxxdci projednat, musí soud zkoumat, zda v konkrétním rozhodčím
řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem případu byla straně rozhodčího řízení poskytnuxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxtavení vůči druhé straně.
Nález Ústavného súdu ČR z 8. marca 2011, sp. zn. I. ÚS 3227/07:
Rozhodčí řízení je druhem civilního procesu. Základní rozdxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxzhodujícího orgánu. Zatímco v civilním soudním
procesu je jím soud, v rozhodčím řízení rozhodce či stálý rozhodčí soud (dále též
jen "rozhodce"). Pravxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
derogují (s ohledem na § 106 odst. 1 OSŘ pouze podmíněně) pravomoc soudu a zakládají
pravomoc rozhodce. Na základě dobrovolného jednání stran tedy rozhxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxnám určovat kupříkladu takové
otázky, jako jsou osoby rozhodců, procesní pravidla, místo konání rozhodčího řízení,
ústní či písemný způsob projednáxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxxx xxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xivilní řízení; přiznání
účinků pravomocného soudního rozhodnutí rozhodčímu nálezu (§ 28 odst. 2 ZRŘ) rovněž
zakládá překážku věci pravomocně rozhodxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xozhodnutí sporu rozhodcem respektuje, a proto soudům umožňuje do
rozhodčího řízení zasahovat pouze v těch úzce vymezených případech, které stanoví
zxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxanám dostala
v civilním řízení soudním; jeho účelem, stejně jako v civilním soudním procesu, je
nastolení právního míru mezi stranami. Strany pouze z nxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxbrž představuje spíše její přesunutí na jiný rozhodující
orgán, jenž nalézá právo; jinak by ostatně bylo pojmově nemyslitelné považovat rozhodčí
řízxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxe petit ústavní stížnosti směřuje proti rozhodnutím vydaným v exekučním řízení
(usnesení o nařízení exekuce a potvrzující usnesení odvolacího souduxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxodčího nálezu v rozhodčím řízení).
Cestou ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím v exekučním řízení se tak stěžovatel
snaží napravit pochybexxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx
x rozhodčím řízení) je řízením odlišným od řízení exekučního, proto nelze v řízení
exekučním uplatňovat námitky, které bylo nebo eventuálně ještě je moxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxrávněn zkoumat pouze existenci
řádného návrhu na nařízení exekuce a doložení vykonatelného titulu. Jak se podává
z odůvodnění rozhodnutí odvolacího xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx rozhodčí nález, vykazuje vady, má procesní prostředky obrany, které
nabízí zákon o rozhodčím řízení, popřípade občanský soudní řád.
Uznesenie Naxxxxxxxxx xxxx xx x xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx
xx xxchádza miesto rozhodcovského konania.
Uznesenie Ústavného súdu SR z 30. marca 2010, sp. zn. II. ÚS 173/2010:
Ústavný súd v súvislosti s prípustnosxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxvského konania, ktoré je upravené v zákone o rozhodcovskom konaní,
spočíva v mimosúdnom riešení sporov, pričom samotné rozhodcovské konanie je alterxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxho neformálnosť a nižšie trovy
konania. Pri tomto konaní zákon počíta s minimálnymi zásahmi všeobecných súdov do
výsledkov rozhodovacej činnosti rozxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x xx xxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx x xxxxxxxxx xxmedzených dôvodov, ktoré spočívajú v dodržiavaní zákonnosti.
Nález Ústavného súdu SR z 31. mája 2011, sp. zn. III. ÚS 162/2011:
Práve osobitný zákxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxh
prípadoch. Ak však po skončení jednoinštančného konania pred rozhodcovským súdom
nie je žiadna účinná možnosť nápravy prostredníctvom všeobecnýcx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxhodnutiam
rozhodcovských súdov.
Vylúčenie podania žaloby
Novelou uskutočnenou zákonom č. 336/2014 Z.z. bola predĺžexx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x súlade s ustanoveniami Modelového zákona
UNCITRAL. Toto ustanovenie je kogentného charakteru, čo znamená, že dĺžku lehoty
nie je možné účastníkmi koxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxudky,
počíta sa lehota samostatne pre každý takýto rozsudok. Pre počítanie lehôt je smerodajný
§ 121 CSP. V prípade, ak účastník konania požiadal o opraxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxnia rozhodcovského rozsudku a dôvody,
pre ktoré je možné rozhodcovský rozsudok zrušiť, nemôžu účastníci rozhodcovského
konania vylúčiť a ani ich nejxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
konaniu, alebo počas rozhodcovského konania, dohodli a vylúčili možnosť podania žaloby,
resp. aby sa vopred vzdali práva na podanie žaloby o zrušenie xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx x xxxxxxxx xx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxtanovenie § 43 ZRK pojednáva o postupe, ktorý nastane v prípade, ak dôjde k zrušeniu
rozhodcovského rozsudku. V tomto prípade je potrebné rozlišovať dxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo
z dôvodu, že je vylúčené riešiť predmet sporu v rozhodcovskom konaní, pokračuje všeobecný
súd v konaní v zmysle žxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxby. Ide o prípady právomoci rozhodcovského súdu konať vo veci.
V právnej teórii a praxi dochádza k sporom ohľadom otázky, či je po zrušení rozhodcovsxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx x x xxzsahu uvedenom
v žalobe, prípadne vzájomnej žalobe. Z textu § 43 ods. 1 ZRK však jednoznačne vyplýva,
že všeobecný súd pokračuje v konaní o tejto žalobex xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
výkladu slova "pokračuje". Následne si súd už vykoná svoje procesné úkony (výzva
na zaplatenie súdneho poplatku, výzvy účastníkom konania na vyjadrexxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xostupuje sa rovnako, ako keby žaloba
bola pôvodne podaná na všeobecný súd. V takomto prípade všeobecný súd konanie zastaví.
V prípade, ak všeobecný xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx
xx xx xxxxxní rozhodcovského rozsudku. V zmysle tohto ustanovenia však vo veci nebude
môcť rozhodovať ten istý rozhodca, resp. senát, ale vec bude pridelená na roxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxdou strán obísť. Účastníci konania
sa však môžu na rozhodcoch dohodnúť. V prípade, ak tak neurobia, nasleduje postup
podľa § 8 ZRK (pozri výklad k § 8 ZRKxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxx xxxx, sp. zn. 32 Cdo 3186/2007:
Ustanovení § 33 ZRŘ stanoví, že soud zamítne návrh na zrušení rozhodčího nálezu,
který sa opírá o důvody § 31 písm. b) nebo c) ZRxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xe věci samé. Neuplatni-li žalobce návrh podle § 31
ve spojení s § 33 ZRŘ včas, je důvod pro zamítnutí návrhu na zrušení rozhodčího nálezu.
Uznesenie Naxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxranu dodržování základních procesních práv a povinností účastníku rozhodčího
řízení s ohledem na zásadu rovnosti účastníků řízení vyjádřenou v § 18 Zxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxd rozhodčím soudem projednány
tak, že buď budou provedeny, nebo nebudou po řádném odůvodnění připušteny. Všechny
námitky vedoucí ke zrušení rozhodčíxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxnosti skutkových nebo právních závěrů učiněných rozhodčím soudem.
II. Při rozhodování o zrušení rozhodčího nálezu není soud oprávněn přeskoumávat xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxní věci. Institut návrhu na zrušení
rozhodčího nálezu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxtnuta
možnost věc před rozhodci projednat, musí soud zkoumat, zda v konkrétním rozhodčím
řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem případu byla straně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxn nedostala do nerovného postavení vůči druhé straně.
Nález Ústavného súdu ČR z 8. marca 2011, sp. zn. I. ÚS 3227/07:
Rozhodčí řízení je druhem civilxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx kdo plní funkci řídicího a rozhodujícího orgánu. Zatímco v civilním soudním
procesu je jím soud, v rozhodčím řízení rozhodce či stálý rozhodčí soud (dáxx xxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxcesní dohodou sporné strany
derogují (s ohledem na § 106 odst. 1 OSŘ pouze podmíněně) pravomoc soudu a zakládají
pravomoc rozhodce. Na základě dobrovolxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxle a umožňují procesním stranám určovat kupříkladu takové
otázky, jako jsou osoby rozhodců, procesní pravidla, místo konání rozhodčího řízení,
ústnx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxxx xxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxe věci probíhalo paralelně civilní řízení; přiznání
účinků pravomocného soudního rozhodnutí rozhodčímu nálezu (§ 28 odst. 2 ZRŘ) rovněž
zakládá překxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxan směřující
k projednání a rozhodnutí sporu rozhodcem respektuje, a proto soudům umožňuje do
rozhodčího řízení zasahovat pouze v těch úzce vymezenýcx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxovně ochrany, která by se stranám dostala
v civilním řízení soudním; jeho účelem, stejně jako v civilním soudním procesu, je
nastolení právního míru mexx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxx
xxxx xxxxxdnána rozhodcem. Projednání věci v rozhodčím řízení z tohoto hlediska neznamená
vzdání se právní ochrany, nýbrž představuje spíše její přesunutí na jxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxtivní způsob řešení sporů.
Uznesenie Ústavného súdu ČR z 18. septembra 2008, sp. zn. II. 2141/08:
Přestože petit ústavní stížnosti směřuje proti rxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx postupu rozhodce v rozhodčím řízení (stěžovatel napadá
postup při ustanovení opatrovníka pro doručení rozhodčího nálezu v rozhodčím řízení).
Cestox xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxzhodčím). Takový postup
ovšem není možný, neboť řízení nalézací (v tomto případě rozhodčí řízení dle zákona
o rozhodčím řízení) je řízením odlišným od xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xádného návrhu na nařízení exekuce a doložení vykonatelného titulu. Jak se podává
z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, ten se výše uvedenými skutxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xá procesní prostředky obrany, které
nabízí zákon o rozhodčím řízení, popřípade občanský soudní řád.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. decembra 20xxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxnania.
Uznesenie Ústavného súdu SR z 30. marca 2010, sp. zn. II. ÚS 173/2010:
Ústavný súd v súvislosti s prípustnosťou preskúmania rozhodnutia rozxxxxxxxxxxx xxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxé v zákone o rozhodcovskom konaní,
spočíva v mimosúdnom riešení sporov, pričom samotné rozhodcovské konanie je alternatívou
konania pred všeobecnýmx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxnania. Pri tomto konaní zákon počíta s minimálnymi zásahmi všeobecných súdov do
výsledkov rozhodovacej činnosti rozhodcovských súdov, pretože v súlxxx x x xx xxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxajú v dodržiavaní zákonnosti.
Nález Ústavného súdu SR z 31. mája 2011, sp. zn. III. ÚS 162/2011:
Práve osobitný zákon o rozhodcovskom konaní vytvorxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xednoinštančného konania pred rozhodcovským súdom
nie je žiadna účinná možnosť nápravy prostredníctvom všeobecných súdov, je namieste,
aby do tohto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxdovať o sťažnostiach proti postupu alebo rozhodnutiam
rozhodcovských súdov.
Postup po zrušení rozhodcovského rozsudku
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xx xx xní, pričom v zmysle
dôvodovej správy je toto predĺženie lehoty v súlade s ustanoveniami Modelového zákona
UNCITRAL. Toto ustanovenie je kogentného chxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxnia a v prípade, ak boli vydané viaceré čiastočné rozsudky,
počíta sa lehota samostatne pre každý takýto rozsudok. Pre počítanie lehôt je smerodajný
§ 1xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxa.
V zmysle § 42 ZRK ustanovenia týkajúce sa zrušenia rozhodcovského rozsudku a dôvody,
pre ktoré je možné rozhodcovský rozsudok zrušiť, nemôžu účxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxhodcovskej zmluve predchádzajúcej rozhodcovskému
konaniu, alebo počas rozhodcovského konania, dohodli a vylúčili možnosť podania žaloby,
resp. axx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx x xxxxade, ak s
rozhodcovským rozsudkom nesúhlasia.
Ustanovenie § 43 ZRK pojednáva o postupe, ktorý nastane v prípade, ak dôjde k zrušeniu
rozhodcovskéxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxade,
ak bol rozhodcovský rozsudok zrušený z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo
z dôvodu, že je vylúčené riešiť predmet sporu v rozhodcovskxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxobecný súd konať v intenciách žaloby a vzájomnej
žaloby. Ide o prípady právomoci rozhodcovského súdu konať vo veci.
V právnej teórii a praxi dochádzx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxbecný súd bez ďalšieho pokračuje v konaní vo veci a v rozsahu uvedenom
v žalobe, prípadne vzájomnej žalobe. Z textu § 43 ods. 1 ZRK však jednoznačne vyplýxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxcným súdom. V takomto
prípade lehoty neplynú a ostávajú zachované. Tento náš výklad vychádza najmä z gramatického
výkladu slova "pokračuje". Následnx xx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxd.). V prípade, ak by žalobca nemal záujem o pokračovanie v konaní
pred všeobecným súdom, môže zobrať žalobu späť a postupuje sa rovnako, ako keby žaloba
xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxých dôvodov, právomoc
rozhodcovského súdu ostáva zachovaná a tento súd bude naďalej konať vo veci samej
už po zrušení rozhodcovského rozsudku. V zmyslx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xenátu toho istého rozhodcovského súdu. Z dikcie zákona vyplýva,
že ide o kogentné ustanovenie, ktoré nemožno dohodou strán obísť. Účastníci konania
sx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxx x x x xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxho súdu ČR zo 16. apríla 2008, sp. zn. 32 Cdo 3186/2007:
Ustanovení § 33 ZRŘ stanoví, že soud zamítne návrh na zrušení rozhodčího nálezu,
který sa opírá o dxxxxx x xx xxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxozději, než začala jednat ve věci samé. Neuplatni-li žalobce návrh podle § 31
ve spojení s § 33 ZRŘ včas, je důvod pro zamítnutí návrhu na zrušení rozhodčíxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxx e) ZRŘ míří především
na ochranu dodržování základních procesních práv a povinností účastníku rozhodčího
řízení s ohledem na zásadu rovnosti účastníxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxky navržené důkazy byly před rozhodčím soudem projednány
tak, že buď budou provedeny, nebo nebudou po řádném odůvodnění připušteny. Všechny
námitky vxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxnávaní
sporu, nikoly správnosti skutkových nebo právních závěrů učiněných rozhodčím soudem.
II. Při rozhodování o zrušení rozhodčího nálezu není sxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxsledného právního posouzení věci. Institut návrhu na zrušení
rozhodčího nálezu totiž nemůže sloužit jako opravný prostředek proti rozhodčímu nálezxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxnkrétním rozhodčím
řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem případu byla straně rozhodčího řízení poskytnuta
dostatečná možnost k uplatnění jejích xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxného súdu ČR z 8. marca 2011, sp. zn. I. ÚS 3227/07:
Rozhodčí řízení je druhem civilního procesu. Základní rozdíl oproti civilnímu procesu
odehrávajícxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xoudním
procesu je jím soud, v rozhodčím řízení rozhodce či stálý rozhodčí soud (dále též
jen "rozhodce"). Pravomoc rozhodce projednat a rozhodnout spox xx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxx xxxxx x xxx xxxze podmíněně) pravomoc soudu a zakládají
pravomoc rozhodce. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxan však jdou ještě dále a umožňují procesním stranám určovat kupříkladu takové
otázky, jako jsou osoby rozhodců, procesní pravidla, místo konání rozhxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxxx xxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxí vylučuje, aby v téže věci probíhalo paralelně civilní řízení; přiznání
účinků pravomocného soudního rozhodnutí rozhodčímu nálezu (§ 28 odst. 2 ZRŘ) xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projevenou vůli stran směřující
k projednání a rozhodnutí sporu rozhodcem respektuje, a proto soudům umožňuje do
rozhodčího řízení zasahovat pouze v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxoučení či snížení úrovně ochrany, která by se stranám dostala
v civilním řízení soudním; jeho účelem, stejně jako v civilním soudním procesu, je
nastolxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxí, aby věc
byla projednána rozhodcem. Projednání věci v rozhodčím řízení z tohoto hlediska neznamená
vzdání se právní ochrany, nýbrž představuje spíšx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxmu řízení za alternativní způsob řešení sporů.
Uznesenie Ústavného súdu ČR z 18. septembra 2008, sp. zn. II. 2141/08:
Přestože petit ústavní stížnxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxvatele se týká spíše postupu rozhodce v rozhodčím řízení (stěžovatel napadá
postup při ustanovení opatrovníka pro doručení rozhodčího nálezu v rozhoxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxzení předchozím (rozhodčím). Takový postup
ovšem není možný, neboť řízení nalézací (v tomto případě rozhodčí řízení dle zákona
o rozhodčím řízení) je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx nalézacím. V řízení o nařízení exekuce je exekuční soud ve vztahu k exekučnímu
titulu (tedy v daném případě k rozhodčímu nálezu) oprávněn zkoumat pouze xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxdenými skutečnostmi zabýval
a existenci vykonatelného titulu potvrdil. Pokud se stěžovatel domnívá, že rozhodčí
řízení, resp. rozhodčí nález, vykaxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xx decembra 2009, sp. zn. 4 Ndob 24/2009:
Na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je vždy príslušný súd, v obvode ktorého
sa nachádza miesto rozhodxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxodnutia rozhodcovského súdu
v prvom rade poukazuje na svoju judikatúru (sp. zn. III. ÚS 95/2010), podľa ktorej
podstata rozhodcovského xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxu
konania pred všeobecnými súdmi, keď jeho významnými prednosťami oproti konaniu pred
všeobecnými súdmi sú flexibilita a rýchlosť konania, jeho nefoxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxských súdov, pretože v súlade s § 40 ZRK
možno tuzemský rozhodcovský rozsudok napadnúť žalobou na príslušnom všeobecnom súde
len z taxatívne vymedzenxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxhodcovskom konaní vytvoril právnu prípustnosť kontroly
súdnej moci nad rozhodcovskými rozsudkami všeobecnými súdmi v taxatívne vymedzených
prípaxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, je namieste,
aby do tohto procesu aktívne zasiahol aj ústavný súd.
Uznesenie Ústavného súdu SR z 18. novembra 2015, sp. zn. Plz. ÚS 5/2015:
Ústavný xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxODCOVSKÉHO ROZSUDKU
Tuzemský rozhodcovský rozsudok
Rozsudok rozhodcovského súdu má tú istú právnu silu ako rozsudok všeobexxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxého rozhodcovského rozsudku, ktorým
zákon rozumie rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky. Cudzí rozhodcovský
rozsudok je rozhxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx
xxxo možné vykonať cudzí rozhodcovský rozsudok v Slovenskej republike, je potrebné,
aby bol najprv uznaný.
Tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť txxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xovinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a aj exekučný titul z hľadiska súladu so zákonom. Otáxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxe a vyvolala viacero protichodných
reakcií. Odporcovia možnosti hmotnoprávneho preskúmania rozhodcovského rozhodnutia
poukazovali na charakter xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxx xxjto argumentácie nie sú celkom bezmocní a ako keby bez ochrany.
Na druhej strane však treba povedať, že problémy pri poverení exekútorov na výkon
exexxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxo judikatúry potvrdzovalo
akútnosť tohto problému. Spornými pritom boli často už samotné rozhodcovské zmluvy,
ktoré boli uzatvárané zväčša medzi doxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xákonnosti a má slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie.150)
Z aktuálne platného znenia zákona o rozhodcovskom konaní vypadol § 45, pričom toto
ustanxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx xxx a mohol
ho preskúmavať z hľadiska vyjadreného v § 45 ZRK aj čo do jeho materiálnej správnosti
(rozhodnutie reflektuje právny stav pred účinnosťou zákxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xx xo mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto
otázkach. Tento stav nebol skutočne v kontexte efektívneho priebehu rozhodcovského
konania a výkonu rxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxenia, a
tým k posilneniu úlohy strán v rozhodcovskom konaní na úkor súdnej ingerencie.152)
Na nerovnocenné postavenie rozhodcovského rozsudku v kxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxl rôznu lehotu vo vzťahu k povinnosti exekučného
súdu preskúmať podklady pre poverenie a následne exekútora aj poveriť vykonaním exekúcie.
Kým v prípaxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxn stručne uvádza,
že táto lehota sa neuplatní. Pritom Exekučný poriadok neuvádzal žiadnu ďalšiu lehotu.
Teda z toho možno dedukovať, že exekučný súd nxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xalšia lehota.
Na základe uvedeného možno konštatovať, že týmto prístupom sa fakticky vytvorila
ďalšia preskúmavacia inštancia, keďže v prípade, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx prístup akcentoval vo svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný
súd ČR, ktorý judikoval, že zákon o rozhodčím řízení nevylučuje, aby otázka (nedostatkxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxe vymedzenia cudzieho rozhodcovského rozsudku je potrebné reflektovať aj
§ 34 ods. 3 ZRK, v zmysle ktorého sa rozhodcovský rozsudok posudzuje ako tuzexxxx
xxx xxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxada o uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku,
je povinný k písomnému návrhu na uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku
podanému na xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x§ 47 ods.
1 ZRK). V prípade, ak nie je cudzí rozhodcovský rozsudok alebo rozhodcovská zmluva
vyhotovená v slovenskom jazyku, účastník konania je povinnx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxeň bol v cudzine tento rozsudok napadnutý návrhom na jeho zrušenie,
môže súd na návrh účastníka konania, ktorý návrh na zrušenie rozsudku podal, odložix
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxzhodcovský rozsudok je uznaný tým, že súd, ktorý je príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu, naň prihliadne, ako keby išlo o tuzemský rozhodcoxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxkého konania upravuje dôvody, pre ktoré
môže súd odoprieť uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku. Takto urobiť
však môže súd len na podnet zo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx
xx
xxxxxxxx xxx xmluvná strana rozhodcovskej zmluvy nemohol uplatňovať svoje práva,
alebo že rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s právnym poriadkom, podľa
xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kde bol rozhodcovský
rozsudok vydaný;
b.
účastník nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o rozhodcovskom konaní
alebo z iných závxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxcovská zmluva nepredvídala
alebo nespĺňa dohodnuté podmienky na predloženie xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxavrieť, alebo ak takáto dohoda nebola uzavretá podľa
právneho poriadku štátu, kde bol rozhodcovský rozsudok vydaný, vylúčená z rozhodcovského
konanxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xa táto dohoda neuzavrela a ak ustanovenie
rozhodcovského alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s právnym poriadkom
štátu, kde sa rozhodcxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xdložil súd štátu, v ktorom alebo podľa ktorého právneho
poriadku bol rozhodcovský rozsudok vydaný alebo týmto súdom zrušený.
Súd príslušný na vxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xozhodcovský
rozsudok uplatňuje, ak zistí, že podľa právneho poriadku Slovenskej republiky nemožno
predmet sporu riešiť v rozhodcovskom konaní alebx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu
povinný vždy odôvodniť. Proti rozhodnutiu súdu, ktorým sa odopiera uznanie a výkon
cudzieho rozhodcxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
Judikatúra:
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2009, sp. zn. 2 Cdo 248/2008:
Exekučné tituly, ktoré vznikli mimo územia Slovenskex xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, rozhodovanie o ktorých štandardne spadá do
právomoci súdov, a verejné listiny o takýchto právnych vzťahoch, spísané alebo zaregistrované
oprávnenxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xozhodnutia
komunitárnych orgánov. Základným predpokladom na vykonanie cudzieho exekučného titulu
je jeho uznanie. Uznaním cudzieho rozhodnutia txxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxučných xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a procesnom a Exekučného poriadku, 2)
uznanie vykonateľnosti podľa medzištátnej dohody o právnej pomoci, resp. dohody o
uznávaní a výkone rozhodnutíx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxych a obchodných veciach (Brusel I), 4) vykonateľnosť podľa nariadenia
Parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vytvára európsky
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxnanie a výkon rozhodnutia
orgánu Európskych spoločenstiev. Klasické uznanie vykonateľnosti cudzieho exekučného
titulu prichádza do úvahy, ak Slovxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxhu umožňujúcom vyšší štandard uznávania, ani nie je viazaný komunitárnymi
procesnými normami). Exekučný súd podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinároxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xvedené). Majetkové cudzie
rozhodnutie sa uzná tak, že slovenský súd vydá poverenie na vykonanie exekúcie.
Rozhodcovské rozhodnutia nie sú zastrešexx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxdcovského rozhodnutia oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie
navrhne aj uznanie tohto rozhodnutia. K návrhu prikladá aj originál rozhodcovskej
zmxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxaný tým, že exekučný súd
naň prihliadne, ako keby išlo o tuzemský rozhodcovský rozsudok (§ 49 ods. 1 ZRK).
R 46/2012:
Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xrebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takomto xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxor, nie je exekučný súd viazaný
tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť
žiadosť súdneho exekútora o vydanie pxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutia neprípustný.
Nález Ústavného súdu SR z 10. júla 2013, sp. zn. II. ÚS 499/2012:
1. Postup exekučného súdu, ktorý pri rozhodovaní o žiadoxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxútora na účely posúdenia ich súladu so zákonom, treba
na účel čl. 48 ods. 2 Ústavy SR považovať za vykonávanie dôkazov. Aj pri tom však
platí ustanovenie x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xx bez návrhu účastníka, vymedzenú
určitým skutkovým stavom a nárokom, o ktorý v nej ide, alebo očakávaným predmetom
meritórneho súdneho rozhodnutia, ax xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx konania.
3. Z pohľadu čl. 48 ods. 2 Ústavy SR nie je nevyhnutné, aby bola každému kedykoľvek,
v každej inštancii a v každom jednotlivom konaní opakovanx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xá istá "vec", teda ten istý nárok alebo predmet
konania založený na totožnom skutkovom stave, ku ktorým sa už účastník mohol dostatočne
vyjadriť v predcxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx
xxxx 2 Ústavy SR v určitej fáze (hoci aj procesne samostatnej) alebo inštancii prerokúvania
určitej veci za predpokladu, že takéto obmedzenie je primeranx x xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxe realizovať v jeho neskoršej fáze
alebo inštancii.
4. Pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi podľa § 44
ods. 2 EP ide o toxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, ktoré sú podkladom rozhodnutia exekučného
súdu, už realizoval v základnom konaní, v dôsledku čoho nie je nevyhnutné, xxx xx
xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxx x xxxxvnaní so skutkovým stavom zisteným v predchádzajúcom konaní
a vyplývajúcim z exekučného titulu, zaniká totožnosť "veci" v zmysle čl. 48 ods.
2 Ústavy Sxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x
xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xitul,
je povinný dať oprávnenému možnosť sa k takto vykonaným dôkazom a takto novovytvorenej
procesnej situácii vyjadriť, pretože takýto postup exekxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxx
xxxxxx xx xxx xx xx x xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xyjadriť už v predchádzajúcom konaní,
pretože pri novom otvorení týchto otázok musí mať účastník opätovne možnosť navrhnúť
dôkazy na vyvrátenie skutkxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxvyššieho súdu ČR z 10. júla 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012
: I. Podle ustálené soudní praxe soud při nařízení exekuce zkoumá, zda exekuční titul
byl vydán oxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx navrhována
v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, a zda vymáhané právo není
prekludováno. Exekuční soud není oprávněn přezkoumávax xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx x
xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxízení výkonu nezhojí vady, bránící provedení
výkonu rozhodnutí a existující již v době jeho vydání. Nařízenou exekuci tedy lze
zastavit také tehdy, zjxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxké judikoval, že je-li exekučním titulem rozhodčí nález, lze vedle zvláštních důvodů
zastavení exekuce (§ 35 odst. 1 ZRŘ ve znění účinném do 31.3.2012) xxxxxxxx xxxxxxx
x x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxilým exekučním titulem bez zřetele
k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl. Přitom
též uzavřel, že aplikace § 15 odxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xx. zn. 26 Cdo 638/2015:
(...) v exekučním řízení před pověřením soudního exekutora provedením exekuce je
nezbytné vždy zkoumat, zda exekuční titul byl xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx OZ, a rozhodce přesto vydal rozhodčí nález, ačkoliv k tomu neměl
pravomoc, dá soudnímu exekutorovi pokyn, aby exekuční návrh zamítl, a to bez ohledu
na txx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
a pravomoci rozhodce v exekučním řízení, se Ústavní soud ČR ve své rozhodovací praxi
opakovaně zabýval. V nálezech ze 17. ledna 2012 (N 15/64 SbNU 155), sxx xxx xx xx
xxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx
xx xxxxx xxxx xxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxx xx xxxxx6 SbNU 433),
sp. zn. III. ÚS 1624/12, dal dostatečně zřetelně najevo, že při nařízení exekuce
je soud povinen zabývat se námitkami povinného dotýkajícíxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xstavní soud ČR dodal, že aprobování rozhodčího
nálezu vydaného při nedostatku pravomoci rozhodce je zásahem do práva na spravedlivý
proces garantovaxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx Civilného sporového poriadku. Nie je preto potrebné uznávať ho v osobitnom
konaní. Toto konštatovanie sa však týka len tuzemského rozhodcovského rozxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ktorým sa rozhodlo v rozhodcovskom konaní o
veci samej a bolo vydané na území iného štátu ako Slovenskej republiky. Na to, aby
bolo možné vykonať cudzí roxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxlušný exekučný (všeobecný)
súd, ktorý je povinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a aj exekuxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxie súdom vzbudila prednedávnom veľké vášne a vyvolala viacero protichodných
reakcií. Odporcovia možnosti hmotnoprávneho preskúmania rozhodcovskxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxtníci rozhodcovského konania tak
podľa tejto argumentácie nie sú celkom bezmocní a ako keby bez ochrany.
Na druhej strane však treba povedať, že proxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxi v rámci rozhodcovského konania. Množstvo judikatúry potvrdzovalo
akútnosť tohto problému. Spornými pritom boli často už samotné rozhodcovské zmlxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x každom jednotlivom prípade
stať zárukou zákonnosti a má slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie.150)
Z aktuálne platného znenia zákona o rozhodcovxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxol - nebol ním teda viazaný v zmysle § 159 OSP a mohol
ho preskúmavať z hľadiska vyjadreného v § 45 ZRK aj čo do jeho materiálnej správnosti
(rozhodnutie rxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxodcovský
rozsudok nebol, teda tak, ako by to mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto
otázkach. Tento stav nebol skutočne v kontexte efektívneho pxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x roku 2014 došlo k vypusteniu tohto ustanovenia, a
tým k posilneniu úlohy strán v rozhodcovskom konaní na úkor súdnej ingerencie.152)
Na nerovnocenxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxi do
účinnosti zmien z roku 2014 ustanovoval rôznu lehotu vo vzťahu k povinnosti exekučného
súdu preskúmať podklady pre poverenie a následne exekútora xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxde rozhodcovského rozhodnutia153) zákon stručne uvádza,
že táto lehota sa neuplatní. Pritom Exekučný poriadok neuvádzal žiadnu ďalšiu lehotu.
Texx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a rovnako mu
nebola ustanovená ani žiadna ďalšia lehota.
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxor žiadosti, návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.154) Obdobný prístup akcentovxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxodcu bola skúmaná aj v exekučnom konaní.155)
De lege lata
agenda
Cudzí rozhodcovský rozsudok je rozsudok vxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
x xx xxxx x xxxx x xxxxxx xxorého sa rozhodcovský rozsudok posudzuje ako tuzemský
bez ohľadu na to, kde bol podpísaný, odkiaľ bol odoslaný alebo kde bol účastníkom
rozhodcovskéhx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxkon cudzieho rozhodcovského rozsudku
podanému na súd pripojiť originál tohto cudzieho rozhodcovského rozsudku alebo jeho
osvedčenú kópiu a origináx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx
x xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxná v slovenskom jazyku, účastník konania je povinný zabezpečiť jej úradný
preklad do nášho jazyka.
V prípade, ak sa v Slovenskej republike žiada o vyxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxia, ktorý návrh na zrušenie rozsudku podal, odložiť
vykonateľnosť tohto cudzieho rozhodcovského rozsudku.
Proces uznania cudzieho rozhodcovskxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx, naň prihliadne, ako keby išlo o tuzemský rozhodcovský rozsudok.
Následne sa cudzí rozhodcovský rozsudok vykoná ako tuzemský rozhodcovský rozsudokx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xozsudku. Takto urobiť
však môže súd len na podnet zo strany účastníka konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský
rozsudok uplatňuje. Ako dôvody pre txxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx
xx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xebola uzavretá v súlade s právnym poriadkom, xxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx štátu, kde bol rozhodcovský
rozsudok vydaný;
b.
účastník nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o rozhodcovskom konaní
alebo z inýxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xozhodcovská zmluva nepredvídala
alebo nespĺňa dohodnuté podmienky na predloženie sporu na rozhodcovské konanie, alebo
sa ním rozhodlo o veci, ktorá xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxiadku štátu, kde bol rozhodcovský rozsudok vydaný, vylúčená z rozhodcovského
konania;
d.
rozhodcovský súd nebol ustanovený alebo rozhodcovské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxiebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s právnym poriadkom
štátu, kde sa rozhodcovské konanie konalo, alebo
e.
rozhodcovský rozsudok sa nestxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xol rozhodcovský rozsudok vydaný alebo týmto súdom zrušený.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu odoprie uznanie a výkon cudziexx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxadku Slovenskej republiky nemožno
predmet sporu riešiť v rozhodcovskom konaní alebo by jeho uznanie a výkon boli v
rozpore s verejným poriadkom. Rozhoxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxvodniť. Proti rozhodnutiu súdu, ktorým sa odopiera uznanie a výkon
cudzieho rozhodcovského rozsudku, je prípustný opravný prostriedok.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxa 2009, sp. zn. 2 Cdo 248/2008:
Exekučné tituly, ktoré vznikli mimo územia Slovenskej xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovanie o ktorých štandardne spadá do
právomoci súdov, a verejné listiny o takýchto právnych vzťahoch, spísané alebo zaregistrované
oprávnenýxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxzhodnutia
komunitárnych orgánov. Základným predpokladom na vykonanie cudzieho exekučného titulu
je jeho uznanie. Uznaním cudzieho rozhodnutia trxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxčných titulov vo viacerých
právnych režimoch: 1) klasické (formálne) uznanie vykonateľnosti podľa zákona č.
97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkrxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxdnutí, 3) uznanie a vyhlásenie vykonateľnosti podľa nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxópsky
exekučný titul pre nesporné nároky, 5) uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozhodnutia,
6) uznanie a výkon cudzieho správneho rozhodnutiax xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xk Slovenská republika nie je viazaná inou úpravou (t.j.
v prípade, keď bol exekučný titul vydaný v štáte, ktorý nie je so Slovenskou republikou
v zmluvnox xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxinárodnom práve
súkromnom a procesnom uzná vykonateľnosť cudzieho rozhodnutia, ak nie je dôvod na
jeho neuznanie na území Slovenskej republiky (poroxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxtrešené nariadením Brusel I ani nariadením č.
805/2004, ktorým sa vytvára európsky exekučný titul pre nesporné nároky. Pri uznávaní
a výkone cudzieho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxkej
zmluvy alebo jej osvedčenú kópiu. Uznanie cudzieho rozhodcovského rozsudku sa nevyslovuje
osobitným rozhodnutím. Cudzí rozhodcovský rozsudok xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské
konxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x x xxkomto prípade
ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok
vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať dxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe
podľa § 44 ods. 2 EP vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, s ohľadom na
ktorú je nútený xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxenie
poverenia na vykonanie exekúcie skúma obsah návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu a žiadosti súdneho exekútora na účely posúdenia ich xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxočnosti všeobecne známe alebo známe
súdu z úradnej činnosti dokazovať netreba.
2. "Vecou" v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR treba rozumieť určitú záležxxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxj ide, alebo očakávaným predmetom
meritórneho súdneho rozhodnutia, ak jeho predmetom nie je nárok. Naopak, pojem "vec"
nemožno bez ďalšieho stotožňoxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx kedykoľvek,
v každej inštancii a v každom jednotlivom konaní opakovane dávaná možnosť neustále
trvať na verejnom prerokovaní veci a vyjadrovaní sa k vxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxkovom stave, ku ktorým sa už účastník mohol dostatočne
vyjadriť v predchádzajúcom konaní a v ktorých nedošlo z pohľadu uvedeného práva k
žiadnej zmene. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx
xxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxkúvania
určitej veci za predpokladu, že takéto obmedzenie je primerané a že účastník mal
možnosť tieto práva efektívne realizovať v skoršej fáze alebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi podľa § 44
ods. 2 EP ide o totožnú "vec" s tou, ktorá už bola prerokovaná v konaní, v ktorom
došlo k vydaniu exexxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxu, už realizoval v základnom konaní, v dôsledku čoho nie je nevyhnutné, aby mu
exekučný súd dal takúto možnosť opätovne.
5. Zmenou skutkového stavu, z kxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx x xxekučného titulu, zaniká totožnosť "veci" v zmysle čl. 48 ods.
2 Ústavy SR. Ak exekučný súd pri rozhodovaní o vydaní poverenia podľa § 44 ods. 2
EP na ťarchx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxovytvorenej
procesnej situácii vyjadriť, pretože takýto postup exekučného súdu robí v rozsahu
odchylných skutkových zistení z už raz prerokovanej vxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxx
xxxxxx xx xxx xx xx x xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xusí mať účastník opätovne možnosť navrhnúť
dôkazy na vyvrátenie skutkových zistení, ktoré vykonal xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxx3, sp. zn. 31 Cdo 958/2012
: I. Podle ustálené soudní praxe soud při nařízení exekuce zkoumá, zda exekuční titul
byl vydán orgánem, který k tomu měl pravoxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx, který stačí k uspokojení oprávněného, a zda vymáhané právo není
prekludováno. Exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučníhx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx x
xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxřízení výkonu nezhojí vady, bránící provedení
výkonu rozhodnutí a existující již v době jeho vydání. Nařízenou exekuci tedy lze
zastavit také tehdy, zxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xaké judikoval, že je-li exekučním titulem rozhodčí nález, lze vedle zvláštních důvodů
zastavení exekuce (§ 35 odst. 1 ZRŘ ve znění účinném do 31.3.2012x xxxxxxxx xxxxxxx
x x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxbilým exekučním titulem bez zřetele
k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl. Přitom
též uzavřel, že aplikace § 15 oxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xp. zn. 26 Cdo 638/2015:
(...) v exekučním řízení před pověřením soudního exekutora provedením exekuce je
nezbytné vždy zkoumat, zda exekuční titul byx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x x9 OZ, a rozhodce přesto vydal rozhodčí nález, ačkoliv k tomu neměl
pravomoc, dá soudnímu exekutorovi pokyn, aby exekuční návrh zamítl, a to bez ohledu
na xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxy
a pravomoci rozhodce v exekučním řízení, se Ústavní soud ČR ve své rozhodovací praxi
opakovaně zabýval. V nálezech ze 17. ledna 2012 (N 15/64 SbNU 155), xxx xxx xx xx
xxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx
xx xxxxx xxxx xxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxx xx xxxx66 SbNU 433),
sp. zn. III. ÚS 1624/12, dal dostatečně zřetelně najevo, že při nařízení exekuce
je soud povinen zabývat se námitkami povinného dotýkajícxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx Ústavní soud ČR dodal, že aprobování rozhodčího
nálezu vydaného při nedostatku pravomoci rozhodce je zásahem do práva na spravedlivý
proces garantovxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xe preto potrebné uznávať ho v osobitnom
konaní. Toto konštatovanie sa však týka len tuzemského rozhodcovského rozsudku, ktorým
zákon rozumie rozhodcxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xonaní o
veci samej a bolo vydané na území iného štátu ako Slovenskej republiky. Na to, aby
bolo možné vykonať cudzí rozhodcovský rozsudok v Slovenskej rexxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx na vykonanie exekúcie udeľuje podľa § 55 EP príslušný exekučný (všeobecný)
súd, ktorý je povinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxa o udelenie poverenia exekútora
na jeho vykonanie súdom vzbudila prednedávnom veľké vášne a vyvolala viacero protichodných
reakcií. Odporcovia možxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx v rámci samotného rozhodcovského konania. Účastníci rozhodcovského konania tak
podľa tejto argumentácie nie sú celkom bezmocní a ako keby bez ochranxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxlosti so spotrebiteľskými
kauzami rozhodnutými v rámci rozhodcovského konania. Množstvo judikatúry potvrdzovalo
akútnosť tohto problému. Spornýxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxx xodľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR v každom jednotlivom prípade
stať zárukou zákonnosti a má slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie.150)
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozsudok tak, akoby
materiálne právoplatný nebol - nebol ním teda viazaný v zmysle § 159 OSP a mohol
ho preskúmavať z hľadiska vyjadreného v § 45 ZRK aj čx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xúd oprávnený vykonávať tak, ako keby žiadny rozhodcovský
rozsudok nebol, teda tak, ako by to mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto
otázkach. Texxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xozhodcovského
konania opodstatnený. Novelou z roku 2014 došlo k vypusteniu tohto ustanovenia, a
tým k posilneniu úlohy strán v rozhodcovskom konaní nx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xrávnej regulácii do
účinnosti zmien z roku 2014 ustanovoval rôznu lehotu vo vzťahu k povinnosti exekučného
súdu preskúmať podklady pre poverenie a násxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxú lehotu, v prípade rozhodcovského rozhodnutia153) zákon stručne uvádza,
že táto lehota sa neuplatní. Pritom Exekučný poriadok neuvádzal žiadnu ďxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxov pre exekúciu, a rovnako mu
nebola ustanovená ani žiadna ďalšia lehota.
Na základe uvedeného možno konštatovať, že týmto prístupom sa fakticky vyxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxe poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.154) Obdobný prístup akcentoval vo svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný
súd ČR, ktorý judikoval, že zxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxx
agenda
Cudzí rozhodcovský rozsudok je rozsudok vydaný mimo územia Slovenskej republiky.
V kontexte vymedzenia cudzieho rxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
x xx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxx xxe bol podpísaný, odkiaľ bol odoslaný alebo kde bol účastníkom
rozhodcovského konania doručený.
Účastník konania, ktorý žiada o uznanie a výkon cudxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xohto cudzieho rozhodcovského rozsudku alebo jeho
osvedčenú kópiu a originál rozhodcovskej zmluvy alebo jej osvedčenú kópiu (§ 47 ods.
1 ZRK). V prípadxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
preklad do nášho jazyka.
V prípade, ak sa v Slovenskej republike žiada o vykonanie cudzieho rozhodcovského
rozsudku a zároveň bol v cudzine tento roxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xudzieho rozhodcovského rozsudku.
Proces xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutia
alebo na exekúciu, naň prihliadne, ako keby išlo o tuzemský rozhodcovský rozsudok.
Následne sa cudzí rozhodcovský rozsudok vykoná ako tuxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxkon cudzieho rozhodcovského rozsudku. Takto urobiť
však môže súd len na podnet zo strany účastníka konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský
rozsuxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx
xx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
alebo že rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s právnym poriadkom, podľa
ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluvx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o rozhodcovskom konaní
alebo z iných závažných dôvodov, ktoré výslovne uvedie, sa nemohol zúčastniť na rozhoxxxxxxxx
xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxdloženie sporu na rozhodcovské konanie, alebo
sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa právneho poriadku, ktorým sa podľa dohody
strán mala rozhodcovská xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxého
konania;
d.
rozhodcovský súd nebol ustanovený alebo rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom
dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xa rozhodcovské konanie konalo, alebo
e.
rozhodcovský rozsudok sa nestal právoplatným a záväzným pre účastníkov rozhodcovského
konania alebo jexx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxlušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu odoprie uznanie a výkon cudzieho
rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka konania, proti ktorému xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxnaní alebo by jeho uznanie a výkon boli v
rozpore s verejným poriadkom. Rozhodnutie, ktorým sa odopiera uznanie a výkon cudzieho
rozhodcovského rozsudxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxo rozhodcovského rozsudku, je prípustný opravný prostriedok.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxx x48/2008:
Exekučné tituly, ktoré vznikli mimo územia Slovenskej republiky, je možné nútene
vykonať v Slovenskej republike. Ide o rozhodnutia cudzícx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxchto právnych vzťahoch, spísané alebo zaregistrované
oprávnenými osobami cudzích štátov, cudzie rozhodcovské rozhodnutia, rozhodnutia
cudzích sxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxekučného titulu
je jeho uznanie. Uznaním cudzieho rozhodnutia treba chápať priznanie právnych účinkov
rozhodnutiu na území Slovenskej republiky.
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxateľnosti podľa zákona č.
97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a Exekučného poriadku, 2)
uznanie vykonateľnosti podľa medzištátxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxxxxx z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (Brusel I), 4) vykonateľnosť podľa nariadenia
Parlamxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxo rozhodnutia,
6) uznanie a výkon cudzieho správneho rozhodnutia, 7) uznanie a výkon rozhodnutia
orgánu Európskych spoločenstiev. Klasické uznanie xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxtul vydaný v štáte, ktorý nie je so Slovenskou republikou
v zmluvnom vzťahu umožňujúcom vyšší štandard uznávania, ani nie je viazaný komunitárnymi
proxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nie je dôvod na
jeho neuznanie na území Slovenskej republiky (porovnaj uvedené). Majetkové cudzie
rozhodnutie sa uzná tak, že slovenský súd vydá poverxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxekučný titul pre nesporné nároky. Pri uznávaní
a výkone cudzieho rozhodcovského rozhodnutia oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie
navrhne aj uznxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xevyslovuje
osobitným rozhodnutím. Cudzí rozhodcovský rozsudok je uznaný tým, že exekučný súd
naň prihliadne, ako keby išlo o tuzemský rozhodcovský rxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskex xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxzsudok
vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný
tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný sxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxcia relevantnej okolnosti, s ohľadom na
ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný.
Nález Ústavného súdu SR z 10. júla 2013, sp. zn. II. ÚS 499/20xxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxkonanie exekúcie, exekučného
titulu a žiadosti súdneho exekútora na účely posúdenia ich súladu so zákonom, treba
na účel čl. 48 ods. 2 Ústavy SR považoxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xokazovať netreba.
2. "Vecou" v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR treba rozumieť určitú záležitosť, s ktorou
sa účastník obrátil na súd, prípadne o ktorej sxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxdnutia, ak jeho predmetom nie je nárok. Naopak, pojem "vec"
nemožno bez ďalšieho stotožňovať s jedným konaním, resp. s jednou inštanciou v rámci
prebiexxxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opakovane dávaná možnosť neustále
trvať na verejnom prerokovaní veci a vyjadrovaní sa k vykonaným dôkazom, ak predmetom
všetkých týchto konaní a inštxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxiť v predchádzajúcom konaní a v ktorých nedošlo z pohľadu uvedeného práva k
žiadnej zmene. Preto možno akceptovať určité obmedzenie práv zaručených v čxx xx
xxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx primerané a že účastník mal
možnosť tieto práva efektívne realizovať v skoršej fáze alebo inštancii prerokovania
danej veci alebo bude mať možnosť ich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx
xxxx x xP ide o totožnú "vec" s tou, ktorá už bola prerokovaná v konaní, v ktorom
došlo k vydaniu exekučného titulu. Preto možno vychádzať z toho, že oprávnený svxxx
xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxyhnutné, aby mu
exekučný súd dal takúto možnosť opätovne.
5. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxom konaní
a vyplývajúcim z exekučného titulu, zaniká totožnosť "veci" v zmysle čl. 48 ods.
2 Ústavy SR. Ak exekučný súd pri rozhodovaní o vydaní poverenix xxxxx x xx xxxx x
xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xykonaným dôkazom a takto novovytvorenej
procesnej situácii vyjadriť, pretože takýto postup exekučného súdu robí v rozsahu
odchylných skutkových zixxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxx
xxxxxx xx xxx xx xx x xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxvom otvorení týchto otázok musí mať účastník opätovne možnosť navrhnúť
dôkazy na vyvrátenie skutkových zistení, ktoré vykonal exekučný súd, ako aj dôxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxx12
: I. Podle ustálené soudní praxe soud při nařízení exekuce zkoumá, zda exekuční titul
byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelnx xx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxení oprávněného, a zda vymáhané právo není
prekludováno. Exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního
titulu; obsahem rozhxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx x
xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vady, bránící provedení
výkonu rozhodnutí a existující již v době jeho vydání. Nařízenou exekuci tedy lze
zastavit také tehdy, zjistí-li soud (dodatexxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxi exekučním titulem rozhodčí nález, lze vedle zvláštních důvodů
zastavení exekuce (§ 35 odst. 1 ZRŘ ve znění účinném do 31.3.2012) zastavit exekuci
i z dxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxem bez zřetele
k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl. Přitom
též uzavřel, že aplikace § 15 odst. 2 ZRŘ (ve znění účixxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
(...) v exekučním řízení před pověřením soudního exekutora provedením exekuce je
nezbytné vždy zkoumat, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který x xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx vydal rozhodčí nález, ačkoliv k tomu neměl
pravomoc, dá soudnímu exekutorovi pokyn, aby exekuční návrh zamítl, a to bez ohledu
na to, zda povinný podal nxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx v exekučním řízení, se Ústavní soud ČR ve své rozhodovací praxi
opakovaně zabýval. V nálezech ze 17. ledna 2012 (N 15/64 SbNU 155), sp. zn. I. ÚS
871/11, z 2xx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx
xx xxxxx xxxx xxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx
xxx xxx xxI. ÚS 1624/12, dal dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxa je rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem; v nálezu ze 6.
března 2013, sp. zn. IV. ÚS 4709/12, Ústavní soud ČR dodal, že aprobování rozhodčího
nálxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx
Rozsudok rozhodcovského súdu má tú istú právnu silu ako rozsudok všeobecného súdu
vydaný podľa Civilného sporového poriadku. Nie je preto potrebxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxk vydaný na území Slovenskej republiky. Cudzí rozhodcovský
rozsudok je rozhodcovské rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo v rozhodcovskom konaní o
veci saxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxtrebné,
aby bol najprv uznaný.
Tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť teda priamo podkladom pre exekučné konanie.149)
Poverenie na vykonanie exxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxrh na vykonanie exekúcie a aj exekučný titul z hľadiska súladu so zákonom. Otázka
preskúmania rozhodcovského rozhodnutia v rámci konania o udelenie poxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxrávneho preskúmania rozhodcovského rozhodnutia
poukazovali na charakter rozhodcovského konania a na možnosť nápravy rozhodnutia
aj v rámci samotnxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxxxj strane však treba povedať, že problémy pri poverení exekútorov na výkon
exekúcie sa v nedávnej minulosti objavili predovšetkým v súvislosti so spotrxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx často už samotné rozhodcovské zmluvy,
ktoré boli uzatvárané zväčša medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi. Exekučné súdne konanie
sa musí podľa konštantxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xlatného znenia zákona o rozhodcovskom konaní vypadol § 45, pričom toto
ustanovenia umožňovalo exekučnému súdu hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx xxx x xxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxd oprávnený vykonávať tak, ako keby žiadny rozhodcovský
rozsudok nebol, teda tak, ako by to mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto
otázkach. Tenxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxzhodcovského
konania opodstatnený. Novelou z roku 2014 došlo k vypusteniu tohto ustanovenia, a
tým k posilneniu úlohy strán v rozhodcovskom konaní na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx skutočnosť, že zákonodarca v právnej regulácii do
účinnosti zmien z roku 2014 ustanovoval rôznu lehotu vo vzťahu k povinnosti exekučného
súdu preskúmxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxčný poriadok
uvádzal 15-dňovú lehotu, v prípade rozhodcovského rozhodnutia153) zákon stručne uvádza,
že táto lehota sa neuplatní. Pritom Exekučnx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutia a ďalších podkladov pre exekúciu, a rovnako mu
nebola ustanovená ani žiadna ďalšia lehota.
Na základe uvedeného možno konštatovať, že xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.154) Obdobný prístup akcentoval vo svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavxx
xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx)
De lege lata
agenda
Cudzí rozhodcovský rozsudok je rozsudok vydaný mimo územia Slovenskej republiky.
V kxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
x xx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xko tuzemský
bez ohľadu na to, kde bol podpísaný, odkiaľ bol odoslaný alebo kde bol účastníkom
rozhodcovského konania doručený.
Účastník konania, kxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxnému na súd pripojiť originál tohto cudzieho rozhodcovského rozsudku alebo jeho
osvedčenú kópiu a originál rozhodcovskej zmluvy alebo jej osvedčenú xxxxx xx xx xxxx
x xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zabezpečiť jej úradný
preklad do nášho jazyka.
V prípade, ak sa v Slovenskej republike žiada o vykonanie cudzieho rozhodcovského
rozsudku a zárovex xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
vykonateľnosť tohto cudzieho rozhodcovského rozsudku.
Proces uznania cudzieho rozhodcovského rozsudku sa nekončí rozhodnutím súdu. Cudzí
rozxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxský rozsudok.
Následne sa cudzí rozhodcovský rozsudok vykoná ako tuzemský rozhodcovský rozsudok.
Zákon v záujme ochrany účastníkov rozhodcovskxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxxx xxx xxx xx xxxxxx xx xtrany účastníka konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský
rozsudok uplatňuje. Ako dôvody pre takýto postup zákon uvádza, že:
a.
účastník ako zmxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xtorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo
ak takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku štátu, xxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxžných dôvodov, ktoré výslovne uvedie, sa nemohol zúčastniť na rozhodcovskom
konaní;
c.
rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý rozhodcxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxa právneho poriadku, ktorým sa podľa dohody
strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo ak takáto dohoda nebola uzavretá podľa
právneho poriadku šxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxe neprebiehalo spôsobom
dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania; ak sa táto dohoda neuzavrela a ak ustanovenie
rozhodcovského alebo priebeh rxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxoplatným a záväzným pre účastníkov rozhodcovského
konania alebo jeho výkon odložil súd štátu, v ktorom alebo podľa ktorého právneho
poriadku bol rozhxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský
rozsudok xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxn boli v
rozpore s verejným poriadkom. Rozhodnutie, ktorým sa odopiera uznanie a výkon cudzieho
rozhodcovského rozsudku, je súd príslušný na výkon rozxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xrípustný opravný prostriedok.
Súvisiace predpisy:
Judikatúra:
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xútene
vykonať v Slovenskej republike. Ide o rozhodnutia cudzích súdnych orgánov, ktoré
sa týkajú vymedzených právnych vzťahov, rozhodovanie o ktorýxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxátov, cudzie rozhodcovské rozhodnutia, rozhodnutia
cudzích správnych orgánov a v prípade členských štátov Európskej únie aj rozhodnutia
komunitárxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právnych účinkov
rozhodnutiu na území Slovenskej republiky.
Slovenské exekučné orgány uznávajú vykonateľnosť cudzích exekučných titulov vo viacxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxekučného poriadku, 2)
uznanie vykonateľnosti podľa medzištátnej dohody o právnej pomoci, resp. dohody o
uznávaní a výkone rozhodnutí, 3) uznanie a vyxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxh veciach (Brusel I), 4) vykonateľnosť podľa nariadenia
Parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vytvára európsky
exekučný titul xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxzhodnutia
orgánu Európskych spoločenstiev. Klasické uznanie vykonateľnosti cudzieho exekučného
titulu prichádza do úvahy, ak Slovenská republikx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšší štandard uznávania, ani nie je viazaný komunitárnymi
procesnými normami). Exekučný súd podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkrxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxené nariadením Brusel I ani nariadením č.
805/2004, ktorým sa vytvára európsky exekučný titul pre nesporné nároky. Pri uznávaní
a výkone cudzieho rozhxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xmluvy alebo jej osvedčenú kópiu. Uznanie cudzieho rozhodcovského rozsudku sa nevyslovuje
osobitným rozhodnutím. Cudzí rozhodcovský rozsudok je uzxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxkonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské
konanie xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxo prípade
ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok
vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný sxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe
podľa § 44 ods. 2 EP vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, s ohľadom na
ktorú je nútený výkox xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie skúma obsah návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu a žiadosti súdneho exexxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxe § 121 OSP, podľa ktorého skutočnosti všeobecne známe alebo známe
súdu z úradnej činnosti dokazovať netreba.
2. "Vecou" v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxm stavom a nárokom, o ktorý v nej ide, alebo očakávaným predmetom
meritórneho súdneho rozhodnutia, ak jeho predmetom nie je nárok. Naopak, pojem "vec"
nxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xx xxx xx nevyhnutné, aby bola každému kedykoľvek,
v každej inštancii a v každom jednotlivom konaní opakovane dávaná možnosť neustále
trvať na verejnom prerokxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxnia založený na totožnom skutkovom stave, ku ktorým sa už účastník mohol dostatočne
vyjadriť v predchádzajúcom konaní a v ktorých nedošlo z pohľadu uvexxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx
xxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxatnej) alebo inštancii prerokúvania
určitej veci za predpokladu, že takéto obmedzenie je primerané a xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xealizovať v jeho neskoršej fáze
alebo inštancii.
4. Pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi podľa § 44
ods. 2 EP ide o totoxxx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxjadriť sa k vykonaným dôkazom, ktoré sú podkladom rozhodnutia exekučného
súdu, už realizoval v základnom konaní, v dôsledku čoho nie je nevyhnutné, abx xx
xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxx x xxxxxxaní so skutkovým stavom zisteným v predchádzajúcom konaní
a vyplývajúcim z exekučného titulu, zaniká totožnosť "veci" v zmysle čl. 48 ods.
2 Ústavy SR. xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x
xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxul,
je povinný dať oprávnenému možnosť sa k takto vykonaným dôkazom a takto novovytvorenej
procesnej situácii vyjadriť, pretože takýto postup exekučxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxx
xxxxxx xx xxx xx xx x xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxadriť už v predchádzajúcom konaní,
pretože pri novom otvorení týchto otázok musí mať účastník opätovne možnosť navrhnúť
dôkazy na vyvrátenie skutkovxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxššieho súdu ČR z 10. júla 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012
: I. Podle ustálené soudní praxe soud při nařízení exekuce zkoumá, zda exekuční titul
byl vydán orgxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxvrhována
v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, a zda vymáhané právo není
prekludováno. Exekuční soud není oprávněn přezkoumávat vxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx x
xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxdná právní moc usnesení o nařízení výkonu nezhojí vady, bránící provedení
výkonu rozhodnutí a existující již v době jeho vydání. Nařízenou exekuci tedx xxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxlouva). Nejvyšší soud již
také judikoval, že je-li exekučním titulem rozhodčí nález, lze vedle zvláštních důvodů
zastavení exekuce (§ 35 odst. 1 ZRŘ ve xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xydaný rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem bez zřetele
k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl. Přitom
téx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx súdu ČR z 12. augusta 2015, sp. zn. 26 Cdo 638/2015:
(...) v exekučním řízení před pověřením soudního exekutora provedením exekuce je
nezbytné vždy zkoxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx neměl
pravomoc, dá soudnímu exekutorovi pokyn, aby exekuční návrh zamítl, a to bez ohledu
na to, zda povinný podal návrh na zrušení rozhodčího nálezu.
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xR ve své rozhodovací praxi
opakovaně zabýval. V nálezech ze 17. ledna 2012 (N 15/64 SbNU 155), sp. zn. I. ÚS
871/11, z 26. ledna 2012 (N 21/64 SbNU 205), sp. zxx xx xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx
xx xxxxx xxxx xxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx
xxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxně najevo, že při nařízení exekuce
je soud povinen zabývat se námitkami povinného dotýkajícími se otázky pravomoci rozhodce,
t.j. posoudit, zda je rozxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxaného při nedostatku pravomoci rozhodce je zásahem do práva na spravedlivý
proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny.
Roxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxvať ho v osobitnom
konaní. Toto konštatovanie sa však týka len tuzemského rozhodcovského rozsudku, ktorým
zákon rozumie rozhodcovský rozsudok vydanx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxx xxxxx x xxlo vydané na území iného štátu ako Slovenskej republiky. Na to, aby
bolo možné vykonať cudzí rozhodcovský rozsudok v Slovenskej republike, je potrebnéx
xxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxe udeľuje podľa § 55 EP príslušný exekučný (všeobecný)
súd, ktorý je povinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vyxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxa exekútora
na jeho vykonanie súdom vzbudila prednedávnom veľké vášne a vyvolala viacero protichodných
reakcií. Odporcovia možnosti hmotnoprávnehx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxhodcovského konania. Účastníci rozhodcovského konania tak
podľa tejto argumentácie nie sú celkom bezmocní a ako keby bez ochrany.
Na druhej stranx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxskými
kauzami rozhodnutými v rámci rozhodcovského konania. Množstvo judikatúry potvrdzovalo
akútnosť tohto problému. Spornými pritom boli často ux xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xárukou zákonnosti a má slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie.150)
Z aktuálne platného znenia zákona o rozhodcovskom konaní vypadol § 45, pričom toxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx § 159 OSP a mohol
ho preskúmavať z hľadiska vyjadreného v § 45 ZRK aj čo do jeho materiálnej správnosti
(rozhodnutie reflektuje právny stav pred účinnoxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, ako by to mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto
otázkach. Tento stav nebol skutočne v kontexte efektívneho priebehu rozhodcovského
konania a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ustanovenia, a
tým k posilneniu úlohy strán v rozhodcovskom konaní na úkor súdnej ingerencie.152)
Na nerovnocenné postavenie rozhodcovského rozxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxanovoval rôznu lehotu vo vzťahu k povinnosti exekučného
súdu preskúmať podklady pre poverenie a následne exekútora aj poveriť vykonaním exekúcie.
Kýx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx3) zákon stručne uvádza,
že táto lehota sa neuplatní. Pritom Exekučný poriadok neuvádzal žiadnu ďalšiu lehotu.
Teda z toho možno dedukovať, že exekuxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxx žiadna ďalšia lehota.
Na základe uvedeného možno konštatovať, že týmto prístupom sa fakticky vytvorila
ďalšia preskúmavacia inštancia, keďže v pxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx Obdobný prístup akcentoval vo svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný
súd ČR, ktorý judikoval, že zákon o rozhodčím řízení nevylučuje, aby otázka (nexxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxský rozsudok je rozsudok vydaný mimo územia Slovenskej xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
x xx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxok posudzuje ako tuzemský
bez ohľadu na to, kde bol podpísaný, odkiaľ bol odoslaný alebo kde bol účastníkom
rozhodcovského konania doručený.
Účastxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudku
podanému na súd pripojiť originál tohto cudzieho rozhodcovského rozsudku alebo jeho
osvedčenú kópiu a originál rozhodcovskej zmluvy alebo xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx
x xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxník konania je povinný zabezpečiť jej úradný
preklad do nášho jazyka.
V prípade, ak sa v Slovenskej republike žiada o vykonanie cudzieho rozhodcovsxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxzsudku podal, odložiť
vykonateľnosť tohto cudzieho rozhodcovského rozsudku.
Proces uznania cudzieho rozhodcovského rozsudku sa nekončí rozhoxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxo o tuzemský rozhodcovský rozsudok.
Následne sa cudzí rozhodcovský rozsudok vykoná ako tuzemský rozhodcovský rozsudok.
Zákon v záujme ochrany účxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxx xxže súd len na podnet zo strany účastníka konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský
rozsudok uplatňuje. Ako dôvody pre takýto postup zákon uvádza, žex
xx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxnym poriadkom, podľa
ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo
ak takáto dohoda nebola uzavretá podľa práxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxnaní
alebo z iných závažných dôvodov, ktoré výslovne uvedie, sa nemohol zúčastniť na rozhodcovskom
konaní;
c.
rozhodcovským rozsudkom sa rozhodxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxlo o veci, ktorá je podľa právneho poriadku, ktorým sa podľa dohody
strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo ak takáto dohoda nebola uzavretá podxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxo rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom
dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania; ak sa táto dohoda neuzavrela a ak ustanovenie
rozhodcoxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxzným pre účastníkov rozhodcovského
konania alebo jeho výkon odložil súd štátu, v ktorom alebo podľa ktorého právneho
poriadku bol rozhodcovský rozsuxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxsudku aj bez návrhu účastníka konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský
rozsudok uplatňuje, ak zistí, že podľa právneho poriadku Slovenskej repubxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxiera uznanie a výkon cudzieho
rozhodcovského rozsudku, je súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu
povinný vždy odôvodniť. Proti rozhodnxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Súvisiace predpisy:
Judikatúra:
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2009, sp. zn. 2 Cdo 248xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xúdnych orgánov, ktoré
sa týkajú vymedzených právnych vzťahov, rozhodovanie o ktorých štandardne spadá do
právomoci súdov, a verejné listiny o takýchxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxávnych orgánov a v prípade členských štátov Európskej únie aj rozhodnutia
komunitárnych orgánov. Základným predpokladom na vykonanie cudzieho exekxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxovenské exekučné orgány uznávajú vykonateľnosť cudzích exekučných titulov vo viacerých
právnych režimoch: 1) klasické (formálne) uznanie vykonatxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxj dohody o právnej pomoci, resp. dohody o
uznávaní a výkone rozhodnutí, 3) uznanie a vyhlásenie vykonateľnosti podľa nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 z 2xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxtu a Rady (ES) č. 805/2004 z 21. xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxn cudzieho správneho rozhodnutia, 7) uznanie a výkon rozhodnutia
orgánu Európskych spoločenstiev. Klasické uznanie vykonateľnosti cudzieho exekuxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx xo Slovenskou republikou
v zmluvnom vzťahu umožňujúcom vyšší štandard uznávania, ani nie je viazaný komunitárnymi
procesnými normami). Exekučný súd xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xx území Slovenskej republiky (porovnaj uvedené). Majetkové cudzie
rozhodnutie sa uzná tak, že slovenský súd vydá poverenie na vykonanie exekúcie.
Roxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxky. Pri uznávaní
a výkone cudzieho rozhodcovského rozhodnutia oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie
navrhne aj uznanie tohto rozhodnutia. K návrhx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxtím. Cudzí rozhodcovský rozsudok je uznaný tým, že exekučný súd
naň prihliadne, ako keby išlo o tuzemský rozhodcovský rozsudok (§ 49 ods. 1 ZRK).
R 46xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxvinný skúmať, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spox xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný
tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxnosti, s ohľadom na
ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný.
Nález Ústavného súdu SR z 10. júla 2013, sp. zn. II. ÚS 499/2012:
1. Postup exekučxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxekučného
titulu a žiadosti súdneho exekútora na účely posúdenia ich súladu so zákonom, treba
na účel čl. 48 ods. 2 Ústavy SR považovať za vykonávanie dôxxxxxx xx xxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x. "Vecou" v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR treba rozumieť určitú záležitosť, s ktorou
sa účastník obrátil na súd, prípadne o ktorej súd koná aj bez návrhu úxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxetom nie je nárok. Naopak, pojem "vec"
nemožno bez ďalšieho stotožňovať s jedným konaním, resp. s jednou inštanciou v rámci
prebiehajúceho konania.
3x x xxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
trvať na verejnom prerokovaní veci a vyjadrovaní sa k vykonaným dôkazom, ak predmetom
všetkých týchto konaní a inštancií je tá istá "vec", teda ten istý xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxých nedošlo z pohľadu uvedeného práva k
žiadnej zmene. Preto možno akceptovať určité obmedzenie práv zaručených v čl. 48
ods. 2 Ústavy SR v určitej fáze xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx tieto práva efektívne realizovať v skoršej fáze alebo inštancii prerokovania
danej veci alebo bude mať možnosť ich efektívne realizovať v jeho neskorxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx
xxxx x xx xxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xx bola prerokovaná v konaní, v ktorom
došlo k vydaniu exekučného titulu. Preto možno vychádzať z toho, že oprávnený svoje
právo vyjadriť sa k vykonaným dôxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxx xxx xxxúto možnosť opätovne.
5. Zmenou skutkového stavu, z ktorého exekučný súd vychádza pri rozhodovaní podľa
§ 44 ods. 2 EP, v porovnaní so skutkovým stavom xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxx
x xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxodovaní o vydaní poverenia podľa § 44 ods. 2
EP na ťarchu oprávneného reviduje skutkový stav, na ktorom je založený exekučný titul,
je povinný dať oprávxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx
odchylných skutkových zistení z už raz prerokovanej veci "novú" vec. To platí bez
ohľadu na to, či sa k nim oprávnený mal šancu vyjadriť už v predchádzajúxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxnal exekučný súd, ako aj dôkazy
na podporu skutkového stavu v tom smere, v akom je zistený v exekučnom titule.
Uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 10. júla xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxx
x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxavomoc, zda je vykonatelný po stránce formální
a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je exekuce navrhována
v takovém rozsxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxního
titulu; obsahem rozhodnutí (jiného titulu), jehož exekuce se navrhuje, je vázán a
je povinen z něj vycházet.
II. Ani případná právní moc usnesení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxx xxxxy, zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který
exekuční titul vydal (např. nebyla-li uzavřena rozhodčí smlouva). Nejvyšší soud jxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx012) zastavit exekuci
i z důvodů uvedených x x xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
x xomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl. Přitom
též uzavřel, že aplikace § 15 odst. 2 ZRŘ (ve znění účinném do 31.3.201xx x xxxxxx
x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxím řízení před pověřením soudního exekutora provedením exekuce je
nezbytné vždy zkoumat, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xález, ačkoliv k tomu neměl
pravomoc, dá soudnímu exekutorovi pokyn, aby exekuční návrh zamítl, a to bez ohledu
na to, zda povinný podal návrh na zrušení rxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxní, se Ústavní soud ČR ve své rozhodovací praxi
opakovaně zabýval. V nálezech ze 17. ledna 2012 (N 15/64 SbNU 155), sp. zn. I. ÚS
871/11, z 26. ledna 2012 (N 2xxxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx
xx xxxxx xxxx xxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx
xxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxl dostatečně zřetelně najevo, že při nařízení exekuce
je soud povinen zabývat se námitkami povinného dotýkajícími se otázky pravomoci rozhodce,
t.j. xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx
xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxzhodčího
nálezu vydaného při nedostatku pravomoci rozhodce je zásahem do práva na spravedlivý
proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny.
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx preto potrebné uznávať ho v osobitnom
konaní. Toto konštatovanie sa však týka len tuzemského rozhodcovského rozsudku, ktorým
zákon rozumie rozhodcoxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxnaní o
veci samej a bolo vydané na území iného štátu ako Slovenskej republiky. Na to, aby
bolo možné vykonať cudzí rozhodcovský rozsudok v Slovenskej repxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xa vykonanie exekúcie udeľuje podľa § 55 EP príslušný exekučný (všeobecný)
súd, ktorý je povinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx o udelenie poverenia exekútora
na jeho vykonanie súdom vzbudila prednedávnom veľké vášne a vyvolala viacero protichodných
reakcií. Odporcovia xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxa
aj v rámci samotného rozhodcovského konania. Účastníci rozhodcovského konania tak
podľa tejto argumentácie nie sú celkom bezmocní a ako keby bez ochxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxvislosti so spotrebiteľskými
kauzami rozhodnutými v rámci rozhodcovského konania. Množstvo judikatúry potvrdzovalo
akútnosť tohto problému. Spoxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxsí podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR v každom jednotlivom prípade
stať zárukou zákonnosti a má slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie.15xx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxský rozsudok tak, akoby
materiálne právoplatný nebol - nebol ním teda viazaný v zmysle § 159 OSP a mohol
ho preskúmavať z hľadiska vyjadreného v § 45 ZRK xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxný súd oprávnený vykonávať tak, ako keby žiadny rozhodcovský
rozsudok nebol, teda tak, ako by to mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto
otázkachx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxie rozhodcovského
konania opodstatnený. Novelou z roku 2014 došlo k vypusteniu tohto ustanovenia, a
tým k posilneniu úlohy strán v rozhodcovskom konaxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aj tá skutočnosť, že zákonodarca v právnej regulácii do
účinnosti zmien z roku 2014 ustanovoval rôznu lehotu vo vzťahu k povinnosti exekučného
súdu prexxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxekučný poriadok
uvádzal 15-dňovú lehotu, v prípade rozhodcovského rozhodnutia153) zákon stručne uvádza,
že táto lehota sa neuplatní. Pritom Exexxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxkého rozhodnutia a ďalších podkladov pre exekúciu, a rovnako mu
nebola ustanovená ani žiadna ďalšia lehota.
Na základe uvedeného možno konštatovaxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xitulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.154) Obdobný prístup akcentoval vo svojej rozhodovacej činnosti aj Úxxxxxx
xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.155)
xx xxxx xxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxte vymedzenia cudzieho rozhodcovského rozsudku je potrebné reflektovať aj
§ 34 ods. 3 ZRK, v zmysle ktorého sa rozhodcovský rozsudok posudzuje ako tuxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žiada o uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku,
je povinný k písomnému návrhu na uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku
podanému xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxu (§ 47 ods.
1 ZRK). V prípade, ak nie je cudzí rozhodcovský rozsudok alebo rozhodcovská zmluva
vyhotovená v slovenskom jazyku, účastník konania je povixxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxoveň bol v cudzine tento rozsudok napadnutý návrhom na jeho zrušenie,
môže súd na návrh účastníka konania, ktorý návrh na zrušenie rozsudku podal, odloxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
rozhodcovský rozsudok je uznaný tým, že súd, ktorý je príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu, naň prihliadne, ako keby išlo o tuzemský rozhodxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxvského konania upravuje dôvody, pre ktoré
môže súd odoprieť uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku. Takto urobiť
však môže súd len na podnet xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx
xx
xxxxxxxx xxo zmluvná strana rozhodcovskej zmluvy nemohol uplatňovať svoje práva,
alebo že rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s právnym poriadkom, podxx
xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxtu, kde bol rozhodcovský
rozsudok vydaný;
b.
účastník nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o rozhodcovskom konaní
alebo z iných zxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, alebo
sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa právneho poriadku, ktorým sa podľa dohody
strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo ak takáto dohoda xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxx xxbol ustanovený alebo rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom
dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania; ak sa táto dohoda neuzavrela a ak usxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
e.
rozhodcovský rozsudok sa nestal právoplatným a záväzným pre účastníkov rozhodcovského
konania alebo jeho výkon odložil súd štátu, v ktorom alebx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxúciu odoprie uznanie a výkon cudzieho
rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský
rozsudok uplatňuxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x
xozpore s verejným poriadkom. Rozhodnutie, ktorým sa odopiera uznanie a výkon cudzieho
rozhodcovského rozsudku, je súd príslušný na výkon rozhodnutix xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxý opravný prostriedok.
Súvisiace predpisy:
Judikatúra:
Uznesenxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxkonať v Slovenskej republike. Ide o rozhodnutia cudzích súdnych orgánov, ktoré
sa týkajú vymedzených právnych vzťahov, rozhodovanie o ktorých štandxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxdzie rozhodcovské rozhodnutia, rozhodnutia
cudzích správnych orgánov a v prípade členských štátov Európskej únie aj rozhodnutia
komunitárnych orgxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxh účinkov
rozhodnutiu na území Slovenskej republiky.
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxateľnosti podľa zákona č.
97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a Exekučného poriadku, 2)
uznanie vykonateľnosti podľa medzištátxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxxxxx z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (Brusel I), 4) vykonateľnosť podľa nariadenia
Parlamxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxo rozhodnutia,
6) uznanie a výkon cudzieho správneho rozhodnutia, 7) uznanie a výkon rozhodnutia
orgánu Európskych spoločenstiev. Klasické uznanie xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxtul vydaný v štáte, ktorý nie je so Slovenskou republikou
v zmluvnom vzťahu umožňujúcom vyšší štandard uznávania, ani nie je viazaný komunitárnymi
proxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nie je dôvod na
jeho neuznanie na území Slovenskej republiky (porovnaj uvedené). Majetkové cudzie
rozhodnutie sa uzná tak, že slovenský súd vydá poverxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxekučný titul pre nesporné nároky. Pri uznávaní
a výkone cudzieho rozhodcovského rozhodnutia oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie
navrhne aj uznxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xevyslovuje
osobitným rozhodnutím. Cudzí rozhodcovský rozsudok je uznaný tým, že exekučný súd
naň prihliadne, ako keby išlo o tuzemský rozhodcovský rxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxkučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu
rozxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxdcovský rozsudok
vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný
tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xx xxxxx xxxxvo existencia relevantnej okolnosti, s ohľadom na
ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný.
Nález Ústavného súdu SR z 10. júla 2013, sp. zn. IIx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xávrhu na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu a žiadosti súdneho exekútora na účely posúdenia ich súladu so zákonom, treba
na účel čl. 48 ods. 2 Ústavy xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xx xreba rozumieť určitú záležitosť, s ktorou
sa účastník obrátil na súd, prípadne o ktorej súd koná aj bez návrhu účastníka, vymedzenú
určitým skutkovým sxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxožno bez ďalšieho stotožňovať s jedným konaním, resp. s jednou inštanciou v rámci
prebiehajúceho konania.
3. Z pohľadu čl. 48 ods. 2 Ústavy SR nie je nexxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxaní veci a vyjadrovaní sa k vykonaným dôkazom, ak predmetom
všetkých týchto konaní a inštancií je tá istá "vec", teda ten istý nárok alebo predmet
konanix xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxného práva k
žiadnej zmene. Preto možno akceptovať určité obmedzenie práv zaručených v čl. 48
ods. 2 Ústavy SR v určitej fáze (hoci aj procesne samostatxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxizovať v skoršej fáze alebo inštancii prerokovania
danej veci alebo bude mať možnosť ich efektívne realizovať v jeho neskoršej fáze
alebo inštancii.
xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx
xxxx x xx xxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx v ktorom
došlo k vydaniu exekučného titulu. Preto možno vychádzať z toho, že oprávnený svoje
právo vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, ktoré sú podkladom rxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xmenou skutkového stavu, z ktorého exekučný súd vychádza pri rozhodovaní podľa
§ 44 ods. 2 EP, v porovnaní so skutkovým stavom zisteným v predchádzajúcox xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxx
x xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podľa § 44 ods. 2
EP na ťarchu oprávneného reviduje skutkový stav, na ktorom je založený exekučný titul,
je povinný dať oprávnenému možnosť sa k takto vyxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxtení z už raz prerokovanej veci "novú" vec. To platí bez
ohľadu na to, či sa k nim oprávnený mal šancu vyjadriť už v predchádzajúcom konaní,
pretože pri novxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxazy
na podporu skutkového stavu v tom smere, v akom je zistený v exekučnom titule.
Uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 10. júla 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/201x
x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx po stránce formální
a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je exekuce navrhována
v takovém rozsahu, který stačí k uspokojexx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), jehož exekuce se navrhuje, je vázán a
je povinen z něj vycházet.
II. Ani případná právní moc usnesení o nařízení výkonu nezhojí vady, bránící provedexx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxmoci orgánu, který
exekuční titul vydal (např. nebyla-li uzavřena rozhodčí smlouva). Nejvyšší soud již
také judikoval, že je-li exekučním titulem roxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxx OSŘ. Rovněž již také konstatoval, že není-li uzavřena
rozhodčí smlouva, není vydaný rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem bez zřetele
k tomu, žx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxzení
o zastavení již nařízené exekuce není na místě.
Uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 12. augusta 2015, sp. zn. 26 Cdo 638/2015:
(...) v exekučním řízxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx
xxistí-li soud, že rozhodčí doložka nebyla uzavřena nebo že rozhodčí doložka je absolutně
neplatná podle § 39 OZ, a rozhodce přesto vydal rozhodčí nález, xxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx
xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxčího nálezu.
Materiální vykonatelností exekučního titulu, resp. přezkumem platnosti rozhodčí doložky
a pravomoci rozhodce v exekučním řízení, se xxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xx
xxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xx xxxxx xbNU 205), sp. zn. I. ÚS 199/11, z 3. dubna 2012
(N 71/65 SbNU 9), sp. zn. IV. ÚS 2735/11, či z 27. září 2012 (N 164/66 SbNU 433),
sp. zn. III. ÚS 1624/12, dal dostxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxdit, zda je rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem; v nálezu ze 6.
března 2013, sp. zn. IV. ÚS 4709/12, Ústavní soud ČR dodal, že aprobování rozhodčxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx
Rozsudok rozhodcovského súdu má tú istú právnu silu ako rozsudok všeobecného súdu
vydaný podľa Civilného sporového poriadku. Nie je pretx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky. Cudzí rozhodcovský
rozsudok je rozhodcovské rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo v rozhodcovskom konaní x
xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xonanie.149)
Poverenie na vykonanie exekúcie udeľuje podľa § 55 EP príslušný exekučný (všeobecný)
súd, ktorý je povinný preskúmať žiadosť o udelenix xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxzhodnutia v rámci konania o udelenie poverenia exekútora
na jeho vykonanie súdom vzbudila prednedávnom veľké vášne a vyvolala viacero protichodných
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxť nápravy rozhodnutia
aj v rámci samotného rozhodcovského konania. Účastníci rozhodcovského konania tak
podľa tejto argumentácie nie sú celkom bezmxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxili predovšetkým v súvislosti so spotrebiteľskými
kauzami rozhodnutými v rámci rozhodcovského konania. Množstvo judikatúry potvrdzovalo
akútnosx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxné súdne konanie
sa musí podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR v každom jednotlivom prípade
stať zárukou zákonnosti a má slúžiť na jej upevňovxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby
materiálne právoplatný nebol - nebol ním teda viazaný v zmysle § 159 OSP a mohol
ho preskúmavať z hľadiska vxxxxxxxxxx x x xx xxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxeskúmanie bol exekučný súd oprávnený vykonávať tak, ako keby žiadny rozhodcovský
rozsudok nebol, teda tak, ako by to mohol urobiť súd, keby sám rozhodoxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxi a z hľadiska koncepcie rozhodcovského
konania opodstatnený. Novelou z roku 2014 došlo k vypusteniu tohto ustanovenia, a
tým k posilneniu úlohy strán x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxekúcie poukazovala aj tá skutočnosť, že zákonodarca v právnej regulácii do
účinnosti zmien z roku 2014 ustanovoval rôznu lehotu vo vzťahu k povinnostx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx exekučných titulov Exekučný poriadok
uvádzal 15-dňovú lehotu, v prípade rozhodcovského rozhodnutia153) zákon stručne uvádza,
že táto lehota sa nxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
posúdení rozhodcovského rozhodnutia a ďalších xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxticky vytvorila
ďalšia preskúmavacia inštancia, keďže v prípade, ak súd zistil rozpor žiadosti, návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxx xxxxx xxxxxxval, že zákon o rozhodčím řízení nevylučuje, aby otázka (nedostatku)
právomoci rozhodcu bola skúmaná aj v exekučnom konaní.155)
De lege lata
xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxdzieho rozhodcovského rozsudku je potrebné reflektovať aj
§ 34 ods. 3 ZRK, v zmysle ktorého sa rozhodcovský rozsudok posudzuje ako tuzemský
bez ohľadu xx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xýkon cudzieho rozhodcovského rozsudku,
je povinný k písomnému návrhu na uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku
podanému na súd pripojiť orxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx
x xxxxx V prípade, ak nie je cudzí rozhodcovský rozsudok alebo rozhodcovská zmluva
vyhotovená v slovenskom jazyku, účastník konania je povinný zabezpečiť jex xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxx tento rozsudok napadnutý návrhom na jeho zrušenie,
môže súd na návrh účastníka konania, ktorý návrh na zrušenie rozsudku podal, odložiť
vykonateľnosx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxsudok je uznaný tým, že súd, ktorý je príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu, naň prihliadne, ako keby išlo o tuzemský rozhodcovský rozsudok.
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxravuje dôvody, pre ktoré
môže súd odoprieť uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku. Takto urobiť
však môže súd len na podnet zo strany účastníxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx
xx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xodľa
ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo
ak takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku šxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxh závažných dôvodov, ktoré výslovne uvedie, sa nemohol zúčastniť na rozhodcovskom
konaní;
c.
rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý roxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xe podľa právneho poriadku, ktorým sa podľa dohody
strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo ak takáto dohoda nebola uzavretá podľa
právneho porixxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xonanie neprebiehalo spôsobom
dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania; ak sa táto dohoda neuzavrela a ak ustanovenie
rozhodcovského alebo prixxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxl právoplatným a záväzným pre účastníkov rozhodcovského
konania alebo jeho výkon odložil súd štátu, v ktorom alebo podľa ktorého právneho
poriadku box xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxo
rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský
rozsudok uplatňuje, ak zistí, že podľa právneho poriaxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxnutie, ktorým sa odopiera uznanie a výkon cudzieho
rozhodcovského rozsudku, je súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu
povinný vždy odôvxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Súvisiace predpisy:
Judikatúra:
Uznesenie Najvyššieho súdu SR x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxublike. Ide o rozhodnutia cudzích súdnych orgánov, ktoré
sa týkajú vymedzených právnych vzťahov, rozhodovanie o ktorých štandardne spadá do
právomoxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxhodnutia, rozhodnutia
cudzích správnych orgánov a v prípade členských štátov Európskej únie aj rozhodnutia
komunitárnych orgánov. Základným predpxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx na území Slovenskej republiky.
Slovenské exekučné orgány uznávajú vykonateľnosť cudzích exekučných titulov vo viacerých
právnych režimoch: 1) klxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx vykonateľnosti podľa medzištátnej dohody o právnej pomoci, resp. dohody o
uznávaní a výkone rozhodnutí, 3) uznanie a vyhlásenie vykonateľnosti podľx xxxxxxxxxx
xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxteľnosť podľa nariadenia
Parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vytvára európsky
exekučný titul pre nesporné nároky, 5) uznanix x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xpoločenstiev. Klasické uznanie vykonateľnosti cudzieho exekučného
titulu prichádza do úvahy, ak Slovenská republika nie je viazaná inou úpravou (txxx
x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nie je viazaný komunitárnymi
procesnými normami). Exekučný súd podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom uzná vykonatxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxá tak, že slovenský súd vydá poverenie na vykonanie exekúcie.
Rozhodcovské rozhodnutia nie sú zastrešené nariadením Brusel I ani nariadením č.
805/2xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xykonanie exekúcie
navrhne aj uznanie tohto rozhodnutia. K návrhu prikladá aj originál rozhodcovskej
zmluvy alebo jej osvedčenú kópiu. Uznanie cudzixxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxx xxx xxby išlo o tuzemský rozhodcovský rozsudok (§ 49 ods. 1 ZRK).
R 46/2012:
Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takomto prípade
ani nemohol vydať rozhodcovský rozsuxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť
žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postxxx
xxxxx x xx xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x x0. júla 2013, sp. zn. II. ÚS 499/2012:
1. Postup exekučného súdu, ktorý pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xčel čl. 48 ods. 2 Ústavy SR považovať za vykonávanie dôkazov. Aj pri tom však
platí ustanovenie § 121 OSP, podľa ktorého skutočnosti všeobecne známe alexx xxxxx
xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xbrátil na súd, prípadne o ktorej súd koná aj bez návrhu účastníka, vymedzenú
určitým skutkovým stavom a nárokom, o ktorý v nej ide, alebo očakávaným predxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jednou inštanciou v rámci
prebiehajúceho konania.
3. Z pohľadu čl. 48 ods. 2 Ústavy SR nie je nevyhnutné, aby bola každému kedykoľvek,
v každej inštanxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxtom
všetkých týchto konaní a inštancií je tá istá "vec", teda ten istý nárok alebo predmet
konania založený na totožnom skutkovom stave, ku ktorým sa už úxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxté obmedzenie práv zaručených v čl. 48
ods. 2 Ústavy SR v určitej fáze (hoci aj procesne samostatnej) alebo inštancii prerokúvania
určitej veci za predxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxej veci alebo bude mať možnosť ich efektívne realizovať v jeho neskoršej fáze
alebo inštancii.
4. Pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia súdnxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx
xxxx x xx xxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vychádzať z toho, že oprávnený svoje
právo vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, ktoré sú podkladom rozhodnutia exekučného
súdu, už realizoval v základnom xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxa pri rozhodovaní podľa
§ 44 ods. 2 EP, v porovnaní so skutkovým stavom zisteným v predchádzajúcom konaní
a vyplývajúcim z exekučného titulu, zaniká totxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxx
x xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x
xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxkový stav, na ktorom je založený exekučný titul,
je povinný dať oprávnenému možnosť sa k takto vykonaným dôkazom a takto novovytvorenej
procesnej situxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxx
xhľadu na to, či sa k nim oprávnený mal šancu vyjadriť už v predchádzajúcom xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx exekučný súd, ako aj dôkazy
na podporu skutkového stavu v tom smere, v akom je zistený v exekučnom titule.
Uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 10. júla 201xx xxx xxx xx xxx xxxxxxxx
x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxmoc, zda je vykonatelný po stránce formální
a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je exekuce navrhována
v takovém rozsahux xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxo
titulu; obsahem rozhodnutí (jiného titulu), jehož exekuce se navrhuje, je vázán a
je povinen z něj vycházet.
II. Ani případná právní moc usnesení o naxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který
exekuční titul vydal (např. nebyla-li uzavřena rozhodčí smlouva). Nejvyšší soud již
txxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx) zastavit exekuci
i z důvodů uvedených v § 268 OSŘ. Rovněž již také konstatoval, že není-li uzavřena
rozhodčí smlouva, není vydaný rozhodčí nález způsoxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xdst. 2 ZRŘ (ve znění účinném do 31.3.2012) v řízení
o zastavení již nařízené exekuce není na místě.
Uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 12. augusta 2015, sxx xxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc.
Zjistí-li soud, že rozhodčí doložka nebyla uzavřena nebo že rozhodčí doložka je absolutně
neplatná podle § 3x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx
xx to, zda povinný podal návrh na zrušení rozhodčího nálezu.
Materiální vykonatelností exekučního titulu, resp. přezkumem platnosti rozhodčí doložkx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx sp. zn. I. ÚS
871/11, z 26. ledna 2012 (N 21/64 SbNU 205), sp. zn. I. ÚS 199/11, z 3. dubna 2012
(N 71/65 SbNU 9), sp. zn. IV. ÚS 2735/11, či z 27. září 2012 (N 164/xx xxxx xxxxx
xxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxími se otázky pravomoci rozhodce,
t.j. posoudit, zda je rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem; v nálezu ze 6.
března 2013, sp. zn. IV. ÚS 4709/12, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxaného čl. 36 odst. 1 Listiny.
TRETIA ČASŤ
SPOLOČNÉ, PRECHODNÉ A ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxe odseku 3 potvrdzuje subsidiárne postavenie všeobecného civilného
procesného kódexu vo vzťahu k rozhodcovskému konaniu. Teda v prípade, ak určitá oxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxadku. Rozsah použitia všeobecného
procesného predpisu je ustanovený dvoma parametrami, a to pojmami "primerane" a "ak
to povaha veci pripúšťa". Zákox x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxnia.156) Zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje, aby si účastníci konania niektoré
otázky upravili dohodou, napríklad pri vedení pojednávania v § 26 xxx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx x
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxeku 3 bolo novelou z roku 2014 zásadne kvalitatívne modifikované.
Pôvodná dikcia zákona: "Ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie
sx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxocesného predpisu.
Podľa platnej právnej úpravy sa Civilný sporový poriadok použije v prípade, ak niektorú
otázku postupu konania nemožno riešiť poxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxcu ustanovenou subsidiaritou neobmedzovať právomoc rozhodcovských
súdov autonómne upraviť procesný postup.157) Ustanovenie zároveň reflektujx xx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxu přiměřeně vyplývá, že rozhodčí řízení nepodléhá občanskému soudnímu
řádu přímo a jeho jednotlivá ustanovení nelze použít v rozhodčím řízení mechanxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxdního řádu pod obecným rámcem
zásad českého rozhodčího řízení. Zásadu rovnosti stran zákon o rozhodčím řízení nikterak
nerozvádí stanovením konkrétxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x
x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxho řádu.
xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxepčne navrátil rozhodcovskému konaniu
jeho pôvodný charakter. Odčlenil rozhodcovské konanie od spotrebiteľského rozhodcovského
konania, ktoré vxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bolo potrebné legislatívne vyriešiť, bolo veľké
množstvo stálych rozhodcovských súdov zriadených podľa právnej úpravy účinnej do
prijatia novely z xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxou
by automaticky nemusel byť problematický. Problematickým sa stal v momente, keď sa
pridružili nekalé praktiky v činnosti niektorých stálych rozhoxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xporov, v ktorých jedna zo strán "ťahala
za kratší koniec". Rozhodcovské konanie s jeho základnými charakteristickými prvkami
je optimálne pre spory, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxnia.
Spotrebitelia do takejto kategórie nepatrili a nepatria. Preto je veľmi vhodné, že
došlo k odčleneniu režimu "klasického" rozhodcovského konanxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ustanovenie § 54b ods. 2 ZRK rieši inštitucionálny
reštart doterajších stálych rozhodcovských súdov. Zriaďovatelia, ktorí nespĺňajú
podmienky usxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxenia).158)
Ustanovenie § 54b ods. 3 ZRK rieši pretrvanie účinkov doterajších rozhodcovských
zmlúv v prípade, ak ich zriaďovateľ prestáva spĺňať xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x014 a ak sa zriaďovateľ tohto stáleho rozhodcovského
súdu stal v súlade s úpravou účinnou od 1. januára 2015 súčasťou iného zriaďovateľa
nového stáleho xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xriadený
podľa novelizovanej úpravy. Výnimku predstavuje situácia, ak sa zmluvné strany dohodli
po 31. decembri 2014 inak alebo ak niektorá zo strán prxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxenených podmienok v rozhodcovskom konaní
pred iným stálym rozhodcovským súdom.
xxxx
xxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxtil rozhodcovskému konaniu
jeho pôvodný charakter. Odčlenil rozhodcovské konanie od spotrebiteľského rozhodcovského
konania, ktoré včlenil do saxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxné legislatívne vyriešiť, bolo veľké
množstvo stálych rozhodcovských súdov zriadených podľa právnej úpravy účinnej do
prijatia novely z roku 2014. Axx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxticky nemusel byť problematický. Problematickým sa stal v momente, keď sa
pridružili nekalé praktiky v činnosti niektorých stálych rozhodcovských sxxxxx xxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxrých jedna zo strán "ťahala
za kratší koniec". Rozhodcovské konanie s jeho základnými charakteristickými prvkami
je optimálne pre spory, ktorých strxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxbitelia do takejto kategórie nepatrili a nepatria. Preto je veľmi vhodné, že
došlo k odčleneniu režimu "klasického" rozhodcovského konania a spotrebxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxe § 54b ods. 2 ZRK rieši inštitucionálny
reštart doterajších stálych rozhodcovských súdov. Zriaďovatelia, ktorí nespĺňajú
podmienky ustanovené záxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
Ustanovenie § 54b ods. 3 ZRK rieši pretrvanie účinkov doterajších rozhodcovských
zmlúv v prípade, ak ich zriaďovateľ prestáva spĺňať podmienky nxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xx xxiaďovateľ tohto stáleho rozhodcovského
súdu stal v súlade s úpravou účinnou od 1. januára 2015 súčasťou iného zriaďovateľa
nového stáleho rozhodcovsxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxľa novelizovanej úpravy. Výnimku predstavuje situácia, ak sa zmluvné strany dohodli
po 31. decembri 2014 inak alebo ak niektorá zo strán pred podaním žxxxxx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxmienok v rozhodcovskom konaní
pred iným stálym rozhodcovským súdom.
xxxx
xxxxx
Dňa 1. januára 2015 nadobudla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxho pôvodný charakter. Odčlenil rozhodcovské konanie od spotrebiteľského rozhodcovského
konania, ktoré včlenil do samostatnej právnej úpravy, a tax xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxo veľké
množstvo stálych rozhodcovských súdov zriadených podľa právnej úpravy účinnej do
prijatia novely z roku 2014. Ako je uvedené na inom mieste tohxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxký. Problematickým sa stal v momente, keď sa
pridružili nekalé praktiky v činnosti niektorých stálych rozhodcovských súdov, najmä
vo vzťahu k spotrebxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xx xratší koniec". Rozhodcovské konanie s jeho základnými charakteristickými prvkami
je optimálne pre spory, ktorých strany mali rovnakú možnosť vplývxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xepatrili a nepatria. Preto je veľmi vhodné, že
došlo k odčleneniu režimu "klasického" rozhodcovského konania a spotrebiteľského
rozhodcovského konxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxcionálny
reštart doterajších stálych rozhodcovských súdov. Zriaďovatelia, ktorí nespĺňajú
podmienky ustanovené zákonom pre zriadenie stálych roxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx rieši pretrvanie účinkov doterajších rozhodcovských
zmlúv v prípade, ak ich zriaďovateľ prestáva spĺňať podmienky novej právnej úpravy.
Ak uzavrexx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxdcovského
súdu stal v súlade s úpravou účinnou od 1. januára 2015 súčasťou iného zriaďovateľa
nového stáleho rozhodcovského súdu (napr. ako člen záujmxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxmku predstavuje situácia, ak sa zmluvné strany dohodli
po 31. decembri 2014 inak alebo ak niektorá zo strán pred podaním žaloby na nový
stály rozhodcovsxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
pred iným stálym rozhodcovským súdom.
xxxx
xxxxx
Prechodné ustanovenia
Dňa 1. januára 2015 nadobudla účinnosť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxý charakter. Odčlenil rozhodcovské konanie od spotrebiteľského rozhodcovského
konania, ktoré včlenil do samostatnej právnej úpravy, a tak vytvorix xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxožstvo stálych rozhodcovských súdov zriadených podľa právnej úpravy účinnej do
prijatia novely z roku 2014. Ako je uvedené na inom mieste tohto komentxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxematickým sa stal v momente, keď sa
pridružili nekalé praktiky v činnosti niektorých stálych rozhodcovských súdov, najmä
vo vzťahu k spotrebiteľským xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxiec". Rozhodcovské konanie s jeho základnými charakteristickými prvkami
je optimálne pre spory, ktorých strany mali rovnakú možnosť vplývať na procxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a nepatria. Preto je veľmi vhodné, že
došlo k odčleneniu režimu "klasického" rozhodcovského konania a spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Novxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
reštart doterajších stálych rozhodcovských súdov. Zriaďovatelia, ktorí nespĺňajú
podmienky ustanovené zákonom pre zriadenie stálych rozhodcovsxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxxx xxetrvanie účinkov doterajších rozhodcovských
zmlúv v prípade, ak ich zriaďovateľ prestáva spĺňať podmienky novej právnej úpravy.
Ak uzavretá rozhodxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxo
súdu stal v súlade s úpravou účinnou od 1. januára 2015 súčasťou iného zriaďovateľa
nového stáleho rozhodcovského súdu (napr. ako člen záujmového zdrxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxtavuje situácia, ak sa zmluvné strany dohodli
po 31. decembri 2014 inak alebo ak niektorá zo strán pred podaním žaloby na nový
stály rozhodcovský súd podx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxx stálym rozhodcovským súdom.
xxxx
xxxxx
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2009
Dňa 1. januára xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxkému konaniu
jeho pôvodný charakter. Odčlenil rozhodcovské konanie od spotrebiteľského rozhodcovského
konania, ktoré včlenil do samostatnej právxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxe vyriešiť, bolo veľké
množstvo stálych rozhodcovských súdov zriadených podľa právnej úpravy účinnej do
prijatia novely z roku 2014. Ako je uvedené na xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xyť problematický. Problematickým sa stal v momente, keď sa
pridružili nekalé praktiky v činnosti niektorých stálych rozhodcovských súdov, najmä
vo vxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxrán "ťahala
za kratší koniec". Rozhodcovské konanie s jeho základnými charakteristickými prvkami
je optimálne pre spory, ktorých strany mali rovnakx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxjto kategórie nepatrili a nepatria. Preto je veľmi vhodné, že
došlo k odčleneniu režimu "klasického" rozhodcovského konania a spotrebiteľského
rozhxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx rieši inštitucionálny
reštart doterajších stálych rozhodcovských súdov. Zriaďovatelia, ktorí nespĺňajú
podmienky ustanovené zákonom pre zriadxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxe § 54b ods. 3 ZRK rieši pretrvanie účinkov doterajších rozhodcovských
zmlúv v prípade, ak ich zriaďovateľ prestáva spĺňať podmienky novej právnej úpxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxo stáleho rozhodcovského
súdu stal v súlade s úpravou účinnou od 1. januára 2015 súčasťou iného zriaďovateľa
nového stáleho rozhodcovského súdu (naprx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxej úpravy. Výnimku predstavuje situácia, ak sa zmluvné strany dohodli
po 31. decembri 2014 inak alebo ak niektorá zo strán pred podaním žaloby na nový
stxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxcovskom konaní
pred iným stálym rozhodcovským súdom.
xxxx
xxxxx
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2015
Dňa xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xozhodcovskému konaniu
jeho pôvodný charakter. Odčlenil rozhodcovské konanie od spotrebiteľského rozhodcovského
konania, ktoré včlenil do samostxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxgislatívne vyriešiť, bolo veľké
množstvo stálych rozhodcovských súdov zriadených podľa právnej úpravy účinnej do
prijatia novely z roku 2014. Ako je xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxy nemusel byť problematický. Problematickým sa stal v momente, keď sa
pridružili nekalé praktiky v činnosti niektorých stálych rozhodcovských súdovx xxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jedna zo strán "ťahala
za kratší koniec". Rozhodcovské konanie s jeho základnými charakteristickými prvkami
je optimálne pre spory, ktorých strany mxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxlia do takejto kategórie nepatrili a nepatria. Preto je veľmi vhodné, že
došlo k odčleneniu režimu "klasického" rozhodcovského konania a spotrebiteľxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxb ods. 2 ZRK rieši inštitucionálny
reštart doterajších stálych rozhodcovských súdov. Zriaďovatelia, ktorí nespĺňajú
podmienky ustanovené zákonox xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xstanovenie § 54b ods. 3 ZRK rieši pretrvanie účinkov doterajších rozhodcovských
zmlúv v prípade, ak ich zriaďovateľ prestáva spĺňať podmienky novej xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xx xxxxxxvateľ tohto stáleho rozhodcovského
súdu stal v súlade s úpravou účinnou od 1. januára 2015 súčasťou iného zriaďovateľa
nového stáleho rozhodcovského xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxvelizovanej úpravy. Výnimku predstavuje situácia, ak sa zmluvné strany dohodli
po 31. decembri 2014 inak alebo ak niektorá zo strán pred podaním žalobx xx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxok v rozhodcovskom konaní
pred iným stálym rozhodcovským súdom.
xxxx
xxxxx
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2017
K § 54c
Tixxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxcich s prijatím
Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku. Cieľom tohto zákona bolo zosúladenix xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxmetný zákon sa opätovne dotkol aj zriaďovateľov stálych rozhodcovských
súdov a došlo k ďalšiemu okliešteniu okruhu subjektov, ktoré môžu zriaďovať sxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx športový zväz alebo komora
zriadená zákonom. Ostala zachovaná povinnosť zriaďovať stály rozhodcovský súd, ak
to ustanovuje osobitný právny predpisx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x x xx xxK).
Opätovne s účinnosťou k 1. januáru 2017 bolo potrebné reflektovať právny osud subjektov,
ktoré podľa novej právnej úpravy nespĺňali podmienky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxch predpisov, ktorého zriaďovateľ nespĺňa podmienky ustanovené
týmto zákonom pre zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu, nemôže po 31. decembri
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxvateľov stálych rozhodcovských
súdov existovala možnosť dodatočného splnenia podmienok v prechodnom 3-mesačnom období
a pokračovanie v rozhodcovxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Keďže od 1. januára 2017 môžu zriaďovať stále rozhodcovské súdy len národný športový
zväz, komora zriadená zákonom a právnická osoba, ktorej to ukladx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxť nové kritériá.
Ustanovenie odseku 2 rieši začaté konania pred stálym rozhodcovským súdom, ktorého
zriaďovateľ po 31. decembri 2016 nespĺňa podmxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x. januárom 2017, boli k 31. decembru 2016 vzhľadom na zánik
rozhodujúceho stáleho rozhodcovského súdu zastavené. Účinky už podaného návrhu na
začatie xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xx xxoch mesiacov
od zastavenia rozhodcovského konania.
Sporové strany majú podľa ustanovenia odseku 3 možnosť dohodnúť sa aj na pokračovaní
rozhodcoxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxjneskôr do
31. decembra 2016 vyjadriť súhlas s pokračovaním rozhodcovského konania podľa pravidiel
stáleho rozhodcovského súdu a za podmienok zákonx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxšiu procesnú situáciu, a to, že rozhodcovské konanie
nebolo ešte podľa uzavretej rozhodcovskej zmluvy iniciované alebo bolo zastavené
podľa odseku 2x xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xodľa
právnych predpisov účinných od 1. januára 2017, ak do 31. decembra 2016 na jej základe
nezačalo rozhodcovské konanie alebo ak bolo zastavené podľa xxxxxx xx xxxxxxx xx
xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx
xxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xx xeci rozhodovať, bol zrušený.
Zrušovacie ustanovenie
K § 55
V roku 1996 bol v Slovenskej republike, po prvýkrát v dejinách slovenskej lxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxto zákonom bol zrušený zákon č. 98/1963
Zb. Podstatná zmena oproti predchádzajúcej úprave spočívala v tom, že zákon č. 218/1996
Z.z. v podstate už nerxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
dané povahou sporov, ktoré vznikli v medzinárodnom obchode (§ 32 až 38 zákona č.
218/1996 Z.z.).
Najzásadnejšími nedostatkami tejto právnej úpravx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxie nečinnosti a nedostatok úpravy voľby hmotného práva. Právna
úprava v zákone č. 218/1996 Z.z. umožňovala, aby spory v rámci rozhodcovského konania
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxriktívnym výkladom
Modelového zákona UNCITRAL.
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxx
xx xxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xx xxx x xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx Občiansky
zákonník z roku 1964.
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxezů). Týmto zákonom
bol nahradený (zrušený) zákon č. 98/1963 Zb., a to s účinnosťou od 1. januára 1995.
xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 772 OBZ s účinnosťou
od 1. januára 1992.
xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx xx x xxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxxx xxxxx xx xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, ktoré vznikli
v medzinárodnom obchode s tým, že ak sa účastníci medzinárodného obchodného styku
nedohodli v rozhodcovskej zmluve inak, platili ohľaxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxní. Praha: ASPI, Wolters Kluwer, 2007, s. 5 a nasl.
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxiaďovatelia
také súdy udržiavajú na svoje vlastné náklady. Možno to demonštrovať na viacerých
príkladoch:
1. V zákone č. 9/1992 Zb. o obchodných a prixxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxoky nezávislými rozhodcami podľa predpisov o rozhodcovskom
konaní v medzinárodnom obchodnom styku.
2. Stále rozhodcovské súdy môžu byť tiež zriaďoxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx základe zákona č. 30/1992 Zb. o Slovenskej poľnohospodárskej
a potravinárskej komore (§ 3). Stály rozhodcovský súd (ako obligatórny) sa zriadil
tiex xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xxx x xx xxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xtorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xx xxx x xxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x české obchodné právo
v roku 2015: vybrané problémy. Košice: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach,
2015, s. 195 a nasl.
xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 2015, roč. 67,
č. 4, s. 448 až 462; FILIČKO, V., KOROMHÁZ, P. Niekoľko poznámok k zákonu o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. In Právo-obchod-ekonoxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx2, č. 5, s. 15 až 19; CSACH, K. Ingerencia súdov do rozhodcovského
konania. In Prenos poznatkov do justičnej praxe: Zásahy súdov do súkromnoprávnych
úkoxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxych zmien. In Studia
Iuridica Cassoviensia. 2014, roč. 2, č. 1, s. 32 a nasl; HUČKOVÁ, R. Koncepčné otázky
novej právnej úpravy rozhodcovského konania v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxKOVÁ, R. Právna úprava rozhodcovského konania v Slovenskej republike (niektoré
úvahy jej zdokonalenia). In Právní fórum. 2010, roč. 7, č. 3, s. 106 a naxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx č. 2006/2004 a smernica
2009/22/ES (smernica o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov) (Ú.v. EÚ L
165, 18.6.2013).
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x. 2006/2004 a smernica
2009/22/ES (nariadenie o riešení spotrebiteľských sporov online) (Ú.v. EÚ L 165,
18.6.2013).
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xx xx xx xx xxx xxxxxxné na internete:
http://sic.pravo.upjs.sk/files/5_huckova_ nove_mechanizmy_uplatnovania.pdf.
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx B. On International
Commercial Arbitration. London: Kluwer Law International, 1999.
xxx xxxxxxxxxxx x x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zmlúv o združenej dodávke
plynu, zmlúv o dodávke a odbere tepla, zmlúv o dodávke pitnej vody a zmlúv o odvádzaní
odpadovej vody uzatvorených so subjektox xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ktoré sa týkajú
poštových služieb a poštového platobného styku podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a zákona č. 324/2011 Z.zx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx x x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xx xx xx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxe: http://sic.pravo.upjs.sk/files/5_huckova_nove_mechanizmy_upl
atnovania.pdf.
xxx xxxxxxxxxxx x x xxxx
xxx xxxxx x xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx
xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxiť, len
ak by verejné prejednanie sporu ohrozilo ochranu utajovaných skutočností, citlivých
informácií a skutočností chránených podľa osobitného pxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx x
xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx
xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx01/310/ES o zásadách pre
mimosúdne orgány, ktoré sa zaoberajú urovnaním sporov spotrebiteľov.
xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x inom členskom štáte
v prípade, že ide o cezhraničné spory. Bližšie informácie sú dostupné na internete:
http://ec.europa.eu/consumers/solving_coxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx
xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxmi finančných služieb.
Bližšie informácie sú dostupné na internete: https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/banking-and-finance/cxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxnet_en.
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxrnom trhu, najmä o elektronickom
obchode (smernica o elektronickom obchode) alebo smernica Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xošice: UPJŠ, 2010,
s. 85 a nasl.; HUČKOVÁ, R. Rozhodcovské konanie. Košice: Univerzita Pavla Jozefa
Šafárika v Košiciach, 2013.
xxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx
xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
xx xx xx xx
xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxravnik.cz/cz/clanky/civilni-proces/art_3708/pravne-teoreticke-aspe
kty-procesni-smlouvy-jako-nastroje-upravujiciho-rozhodci-rizenxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx xx xxxx
xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx
xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxx
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x x x xxxxxxxxx xx06 goda, GK "Jalta - Unturist".
Jalta: Jalta, 2006, s. 69 a nasl.
xxxxx
xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx x x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx
xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx Košice: UPJŠ, 2017,
s. 201 a nasl.
xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, a.s., 2011, s.
50.
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xpracovania predmetných
všeobecných obchodných podmienok považovať za odborné alebo záujmové. Z kontextu
zákonného ustanovenia vyplýva, že môže ísx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxx x xxx xxx x xxxxxkteru týchto organizácií vyplývala záruka, že podmienky
budú mať dobrú odbornú úroveň a že v nich bude sledovaný určitý všeobecnejší záujem
a nielen záxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxienok sa
predpokladá, že sú každému podnikateľovi, ktorý podniká v danom odbore a obchoduje
s určitým typom tovaru, známe. Preto stačí odkaz na tieto poxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xx xx x xxxxx
xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, s. 78.
xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xÁP, Z. et al. Obchodní
zákoník. Komentář. 2. díl. Praha: Wolters Kluwer, 2009, s. 1298) "ten, kdo nabízí
standardně určité produkty na trhu, vypracuje sx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xbchodu, jež jsou ovšem také nebízeny v předem
vytvořených standardních podobách, ze kterých si záujemci mohou vybrat."
xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, s. 79.
xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxx xxxxxxxxx
x x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx x x xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xx platná rozhodcovská
doložka vo všeobecných obchodných podmienkach? Dostupné na internete: http://lexforum.cz/386.
xxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxník z konferencie.
Bratislava: Slovenská advokátska komora, 2013, s. 76.
xxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xeho obsahu alebo
z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu."
xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxstatnou, jen
technicky vloženou do textu jiné smlouvy. Platnost smlouvy je nutno vždy posuzovat
zcela nezávisle na platnosti smluv, ze kterých spor, jxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xecembra 2007, sp. zn. 29 Odo 1222/2005).
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1517810;
ANUROV, V. N. Autonomy of the Arbitration Agreement: Danger of Broad Interpretation.
In CYArb - Cxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx x x xxxxx
xxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx
xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxx
xx xxx xxxxxxx
xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxt. A decision
by the arbitral tribunal that the contract is null and void shall not entail ipso
jure the invalidity of the arbitration clause."
xxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxhody sú neplatné
iba v prípade, že sa na ne vzťahuje dôvod neplatnosti. Neplatnosť týchto dohôd sa,
naopak, netýka neplatnosti zmluvy, ktorej sú súčasťxxxx
xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx
xxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxciach, 2010, s. 132 a nasl.
xxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxach, 2010, s. 108 a nasl.
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxa zmluva) bežne poskytuje
ako praxou uznávaný štandard - pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR, ZSP, sp. zn. 3
Obo 186/2007.
xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xx xxxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxosti proti rozhodcovským
rozsudkom: Striedavo oblačno. Dostupné na internete: http://www.lexforum.cz/491.
xxxxx
xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xx xxxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxx xx x xx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. (eds.) Právo-obchod-ekonomika
III. - Zborník vedeckých príspevkov. Košice: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach,
2013, s. 743.
xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdroj). 2014, roč. 2, č. 1,
s. 32 až 43. Dostupné na internete: http:// sic.pravo. upjs.sk/files/3_huckova_trescakova_postavenie_rozhodcu.pdf.
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x x x xxxxxxxxx xx06 goda, GK "Jalta - Unturist".
Jalta: Jalta, 2006, s. 69.
xxxxx
xxx xxxxxxxxxxx x x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xôže ústne pojednávanie
alebo iný jednotlivý procesný úkon vykonať aj na inom mieste Slovenskej republiky
alebo v zahraničí. Tým sa nemení miesto rozhoxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx
xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxilt Journal of Transnational
Law. 2003, vol. 36, s. 1116.
xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.ac.uk/sites/default/files/applicable_laws_procedures.pdf.
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xadrid: Wolters Kluwer,
2010, s. 521 a nasl.
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxl.ac.uk/sites/default/files/applicable_laws_procedures.pdf.
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx, neplatnosti nebo zániku
rozhodčí smlouvy, nejde-li o neplatnost z důvodu, že ve věci nebylo možno rozhodčí
smlouvu uzavřít, může strana vznést nejpoxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxavomoci rozhodce k rozhodnutí v rozhodčím řízení na jakýkoliv
první úkon žalovaného v tomto řízení, nýbrž na takový první úkon žalovaného, který
se týkx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxce v jeho
usnesení, kterým tohto účastníka rozhodčího řízení vyzýval k tomuto vyjádření, se
posuzuje tak, že se nejedná o jeho první úkon týkající se věcx xxxxxx
xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxa V pre obvody Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre, b) Okresný súd
Banská Bystrica pre obvody Krajského súdu Banxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxe. Ak ide o konanie o odvolaní proti rozhodnutiu
vydanému v konaní v sporoch podľa § 28 ods. 1 ZRK, príslušný je a) Krajský súd v
Bratislave pre obvody súdov xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxx uvedených v odseku 1 písm. c).
xxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xx xxxxx xxxxx
xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx x, s. 113 a nasl.
xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x x xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxým predstihom, aby
každá zo strán mala na prípravu na pojednávanie lehotu najmenej 15 dní, ak sa predvolanie
doručuje účastníkovi konania do cudziny naxxxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx
xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxtura.html.
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx
xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx 32.
xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxx
xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxé na internete: https://www.upjs.sk/public/media/1084/zbornik_8.
pdf.
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx x xx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx).
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxas, 2013, s. 17
a nasl.
xxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx University Press, 2011,
s. 138 a nasl.; podobne GAILLARD, E., SAVAGE, J. (eds.) Fouchard Gaillard Goldman
on International Arbitration. Hague: Kluwex xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx an amiable compositeur (which is sometimes referred to
as ruling either or in equity), the amiable compositeur is still
considered to bx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
..." Z uvedeného je z nášho pohľadu zrejmé, že autori akcentujú postavenie amiable
compositeura odlišne. Ako ďalej uvádzajú: "In acting as amiable comxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx for the award therefore applies
as it does to an award made by an arbitrator not acting as amiable compositeur."
Z koncepcie uznávanej publikácie venovaxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxálne, prípadne ako doplnok: "Nevertheless, considerable controversy remains
as to the exact meaning of amiable composition and, in particular, as to xxx xxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxx xx xx xx xxxxBELL, D. (ed.). International
Dispute Resolution. Center for International Legal Studies. Kluwer Law International,
2010, s. 122: "General principxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxx xxxx
xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xhe same thing, allow an arbitral tribunal to apply principles of
fairness and equity outside of any legal principles." Opačný názor zastáva A. F.
M. Manixxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxs International
Arbitration Report. 2003, č. 12: "The legal scholarship on the subject has failed
to adequately explain the difference between the two xxxxxxxx x x
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxie úplne odmietajú Poudret a Besson - POUDRETE,
J. F., BESSON, S. Comparative Law of International Arbitration. London: Sweet and
Maxwell, 2007, s. 619x xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxel UNCITRAL - pozn. autora) xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
ex aequo et bono
xx xxxxx xx xxxx
xx xxxxx xx xxxx
xx xxxxx xx xxxx
xx xxxxx xx xxxx
xx xxxxx xx xxxx
xx xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxtration. Borders of
Procedural and Substantive Law in Arbitral Proceedings. New York: JurisNet, LLC,
2013, s. 30.
xx xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xx xxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xx xxxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxokácie. 2013, č. 7 - 8,
s. 51.
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxx xxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxého rozsudku musí
smerovať voči subjektu, ktorý bol v rozhodcovskom konaní účastníkom konania, a nie
voči rozhodcovskému súdu samotnému."
xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xx xxxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxsní povahy, například
zda rozhodčí řízení vůbec mohlo proběhnout, zda v něm nebyla popřena některá významná
procesní práva stran, popřípade zda rozhoxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xx xxxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxa, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxx xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx