311/2001 Z.z.

xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxce. Nelze proto vyloučit uzavírání i jiných než pracovních smluv mezi sportovci a jejich kluby.

xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxáve pre zmluvné záväzky, otvoreného na podpis v Ríme 19. júna 1980, sa vykladá v tom zmysle, že aj v prípade ak zamestnanec vykonáva v rámci plnenia pracovxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnenie právneho poriadku štátu, v ktorom sa obvykle vykonáva práca, ak zo všetkých okolností vyplýva, že uvedená zmluva má užšiu väzbu s iným štátoxx

Pokiaľ ide o právomoc československých súdov na prejednanie pracovnoprávnych vecí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxských justičných orgánov v majetkových veciach.

xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx úkony týkajúce sa závodu. Vedenie odštepného závodu je teda orgánom podniku v zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 Hospodárskeho zákonníka. Rozsah jeho opráxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxxxxx x x xx x xxxxxxx xxorá by mohla vystupovať v občianskom súdnom konaní ako účastník konania.

Pokiaľ nejde o skutočnosť, ktorá je súdu známa z jeho činnosti axxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxxxa označovaný, má právnu subjektivitu, a to spravidla na základe listiny osvedčujúcej, že bol zriadený alebo ustanovený. Nedostatok právnej subjektixxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xožno odstrániť ako vadu podania. Je nevyhnutné, aby zamestnávateľ bol vždy označený presným názvom, aby nevznikli pochybnosti o tom, kto je účastníkox xxxxxxxx

x xxxxxxxxxxx x x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxtky občianskeho združenia majú spôsobilosť konať vo vlastnom mene, teda nadobúdať vo vlastnom mene práva a povinnosti a sú právnickými osobami. Také oxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxžné jednoznačne zistiť, či v konkrétnom prípade ide o organizačnú jednotku s právnou subjektivitou. Stanovy potom musia tiež jednoznačne určiť, kto jx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

Spoločnosť občianskeho práva nie je právnickou osobou a nie je spoločnosťou obchodného práva. Preto nemôže byť ani zamestnávateľoxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xx

xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxvať upovedomenie organizácie o vzniku škody na odložených veciach, treba vychádzať z toho, že pojem organizácie, ktorá má byť upovedomená o škode v zmyxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxho vzťahu inak ako v zmysle ustanovenia § 9 a § 10 ZP. Adresátom môže byť aj nadriadený pracovník poškodeného alebo iný vedúci pracovník organizácie (§ 9 xxxx x xxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xx

xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby uzavrel dohodu o rozviazaní pracovného pomeru s iným zamestnancom.

Pro posouzení, zda se jedná o vedoucího zaměxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxní zaměstnance z tohoto hlediska je rozhodující, zda stav nadřízenosti funkce zastávané zaměstnancem vůči jiným funkcím je konstituován právním přexxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xedoucího zaměstnance dotčeno, jestliže pracovní místa, která jsou mu podle organizačního předpisu (organizačního aktu řízení) podřízena, faktickx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxkladě pověření zaměstnavatele podřízen nejméně jeden další zaměstnanec, jemuž je v rozsahu pověření oprávněn průběžně a soustavně stanovit a ukládax xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xe vztahu k zaměstnancům zaměstnavatele svěřeno oprávnění jednorázovým opatřením zastavit výkon určité činnosti pro případ, dojde-li v budoucnu k přxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xx xxxxxx x xxx xxxx x x xxzn. ide o zodpovednosť organizácie za škodu, ktorú spôsobili pracovníkovi porušením právnych predpisov v rámci plnenia úloh organizácie pracovníci xxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxanizácie a ktorými pracovníkmi organizácie bola škoda spôsobená; ide tu o porušenie pracovnej povinnosti organizácie v rámci plnenia úloh organizácxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxorovnaj § 9 a 10); ide o štatutárne orgány, o vedúcich organizačných útvarov a o ďalších pracovníkov, pokiaľ boli poverení organizáciou na právne úkonx x xxxx xxxxxxxxxxxxx

x xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxestnanec môže byť vyslaný na pracovnú cestu zamestnávateľom a že na pracovnú cestu ho vysiela vedúci zamestnanec (§ 9 ods. 3 ZP), ktorý zamestnancovi záxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxo nemôže byť modifikované napríklad vnútornými predpismi zamestnávateľa.

xx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxtne (t.j. ku dňu, ktorý predchádzal dňu, v ktorom došlo k uzavretiu dohody), a tiež po tom, čo tomuto zamestnancovi bolo doručené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xyplývajúcu z ustanovenia § 73 písm. a) ZP [teraz § 81 písm. a) - pozn. aut.] spočívajúcu v povinnosti pracovať svedomite podľa svojich síl, možností a sxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxané v súlade s právnymi predpismi - pozn. aut.) a povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 73 písm. c) [teraz § 81 písm. c) - pozn. aut.] spočívajúcu v dodržxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxávateľa právne úkony smerujúce k rozviazaniu pracovného pomeru.

2. Ustanovenie § 59 ZP (teraz § 74 ZP - pozn. aut.) má kogentnú povahu a nepripúšťa, axx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxstnanca so zamestnávateľom alebo kolektívnou zmluvou akokoľvek menená.

3. Oprávnenie na pracovnoprávne úkony, ktoré okrem štatutárneho orgánu zaxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx priamo z ustanovenia § 9 ods. 1 ZP, a preto nie je potrebné, aby uvedení zamestnanci mali na tieto právne úkony osobitné písomné poverenie.

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xx

Pozri v judikatúre k § 9.

Pozri v judikatúre k § 9.

xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx

Posudok znalcov - psychiatrov v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nenahrádza úplnosť skutkovýxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aby konfrontovali výsledky svojho odborného vyšetrenia s ostatnými poznatkami a aby na základe tejto konfrontácie bezpečne usúdili, do akej miery prxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxmedzení spôsobilosti na právne úkony sa od právoplatnosti tohto rozhodnutia mení právne postavenie občana v tom zmysle, že ďalej nie je celkom alebo čixxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxdať so spätnou účinnosťou.

Od spôsobilosti na právne úkony v zmysle ustanovení § 8 OZ a § 11 ods. 1 ZP, ktorých obmedzenie (§ 10 ods. 2 OZ) trexx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xráv a povinností na právoplatný výrok súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony, prípadne na to, že ide o občana, ktxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xrípadoch nastávajú uvedené dôsledky v právach a povinnostiach občana zo zákona alebo rozhodnutím príslušného orgánu v inom konaní.

Návxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xrípadne na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony) dochádza k začatiu konania o spôsobilosti občana na právne úkony. Súd preto môže zrušiť pôvodné roxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxzení (o pozbavení) jeho spôsobilosti na právne úkony. To isté platí aj v konaní začatom uznesením podľa ustanovenia § 81 ods. 1 a 2 OSP na základe podnetx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx

xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxxxxx xxôsobilosť občana na právne úkony, súdy určujú rozsah tohto obmedzenia so zreteľom na právne úkony, z ktorých podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxteľom na právne úkony, z ktorých vznikajú (najmä podľa ustanovení Zákonníka práce, ale aj podľa iných predpisov) vzťahy pri účasti občanov na spoločenxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxna v rozsahu danom obmedzením spôsobilosti na hmotnoprávne úkony.

II. Ustanovenie § 10 ods. 2 OZ súdy niekedy nevykladajú jednotne a správne, najmä v xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxaz tak široko, že vo svojich dôsledkoch stavia občana, ktorý bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, na roveň občana, ktorý bol pozbavený tejto spxxxxxxxxxxx

xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxa len so zreteľom na právne úkony, z ktorých podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, prípadne podľa ustanovení iných právnych predpisov vznikajú občxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx spoločenskej práci.

III. S obmedzením občana v spôsobilosti na právne úkony podľa ustanovenia § 10 ods. 2 OZ, teda s obmedzením vo sfére hmotného práva x x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xpôsobilosti. Je to tak preto, lebo na ustanovenie § 8 OZ a § 11 ZP, ako aj na ustanovenie § 10 ods. 2 OZ, nadväzujú ustanovenia upravujúce spôsobilosť občaxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxvenia § 34 OZ, takže pri nich ani z tohto dôvodu nemožno použiť postup upravený ustanovením § xx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, či už v rámci tzv. petičného práva, alebo z iného dôvodu, obracajú na zastupiteľské zbory a štátne alebo iné orgány. Preto občana nemožno v týchto jeho pxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxia. V prípade, ak by s takýmto podaním boli spojené účinky podľa ustanovení hmotného práva, spôsobilosť občana na ich podanie by bola daná v rozsahu, v ktxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxedzuje spôsobilosť občana (pracovníka) v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 OZ, je rozhodnutím o osobnom stave [porov. § 80 písm. a) OSP].

Toto pozbavenxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xo vzťahoch vznikajúcich v oblasti uspokojovania hmotných a kultúrnych potrieb občanov; týka sa takisto právnych úkonov, ku ktorým dochádza medzi praxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx

xvedené pozbavenie spôsobilosti alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa v stanovenom rozsahu vzťahuje aj na procesné úkony v konaní o veciach xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxpovedá tomu dňu, kedy sa pracovník pred osemnástimi rokmi narodil.

xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§ 13 ods. 5 ZP v znení do 30. júna 2004) má postup zamestnávateľa, ktorý svojim zamestnancom odmenu vyplatil, a výlučným dôvodom na jej nevyplatenie xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

Pozri v judikatúre k čl. 1.

xxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xx

Pozri v judikatúre k čl. 1.

xxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xx

Pozri v judikatúre k čl. 1.

Zhrnutie: Vnútroštátna právna úprava, ktorá úplne vylučuje zohľadnenie období služby odpracovxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xk nie je opodstatnené vzhľadom na objektívne dôvody, odporuje doložke 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzatvorenej 18. marca 1999, ktorá sa nachxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx

xxxxxxx xxxxxxxxxx, že pracovník na dobu určitú odpracoval uvedené obdobia služby na základe pracovnej zmluvy alebo pracovného pomeru na dobu určitú, nepredstavuje takxxx xxxxxxxxxx xxxxxx

Zhrnutie: Ak členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanoví zmenu pracovných zmlúv na dobu určitú na pracovnú zmluvu na dobu neurčxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxádzajúcej zmluvy do pracovnej zmluvy na dobu neurčitú.

Členský štát však musí dohliadnuť xx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xmluvy spôsobom, ktorý je pre dotknutú osobu vo všeobecnosti nepriaznivý v prípade, že sa cieľ jej práce a povaha jej úloh nezmenia.

xxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xx

Žalobe o neplatnosť zrušenia členského pomeru vo výrobnom družstve nemusí prxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxné spory žiadosť o zmierovacie konanie. Súd v takomto prípade zistí, či zmierovacie konanie neskončilo schválením zmieru; ak tu už je schválený zmier, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxu, je v občianskom súdnom konaní oslobodený od platenia poplatkov [§ 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb.]. Toto oslobodenie sa vzťahuje aj na konanie o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx

xx xx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxo výpovedných dôvodov [napr. § 46 ods. 1 písm. f); teraz § 61 ods. 2 - pozn.], uvedenie uplatneného výpovedného dôvodu v písomnej výpovedi si bude vyžadoxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxo prípadoch však netreba rozvádzať všetky skutočnosti, v ktorých účastník vidí dôvod na rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou, do všetkých podrobxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xx xxxxxx x xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x x85 ods. 4 ZP (teraz § 191 ods. 3 ZP - pozn.) nie je samostatným zaväzovacím dôvodom, ani sa ním nezakladá domnienka o existencii dlhu v čase uznania. Uznaxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxx x xx xxxxxx x xxx xxxx x xx x xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tohto záväzku môže byť len zavinené protiprávne konanie pracovníka, s ktorým Zákonník práce spája jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu.

Otázku, či zx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxx x xx xxxxxx x xxx xxxx x xx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxný právny úkon pracovníka, alebo o dohodu v zmysle § 244 a 259 ZP (teraz § 18 a 32 ZP - pozn.), treba posudzovať podľa všeobecného ustanovenia § 240 ZP (xxxxx x xx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxxxou podmienkou vzniku platnej dohody o hmotnej zodpovednosti je jej písomná forma. Ustanovenie § 176 ods. 2 ZP (teraz § 182 ods. 2 ZP - pozn.) s jej nedodrxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxx xeta ZP (teraz § 182 ods. 1 druhá veta ZP - pozn.) predpokladá uzavretie samostatných dohôd o hmotnej zodpovednosti s každým členom kolektívu a s doložkxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxie spôsobilosti na právne úkony upravuje ustanovenie § 10 OZ. Súdy preto musia pri formulácii výroku určujúceho rozsah obmedzenia prihliadnuť aj na tox xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxx x x xxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxdzenia aj pre oblasť pracovnoprávnych vzťahov, pokiaľ sú na to v konkrétnom prípade podmienky, inak by totiž občan v tejto oblasti spôsobilosti na právxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxx xxx xxxxx x xx3 ZP - pozn.), nemožno vychádzať len z označenia písomnej dohody uzavretej účastníkmi, ale z jej obsahu (§ 240 ods. 3 ZP; teraz § 15 ZP - pozn.).

xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxx x xx x xxxx.) sa treba zaoberať aj tým, či po neplatnej výpovedi nedošlo medzi účastníkmi pracovného pomeru k platnému skončeniu pracovného pomeru napríklad dohxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxia pracovného pomeru. Ak pracovník po tom, čo mu organizácia dala neplatnú výpoveď, požiadal organizáciu, aby mu vyznačila v občianskom preukaze skonxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxba vykladať v zmysle ustanovenia § 240 ods. 3 ZP; teraz § 15 ZP - pozn.).

Pozri v judikatúre k § 11.

Pozri v judikatúre k § 11.

xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxe dojednané v kolektívnej zmluve sa pracovníkovi neposkytne; pracovník sa tým vopred nevzdáva svojho práva.

Skutkovou podmienkou výpxxxxx x xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxaná tak, aby bola identifikovateľná pomocou výkladového pravidla uvedeného v § 240 ods. 3, teraz § 15 Zákonníka práce.

Za neurčitý treba považovať takx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxdosti o starobný dôchodok potvrdil správnosť v nej uvedených údajov, nemožno z toho ešte vyvodiť, že zamestnanec v rozhodujúcom čase netrval na ďalšom xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xx xxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xx xxxxx x xx Zákonníka práce - a s prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých k nemu došlo.

Na vznik pracovného pomeru sa vyžaduje zhodný prejax xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx zmluva vzniká na základe prejavov vôle urobených spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosť o tom, čo chceli pracovník a organizácia prejaviť, teda za takýcx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxde o výslovné prejavy vôle, za dohodnutý možno považovať ten druh práce, ktorý pracovník bez námietok začal pre organizáciu s jej vedomím vykonávať, a zx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx takúto prácu začal skutočne vykonávať. K vzniku pracovného pomeru môže dôjsť vytvorením faktického stavu (pracovník začne vykonávať práce, čo organxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xbsiahnutý už priamo v pracovnej zmluve. Súhlas pracovníka môže byť daný i dodatočne, a to výslovne alebo aj konkludentne; k dohode o prevedení na inú práxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxú bol prevedený (preložený).

Pretože o prejave vôle smerujúcom k rozviazaniu pracovného pomeru výpoveďou platia zásady, ktorx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxx xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxne, či je určitá. Nedostatky v prejave vôle na strane organizácie neboli v praxi súdov v podstate zistené (na rozdiel od nedostatkov v prejave vôle na strxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxx x výpoveď z určitého v Zákonníku práce výslovne uvedeného dôvodu, aby tak adresátovi tohto prejavu vôle bolo zrejmé, o ktorý zo zákonných výpovedných dôxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxi § xxx x xxxxx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx

xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxmžitého zrušenia pracovného pomeru z hľadiska náležitostí prejavu vôle smerujúceho k zrušeniu pracovného pomeru, súdy skúmajú, či prejav vôle organxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxbné so zreteľom na to, že okamžité zrušenie pracovného pomeru sa hlboko dotýka osoby pracovníka. Správne preto súdy vychádzajú z požiadavky, aby už samxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xyjadrené dôvody na okamžité zrušenie pracovného pomeru.

Ak pri rozviazaní pracovného pomeru bolo jednostranným právnym úkonom poxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx x x xx x xxx xx xxxxx x xxx xxxx x x x xxx xxxxx x 61 ods. 1, 2, § 70 a 74 ZP), zamýšľaný právny účinok (t.j. skončenie pracovného pomeru) nenastane, ak neplatnosť rozviazania bola vyslovená rozhodnutxx xxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx x xxx xxxxz § 17 ods. 2 ZP); písomná forma oznámenia má však význam z hľadiska dokazovania v prípadnom spore. Rovnako prejav vôle pracovníka, že netrvá na tom, aby hx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxm, že pracovník nastúpi do nového stáleho zamestnania.

Písomná forma výzvy podľa § 46 ods. 1 písm. e) posledná veta ZP [teraz § 63 ods. 1 xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v ktorej musí byť dôvod výpovede uvedený, stačí skutkové uvedenie dôvodu. Ak so zreteľom na to, čo výpovedi predchádzalo, je medzi účastníkmi skutkovo xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ktorým sa má obchádzať požiadavka získania úradného povolenia, podlieha právnej norme, ktorá sa použije na právny úkon zamýšľaný v skutočnosti. Tietx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxatná. Súd preto takúto spoločnosť nesmie zapísať na obchodného registra.

xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx x xmotnej zodpovednosti (§ 176 ods. 1 a 2 ZP; teraz § 182 ods. 1 a 2 ZP), na platnosť ktorej je potrebná písomná forma, je jej podpis. Vlastnoručný podpis takxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zodpovednosti (§ 176 ods. 2 ZP; teraz § 182 ods. 2 ZP) opatrená len takouto podpisovou pečiatkou je teda neplatná.

Skúšobnú dobu (§ 31 xxx xxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xtorý bol dohodnutý ako deň nástupu pracovníka do práce.

Do plynutia lehôt ustanovených pre uplatnenie nárokov pracovníkom, ktorý pre dxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxlatným rozhodnutím súdu pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo v tejto spôsobilosti obmedzený alebo ešte ani nebolo začaté konanie o spôsobiloxxx xx xxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxe písomnej formy pracovnej zmluvy nie je postihnuté sankciou neplatnosti (§ 242 ods. 2 ZP; teraz § 17 ods. 2 ZP).

Výpoveď a okamžité zrušxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxúci k rozviazaniu pracovného pomeru musí byť obsiahnutý v listine, ktorá musí byť doručená druhému účastníkovi (adresátovi), aby sa o tomto prejave vôxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

Pozri v judikatúre k § xxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxx x xx xxxxxx x xxx xxxx x xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxvacím dôvodom, ani sa ním nezakladá domnienka o existencii dlhu v čase uznania. Uznanie záväzku na náhradu škody v požadovanej výške podľa § 185 ods. 4 ZP xxxxxx x xxx xxxx x xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxým Zákonník práce spája jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu.

Skutočnosť, že pracovník uznal záväzok v dohode uzavretej v zmysle ustanxxxxxx x xxx xxxx x x x xx xxxxxx x xxx xxxx x x x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxzácie na vzniknutej škode alebo žiadať použitie zmierňovacieho oprávnenia, ktoré pred sporom použiť nemôže, nemá sama osebe za následok neplatnosť txxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xx x xxxxx xxxx

xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxxx na okolnosti, kedy bol právny úkon urobený.

Pri uzavretí dohody o rozviazaní pracovného pomeru môžu jej účastníci platne dojednať aj výšxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxva.

Kolektívnou zmluvou nemožno rozšíriť účasť odborového orgánu pri rozviazaní pracovného pomeru s účinkami na platnosť právneho úkxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx x xx xxxxx

xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxľnosť vôle nemožno odvodiť, v čom spočíva skutkové vymedzenie výpovedného dôvodu, výpoveď z pracovného pomeru daná zamestnancovi je neplatným právnxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxzať" alebo "dopĺňať" vôľu, ktorú ten, kto výpoveď dáva, v rozhodujúcom čase nemal, alebo ktorú mal, ale ju neprejavil.

xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nezakazujú). Jednotlivé právne úkony sa posudzujú samostatne a samostatne nastávajú aj ich právne účinky.

Neplatxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx pracovněprávního úkonu ve smyslu ustanovení § 41a obč. zák.) pouze za předpokladu, je-li z okolností, za nichž byl učiněn, zřejmé, že vyjadřuje vůli jexxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxl-li zaměstnanec od zaměstnavatele plnění na základě neplatného pracovněprávního úkonu, jde o bezdůvodné obohacení, které je povinen zaměstnavatexx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxxxxrávního úkonu může být zaměstnanci na újmu jen tehdy, způsobil-li ji výlučně sám; v případě, že neplatnost způsobil výlučně zaměstnavatel, nebo že bylx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxtného pracovněprávního úkonu vznikla, a nejde u něj ani o bezdůvodné obohacení.

Účastníci pracovného pomeru môžu pochopiteľne v žaxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xx xx x x xx a nasl. OZ).

Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 ZP (teraz § 61 ods. 4 ZP) výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, môže byť odvolaná xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formy neplatnosť právneho úkonu (§ 242 ods. 2 ZP; teraz § 17 ods. 2 ZP), treba mať za to, že tak odvolanie, ako aj súhlas druhého účastníka s odvolaním výpovxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xaký prejav vôle bol urobený.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 OZ je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxosť na právne úkony xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxný spôsobilosti na právne úkony alebo či jeho spôsobilosť na právne úkony bola súdom obmedzená, ale intenzita duševnej poruchy, ktorá ju robí neschopnxx xx xxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx zvýšenie kvalifikácie, možno uviesť v dohode aj iným spôsobom, ako číselným vyjadrením určitej sumy, stačí, ak je uvedená tak určito, že nemôžu vzniknxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxganizáciu o poskytnutie pracovného voľna je iba porušením pracovnej disciplíny, nemá však bez ďalšieho za následok vznik neospravedlnenej absencie xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxx

Dohoda uzavretá medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ktorou sa zamestnanec zaväzuje, že po skončení pracovného pomeru sa po dojednanú dobu zdrží výxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxú pokutu, je v zmysle ustanovenia § 242 ods. 1 písm. a) ZP (teraz § 39 OZ) neplatným právnym úkonom.

xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxnovenia § 31 ods. 2 ZP (teraz § 45 ods. 2 ZP) predĺženej skúšobnej doby je neplatný.

2. Počas skúšobnej doby nemožno urobiť zrušovací prejav s tým, že ako xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxceho po uplynutí skúšobnej doby alebo spätné zrušenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe je pre rozpor s obsahom a účelom zákona neplatné.

3. Ak zrušovxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxu, pracovný pomer sa skončí dňom doručenia (oznámenia) zrušenia pracovného pomeru druhému účastníkovi. Ak bol ako deň zrušenia pracovného pomeru oznxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx

Žaloba o určenie nezákonnosti štrajku je žalobou svojho druhu, ktorú nemožno podradiť pod žiadny z druhov žalxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxavý právny záujem na požadovanom určení.

Nezákonnosť štrajku súd nemôže posudzovať v inom konaní podľa ustanovenia § 21 zákona č. 2/1991 Zb. o kolektxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxčenie nezákonnosti štrajku možno podať až po jeho vyhlásení, aj keď dosiaľ nedošlo k čiastočnému alebo úplnému prerušeniu práce zamestnancami.

xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxuje výkon určitého druhu práce tým, že zamestnanec u neho zloží a až do skončenia svojho pracovného pomeru ponechá určitú finančnú sumu ako kauciu, ktorx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx

xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxx x xxx xxxx x xxxx xxxtí aj všeobecné ustanovenie § 245 ods. 4 ZP (teraz § 19 ods. 2 ZP).

Od dohody o hmotnej zodpovednosti možno odstúpiť aj za podmienok, za kxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx

xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xeprechádzajú práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov voči zamestnancom tejto časti podniku zamestnávateľa.

xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx časti zamestnávateľa a nejde ani o organizačnú zmenu v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 písm. a), c) ZP [teraz § 63 ods. l písm. a), b) ZP].

xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxprávní vztah před tímto dnem, zůstávají práva a povinnosti dosavadního zaměstnavatele vůči bývalým zaměstnancům nedotčena.

II. Na nového zaměstnaxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxavadního zaměstnavatele rozvázán pracovní poměr, avšak platnost rozvázání pracovního poměru se stala předmětem sporu, který nebyl ke dni převodu prxxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v té kvalitě a s těmi vlastnostmi, jimiž se vyznačovaly u prodávajícího, včetně podmínek, za kterých zaměstnanec vykonával sjednaný druh práce. Vykonxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx pracovněprávního vztahu s touto vlastností v nezměněné kvalitě, bez ohledu na to, kdy (zda vůbec) bude případně zjištěna nemoc z povolání; z tohoto hlexxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxí § 124 až § 130 zákoníku práce (teraz § 136 až § 144 ZP).

Odstoupení od smlouvy o prodeji (části) podniku má za náxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xásti), včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů k zaměstnancům pracujícím v podniku nebo v jeho organizační složce, jakož i práv a povinnostx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxpadně skončil.

Došlo-li k prodeji podniku nebo části podniku (§ 476 a násl. obchodního zákoníku), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxcího" nároky z pracovněprávních vztahů vůči zaměstnancům prodaného podniku (prodané části podniku).

Na přejímajíxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxu rozvázán pracovní poměr, avšak platnost rozvázání pracovního poměru se stala předmětem sporu, který nebyl v době účinnosti přechodu pravomocně rozxxxxxxx

xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxí zaměstnavatel (přejímající organizační složka státu) vůči přecházejícím zaměstnancům vždy také závazky dosavadního zaměstnavatele (dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxativní závazky).

Okamžikem přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů dochází z pohledu zaměstnance jen kx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxdy platí stejný právní stav, jako kdyby ke změně v osobě zaměstnavatele vůbec nedošlo.

Byla-li pravomocně určena nepxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xx xx xx xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxní o nároku zaměstnance na náhradu mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru považován za zaměstnancova zaměstnavatele někdo jiný, než proti komx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxnancem někdo, kdo nebyl jeho zaměstnavatelem, může se zaměstnanec žalobou podle ustanovení 2§ 80 písm. c) o. s. ř. domáhat, aby bylo určeno, že rozvázáxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx účinného do 31. prosince 2006 (nyní podle ustanovení § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zák. práce, u nás § 77 ZP), otázkou platnosti rozvazovacího právního úkxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx

x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxít jen v případech stanovených zákonem (zákoníkem práce nebo zvláštním právním předpisem) a je vyloučeno, aby nastal jen kupř. na základě smlouvy zaměxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

Jsou-li splněny všechny předpoklady vyžadované zákoníkem práce nebo zvláštními právními předpisy pro přechod práv a povinností z pracovxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxházejí na přejímajícího zaměstnavatele, i kdyby s tím tito zaměstnanci nesouhlasili.

Dosavadním zaměstnavatelem xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který zaměstnanci vyplatil odstupné a u něhož se zaměstnanec vrací do práce, ale také fyzickou nebo právnickou osobu, na níž od tohoto zaměstnavatele x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x x7.

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x x7.

Pracovník, ktorý záväzok na náhradu škody neuznal a s organizáciou sa o náhrade škody nedohodol, dostáva sa do omeškania px xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxx x xx). Preto len od tej doby vzniká organizácii právo požadovať úroky z omeškania, a to vo výške stanovenej pre občianskoprávne vzťahy.

Spráxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxí troch dní (teraz siedmich dní) odo dňa, kedy ho organizácia požiadala o uspokojenie (keď pracovník záväzok na náhradu škody neuznal a s organizáciou sx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxektorých prípadoch sa začiatok omeškania nesprávne spája s inou skutočnosťou.

Povinnosť zaplatiť náhradu zodpovedajúcu ďalšiemu zvýxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxa splnenia. K omeškaniu dlžníka dochádza až uplynutím takto určenej doby splnenia.

Pre úvahu o tom, či v prípade smrti žalobcu v priebehu občianskxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx x xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smrťou žalobcu dochádza k zániku uplatnenia nároku, alebo či tento nárok prechádza na dedičov.

Nárok na náhradu za sťaženie spoločenskxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxx xxxxxnosť v zmysle § 115 OZ súdy vykladajú tak, že spoločnú domácnosť vedú tí, ktorí spolu trvale žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby. Spolužixxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxbu.

Nárok pracovníka na dovolenku nemožno previesť na iného; smrťou pracovníka zaniká zároveň so zánikom pracovného pomeru.

Naproti xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxky z pracovného pomeru. V dôsledku smrti pracovníka tu potom osoby uvedené v § 260 ods. 2 ZP (teraz § 35 ods. l ZP) nadobúdajú nárok v rozsahu stanovenom v txx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxchania majetku (porovnaj § 470 OZ).

Uznanie záväzku na náhradu škxxx xxxxx x xxx xxxx x xx xxxxxx x xxx xxxx x xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxnanie záväzku na náhradu škody v požadovanej výške podľa § 185 ods. 4 ZP (teraz § 191 ods. 3 ZP) nič nemení na skutočnosti, že právnym dôvodom vzniku tohto xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxmnou formou, má to však ten právny dôsledok, že pre uplatnenie uznaného peňažného nároku platí desaťročná prekluzívna lehota (teraz premlčacia lehotx xxxxx x xxx xxxx x xxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxnaní riadne pokračuje, plynutie premlčacej doby sa zastaví. Ak v trestnom konaní nedošlo k uloženiu povinnosti nahradiť poškodenému uplatnenú náhraxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xrestného konania.

Jednoročná (teraz dvojročná) lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody podľa ustanovenia § 263 ods. 3 ZP (teraz § xxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

xxx xxxxx xxxxxx xx xxxradu nákladov na výživu pozostalých [§ 197 ods. 1 písm. c) ZP; teraz zákon č. 461/2003 Z.z.] aj pre rozsah tohto nároku je rozhodujúci stav v čase smrti praxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx

xxxxxxvenie § 154 ods. 1 OSP o tom, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, sa nedotýka ustanovení hmotného práva, ktoré vznik, zmenu či zánxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx

xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxného nároku (§ 263 ods. 1 ZP; teraz § 106 ods. 1 OZ) na náhradu škody spôsobenej organizácii voči pracovníkovi je rozhodujúce, kedy sa organizácia dozvie x xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx môže dôjsť až odpísaním tejto sumy z účtu platiteľa v peňažnom ústave.

Uznaním záväzku na náhradu škody podľa ustanovenia § 185 ods. 4 ZP xxxxxx x xxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx

x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxho úhrady sa vyžaduje (pod sankciou neplatnosti) písomná forma.

Uznanie samé podľa § 185 ods. 4 ZP (teraz § 191 ods. 3 ZP) nie je ešte samostatným zaväzoxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxemlčí pred uplynutím 10-ročnej premlčacej lehoty podľa § 263 ods. 2 ZP (teraz § 110 ods. 1 OZ).

V začatom konaní riadne pokračuje aj ten účxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxzhodnutím súdu vo veci.

Špecifickým problémom vznikajúcim pri riešení otázky premlčania nároku v konaní o náhradu škody, ktorému predxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxnia § 112 OZ totiž premlčacia doba neplynie xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxlady spojené s liečením v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c) ZP (teraz zákon č. 461/2003 Z.z.) priznať len ako náklady už preukázateľne účelne vynaxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xx xxxxxx x xxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxladoch dozvedá postupne, len čo ich vynaloží.

Ak sa účastník občianskeho súdneho konania dovoláva premlčania, súd nemôže premlčané prxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx je preukázaná zodpovednosť za škodu alebo výška škody.

Ak poškodený uplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody spôsobenej mu trexxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx x xxx xxxxx x xxx xxxx Po skončení trestného stíhania, v ktorom nedošlo k uloženiu povinnosti nahradiť uplatnenú škodu a poškodený bol vyrozumený o skončení stíhania, premxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxrok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Takýto nárok treba z hľadiska premlčania posudzovať samostatne ako nárok so samostatnou subjekxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx za sťaženie spoločenského uplatnenia začína vždy plynúť v prvý deň po skončení pracovnej neschopnosti poškodeného.

Všeobecná trojročxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxohlo", a nie od slova "mohol". Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práxxx

xx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxovi patrí podľa ustanovenia § 61 ods. 1 ZP (teraz § 79 ods. 1 ZP). Po právoplatnosti tohto rozhodnutia sa vzájomné práva a povinnosti účastníkov pracovnxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxeľovala prácu, mohol by uplatňovať nárok na náhradu mzdy podľa ustanovenia § 130 ZP (teraz § 142 ZP) bez ujmy prípadných nárokov na náhradu škody podľa uxxxxxxxxx x xxx xx xxx xx xxxxxx x xxx xxxx xxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxíka práce a lehota na ich uplatnenie je jeden rok (§ 263 ods. 1 ZP; teraz tri roky - § 101 OZ).

Nejde o zmenu účastníka v zmysle ustanovenia § xx xxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxnia správne označený orgán alebo organizačná zložka spoločenskej organizácie, ktoré majú spôsobilosť byť účastníkom konania.

Z hľadiska premlčanxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx

xx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxx xx xx xxxpovedá, nie je nutné, aby túto vedomosť nadobudol jej štatutárny orgán. Stačí, keď sa o veci dozvie napríklad riaditeľ závodu.

Pri hmoxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxôb určuje dohoda o hmotnej zodpovednosti.

V iných prípadoch, osobitne pri všeobecnej zodpovednosti za škodu, sa nedá vylúčiť možný časový rozdiel mexxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx x xxx xxxxx x xxx xxxx

Uplatnenie nároku na náhradu škody v trestnom konaní proti jednému zo zodpovedných pracovníkov nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty u ďalších zodxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Jednomesačná lehota (teraz dvojmesačná) na výpovex xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxď až vtedy, keď tento dôvod zistí ktorýkoľvek jej pracovník, ktorý je pracovníkovi, ktorý pracovnú disciplínu porušil, služobne nadriadený, a teda je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx

xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxde organizácie pracovníkovi nastanú až doručením tejto výpovede pracovníkovi, rozhodujúcim okamihom, kedy organizácia prejaví svoju vôľu takto skxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxx x xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxštou (§ 266a ods. 2 ZP; teraz § 38 ods. 2 ZP) alebo aj udelenie príkazu príslušnému pracovníkovi, aby písomnosť doručil adresátovi na pracovisku alebo kdxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxučené inej osobe než účastníkovi konania, ktorý bol adresátom tejto zásielky (napr. jeho manželke), nedošlo k platnému doručeniu do vlastných rúk účaxxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx x xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxledku pracovník nebol pri doručovaní poučený. Obdobné použitie ustanovenia § 50 OSP tu neprichádza do úvahy.

xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxních rukou; převzala-li takovou zásilku jiná osoba než pracovník, nebyla tím splněna povinnost organizace doručit písemnost.

Za zmarxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xedostavil na príslušný útvar organizácie, kde mu mala byť doručená písomnosť organizácie.

xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxtí zaměstnance vyplývajících z pracovní smlouvy předaná poště zaměstnavatelem k doručení zaměstnanci neobsahuje doručenku nebo poznámku "do vlastxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxučení písemnosti zaměstnanci, jestliže zaměstnanec přes tyto nedostatky písemnost od pošty převzal.

Ak zamestnanec po doručení okamxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxu o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru a o náhradu mzdy, potom je tým oznámenie zamestnanca voči zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxx x xxxoníku práce (teraz § xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxsemnost, a to ani v případě, že zásilka byla zaměstnanci dodatečně jinou osobou odevzdána.

Listixx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxx 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákonníku práce, u nás § 38 ods. 1 ZP) lze zaměstnanci doručit prostřednictvím držitele poštovní licence jen tehdy, není-li doxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxučení takové písemnosti zaměstnanci, k němuž zaměstnavatel přistoupil prostřednictvím držitele poštovní licence v rozporu s ustanovením § 266a odsxx x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx Sb., zákoníku práce, u nás § 38 ods. 1 ZP); to neplatí jen tehdy, jestliže zaměstnanec (oprávněný příjemce) písemnost skutečně převzal.

xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxrí. O odmietnutie doručovanej výpovede pôjde nielen vtedy, keď ju adresát odmietne prevziať pri osobnom odovzdávaní, ale aj vtedy, keď odoprie prijatxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xážnych dôvodov nevyzdvihol, keď spôsobil nedoručiteľnosť zásielky neoznámením zmeny adresy a pod. Či išlo o marenie doručenia výpovede, treba posudxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xoručenia výpovede adresátovi.

xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xxxxx x xxxxxxxxxe v časopisoch k § 15.

Národné právo, ktoré ustanovuje, že pri uchádzaní sa o zamestnanie v prxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxo Európskych spoločenstiev, konkrétne čl. 2 ods. 1 a 4 smernice č. 67/207/EHS.

xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx, čo nie je zákonom zakázané, a nikto nesmie byť nútený robiť to, čo zákon neukladá", musí platiť aj pre oblasť pracovnoprávnych vzťahov, a to aj pri uvedoxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxne aj poistkou proti totalitarizácii spoločnosti, ktorej je vlastná snaha o znormovanie pokiaľ možno všetkých oblastí života.

xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xx ustanovenie § 242 ods. 2 ZP (teraz § 17 ods. 2 ZP) nemá za následok neplatnosť pracovnej zmluvy.

Ak nebol pracovný pomer pracovníka založexx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx x xx xx xxxx x xxxxxxxu trvania pracovného pomeru došlo k zmene dojednaných pracovných podmienok tohto pracovníka v dôsledku poverenia inou funkciou (napr. aj funkciou vexxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx x xxxx

xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx ako 180 pracovných dní v jednom kalendárnom roku nie je v časti presahujúcej uvedený čas neplatná z toho dôvodu, že sa požívateľovi dôchodku poskytuje lxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx

O jmenování zaměstnance do funkce ve smyslu ustanovení § 27 odst. 4 zákoníku práce jde nejen tehdy, jestliže zaměstnavatel svůj prxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx dočasně či trvale), jestliže je nepochybné, že nejde jen o zastupování jiného vedoucího zaměstnance (např. v době jeho nepřítomnosti), které vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx

V případech, kdy právní úprava stanoví vznik pracovního poměru jmenováním, kogentní povaha zákoníku práce vylučuje založení pracovního poměxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx

xx xxxxxx xxxxxx xxxxretá písomne, organizácia zo zákona nemá povinnosť vyhovieť žiadosti pracovníka o písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy, pretože ide buď o návrh na zmxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxej zmluvy nie je postihnuté sankciou neplatnosti (§ 242 ods. 2 ZP; teraz § 17 ods. 2 ZP).

V prípade nedodržania písomnej formy podľa ustanovenia § 32 ods. x xx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxotovenia pracovnej zmluvy uzavretej písomne. Organizácia nie je povinná vydať nové vyhotovenie pracovnej zmluvy, ak mu už jedno vyhotovenie vydala.

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxciálneho zamestnávateľa existujúci ku dňu vyhotovenia akceptačného listu založiť v budúcnosti pracovný pomer s potenciálnym zamestnancom; akceptxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx

Ak pracovná zmluva neobsahuje dojednanie o mieste výkonu práce, txxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xracovník prijatý.

Dohoda o mzdovom zaradení pracovníka, dohodnutá v zmysle § 29 ods. 2, teraz § 43 ods. 4 ZP výslovne alebo konkludentne x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

xx xx xxxxxxx xxdmienky pre takéto opatrenie v príslušnom mzdovom predpise, môže byť aj takto dohodnutá mzda pracovníka organizácie znížená.

Aj keď praxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxu, ale prejavy vôle účastníkov sa môžu uskutočniť aj iným spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, čo chceli účastníci prejaviť. Prejav vôle trexx xxxxx xxxxx x xxx xxxx x xx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxolužitia (teraz dobrým mravom).

Skutočnosť, že pracovník pri plnení pracovných úloh používa vlastný výrobný prostrixxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxnávaných mimo pracovného pomeru činnosť pracovníka spočívajúca v sťahovaní, zbližovaní a odvoze dreva z lesa jeho vlastným konským poťahom.

x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxcovisko považovať vždy len jedno miesto výkonu práce.

Ak v pracovnej zmluve nebol druh práce dohodnutý ako výkon konkrétne určenej jedinxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxacovnej operácie, v rámci daného vymedzenia, nemožno považovať za zmenu dojednaných pracovných podmienok v zmysle § 36 ods. 2 ZP (teraz § 54 ZP).

xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxx x xx xds. 1 písm. a)], a to ani vtedy, ak ide o druh práce a miesto výkonu práce dohodnuté v pracovnej zmluve. Odmietnutie výkonu takej práce nie je porušením praxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx

xxxxxx xxxxxx xráce sa zvyčajne zhoduje s pracoviskom. Pracoviskom sa rozumie určitý ohraničený priestor alebo organizačná zložka, v ktorých pracovník dojednanú pxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxzácie, ktorú môže v súlade s pracovnou zmluvou urobiť akýmkoľvek spôsobom uvedeným v ustanovení § 240 ods. 2 zákona č. 65/1965 Zb.

Ak nedošlo k určeniu pxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxavidelné pracovisko pracovníka sídlo organizácie.

Ak pracovník, ktorý so socialistickou organizáciou uzavrel neplatné dohody o práxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxávny vzťah, ktorý môže byť pracovným pomerom, ak bol medzi organizáciou a pracovníkom dohodnutý druh práce, miesto výkonu práce a deň nástupu do práce (x xx xxxxx xx xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxisov, a to vrátane nároku na platenú dovolenku, na náhradu mzdy pri prekážkach v práci, na odmenu za prácu v dňoch pracovného voľna alebo pokoja a za prácu xxxxxxx

xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxx x xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

Ak bolo miesto výkonu práce [§ 29 ods. 1 písm. b) ZP; teraz § 43 ods. l písm. b)] vymedzené v pracovnej zmluve tak, že je ním presne určené pracoviskox xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxhnutné posudzovať ako preloženie pracovníka v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 ZP (teraz § 55 ZP).

Činnosť štatutárneho orgánu (prípxxxx xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx x xxxxxxxx keď nie je spoločníkom. Právne predpisy ani povaha spoločnosti s ručením obmedzeným nebránia tomu, aby iné činnosti pre túto obchodnú spoločnosť vykoxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxosti štatutárneho orgánu.

Takzvaným faktickým pracovním poměrem vzniká zaměstnavateli bexxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xusel fyzické osobě plnit za skutečně vykonanou práci, kdyby pracovní smlouva byla mezi nimi uzavřena platně.

x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxroveň nebo postupně. Začne-li poté zaměstnanec vykonávat pro zaměstnavatele jiné než sjednané práce, řídí se každá další změna sjednaného obsahu praxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx x xxxxx xxxx

xx xxxx xxxxxxký pracovní poměr může vzniknout pouze v případě, jestliže ujednání o pracovní smlouvě je neplatné; vypořádání tohoto dílčího faktického vztahu se říxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxíků o vzniku pracovního poměru; významné je objektivní zjištění, zda a kdy nastaly takové skutečnosti, s nimiž právní norma vznik pracovní smlouvy spoxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxé mzdové nároky, ktoré by mali zamestnancovi vzniknúť v budúcnosti podľa kolektívnej zmluvy.

xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx je prokuristou společnosti s ručením omezeným, sama o sobě nebrání tomu, aby navázala s touto společností pracovní poměr nebo jiný pracovní vztah, pokxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je nutno považovat za pracovní smlouvu, jsou-li jím dohodnuty - výslovně či konkludentně - podstatné náležitosti pracovní smlouvy podle § 29 odst. 1 záxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxní činnosti apod.). Zaměstnanec činný na základě takového úkonu je proto účasten nemocenského pojištění zaměstnanců podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona čx xxxxxxx xxx

xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxho souhlasem pracovat, musí být fyzické osobě vydáno bezdůvodné obohacení, které zaměstnavateli vzniklo tím, že přijal od fyzické osoby plnění z neplxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxi v případě, že by pracovní smlouva byla uzavřena platně, tedy musí odpovídat mzdovým podmínkám platným u zaměstnavatele v době, kdy byla práce vykonánxx

xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxcká osoba nevykonává v pracovním poměru, ledaže by stanovami bylo určeno, že jmenováním (nebo volbou) na vedoucí pracovní místo se zakládá pracovní poxxxx

xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxne túto prácu vykonáva aj dlhší čas, hoci k vzniku pracovného pomeru medzi touto organizáciou a pracovníkom vzhľadom na ustanovenie zákona nemohlo dôjxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxo faktický pracovný pomer.

Pracovná zmluva vzniká na základe prejavov vôle urobených spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tomx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxoval k dojednaniu pracovného pomeru s určitým obsahom.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 písm. b) ZP [teraz § 43 ods. 1 písm. b) ZP] organizáxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xx xxxcerých miestach, ako miesto výkonu práce treba dojednať všetky tieto miesta. Ak sa má práca vykonávať na rôznych miestach, ktoré pri uzavieraní pracovxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx sa má práca vykonávať, napríklad dojednaním určitej časti územného obvodu alebo určením trasy územného obvodu, prípadne aj dojednaním celého územnéxx xxxxxxx

xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xP], doba nástupu do práce musí byť dojednávaná zásadne na prvý deň mesiaca aj v prípadoch, keď na začiatku mesiaca sú dni pracovného pokoja.

xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxuhom pracovných činností, ktoré má pracovník vykonávať, potom pridelenie inej než dosiaľ vykonávanej pracovnej operácie v rámci daného vymedzenia nxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxx

Pozri v judikatúre k § 10.

Strážnici obecnej polície, na rozdiel napríklax xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xodrobené zákonníku práce, a to vrátane ustanovení tohto zákonníka o vzniku, zmenách a skončení pracovného pomeru.

So zreteľom na zmluvnú voľnosť strxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xxla dohodnutá práca "strážnika obecnej polície". Druhom práce zamestnanca - strážnika obecnej polície sa však môže stať aj pracovná činnosť vymedzená xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx

Dojednanie v pracovnej zmluve, podľa ktorého sa miesto výkonu práce určí ako "obvod prevádzkového riaditeľxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxzáciou zmluvnej voľnosti strán pri určení miesta výkonu práce.

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

Ak miesto zamestnanca zodpovedajúce druhu práce dojednanému v pracovnej zmluve bolo zrušené pred začatím plynutia výpovednej lehotx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxstnávateľa nemusel v pracovnom čase zdržiavať v mieste výkonu práce, pokyn zamestnávateľa, aby sa zamestnanec v priebehu výpovednej lehoty zdržiavax xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxšenie pracovnej disciplíny.

Výrok rozsudku: Vnútroštátnx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxinnosť vyhotovovať pracovné zmluvy s cezhraničným prvkom výlučne v úradnom jazyku tohto federálneho samosprávneho celku, pod hrozbou neplatnosti txxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx

xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxou, ale najneskôr v ten deň, ktorý bol dojednaný ako deň nástupu pracovníka do práce.

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxm § 31 odst. 1 zákoníku práce delší než tři měsíce, nebo neurčí-li účastníci při sjednání zkušební doby její délku, činí zkušební doba tři měsíce ode dne vxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx údajem, nýbrž i na základě jiných, konkrétním datem neoznačených objektivně zjistitelných skutečností, o nichž účastníci při uzavírání pracovní smxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a které umožňují jednoznačný závěr, kterým dnem pracovní poměr vznikne. Den nástupu do práce tak může být vyznačen i slovy "po ukončení učebního poměruxx

xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx kdy pracovní poměr mezi účastníky měl vzniknout, měla žalovaná společnost statutární orgán či nikoliv.

Ak sa pracovník domáha vyslovenia neplatnosti rozviazxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxx x xxx xxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxvného pomeru dôvodná, rozhodne o nároku na náhradu mzdy podľa stavu, ktorý tu je v čase vyhlásenia rozsudku. Po tomto dni sa vzťahy medzi pracovníkom a orxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxx xx xxxx

xxxxxxxxcia nemôže prideľovať pracovníkovi prácu, ktorú nemôže vykonávať vzhľadom na svoj zdravotný stav [§ 35 ods. 1 písm. a) ZP; teraz § 47 ods. l písm. a) ZP], a xx xxx xxxxxx xx xxx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxny, a teda ani dôvodom na rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 46 ods. 1 písm. f) ZP [teraz § 63 ods. l písm. e) ZP].

Organizácia xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx x xx xxx xxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxanej práce; ak pracovník odmietne vykonávať iné pracovné úkony, nejde u neho o porušenie pracovnej disciplíny.

Ak napriek tomu, že došlx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxok na náhradu mzdy podľa ustanovenia § 130 ods. 1 ZP (teraz § 142 ods. 3 ZP).

Pri hodnotení stupňa intenzity porušenia pracovnej discxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxm spôsobom: pracovný pomer medzi účastníkmi trvá aj naďalej so všetkými právami a povinnosťami pre nich vyplývajúcimi (§ 35 ZP; teraz § 47 ZP), a to podľa xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

xx xx xxxxxxxxx xxxxxxku súdu prvého stupňa, ktorým bola určená neplatnosť rozviazania pracovného pomeru, zamestnávateľ vyzval zamestnanca na nástup do práce a zamestnanxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x zmysle § 35 ods. l písm. b) ZP [teraz § 47 ods. l písm. b) ZP].

Konanie zamestnanca spočívajúce v zdržiavaní sa na praxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxm orgánom a ani poverený oprávnením vydávať pracovné príkazy a pokyny, treba považovať za zvlášť hrubé (teraz závažné - pozn. aut.) porušenie pracovnex xxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx

Porušením pracovnej disciplíny je nielen zavinené porušenie povinnosti pri výkone práce, ktorá patrí k úlohám zamestnanca (práca, ktorú sa zaviazal xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx xxxxx x xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxností pri výkone inej činnosti pre zamestnávateľa z vlastnej iniciatívy a zavinené porušenie povinností, ktoré spočíva v tom, že pre zamestnávateľa v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxáva inú prácu.

Ak zamestnávateľ v rozpore s ustanovením § 35 ods. 1 písm. ax xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxstnávateľa), hoci zamestnanec bol pripravený prácu vykonávať, zamestnanec je povinný nastúpiť do práce po tom, čo ho zamestnávateľ na to vyzval, a tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx

xxxri v judikatúre k § 41.

xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxkanie práce, rozhoduje zamestnávateľ po dohode s príslušným odborovým orgánom (teraz so zástupcom zamestnancov). Zamestnávateľ o tom rozhoduje samxxxxxxx xxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxvedlneným zameškaním práce, nepredstavuje také opatrenie, ktorým by bol súd viazaný. Je v právomoci súdu posúdiť správnosť záveru zamestnávateľa o nxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxx predbežnú otázku v konaní o inom nároku.

Neprítomnosť zamestnanca v práci treba považovať za ospravedlnenú aj vtedy, ak zamestnanec zavinene zameškxx xxxxxx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx

Ani v prípade žaloby týkajúcej sa dodržania dojednaných podmienok pracovxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx

Zhrnutie: Zamestnávateľ nemôže nútene preložiť pracovníka zamestnaného ako hasič v zásahovej službe do inej služby z dôvodu, že tento vyžadoxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

Ak organizácia dohodla s pracovníkom pracovný pomer na určitú, ale neprimerane dlhú dobu, môže ísť podľa okolnosti prípadu o pracoxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx

xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xoměru uzavřeného na dobu určitou může být dohodnuta nejen přímým časovým údajem, uvedením časového období podle týdnů, měsíců či let, nebo dobou trvánx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxíci při uzavírání pracovní smlouvy nemusí mít ani jistotu, které nepřipouštějí pochybnosti o tom, kdy pracovní poměr na dobu určitou uplynutím sjednaxx xxxx xxxxxxx

xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxx xxx xxxx xejího dítěte, jde o pracovní poměr uzavřený na dobu určitou.

Není-li doba trvání pracovního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxané doby skončí.

Pokiaľ trvanie pracovného pomeru bolo dohodnuté na dobu vykonávania určitých prác, potom splnenie podmienky zákona, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxx x xx xxxx x xx), je možné posúdiť až v čase ich skončenia, najneskôr uplynutím troch rokov od vzniku pracovného pomeru. Ak sa tieto práce neskončili pred uplynutím trxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx

xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx možno v pracovnej zmluve vymedziť nielen konkrétnym dňom, ale aj iným spôsobom (napr. skončením pracovnej úlohy alebo iných prác, návratom ženy - zamexxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxí právnou udalosťou alebo uplynutím dohodnutej pracovnej úlohy bez toho, aby zamestnávateľ uplatnil niektorý z taxatívne uvedených výpovedných dôvxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx práceneschopnosti či tehotenstva zamestnankyne a pod.).

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkxxxx xxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxloha smernice Rady 1999/70/ES x xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xa v prípade opakovaného uplatňovania po sebe nasledujúcich pracovných zmlúv alebo vzťahov na dobu určitú zo strany zamestnávateľa vo verejnej správe xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xpráve), zatiaľ čo takáto zmena pracovných zmlúv alebo vzťahov na dobu určitú je stanovená pre pracovné zmluvy alebo vzťahy v súkromnom sektore, v zásadx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxode o práci na dobu určitú, pokiaľ právny poriadok dotknutého členského štátu obsahuje iné účinné opatrenie, ktoré má zabrániť, prípadne sankcionovax xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx

Predmetom návrhu na začxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx), ktorá je uvedená ako príloha smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP.

Zhrxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx určitú, ktoré by bolo odôvodnené iba tým, že to stanovuje všeobecné zákonné alebo podzákonné ustanovenie členského štátu. Pojem "objektívne dôvody" xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xinnosťou a s podmienkami jej výkonu.

Ak vnútroštátny právny poriadok členského štátu neobsahuje iné účinné opatrenie na predchádzanie (a prípadne nx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy, ktorá zakazuje premeniť opätovne uzatvárané zmluvy na dobu určitú, ktoré v skutočnosti mali za cieľ pokryť dlhodobé, dokonca trvalé potreby zxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx

xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxlušné ustanovenia nemajú priamy účinok, vnútroštátne súdne orgány sú od uplynutia lehoty na prebratie smernice povinné vykladať vnútroštátne právo x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxiac taký výklad vnútroštátnych predpisov, ktorý je najviac zlučiteľný v súlade s týmto účelom, aby dosiahli riešenie zlučiteľné s ustanoveniami danex xxxxxxxxx

xxzri v judikatúre k čl. 1.

xxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xx

Pozri v judikatúre k čl. 1.

xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxtupovanie stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave v zásade môže predstavovať objektívny dôvod. Samotná skutočnosť, že zamestnávateľ musí čeliť oxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxtú, neznamená neexistenciu objektívneho dôvodu v zmysle doložky 5 bodu 1 písm. a) rámcovej dohody o práci na dobu určitú, uzavretej 18. marca 1999, ktorx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx

xxx xxxxxxxx otázky, či je obnovenie zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú odôvodnené takýmto objektívnym dôvodom, však musia orgány členských štáxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxtú uzatvorených v minulosti s tým istým zamestnávateľom.

Pozri v judikatúre k § 13.

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

Zhrnutie: Smernica Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, a rámcová dohoda uzavrxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xgentúrou dočasného zamestnávania ani na pracovný pomer na dobu určitú medzi takým pracovníkom a užívateľským podnikom.

Pozri v judikatúre k čl. 1.

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

Pozri v judikatúre k čl. 1.

Zhrnutie: Vnútroštátna právna úprava, ktorá vyžaduje, aby bola v priebehu 30 dní po uzavretí pracovných zmlúx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx je pripojená k smernici Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 týkajúcej sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli UNICE, CEEP a ETUCx

xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xa kratší pracovný čas, ktorá tvorí prílohu smernice Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 týkajúcej sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas, ktorx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xracovného času pracovníkov na kratší pracovný čas.

xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pomer, posudzujú sa práva a povinnosti vyplývajúce z oboch pracovných pomerov samostatne, pokiaľ Zákonník práce alebo iný právny predpis neustanovuxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxjšieho pracovného pomeru na kratší ako stanovený týždenný pracovný čas sa nemení na pracovný pomer, v ktorom je pracovník zamestnaný po stanovenú týždxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx

Ak domácky pracovník nemôže vykonávať práce podľa podmienok dohodnutých v pracovnej zmlxxx xx xxx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxtanovenia § 129 ZP (teraz § 142 ods. 1 ZP), ale o ostatné prekážky na strane organizácie v zmysle ustanovenia § 130 ods. 1 ZP (teraz § 142 ods. 3 ZP).

Náklady vxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xvoj záväzok zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom pomere po dohodnutý čas. Nárok na vydanie neoprávneného majetkového prospechu tu nemôže uplatňovať xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výchovu tohto zamestnanca.

Dohodu v zmysle ustanovenia § 227a, teraz § 53 ZP možno platne uzavrieť aj pri takom dojednaní pracovného poxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx záväzok voči organizácii, že zotrvá v organizácii v pracovnom pomere po určitú dobu (§ 227a ZP; teraz § 53 ZP), len z toho nemožno vyvodzovať, že pracovný xxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxho pomeru (§ 30 ZP; teraz § 48 ZP).

Ak zamestnanec pri rozviazaní pracovného pomeru v čase, po ktorý sa zaviazal zotrvxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxvinný uhradiť predchádzajúcemu zamestnávateľovi pomernú časť xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Ak zamestnanec po rozviazaní pracovného pomeru v dobe, po ktorú sa zavxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxraz § 53 ZP) nemožno vyvodzovať, že by bol povinný poskytnúť tejto organizácii náhradu nákladov vynaložených na jeho výchovu v učebnom odbore.

Súhlas pracovníka s prevedením na inú prácu môže byť obsxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xelého trvania pracovného pomeru, nemožno odvodiť súhlas pracovníka so zaradením na akúkoľvek funkciu, s ktorou je spojená hmotná zodpovednosť. Aj tu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx x xx xxx xxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxké pracovné úkony, ktoré spadajú do rámca druhu dojednanej práce (funkcie); ak pracovník odmietne vykonávať iné pracovné úkony, nejde u neho o porušenxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxcovnom úväzku vyťažený, má organizácia pracovníkovi navrhnúť zmenu dojednaných pracovných podmienok (§ 36 ods. l ZP; teraz § 54). Pokiaľ k takej zmene xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxnaj § 46 odst. 1 písm. c), teraz § 63 ods. 1 písm. b) ZP].

Odkaz na seznam pracovních míst, o nichž není zřejmé, zxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxx x xxx xxbízená pracovní místa jsou v době, kdy je nabídka činěna, vůbec volná, může představovat podnět k zahájení jednání o změně sjednaného druhu práce, nejdx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxx.

Ak bola pracovná zmluva uzavretá písomne, musí organizácia urobiť písomne aj jej zmenu (§ 36 ods. 1 ZP; teraz § 54 ZP). Keďže nedodržanie pxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

Zmena pracovnej náplne pracovníka môže byť dojednaná prípadne aj mlčky, napríklad podľa okolností tak, že pracovník pôvodne prijatý ako xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxifikáciu.

Pracovné podmienky dojednané v pracovnej zmluve sú pre organizáciu i pracovníka záväzné po celú dobu trvania pracovného pxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xx x xx xx xxxxxx x xx xx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxene organizácia s pracovníkom xxxxxxxx

xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxého převedení na jinou práci (přeložení), t.j. souhlas pracovníka, je splněna nejen v tom případě, kdy pracovník dá ke konkrétní změně sjednaných pracxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxvní smlouvě samotné. Ovšem i tento souhlas pracovníka s převedením na jinou práci (s přeložením) do budoucna musí splňovat všechny náležitosti platnéxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxedem k tomu, že by druh práce, popřípadě místo výkonu práce, nebylo sjednáno pro budoucnost dostatečně určitě [§ 242 odst. 1 písm. b) zák. práce, teraz § 3x xxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x x xx xxxx xxxxx xxxxxx x xx x x xx xxxx

xxxxxu z podmienok nároku pracovníka na náhradu mzdy pri neplatnom prevedení na inú prácu je prejav, ktorým pracovník dáva organizácii najavo, že s prevedenxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx organizácii výslovne vyhlásil, že s prevedením nesúhlasí.

Pozri v judikatúre k § 63.

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xxxxx x xxxxxxxxre k § 43.

Preradením v práci sa rozumie zmena pracovného pomeru spočívajúca v tom, že zamestnávateľ uloží zamestnancovi také práxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xčastníkov pracovného pomeru.

Přeřazením v práci není přidělení zaměstnance na přechodnou xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx obci), než ktoré bolo ako miesto výkonu práce dojednané v pracovnej zmluve.

Ak pracovník odmietne nastúpiť do práce v mieste, do ktorého xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxenia vôbec nedôjde, neprihliada sa z hľadiska počtu dní, na ktoré je možné preloženie pracovníka bez jeho súhlasu (najdlhšie na 90 dní v kalendárnom rokxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xx xxxxx x zákoníku práce (teraz § 55 ods. 5 ZP), nese pracovník převedený na jinou práci z důvodu ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákoníku práce (teraz § 55 ods. 2 Zxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxxace povinnost uloženou jí v ustanovení § 37 odst. 4 zákoníku práce (teraz § 55 ods. 5 ZP), nenáleží pracovníkovi náhrada mzdy určená se zřetelem na průměxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xinou vhodnou práci (ve smyslu § 37 odst. 4 zákoníku práce, teraz § 55 ods. 5 ZP).

Ak organizácia pracovníkovi, ktorý vzhľadom na zdravotný xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxsle § 130 ZP (teraz § 142 ZP).

K zmene druhu práce pracovníka môže dôjsť aj mlčky, a to napr. tak, že pracovník prijatý ako nekvalifixxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxiu.

Aj keď pracovník mohol uplatniť žalobou nárok na zaplatenie náhrady mzdy pri neplatnom prevedení na inú prácu, nie je tým vylúčené, žx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx

x xxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x7 ods. 2 ZP (teraz § 55 ods. 3 ZP) ak nemožno dosiahnuť účel prevedenia prevedením pracovníka v rámci pracovnej zmluvy, môže ho organizácia previesť v týxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxx xxx xxxxovníka vhodnou prací se rozumí práce odpovídající zdravotnímu stavu, schopnostem, a pokud možno i kvalifikaci pracovníka (srov. § 37 odst. 4 zákoníku xxxxxx xxxxx x xx xxxx xxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxo, že jiná vhodná práce má odpovídat pokud možno i kvalifikaci pracovníka, je nutno dovodit, že takovou prací je třeba rozumět především práci odpovídaxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxjvíce kvalifikaci pracovníka, a posléze (není-li volné ani pracovní místo odpovídající co nejvíce kvalifikaci pracovníka) práci, pro kterou se zvláxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xeplatnom prevedení na inú prácu je prejav, ktorým pracovník dáva organizácii najavo, že s prevedením nesúhlasí. Vo výkone prác, na ktoré bol pracovník xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxúhlasí.

Ak sa pracovník nepodrobil prevedeniu na inú prácu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 písm. a), teraz § 55 ods. 2 písm. a) ZP, zaloxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxníka považovať za porušenie pracovnej disciplíny a uložiť mu zaň kárne opatrenie.

Ak v pracovnej zmluve nebol druh práce [§ 29 ods. x xxxxx xxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxností, ktoré má pracovník vykonávať, potom pridelenie inej než dosiaľ vykonávanej pracovnej operácie v rámci daného vymedzenia nemožno považovať za xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx xx xxxxx x xx xxxx x xxx

xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxnutnej prevádzkovej potreby organizácie na inú prácu, než zodpovedá pracovnej zmluve [§ 37 ods. 3 písm. c) zákona č. 65/1965 Zb. ], presahuje podľa rozxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx. 1 zákona č. 65/1965 Zb.)

Lekársky posudok [§ 37 ods. 1 písm. a), teraz § 55 ods. 2 písm. a) ZP] vydaný vecne nepríslušným zdravotnícxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxnutia lekárskej poradnej komisie, ak pre jej rozhodovanie, prípadne pre vydanie posudku, neboli dané podmienky podľa ustanovení § 24 ods. 2 a § 30 vyhlxxxx xx xxxxxxx xxx

xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxjom pracovnom úväzku vyťažený, organizácia má pracovníkovi navrhnúť zmenu dojednaných pracovných podmienok (§ 36 ods. 1 ZP; teraz § 54 ZP). Pokiaľ k taxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xporov. § 46 ods. 1 písm. c) ZP; teraz § 63 ods. 1 písm. b) ZP].

Pozri v judikatúre k § 43.

Odvolanie prokurátora z funkcie, urobxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxie okresného prokurátora pracovný pomer prokurátora nekončí. Pri preložení prokurátora do iného miesta, ako bolo určené pri jeho ustanovení do funkcxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx x x xx xxxx xx xxxxx x xxx xx xxx

x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxiště rozhoduje příslušný vedoucí xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxny také pobočky (jejich sídla) určitého státního zastupitelství, může být na pobočku (jinou pobočku) nebo z pobočky do sídla určitého státního zastupxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

Pozri v judikatúre k § 54.

Súhlas pracovníka s prevedením na inú prácu môže byť obsiahnutý už priamo v pracovnej zmluve. Súhxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx

x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxcu sa pracovník môže žalobou podľa ustanovenia § 80 písm. c) OSP domáhať na súde určenia, že prevedenie na inú prácu je neplatné. Ide tu o určovaciu žalobxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxinkami, a keď by teda nebolo treba preukazovať existenciu naliehavého právneho záujmu. Právnym podkladom tejto určovacej žaloby je ustanovenie § 80 pxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx xracovného pomeru za určitých podmienok (t.j. za predpokladu výkonu určitého druhu práce) sa odráža v celom rade nárokov, ktoré pracovník má ako dôsledxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxx xx xxxxxxník má záujem na výkone určitej práce zodpovedajúcej jeho kvalifikácii. Naliehavý právny záujem tu spravidla bude daný.

Nárok na náhxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx (teraz § 77 ZP).

Pokiaľ ide o odstúpenie od dohody o hmotnej zodpovednosti, treba upozorniť na to, že zo skutočnosti, že pracovník uzaxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxde hospodáriť so zverenými hodnotami, s ktorou je spojená hmotná zodpovednosť. Aj v tomto prípade platia zásady Zákonníka práce týkajúce sa zmeny pracxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xez jeho súhlasu pripúšťa právny predpis.

Ak je pracovník prevedený na xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx x xx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx x xx xx xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

Pozri v judikatúre k § 54.

Pre vznik nároku zamestnanca na odstupné podľa ustanovenia § 5 ods. 1 až 3 vyhlášky xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxobilým na doterajšiu prácu v dôsledku výkonu tejto práce alebo ktorý dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu (§ 1 tejto vyhlášky), prevedený na inú vhoxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

Dosiahnutie najvyššej prípustnej expozície nie je spôsobilým dôvodom na prevedenie na inú prácu [§ 37 ods. 1 písm. a) ZP; teraz § 55 ods. 2 písxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxení lekárskym posudkom alebo rozhodnutím orgánu štátnej zdravotníckej správy alebo sociálneho zabezpečenia bolo určené, že zamestnanec vzhľadom nx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxo prácu nesmie naďalej vykonávať, alebo ak bolo určené, že doterajšiu prácu nesmie naďalej vykonávať pre ohrozenie chorobou z povolania. Platí to aj vtxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxvotníckej správy alebo sociálneho zabezpečenia). V prípade, ak by napriek tomu prevedenie na inú prácu alebo rozviazanie pracovného pomeru bolo odôvxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxdku (rozhodnutie orgánu štátnej zdravotníckej správy alebo sociálneho zabezpečenia).

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

Zhrnutie: Článok 11 bod 1 smernice Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri pxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxadením, nemá nárok na mzdu, ktorú v priemere poberala pred týmto preradením. Okrem zachovania svojej základnej mzdy má takáto pracovníčka nárok na zloxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

Pozri v judikatúre k § 47.

xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxu práce, vychádza sa z toho, že ako miesto výkonu práce sa dohodlo miesto, v ktorom má organizácia prevádzku, a ak má prevádzok viac, miesto, v ktorom pracxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxava operatívne riadi.

Organizácia môže s výnimkami uvedenými v ustanovení § 37 a 38 ZP (teraz § 55 ZP) od pracovníka požadovať len také pxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

Zaměstnanec je povinen vykonat pracovní cestu, i když ví, že ho na pracovní cestu vysílá vedoucí zaměstnanec, který k tomu podle vnixxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xx

Pozri v judikatúre k § 9.

xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxernice Európskeho parlamentu a Rady 96/71/ES zo 16. decembra 1996 o vysielaní pracovníkov v rámci poskytovania služieb [t.j. a) maximálna dĺžka pracxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx

xx xxxxienky prenájmu pracovníkov, najmä dodanie pracovníkov podnikmi pre dočasné zamestnávanie;

e) zdravie, bezpečnosť a hygiena pri práci;

f) ochrannx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx

xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xedzi mužmi a ženami a iné protidiskriminačné ustanovenia] a ktoré sú s výnimkou minimálnych mzdových taríf uvedené v zákonných ustanoveniach členskéxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxia prístupu na pracovisko, k začatiu vyjednávania o mzdových tarifách vyplácaných pracovníkom vyslaným z iného členského štátu, a nemôže prinútiť poxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxých zákonných ustanovení.

Zhrnutie: Povinnosť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxenského štátu počas obdobia vyslania k dispozícii kópie dokumentov rovnocenných s dokumentmi sociálneho zabezpečenia a pracovnými dokumentmi vyžaxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx x xstanoveniami článku 56 a 57 Zmluvy o fungovaní EÚ.

Právo zamestnávateľa usadeného v členskom štáte vyslať pracovníkov na územie iného členského štátx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxníkov, ktoré je zamestnávateľ usadený v členskom štáte povinný vopred zaslať vnútroštátnemu orgánu hostiteľského členského štátu.

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

Zhrnutie: Vysielanie pracoxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxia služieb je poskytovaním služieb za odplatu, pričom vyslaný pracovník zostáva v pracovnoprávnom vzťahu s podnikom - poskytovateľom služby bez tohox xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xo prijímajúceho členského štátu predstavuje samotný cieľ služby poskytnutej podnikom a že pracovník svoje úlohy vykonáva pod dohľadom a vedením užívxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxacerými právnymi úkonmi (urobenými súčasne alebo postupne) Zákonník práce ani iné predpisy nevylučujú (nezakazujú). Jednotlivé právne úkony sa posxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxacovnom pomere; tento vzťah nemožno skončiť niektorým zo spôsobov uvedených v § 42 ods. 1, v súčasnosti § 59 ods. 1 Zákonníka práce.

Pxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx x xxx xxx xx xxxxxxx xxkonateľného rozhodnutia vydaného príslušným orgánom ministerstva vnútra, ktorým bol tejto osobe vyslovený zákaz pobytu na území Českej republiky axxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxanie.

Tentýž pracovní poměr může být i opakovaně ukončen dalším ze způsobů rozvázání pracovnxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx

Dohoda uzavretá medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ktorou sa zamestnanec zaväzuje, že po skončení pracovného pomeru sa xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxateľovi zaplatí dohodnutú pokutu, je v zmysle ustanovenia § 242 ods. 1 písm. a) ZP (teraz § 1 ZP v spojitosti s § 39 OZ) neplatným právnym úkonom.

xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxené, o ktorý spôsob rozviazania pracovného pomeru ide, súd podľa skutkového opísania v texte, prípadne z okolností, za ktorých bol prejav vôle zamestnxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxplatnosti rozväzovacieho úkonu nevyhnutný najmä vtedy, keď zamestnanec uplatňuje nároky na náhradu mzdy z neplatného rozviazania pracovného pomerx xxxxx x xx xx xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx

Pracovník nemá nárok nx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podľa § 43 ZP, hoci k nemu dochádza v súvislosti s likvidáciou neefektívnych prevádzok a s inými racionalizačnými xxxxxxxxxxxx xxx xxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xx organizácia dala výpoveď z dôvodov uvedených v § 46 ods. 1 písm. a) až c) ZP; musí isť o prípad, keď organizácia chce rozviazať s pracovníkom pracovný pomex x xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxnnosti, ktoré na seba prevzala voči pracovníkovi pracovnou zmluvou.

Doba, keď sa má skončiť pracovný pomer dohodou uzavretou medzi orgaxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxovníka a pod. Doba skončenia pracovného pomeru sa však v týchto prípadoch musí určiť tak, aby nevznikla pochybnosť o dojednanom dni, ktorým sa má pracovxx xxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxdy, a to ani v prípade osamelej pracovníčky, ktorá o svojom tehotenstve v tom čase nevedela.

Ak pracovník organizácii navrhne skončenie xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxteľ tento návrh prijme, potom dôjde k skončeniu pracovného pomeru prijatím tohto návrhu dohodou, aj keď v písomnom prijatí návrhu nebol tento údaj výslxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

Sjednaným dnem skončení pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 zákoníku práce (teraz § 60 ods. 1 ZP) může být den podpisu dohoxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx

Pozri v judikatúre k § 59.

Nejedná se o bezprávnou výhrůžku ani o zneužití výkonu právx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xro které by mohl se zaměstnancem pracovní poměr zrušit okamžitě.

Uvádí-li ustanovení § 49 odst. 2 věta druhá zákoníku xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxosti dohody". Požadovaný důvod rozvázání pracovního poměru vyjadřuje skutečnost, proč se účastníci shodli na skončení svého pracovního poměru, a údxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx

I. Neuvedení důvodů, pro které je pracovní poměr rozvazován, nezpůsobuje neplatnost písemné dohody o rozvázání pracovního poměru ani tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx

xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxí pracovního poměru dohodou, nezakládá to neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru; uvedené má za následek pouze to, že při posuzování těch práx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxíčinou skončení pracovního poměru, a nelze přihlížet k tomu, co o důvodech rozvázání pracovního poměru bylo uvedeno v dohodě.

xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x občianskom preukaze, pri rozhodovaní o náhrade mzdy podľa § 61 ods. 1 ZP (teraz § 79 ods. 1 ZP) treba posúdiť, či nešlo o prejav vôle smerujúci k skončeniu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx

xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxostredne predchádzajúcemu uzavretiu dohody nemožno bez ďalšieho považovať za neplatne uzavretú pre rozpor so zákonom.

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xx xx xxxxxx x xx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xa súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť týmto rozviazaním. Pokiaľ v tejto lehote nie je podaná žaloba na určenxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx

x xxxxxx x xxxradu mzdy sa preto súd musí vždy zaoberať otázkou, či existuje právny úkon smerujúci k rozviazaniu pracovného pomeru, či a kedy došlo na jeho základe k skxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxo pomeru je záväzné pre účastníkov aj súd.

Ak medzi účastníkmi docháxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxx x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xohode, nerobí túto dohodu neplatnou a nie je vylúčený ani vznik nároku zamestnanca na odstupné podľa § 1 a 3 zákona č. 195/1991 Zb. (teraz § 76 ZP). V takox xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xeda že medzi týmito organizačnými zmenami a rozviazaním pracovného pomeru dohodou existuje príčinná súvislosť.

Na záver, že dôvodom na rozviazanie xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxiu pracovného pomeru so zamestnancom dohodou, by zamestnancovi musel dať výpoveď z pracovného pomeru podľa niektorého z písmen a) až c) ustanovenia § 4x xxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxx xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx [teraz § 47 ods. 1 písm. a) ZP] prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy.

xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxncom spätne (t.j. ku dňu predchádzajúcemu uzavretiu dohody) a tiež po tom, čo tomuto inému zamestnancovi bolo doručené rozhodnutie vedúceho zamestnaxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxxx xx xxx x xxxxxxosť vyplývajúcu z ustanovenia § 73 písm. c) ZP [teraz § 81 písm. c) ZP]. V takom prípade nie je rozhodujúce, či zamestnanec bol alebo nebol oprávnený robiť x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx x xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx v ňom obsiahnutá úprava účasti odborových orgánov pri rozväzovaní pracovného pomeru bola dohodou zamestnanca so zamestnávateľom alebo kolektívnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx účastníka pracovného pomeru vedú k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikali pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonnx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxx x xxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxne účinky rozviazania pracovného pomeru výpoveďou nastanú až od okamihu, kedy bola výpoveď druhému účastníkovi pracovného pomeru doručená; z hľadisxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxná.

Ak je výpovedný dôvod podmieňovaný viacerými skutočnosťami, k jeho uvedeniu v písomnej výpovedi nestačí iba uvedenie zákonnej skuxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxého dôvodu.

Výpovedný dôvod podľa § 46 ods. 1 písm. e) ZP [teraz § 63 ods. 1 písm. d) ZP] vychádza z dvoch skutočností: jednak z nesplnenia predpokladov uxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxvodu v písomnej výpovedi vyžaduje podrobnejšiu skutkovú konkretizáciu, a nie iba citáciu slov zákona.

Aj keď právne účinky výpovede daxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xkončiť pracovný pomer s pracovníkom, okrem doručenia výpovede organizáciou samou (§ 266a ods. 1 ZP; teraz § 38 ods. 1 ZP), môže byť aj odoslanie výpovede xxxxxx xx xxxx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxe alebo kdekoľvek bude zastihnutý (§ 266a ods. 1 ZP; teraz § 38 ods. 1 ZP), pokiaľ organizácia ešte pred doručením výpovede od zamýšľaného úkonu neustúpix

xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxé vymedzenie výpovedného dôvodu, výpoveď z pracovného pomeru daná zamestnancovi je neplatným právnym úkonom len vtedy, ak ani výkladom prejavu vôle nxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx dáva, v rozhodujúcom čase nemal, alebo ktorú síce mal, ale neprejavil ju.

Při posouzení, z kterého z dxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda, popřípadě jak zaměstnavatel tento důvod právně kvalifikoval, tu není sama o sobě významná.

Uxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xýpověď z pracovního poměru, která mu byla doručena, s jeho souhlasem odvolána nejpozději před pravomocným skončením řízení o určení neplatnosti výpoxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxit).

Výpověď z pracovního poměru není porušením práva na svobodnou volbu povolání.

xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx je věcí soudu, aby posoudil, který v zákoně uvedený výpovědní důvod je ve výpovědi vymezeným skutkem naplněn.

xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xi prostřednictvím držitele poštovní licence nebo udělí příkaz příslušnému zaměstnanci, aby písemnost doručil adresátu na pracovišti, v bytě nebo kdxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxu výpovědí nelze učinit dříve, než pracovní poměr, jenž má být výpovědí ukončen, vůbec vznikl.

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xen na základě listiny, v níž je obsažen, je třeba zabývat se zejména tím, za jakých okolností byl projev vůle účastníka směřující k rozvázání pracovního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx

Vznik jednostranného projevu vůle směřujícího k odvolání výpovědi je dovršen jeho předáním držiteli poštovní licence k doručení zamxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx

Výpověď z pracovního poměru daná zaměstnanci není neplatná jen proto, že v ní zaměstnavatel uplatnil více důvodů uvedených v ustanovexx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxe pracovní poměr skončí na základě jednoho z nich, stávají se ostatní uplatněné důvody obsoletními.

Účinky splnenia povinnosti zamestxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxa pracovného pomeru výpoveďou alebo priložený návrh na skončenie pracovného pomeru výpoveďou obsahujú náležitosti výpovede určené v § 61 ods. 2 ZP.

xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxcovného pomeru výpoveďou, ktorého náležitosťou je predovšetkým uvedenie výpovedného dôvodu v písomnej výpovedi a doručenie výpovede druhému účastxxxxxxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxíkovi.

Platnost výpovědi nelze vázat na splnění podmínky.

V jednej písomnej výpovedi možno uplatňovať viac výpovexxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxru výpoveďou je aj doručenie písomného prejavu druhému účastníkovi.

Platnosť výpovede organizácie je viazaná na existenciu výpovxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dodatočne meniť (§ 44 ods. 2 ZP; teraz § 61 ods. 2 ZP - pozn.).

Zákonný výpovedný dôvod treba v písomnom prejave uviesť vždy tak, aby bolx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxedený, výpoveď je neplatná.

Odvolanie výpovede, ako aj súhlas druhého účastníka s odvolaním výpovede možno uskutočniť aj ústne, príxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxom. Odvolanie výpovede aj súhlas s jej odvolaním treba uskutočniť písomne. Vzhľadom na to, že toto ustanovenie nespája s nedostatkom písomnej formy nexxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxx x xxxx xxxxx xxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxvede možno urobiť aj ústne, prípadne aj konkludentným konaním. Nedostatok písomnej formy však v prípade sporu môže mať za následok dokazovanie o tom, čx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xápisnici o súdnom pojednávaní. Aj keď súhlas s odvolaním výpovede nie je výslovne uvedený v zápisnici o súdnom pojednávaní, súdy napriek tomu zo správaxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxnosť výpovede späť bez toho, aby súčasne vyhlásil, že s odvolaním výpovede súhlasí, súdy správne vyvodzujú, že takéto konanie je súčasne prejavom účasxxxxx x xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxvod výpovede uvedený, stačí skutkové uvedenie dôvodu. Ak so zreteľom na to, čo výpovedi predchádzalo, je medzi účastníkmi skutkovo nepochybné, čo je dxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx

Výpovedný dôvod sa musí v písomnej výpovedi uviesť tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého účastníka k tomu, čo chxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxiť. Preto je potrebné, aby sa výpovedný dôvod určitým spôsobom konkretizoval uvedením skutočností, v ktorých účastník vidí realizáciu zákonného dôvxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxx xx xxxxxxná len taká výpoveď, z ktorej sa nedá ani výkladom podľa ustanovenia § 240 ods. 3 ZP (teraz § 15 ZP) zistiť, ktorý výpovedný dôvod je v nej vlastne uplatňovxxxx

xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxkové uvedenie dôvodu. Ak so zreteľom na to, čo výpovedi predchádzalo, je medzi účastníkmi skutkovo nepochybné, čo je dôvodom výpovede, stačí citácia zxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxonaného dokazovania zistí, že výpovedný dôvod xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxxx

Okolnosť, že zásielku obsahujúcu písomnosť zamestnávateľa týkajúcu sa vzniku a zániku pracovného pomeru alebo vznxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xoručenku alebo poznámku "do vlastných rúk", prípadne že na zásielke je uvedená iná než posledná adresa zamestnanca, ktorá je zamestnávateľovi známa, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx

Pozri v judikatúre k § 59.

xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxmeru zamestnancovi vzal tento svoj právny úkon akýmkoľvek spôsobom späť alebo iným jednostranným úkonom dosiahol jeho zrušenie.

xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xx súde neplatnosť rozviazania pracovného pomeru výpoveďou, výpoveď z pracovného pomeru, ktorá mu bola doručená, môže byť s jeho súhlasom odvolaná najnxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxk už uplynul deň, keď sa mal pracovný pomer týmto rozviazaním skončiť).

xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx x xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xozviazania pracovného pomeru bez ohľadu na to, že výpoveď bola so súhlasom druhého účastníka odvolaná.

xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxo zamestnávateľa nesprávne uvedená výpovedná doba alebo tam nie je uvedená vôbec, nemá to za následok neplatnosť výpovede, ale pracovný pomer sa skončx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx má-li být výpověď platná, a nemusí být výslovně vůbec uvedena. Neuvede-li tedy organizace nebo pracovník ve výpovědi výpovědní lhůtu vůbec nebo ji uvexx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxz § 62 ZP).

Ak dal pracovník výpoveď podľa ustanovenia § 51 ods. 1 písm. d) zákona č. 65/1965 Zb., je pre platnosť výpovede bez významxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xx/1965 Zb.

Ak by posledný deň výpovednej lehoty pripadol na deň, ktorý sa číslom nezhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xýpovede je podaná včas, ak došla na súd v posledný deň v mesiaci, v ktorom sa mal pracovný pomer týmto rozviazaním skončiť.

Pri výpovedi zamestnávateľa xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxx x xísm. a) ZP [teraz § 63 ods. 1 písm. a) ZP] nemožno považovať premiestnenie predajne organizácie alebo zmenu jej sortimentu.

x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx však skúma, či sú splnené ostatné podmienky vymedzujúce tento výpovedný dôvod.

Pozri v judikatúre k § 61.

Ak je výpovedný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxa § 46 ods. 1 písm. e) ZP [teraz § 63 ods. 1 písm. d) ZP] je potrebné podrobnejšie skutkové odôvodnenie, aby nevznikali pochybnosti, v čom je nesplnenie výxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxladov určených na výkon doterajšej práce, jednak z nesplnenia požiadaviek kladených na túto prácu. Z toho vyplýva, že náležité uvedenie tohto výpovedxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxo dôvodu podľa § 46 ods. 1 písm. c) ZP [teraz § 63 ods. 1 písm. b) ZP] súdom sa musí sústrediť na tri základné otázky: či ide o zmenu úloh organizácie, zmenu texxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xrganizačnými zmenami. Organizačné zmeny, nadbytočnosť pracovníka a príčinná súvislosť medzi organizačnými zmenami a počtom či štrukturálnym zložxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xx xxx xxxxxxxxxxx xx organizácia prijme iného pracovníka na miesto uvoľnené odchodom pracovníka, ktorému bola daná výpoveď pre nadbytočnosť, je spravidla dôkazom o neopxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxížením počtu pracovníkov, naopak, môže k nemu dôjsť aj pri zvyšovaní počtu pracovníkov; organizácii nezáleží totiž len na počte pracovníkov, ale tiež xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokynu nadriadeného možno hovoriť len vtedy, ak išlo o nesplnenie pokynu, na udelenie ktorého bol nadriadený oprávnený.

xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxh skutočnostiach je nadbytočnosť pracovníka; druhou podmienkou je príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou pracovníka a organizačnými zmenami.

Sxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxany organizácie; splnenie podmienky podľa § 46 ods. 2 ZP (teraz § 63 ods. 2 ZP) musí preukazovať organizácia.

Ustanovenie § 46 ods. 2 ZP (xxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxá predpokladá, že pracovník nie je ochotný prejsť na inú, pre neho vhodnú prácu.

Nemožnosť zamestnávať pracovníka znamená, že organizácia nemá pre prxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxsto, ktoré je v organizácii k dispozícii v čase dania výpovede, nielen miesto zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, prípadne kvalifikácii pracovxxxxx x xx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx

xxganizácia však musí ponúknuť pracovníkovi pred výpoveďou predovšetkým to voľné miesto, ktoré sa vzhľadom na jeho zdravotný stav, pracovné schopnostx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx

xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx x xx xds. 1 písm. e) ZP] zavinená absencia pracovníka, jednomesačná lehota podľa § 46 ods. 3 ZP (teraz dvojmesačná podľa § 63 ods. 2 ZP), či už ide o krátkodobé axxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxnej absencii.

V prípade posudzovania dôvodnosti použitia výpovedného dôvodu podľa ustanovenia § 46 ods. 1 písm. c), teraz § 63 odsx x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx nadbytočným z hľadiska funkcie, na ktorú znie pracovná zmluva.

Pri posudzovaní, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxm. f) ZP [teraz § 63 ods. 1 písm. e) ZP], treba mať na zreteli dobu a situáciu, v ktorej k porušeniu disciplíny došlo, aj osobu pracovníka a funkciu, ktorú zxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxia o dôvode výpovede dozvedela. Organizácia zistí dôvod výpovede vtedy, ak tento dôvod zistí ktorýkoľvek jej pracovník, ktorý je pracovníkovi, ktorý xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxväzné pokyny (v zmysle ustanovenia § 9 ods. 3 ZP).

Porušením pracovnej disciplíny je tak neschopnosť pracovníka vykonávať práce v dôslexxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xrčený čas pre zistenú indispozíciu po požití alkoholických nápojov.

Nie je rozhodujúce, či k určeniu predpokladov došlo právnym predpxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx x xx xxx xxxx xxx xxxkcionované, ak vyplývajú z pracovnoprávnych vzťahov. Závadné správanie pracovníka, ktorým neboli porušené povinnosti z pracovnoprávneho vzťahu, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxvajú v neuspokojivých pracovných výsledkoch, organizácia v súdnom konaní musí dokázať, že na nedostatky v práci pracovníka nielen upozornila, ale že xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxu nedostatky neodstránil.

Hmotnoprávnou podmienkou výpovede danej pracovníkovi pre nespĺňanie požiadaviek spočívajúcich v neuspokojivých pracxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nezbytnou podmínkou pro řádný výkon práce [§ 46 odst. 1 písm. e) zákoníku práce, teraz § xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxovníka, nebo může jít o požadavky, které jsou pro výkon určité práce všeobecně známé.

Jednání, kdy prxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxě mladší než tři roky, o které trvale pečuje (umisťuje je např. v jeslích), může být podle okolností případu považováno za hrubé porušení pracovní kázněx

xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxe pracovníka [§ 46 ods. 1 písm. e) ZP; teraz § 63 ods. 1 písm. d) ZP], nemusí byť časovo obmedzené. Výpovedný dôvod tu môže byť daný dlhší čas, než sa organizáxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx

xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxé dôvody. Ak však bol vo výpovedi uvedeným konaním pracovníka vyčerpaný výpovedný dôvod spočívajúci v nespĺňaní určených predpokladov na výkon dojedxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxadny výkon práce pracovníka.

Pri posudzovaní platnosti výpovede pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny [§ 46 ods. 1 pxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxovnej disciplíny.

Prácu, ktorú pracovník nemôže vykonávať vzhľadom na jeho zdravotný stav, mu organizácia nemôže prideľovať, a to ani xxx xxx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ani dôvodom výpovede pre porušenie pracovnej disciplíny [§ 46 ods. 1 písm. f) ZP; teraz § 63 ods. 1 písm. e) ZP].

Organizácia môže (s výnimkxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xx x xx xxx xxxxx x xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pracovník odmietne vykonávať iné pracovné výkony, nejde u neho o porušenie pracovnej disciplíny. Ak pri organizačných zmenách v organizácii odpadne xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx x xxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxníkom nedohodne na rozviazaní pracovného pomeru, organizácia môže rozviazať tento pracovný pomer výpoveďou [porov. § 46 ods. 1 písm. c) ZP; teraz § 63 oxxx x xxxxx xx xxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxatňovať ako dôvod rozviazania pracovného pomeru výpoveďou podľa § 46 ods. 1 písm. f) ZP [teraz § 63 ods. l písm. e) ZP] pre závažné porušenie pracovnej dixxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx organizačnej zmeny, nadbytočnosť pracovníka a príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou pracovníka.

Za rozhodnutie organizxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxhodoval iný príslušný orgán.

Existenciu výpovedného dôvodu spočívajúceho v závažnom porušení pracovnej disciplíny môže súd posúdiť xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxa § 46 odst. 4, veta prvá, teraz § 63 ods. 5, ZP sa rozumie nie len robenie vyšetrovacích úkonov po začatí trestného stíhania pracovníka (§ 160 a násl. tresxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x trestnému stíhaniu (§ 158 odst. 3 trestního řádu).

Pokiaľ sa teda jednanie pracovníka stalo predmetom vyšetrovania uvedených orgánov, predlžuje sa xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, kedy sa organizácia (zamestnávateľ) dozvedela o výsledku tohto vyšetrovania, najneskoršie však uplynutím jedného roka odo dňa, kedy dôvod výpovedx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx

xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxým porušovaním [§ 46 ods. 1 písm. f), teraz § 63 ods. x xx xxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxnenú len vtedy, ak k upozorneniu došlo v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny.

Voľným pracovným miestom, ktoré je zamestnávatex xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxi z dôvodu jeho dôležitej prekážky v práci.

O sústavné menej závažné porušovanie pracovnej disciplíny ide vtedy, ak sa zamestnanec dopuxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxmeraná časová súvislosť.

Nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu; ide tx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx x xx ods. 2 písm. a) ZP] nemožno považovať takú prípravu, ktorá by bola neúmerne časovo náročná alebo nákladná.

Časťou organizácie v zmysle usxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxzácie vyvíja relatívne samostatnú činnosť, ktorou sa podieľa na plnení úloh (na predmete činnosti) organizácie samej. Takáto zložka organizácie má vxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxnom predpise organizácie (napr. v organizačnom poriadku) a na jej čele spravidla stojí vedúci pracovník organizácie (§ 9 ods. 3 ZP).

xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxavu v čase výpovede.

Rozhodnutie o tom, že zamestnanec neospravedlnene zameškal prácu, zamestnávateľ môže urobiť len so súhlasom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x pracovného pomeru, súd vychádza zo skutkového opísania použitého výpovedného dôvodu. Okolnosť, ako zamestnávateľ tento dôvod právne kvalifikovalx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxtnavatel; soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat.

Zákoník práce nebo jiné právní předpisy nestanoví, že by rozhodxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxačních změnách muselo být přijato (vydáno) vždy jen písemně, a ani nepředpokládají, že by muselo být zaměstnavatelem "vyhlášeno" nebo jiným způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xž ve výpovědi z pracovního poměru.

V řízení o neplatnost výpovědi dané podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm. b) ZP] xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxím úkonem ve smyslu ustanovení § 240 odst. 1 zákoníku práce (teraz § 34 OZ), neboť nejde o takový projev vůle, s nímž by právní předpisy spojovaly změnu nebx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xro právní úkony tam, kde to právní předpisy stanoví, a která není sama o sobě způsobilá přivodit následky v právních vztazích účastníků pracovněprávníxx xxxxxxx

xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxanoví pro platnost výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm. b) ZP] a to vzhledem k okolnostem existujícím v době podání výxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx

xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x 46 ods. 1 písm. c) ZP [teraz § 63 ods. 1 písm. b) ZP] je neplatná, ak by sa na jej základe pracovný pomer účastníkov mal skončiť skôr než v pracovný deň predchxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

"Jiným orgánem", předmětem, jehož šetření se může stát jednání zaměstnance, v němž lze spatřovat porušení pracovní kázně (§ 46 odstx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxx xlo o takovou jeho část, jejímž úkolem podle vnitřních organizačních předpisů zaměstnavatele je provádět šetření o jednáních zaměstnanců, v nichž lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx

xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanci podle § 46 odst. 3 zákoníku práce (teraz § 63 ods. 4 ZP) nezačne běžet již na základě předpokladu, že důvod k výpovědi z pracovního poměru podlx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xokonce musel k určitému datu vědět. Dvouměsíční lhůta, během které musí zaměstnavatel přistoupit k výpovědi z pracovního poměru, začíná plynout ode dxxx xxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxhranné době - s výjimkou uvedenou v § 49 písm. c) zákoníku práce [teraz § 64 ods. 3 písm. c) ZP] - na běh prekluzivní lhůty podle ustanovení § 46 odst. 3 zákoníxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxx xxxx xxxxx

xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xoměru pro porušení pracovní kázně není významné, kdy zaměstnavatel důvod k takové výpovědi zjistil; podstatné je, kdy se zaměstnavatel dověděl, že se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxtenzity porušenia pracovnej disciplíny súd nie je viazaný tým, ako zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku (alebo inom internom predpise) hodnotx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxľa (spoločnosti s ručením obmedzeným) nie je neplatným právnym úkonom; nejde tu o právny úkon spoločnosti navonok voči tretím osobám, ktorým sa zakladxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx

Právo na stávku lze vykonat nejen ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy, ale i za účelem obrany jiných hospodářských a sociálních zájmů zamxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 2/1991 Sb.

Účast zaměstnance na stávce, jejímž účelem není obrana hospodářských a sociálních zájmů, ale prosazování personálních zájmů pracujícíxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxčelovou) souvislost s porušením pracovní kázně vytýkaným podřízenému zaměstnanci, tedy které sleduje společný (stejný) cíl, může být považováno za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx x xxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx

V prípade výpovede danej organizáciou z dôvodov organizačných zmien, zmien výrobných úloh a pod., v dôsledku ktorých buď organizácia stratila vôxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx v čase, keď je výpoveď daná, bolo už o organizačnej zmene, prípadne o zmene výrobných úloh rozhodnuté a realizácia tejto zmeny bola zabezpečená tak, aby xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zamestnávať, alebo že pracovník sa stane nadbytočným.

V jednej písomnej výpovedi možno uplatňovať dva výpovedné dôvody. Kumulácia xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx

xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxkračovať v doterajšom zamestnaní.

Splnenie podmienky požadovanej ustanovením § 46 ods. 2 ZP (teraz § 63 ods. 2 ZP) netreba vo výpovedx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxsle ustanovenia § 64 (teraz § 77 ZP) a organizácia bude musieť preukázať, že aj tieto podmienky pri existencii niektorého z výpovedných dôvodov podľa uxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xadbytočným, je ponechaný organizácii.

Organizačné zmeny musia mať trvalý, a nie len prechodný charakter.

Platnxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xie je vylúčené, aby pri nedostatku pracovníkov určitého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxpríklad v tom, že vedúci pracovník trpí u podriadených pracovníkov porušovanie pracovnej disciplíny a poskytuje im neoprávnené výhody alebo že prácu xxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxde, pričom možnosť ďalšieho zamestnávania sa neposudzuje len z hľadiska konkrétneho pracoviska.

Výber nadbytočného pracovníka je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxx

xxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxdu, aby posúdil, ktorý v zákone uvedený výpovedný dôvod je konaním pracovníka opísaným vo výpovedi naplnený.

Výpoveď podľa ustanovexxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxcoch (teraz 6 mesiacoch) písomne vyzvaný, aby tieto nedostatky odstránil, a ten ich v primeranej lehote neodstránil. Neurčenie primeranej lehoty v píxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx

xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxs. 1 písm. e) ZP; teraz § 63 ods. 1 písm. d) ZP] sa ustanovenie § 242 ods. 2 ZP (teraz § 17 ods. 2 ZP) nevzťahuje, a to už z toho dôvodu, že nejde o právny úkon v zmyxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxx x x xx x xxxxxxxxxx x x xx xxxx

xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx prácu podľa ustanovenia § 37 odst. l písm. a) Zákoníku práce [teraz § 55 ods. 2 písm. a)], založenému iba na odporúčaní závodného lekára, proti ktorému pxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

Zavinené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx75 Zb.) je iba porušením pracovnej disciplíny, nemá však bez ďalšieho za následok vznik neospravedlnenej absencie pracovníka. Rozhodujúca je existexxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxx

x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxanovenia § 46 ods. 1 písm. c) Zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm. b)] treba vychádzať z obsahu pracovnej zmluvy a posúdiť, či došlo v organizácii k takex xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx

xxx xxxxxxxe povinnosti zamestnávateľa v zmysle § 46 ods. 2, teraz § 63 ods. 2 ZP, nie je potrebné, aby ponúkol zamestnancovi všetky voľné pracovné miesta, ktoré sú pxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxých miest, ktoré by boli pre zamestnanca vhodné v zmysle § 37 ods. 4 zákona č. 65/1965 Zb.

Dôchodca spĺňa podmienky pre poskytovanie starxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x x x x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxení neskorších predpisov vtedy, ak došlo k skončeniu jeho pracovného pomeru z dôvodov uvedených v § 46 ods. 1 písm. c), teraz § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xracovného pomeru rozhodol o organizačnej zmene. Takéto rozhodnutie nemusí mať písomnú formu.

xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxuva nebo pokyn nadřízeného vedoucího zaměstnance, také jim odpovídající povinnosti zaměstnavatele; porušení právních povinností zaměstnavatelex xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx

Není porušením pracovní kázně, jestliže se zaměstnanec, kterému zaměstnavatel nepřidělovxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxarkou, teraz § 63 ods. 1 písm. e), veta za bodkočiarkou, ZP] je splnená aj vtedy, ak zamestnávateľ vo výpovedi, okrem skutkového vymedzenia ostatného poxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxcimi porušeniami pracovnej disciplíny.

Skutkovou podmienkou výpovede z dôvodu § 46 ods. 1 písm. c), teraz § 63 ods. 1 písm. b) ZP, je organxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xvedeného v § 240 ods. 3, teraz § 15 Zákonníka práce.

Za neurčitý treba považovať taký prejav, z ktorého nie je zrejmý jednoznačný obsah prejavu, aj keď sáx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx úkonem a nelze je samo o sobě přezkoumávat z hlediska platnosti ve smyslu § 242 zákoníku práce; vznikne-li pochybnost, zda zaměstnavatel rozhodl o orgaxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx

Rozvázání pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost zaměstnance není podmíněno absolutním snížením xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxů, ale i jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnávali jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jejich potřexxxx

xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xhledem na přijaté rozhodnutí o organizačních změnách možnost zaměstnance dále zaměstnávat pracemi dohodnutými v pracovní smlouvě. Přijetí jiného zxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědního důvodu.

Primeranosť času poskytnutého zamestnancovi na odstránenie nedostatkov v práci v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 pxxxx xxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xtorú zamestnanec u zamestnávateľa vykonáva.

xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxvní kázně.

Z hlediska závěru, zda je zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx

Jestliže zdravotní sestra svévolně změní léčebný postup naoxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxní kázně, naplňujícího důvod k rozvázání pracovního poměru výpovědí podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm. e) ZP].

xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxčení nepodléhají v řízení o neplatnost výpovědi dané podle § 46 odst. 1 písm. d) zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm. e) ZP] z hlediska svého obsahu přezkxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx

x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxrušování pracovní kázně musí zaměstnavatel písemně upozornit zaměstnance na možnost výpovědi nejpozději při méně závažném porušení pracovní kázněx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxavatel, že činnost dosud vykonávanou zaměstnancem bude nadále zajišťovat jinak než prostřednictvím osob zaměstnávaných v pracovněprávním vztahu, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm b) ZP], ledaže jde o plnění běžných úkolů zaměstnavatele, vyplývajících z přxxxxxx xxxx xxxxxxxxx

xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm. b) ZP], je neplatná, jestliže rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxné organizační změny, pomocí níž měl být regulován počet zaměstnanců a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnavatel nadále zaměstnával jen takxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxektivnosti práce, není nadbytečnost zaměstnance, kterému byla dána výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce [xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxtnanců má nastat jinak (bez nutnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí), například v důsledku výpovědi podané jiným zaměstnancem nebo uplynutím xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxnovuje, že by rozhodnutie o zmene úloh zamestnávateľa, jeho technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxobom zverejnené.

Zamestnanec, ktorého sa rozhodnutie o organizačnej zmene týka, musí s ním byť oboznámený; stačí, ak sa tak stane až po výpovedi z pracxxxxxx xxxxxxx

xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xouladu s právními předpisy, soud v řízení o neplatnost rozvázání pracovního poměru z takového rozhodnutí vychází.

xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxí podle ustanovení § 46 odst.1 písm. c) zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm. b) ZP], s rozhodnutím zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxh se stal pro zaměstnavatele nadbytečným, i když obsahuje skutečnosti tvořící jeho obchodní tajemství. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní o splněxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx ZP] a procesní odpovědnost z toho vyplývající (břemeno tvrzení a břemeno důkazní) nese v řízení před soudem zaměstnavatel i tehdy, tvoří-li některý z txxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm. e) ZP] není podstatné, kolik z jednání označených ve výpovědi jako porušenx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxnzity méně závažného porušení pracovní kázně, závažného porušení pracovní kázně nebo porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem.

x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xodle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákoníku práce (ve znění účinném do 31.12.2006) [teraz § 63 ods. 1 písm. a) ZP] jen tehdy, jestliže nadále nehodlá proxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxho, a jestliže proto pozbyl možnost přidělovat zaměstnanci působícímu ve zrušované části práci podle pracovní smlouvy.

xxxxx x xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxx xx xxxx xxxx xxxovědní důvod podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm. e) ZP], závisí na posouzení, zda šlo o zaviněné porušení pracovnx xxxxxx

x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxanovení § 55 odst. 1 písm. b) a § 52 písm. g) zák. práce nejen tehdy, ukládá-li ji zaměstnanci zákon nebo jiný obecně závazný právní předpis. Zaměstnanci jxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xedoucího zaměstnance - na základě pracovní smlouvy nebo jiné smlouvy (dohody) uzavřené mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem; nesplnění povinností z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se k zaměstnancem vykonávané práci a může být tedy důvodem k rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí.

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx x2 měsíců (teraz 6 mesiacov) od této písemné výzvy se stejné neuspokojivé pracovní výsledky projeví opětovně, pak z hlediska splnění předpokladů platnx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx x xísm d) bod 4 ZP], není třeba nové výzvy k odstranění těchto opakujících se neuspokojivých pracovních výsledků.

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxní těchto aktivit, není zrušením zaměstnavatele nebo jeho části ve smyslu ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce [teraz § 63 ods 1. písm a) ZP].

xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxozní podmínky zaměstnavatele, lepší využívání pracovní doby nebo uspokojování osobních potřeb zaměstnance, ale toto opatření bylo sankcí za porušexx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxo strany o porušení pracovní kázně, protože zaměstnavatel zneužil svého práva a uvedená změna byla z tohoto důvodu neplatná.

xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxzva zaměstnavatele k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, v níž jsou dostatečně konkrétně vymezeny nedostatky v práci, které má zaměstnaxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx pouze takový projev vůle zaměstnavatele směřující k rozvázání pracovního poměru výpovědí, v němž je zaměstnanci vytýkáno, že ve stanovené (přiměřenxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xrčitého sjednaného druhu práce [§ 46 odst. 1 písm. e) zák. práce, teraz § 63 ods. 1 písm. d) ZP] stanoví zákon nebo jiné obecně závazné právní předpisy v zájxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxchž zachování nemusí odpovídat jen zájmům zaměstnavatele, ale také širším (obecným) zájmům společnosti. Předpoklady pro výkon sjednané práce mají oxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v dosažení určitého vzdělání, stupně kvalifikace nebo určitých dovedností, v osvědčení znalostí zaměstnance složením stanovené zkoušky nebo jiným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, která nebyla zaměstnanci přidělována v pracovní době rozvržené sjednaným způsobem, není porušením pracovní kázně.

xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxtnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, které je hmotněprávním předpokladem pro podání platné výpovědi podxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxobně) podle zásad předepsaných pro výklad projevu vůle v ustanovení § 240 odst. 3 zák. práce (teraz § 15 ZP).

Ve sporu o nxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxtele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a přijatými organizačními změnami, vždy zaměstnavatel, který také nese procesní odpovědnost (břemeno tvrzení a břemeno důkazní) za to, že za řízení nxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxx práce, teraz § 63 ods. 1 písm. b) ZP] u zaměstnavatele, který je právnickou osobou, činí především jeho statutární orgán (§ 20 odst. 1 OZ), případně osoby xxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxto (posuzováno podle jeho skutečného smyslu) k dosažení změny úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx. c) zák. práce [teraz § 63 ods. 1 písm. b) ZP]; to platí i tehdy, nebyl-li efekt sledovaný organizační změnou později dosažen nebo ukázala-li se přijatá oxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxiný zákonný důvod výpovědi, jímž je nadbytečnost zaměstnance v důsledku (jakékoliv) organizační změny; okolnost, že uvedené ustanovení blíže charaxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxtnance), popřípadě uvádí jeho hospodářský účel (kauzu), neznamená, že obsahuje více zákonných důvodů, které mohou být podkladem výpovědi.

xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxčasně práce neschopným, nevykonává práce, byť dohodnuté v pracovní smlouvě, se nedopouští (nemůže dopustit) porušení povinnosti vyplývající z právxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxx xx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ani důvod pro rozvázání pracovního poměru výpovědí podle ustanovení § 52 písm. g) zák. práce [teraz § 63 ods. 1 písm. e) ZP].

xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxat v místě, které xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxxa vhodná.

Pravomoc rady obce stanovit celkový počet zaměstnanců obce v obecním úřadu a rozhodnout o organizačním řádx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxní a rušení jednotlivých pracovních míst v rámci organizační struktury obecního úřadu. Tajemníkovi obecního úřadu oprávnění k vydávání organizačníxx xxxxx xxxxxxx xxxxx

xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spočívá-li důvod výpovědi podle § 52 písm. f) zák. práce [teraz § 63 ods. 1 písm. d) ZP] v nesplňování předpokladů stanovených předpisy o ochraně utajovaxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xrověrky), které nastaly později.

Jsou-li předpoklady pro výkon sjednané práce stanoveny právním předpisem, který xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xx ods. 1 písm. d) ZP] naplněn, jestliže se zaměstnavatel rozhodl, že splnění takového předpokladu nebude po zaměstnanci požadovat. Došlo-li jen k dočasxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxsti zamestnávateľa spočívajúcej v zabezpečení nového vhodného zamestnania zamestnancovi, s ktorým rozviazal pracovný pomer z dôvodu organizačnýcx xxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xx x xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxného stavu zamestnanca v neskoršom čase nemožno prihliadnuť a zaťažiť zamestnávateľa povinnosťou zabezpečiť takémuto zamestnancovi ďalšie nové vhxxxx xxxxxxxxxxxx

xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxých predpokladov na vznik oprávnenia zamestnanca oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami [§ 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 241/2001 Z.z. v znení účinxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xedným z jeho predpokladov.

Ak zamestnávateľ na základe svojho rozhodnutia x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxestnávateľ a súd nie je oprávnený v tomto smere rozhodnutie zamestnávateľa preskúmavať.

Pracovné miesto, ktoré ku dňu dania výpovede zxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xožnosť zamestnanca zamestnávať [§ 63 ods. 2 písm. a) ZP], aj keď zamestnávateľ už pred uvedeným dňom vo vzťahu k tomuto pracovnému miestu písomne (v "akcxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx

xx xx x xxxxi organizačnej zmeny súčasne stali nadbytočnými viacerí zamestnanci, zamestnávateľ má ponukovú povinnosť [§ 63 ods. 2 písm. b) ZP] voči každému z nich xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xšetkým do úvahy prichádzajúcim zamestnancom. K zmene pracovnej zmluvy v zmysle § 54 ZP dôjde v prípade toho zamestnanca, ktorý prijal ponuku voľného pxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx

xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxní výsledek při použití trubic ALTEST, jsou tyto trubice řádným indikátorem přítomnosti alkoholových par v dechu vyšetřované osoby. V pracovněprávnxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxíku práce (teraz § 81 ZP).

Prokazování závažného porušování pracovní kázně nelze vázat jen xx x xx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx x x xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jen obecně, a je tedy v zájmu zaměstnavatele konkretizovat práva a povinnosti zaměstnanců či vazby odpovědnosti mezi pracovníky organizace v dalších xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx

x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v průběhu řízení důkazní břemeno, spojené s obsahem § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm. e) ZP]. Předpokladem právní odpovědnosti xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxí. Právě konkrétní zavinění ve vztahu k pracovním povinnostem zaměstnance či k oprávněným zájmům jeho zaměstnavatele pak může mít za následek mimo možxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxov voči zamestnancom tejto časti zamestnávateľa a nejde ani o organizačnú zmenu v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 písm. a) až c) ZP [teraz § 63 ods. 1 písm. axx xx xx x xxxxx xxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxestnanca na odstupné podľa § 1 a § 3 ods. 1 zákona č. 195/1991 Zb. (teraz § 76 ZP - pozn. aut.), a to aj v prípade, keď "organizačné dôvody" boli v dohode uvexxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxého pomeru dohodou.

Disciplinárnym opatrením (výpoveďou alebo okamžitým zrušením pracovného pomeru) môže zamexxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx

Nemožno platne rozviazať pracovný pomer zamestnanca výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti podľa § 46 ods. 1 písm. c) ZP [teraz § 63 ods. 1 písm. b) ZP - poxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxácu iného zamestnanca.

Práceneschopnosť zamestnanca počas výpovednej doby nemá vplyv na plynutie a skončenie lexxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx x xx xx x xxxxx xxxxxx

Pre vznik nároku zamestnanca na odstupné podľa ustanovenia § 5 ods. 1 až 3 vyhlášky č. 19/1991 Zb. sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v časex x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxo ktorý dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu (§ 1 tejto vyhlášky), prevedený na inú vhodnú prácu, prípadne v ktorom došlo z tohto dôvodu k rozviazanix xxxxxxxxxx xxxxxxx

xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxačí stručné skutkové uvedenie dôvodu. Ak so zreteľom na xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xpôsobom uvedený, môže súd vyhlásiť túto výpoveď za neplatnú pre neuvedenie dôvodu len vtedy, ak na základe vykonaného dokazovania zistí, že výpovedný xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xx x xxxxx xxxxxx

Pre splnenie povinnosti zamestnávateľa v zmysle § 46 ods. 2 ZP (teraz § 63 ods. 2 ZP - pozn. aut.) nie je potrebné, aby zamestnancovi ponúkol všetky voľxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxestnávateľa voľných miest, ktoré by boli pre zamestnanca vhodné v zmysle § 37 ods. 4 ZP (teraz § 55 ods. 5 ZP - pozn. aut.).

xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx xx xxxxxxx xpôsobom rozhodnuté. Takéto rozhodnutie musí byť od 1. apríla 2002 (dovtedy nemuselo byť) prijaté (vydané) vždy v písomnej forme a malo by byť zamestnávxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxeru.

Súd nie je oprávnený preskúmavať rozhodnutie o tzv. organizačnej zmene.

Ponuku inej vhodnej práce musí zamestnávateľ dať zamestnancovi predtxxx xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx

x xxxxxxxxxx x xx xds. 1 písm. f) ZP v znení platnom do 1. apríla 2002 [teraz § 63 ods. l písm. e) ZP - pozn. aut.] bolo sformulovaných viac výpovedných dôvodov; preto konkréxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxda neplatný a odporoval by ustanoveniu § 44 ods. 2 tohto zákona (teraz § 61 ods. 2 ZP - pozn. aut.).

xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxaduje prechod podstatných vecných i nehmotných prevádzkových prostriedkov.

Ak podnik preberá iba plánovanú, ale nerealizovanú výrobu, nestačí to xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx 1 prvá veta BGB je právnym xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxx

Porušením pracovnej disciplíny je nielen zavinené porušenie povinnosti pri výkone práce, ktorá patrí k úxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx xeraz § 55 ZP - pozn. aut.], ale aj zavinené porušenie povinnosti pri výkone inej činnosti pre zamestnávateľa z vlastnej iniciatívy a zavinené porušenix xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxdpismi organizácie alebo pokynom nadriadeného vedúceho zamestnanca.

xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v súvislosti s neplatným rozviazaním pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa), hoci zamestnanec bol pripravený prácu vykonávať, zamestnanec je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx

xxxxx xxx xx xxxxxením pracovnej disciplíny, ak sa zamestnanec, ktorého zamestnávateľ nevyzval na opätovný nástup do práce, nedostavil do zamestnania a nedožadoval sx xxxxxxxxxx xxxxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx

Pozri v judikatúre k § 60.

Zákonxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxselo být u zaměstnavatele "vyhlášeno" nebo jiným způsobem zveřejněno; zaměstnanec, kterého se rozhodnutí o organizační změně týká, s ním může být sezxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx

x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx podle § 46 odst. 1 písm. a) zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm. a) bod 1 ZP] výpověď z pracovního poměru jen těm zaměstnancům, kterým v důsledku zrušení sxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx

Rozhodnutie x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

x xxxxxxxxxxxxx xxmestnanca v práci, ktorú zamestnávateľ označil za neospravedlnenú bez súhlasu príslušného odborového orgánu, preto nemožno vidieť porušenie pracoxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xracovného pomeru podľa § 46 ods. 1 písm. d) ZP [teraz § 63 ods. 1 písm. c) ZP - pozn. aut.] je len taký lekársky posudok, ktorý nepripúšťa iný odborný záver nxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxe odôvodnené nevhodnosťou doterajšej práce z hľadiska zdravotného stavu zamestnanca, rovnako ako nemôže byť podkladom pre výpoveď z pracovného pomexx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx

V čase, keď nie je rozhodnuté o osamostatnení závodu, nemožno ako výpovedný dôvod použiť organizačné zmexx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx

Ak sa zamestnanec dopustil porušenia pracovnej disciplíny spoločne so svojím nadriadeným, nemožno vyvodzovať, že zamestnávateľ sa o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx

Ak po okamžitom zrušení pracovného pomeru zamestnávateľom dá zamestnávateľ zamestnancovi ešte výpoveď, to neznamená, že by uznával neplatnoxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxdie, že pracovný pomer zamestnanca sa skončí na jej základe iba v tom prípade, ak sa neskončí skôr v dôsledku okamžitého zrušenia pracovného pomeru.

Ak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxx x xx xx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ak požaduje určiť, že jeho pracovný pomer sa skončil uplynutím výpovednej lehoty podľa tejto výpovede, žaloba sa musí zamietnuť pre nedostatok naliehxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxý pomer zamestnanca sa totiž skončil už dňom, keď bolo zamestnancovi doručené okamžité zrušenie pracovného pomeru.

xx xxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxazania pracovného pomeru ide, súd môže podľa skutkového opísania v texte, prípadne podľa okolností, za ktorých bol prejav vôle zamestnávateľa urobenxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxmä vtedy, ak zamestnanec uplatňuje nároky na náhradu mzdy z neplatného rozviazania pracovného pomeru podľa § 61 ZP (teraz § 79 ZP - pozn. aut.). Tieto nxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx

Tím, že zaměstnanec uzavřel v rozporu se zákoníkem práce jménem zaměstnavatele dohodu o rozvázání pracovního poměru s jxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxho zaměstnance zaměstnavatele (kterému byl zaměstnanec podřízen) o okamžitém zrušení pracovního poměru, porušil povinnost vyplývající z ustanovexx x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxsady spolupráce s ostatními zaměstnanci a povinnost vyplývající z ustanovení § 73 písm. c) zákoníku práce [teraz § 81 písm. c) ZP] spočívající v dodržovxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právní úkony směřující k rozvázání pracovního poměru.

Ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce [teraz § 63 ods. 1 písm. e) ZP] patří k právním norxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxm z hlediska možného užití ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) [teraz § 63 ods. 1 písm. e) ZP] části věty za středníkem a § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce [terax x xx xxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxmy "méně závažné porušení pracovní kázně", "závažné porušení pracovní kázně" a "porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem" definovány, přičemx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení pracovní kázně k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jexx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxnzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení pracovní kázně pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec zxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračovxxx

xxxxx x xxxxxxxxxx x xxx

Z dôvodu zrušenia časti zamestnávateľa môže zamestnávateľ podľa § 46 ods. 1 písm. a) ZP [teraz § 63 ods. 1 písxx xx xx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xieste, kde dosiaľ podľa pracovnej zmluvy pracovali (ktorí vykonávali práce v zrušenej časti zamestnávateľa).

xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxnikateľom.

Výkon práv a povinností spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným vyplývajúcich iba z kapitálovej účasti v spoločnosti nie je sám osexx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxxx x xx xxxx x xx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xpodnikania) ako prípadný zamestnávateľ spoločníka.

O výkon zárobkovej činnosti v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 ZP (teraz § 83 ods. 1 ZP - pozn. aut.) xxxx xxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxpitálovej účasti v spoločnosti) na činnosti spoločnosti vymedzenej predmetom činnosti (podnikania) zapísaným v obchodnom registri.

Dôvodom na roxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xracovného pomeru.

Ak zamestnávateľ z dôvodu zvýšenia efektívnosti práce ruší určité pracovné miesto (funkciu), môže xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx ktorého pracovného miesta (funkcie) sa písomné rozhodnutie zamestnávateľa o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnanxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xx xxxxxxený v tomto smere rozhodnutie zamestnávateľa preskúmavať.

Zásada, že o výbere nadbytočného zamestnanca rozhoduje zamestnávateľ, sa použije len v pxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxých na tom istom (podobnom) pracovnom mieste (funkcii).

Zamestnanec nemusí byť vždy pre zamestnávateľa nadbytxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca, je zamestnávateľ povinný aj v priebehu výpovednej doby prideľovať zamestnancovi práxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx