233/1995 Z.z.
Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) - komentár
Zdieľanie poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxxxxxx xxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
JUDr.
Ján
Mazák
JUDr.
Peter
Molnár
Zmena: 348/2011 Z.z.
Zmena: 230/2012 Z.z.
Zmena: 461/2012 Z.z.
Zmena: 180/2013 Z.z.
Zmena: 299/20xx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 125/2016 Z.z.
Zmena: 2/2017 Z.z.
Zmena: 2/2017 Z.z.
Zmena: 264/2017 Z.z.
Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla na tomto zákone:
Čl.I
xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x x
x x x
x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxxxxčnej činnosti (Exekučný poriadok).
Predmet úpravy sa vzťahuje na
1.
postavenie súdnych exekútorov a ich samosprávu a
2.
činnosť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxžených individuálnym právnym
aktom,
postupu súdov v exekúcii, podrobná úprava práv a povinností účastníkov konania, ako
aj ostatných subjektov konaxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
Exekučxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xa tieto rýdzo procesné predpisy nadväzujú organizačnoprocesné normy, ktoré upravujú
zákonné postavenie exekútorov, administratívny chod
exekútoxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxy združili pri výkone
exekučnej
činnosti považovanej od 1. decembra 1995 aj za slobodné povolanie. Výrazom toho je
vytvorenie záujmovej samosprávy exxxxxxxxx xxxxxxxxx x x
xxx xx xxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xákona je súčasťou
základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa
čl. 46 ods.
1 ústavy,
čl. 36 ods. 1 Listiny a
čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Záver o tom, že sxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxátom, ktoré
sa materializuje v konkrétnej veci
poverením exekučného súdu na
vykonanie exekúcie. Toto poverenie (bez neho by súdna exekúcia nemala zákxxxx xxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x
xxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxčný poriadok bol prijatý v súlade s
čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého
podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej
ochrane ustanoví zákon.
Zo záveru o súdnej exekúcii ako súčasti základného práva na súdnu ochranu vyplýva,
že súdna exekúcia vykonávaná podľa Exekučného poriadku (platí xx
xx
xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxvok podľa druhej
časti zákona č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok) musí byť v súlade s ústavnoprocesnými
princípmi
obsiahnutými nixxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x
xxx xx xx xx ústavy. Tieto princípy sú formulované v rozhodovacej
činnosti Ústavného
súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva. Význam ich rexxxxxxxxxxx
xxxxxx x
xxx x xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxcie, ktoré sa realizujú v celom rozsahu
v súlade s
právom na spravodlivý proces.
Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí je takým druhom občianskeho pxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxes). Základné
právo na súdnu ochranu je garantované predovšetkým v jeho
užšom
zmysle slova, t.j. v rozsahu uvedenom v čl. 46 ods. 1 ústavy. Ostatné prinxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxcii
- len v obmedzenom rozsahu. Platí to predovšetkým pre princíp
verejnosti, pretože - okrem prípadu, že to ustanovuje Exekučný poriadok a ak to vyžaduxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx
xú
však rovní a na tomto závere treba trvať napriek tomu, že
súdneho exekútora si vyberá oprávnený. Súdnu exekúciu riadi exekučný súd, ktorý
je určený
pevxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx x
xxxxxie len zákonom vyžadovaných povinností.
Najčastejšie porušovaným princípom spravodlivého procesu v súdnej exekúcii sú zbytočné
prieťahy. Tieto xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxx xx xxxx x
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxmi na Ústavný súd Slovenskej republiky
podľa čl. 127
ústavy treba uviesť, že posudzovanie zbytočných prieťahov vychádza predovšetkým z
toho, že ide ux xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxx xxx x
xxx xxxx xxxxxxxx sa vymáhaný nárok na plnenie vymôže.
Aj v súdnej
exekúcii sa vec sama môže skutkovo a právne komplikovať, najmä v exekučných sporoch
o prípustnosť exekúxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xložitosti nie sú pravidlom.
Súvisiace xxxxxxxxxxx
x x xx xxx x xxx xx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxvať za integrálnu časť "súdnej
ochrany" v zmysle
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
inak by záruky, ktoré toto ustanovenie
ustanovuje a ktoré v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xtratili svoj dôvod na existenciu v Ústave Slovenskej republiky.
Preto právo
na súdnu ochranu zaručené v
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sa nexxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxť povinnosť
na plnenie obsiahnutú vo
výroku takéhoto rozhodnutia, ktorá
nebola splnená dobrovoľne.
Nález ÚS SR, sp. zn. I. ÚS 5/2000, z 13. júla 2000
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxx xx xx xxxx x
xxxxxxxxu práva na spravodlivý proces preto teda môže dôjsť v
dôsledku porušenia týchto základných práv, ktoré patria obžalovanému ako účastníkovi
súdneho koxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx
xxxxratúra
MAZÁK, J. - OGURČÁK, Š.: Základy exekučného práva. Košice, UPJŠ 1996, s. 9 - 20.
MAZÁK, J.: Nové exekučné právo v Slovenskej republike. Právxxx xx xxxxxxx xx xxx
x xxxx
xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx x x xx
xxxxxx x.: Tvorba judikatúry súdov v kontexte Exekučného poriadku. Právny obzor č.
2/1998.
MAZÁK, J.: Úvahy o efektívnosti civilnej súdnej exekúcie v Slovexxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxnce č. 1/2000.
MOLNÁR, P.: Inštitút súdnej exekúcie v Českej republike. Justičná xxxxx xx x x xxxxxxx
x x
x x x xx x
xx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xe zákonné postavenie exekútora má
zmiešanú
povahu. V Slovenskej republike vykonávajú súdnu moc súdy (článok 141 Ústavy Slovenskej
republiky).
Štát xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxm súdom, na neštátny orgán a osobu. Preto sa ustanovuje, že exekútor je
štátom určenou a splnomocnenou osobou na exekučnú
činnosť. Prenesenie
časti komxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xinnosť aj ako slobodné povolanie. V zákone
sú obsiahnuté aj ďalšie prvky, z ktorých možno vyvodiť, že
exekútor
vykonáva svoju činnosť ako slobodné právxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx fyzická osoba, ktorej Slovenská republika zverila časť oprávnení
prislúchajúcich všeobecným súdom na vykonávanie
núteného
výkonu súdnych a iných rxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx
x xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxľa Exekučného poriadku oprávnený aj na vykonávanie inej než exekučnej
činnosti. Táto činnosť je upravená v piatej časti zákona a
patrí
k nej spisovanie xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx súdnych písomností, ak o doručenie požiada exekútora súd, a
vykonávanie úkonov, na ktoré exekútora poverí rozhodnutím
súd.
Bližšie k tejto činnosti exxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxho poriadku.
Sústavu exekučných orgánov tvorí:
a)
exekučný súd, ktorý je príslušný poveriť exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej
ako exekuxxx xxx xx xx xxxx x xxxx
xx
xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxínajúcich sa
žalobou
(odporovacie spory, spory o vylúčenie veci z vykonávania exekúcie, proti poddlžníkom
povinného, o doplnenie exekučného xxxxxx xxxxxx
c)
súdny exekútor, ktorého oprávnenia vyplývajú zo zákona č. 233/1995 Z.z., primerane
aj z
Civilného sporového pxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx x x xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xe viazaný rozhodnutím súdu vydaným v
exekučnom
konaní. Táto viazanosť podriaďuje exekútora predovšetkým súdu uvedenému pod písm.
a) a b). Exekútor akx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xx x xxxxxxx xáväznosti právneho názoru
súdu vyššieho
stupňa pri rozhodovaní o opravnom prostriedku. Takými rozhodnutiami totiž môže dôjsť
k vysloveniu neprípusxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx
xxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxx
xxxxxxxxx xxx xx vyplýva priamo zo zákona, je viazaný rozhodnutím súdu vydaným v
exekučnom konaní. V inom konaní táto viazanosť nejestvuje,
pretože
výsledok iného konxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxx xx xie, ktoré sú uvedené v § 3 EP (
§ 135 ods. 1 a 2 OSP,
§ 251 ods. 4 OSP).
Súdny exekútor je viazaný aj nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky vydaným
v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxx
x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxvenskej republiky rozhodne, že súdny exekútor
porušil
základné právo alebo slobodu, a nadväzne na to mu uloží, aby nepokračoval v porušovaní
základnéxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx x x xx xxxx x x
x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxodnutím,
než
takým, ktoré mu voči tomuto postupu priznáva Exekučný poriadok (nie aj Civilný sporový
poriadok).
Tento
záver vychádza predovšetkým z
člx x xxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xx
xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon
(v tomto prípade zákon č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).
Toto základné ústavné pravidlo, pokiaľ ide o súdy, je zdôraznené v čl. 14x xxxx
x
xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx x x x x xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxzsahu je viazaný aj exekútor.
Preto sxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx
xxxxxx
xxxxxx xxekúcie alebo exekúciu zastaví (§ 56, 57 EP). Iné zákonné možnosti exekučný
súd nemá. Nemá zákonné oprávnenie na to, aby
nevykonávanie
exekúcie dosiahxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Neodkladné opatrenie možno vydať len z dvoch dôvodoxx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a preto jeho pomery bezodkladne
upravovať nemožno. Rovnako u neho niet obavy zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia,
pretože ako štátom poverená a spxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xa žiadnych okolností, prípadne jeho
vydaním pomyseľne vypĺňať medzery v procesnej úprave, pretože takýmto neodkladným
opatrením by sa porušil zákonxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx
Uvedený príklad len ilustruje to, čo sme uviedli v ústavnoprávnej rovine. Závery
vyvodené vo vzťahu k tomuto príxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xx
Postavenie exekútora je vymedzené len zákonom. Tento inštitút neupravuje žiadna ústavná
norma. Exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne
a
nezáxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxe
fungovanie orgánov súdnej moci. Táto inštitucionálna nezávislosť (viažuca sa na exekútora
ako inštitúciu zriadenú štátom) je síce nevyhnutná,
avšxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxluvami podľa
čl. 7 ods. 2 a 5
ústavy
a rozhodnutiami súdov patriacich do sústavy exekučných orgánov. Inak je nezávislý.
To sa prejavuje vo viacerých roxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxnej činnosti nie je povinný
rešpektovať
pokyny iných štátnych orgánov. Funkčne exekútor podlieha iba štátnemu dohľadu vykonávanému
Ministerstvom sxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxutí súdov. V žiadnom prípade
exekútor nie
je závislý od účastníkov exekučného konania.
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxolávania
a z presného vymedzenia podmienok na jeho disciplinárny postih.
Do
istej miery zárukou jeho nezávislosti je aj nezlučiteľnosť funkcie exekúxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx členstvom
v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva
alebo s
vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej, pedagogickej, lxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxovených v § 31 EP.
K zárukám treba zahrnúť aj hmotné zabezpečenie exekútora
(odmenu).
Významnou zárukou je kvalitný výkon funkcie exekútora, ktorý chrxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxnom účastníkov a neorganickým
krokom mariacim účel exekučnej činnosti.
Nestrannosť výkonu funkcie exekútora je síce úzko spojená s nezávislosťou exxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxkútora osobitne zvýrazňuje požiadavka zákona, že výber exekútora uskutočňuje
výlučne oprávnený. Napriek tomu exekútor musí
vykonávať
exekúciu ako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxútora je inštitút zaujatosti (pozri v ďalšom výklade). Za záruku
nestrannosti treba pokladať aj poradie, v ktorom je
exekútor povinný
vykonávať exekúxxx xx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxisle od účastníkov konania zisťuje, či sú, alebo nie sú splnené
predpoklady na nútený výkon exekučného titulu. Na
jeho nestrannosť
nesmie vplývať ani vxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxil aj navonok a aby vzbudzoval dôveru nielen
u
účastníkov konania, ale aj u ostatných osôb. Táto požiadavka na nestrannosť je veľmi
významná. Treba totix xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxxxé spomenuté požiadavky.
Nestrannosť exekútora vylučuje, aby vystupoval ako judikujúci orgán v konaniach,
v ktorých vznikli exekučné tituly.
Exekxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxx akokoľvek vplývať na jeho nestrannosť a nezávislosť pri vykonávaní exekučnej
činnosti.
Ochrana exekútora ako verejného činiteľa sa spája s exekučnxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxniteľa súčasne vyplýva,
že v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti sa môže
dopustiť
ktoréhokoľvek z trestných činov verejného činiteľa (zneužívanxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
Činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s obdobným pracovným
vzťahom, spravidla podľa Zákonníka práce, podnikaním tak, ako
je
dexxxxxxxx x x x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxoločnosti každého druhu alebo družstva alebo s vykonávaním inej zárobkovej činnosti
s
výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej, umeleckej a
pubxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxx xa to, ako by sa tento príjem právne alebo fakticky označoval.
Táto inkompatibilita postavenia exekútora sa však netýka jeho účasti v obchodnej
spoločxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxčiteľná s výkonom funkcie exekútora,
môže byť disciplinárne opatrenie spočívajúce v
zbavení
výkonu tejto funkcie [§ 220 ods. 1, § 16 ods. 1 písm. e) EP].
xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxovami "výkon funkcie exekútora" v príslušnom tvare. Z toho vyvodzujeme, že v §
6, ktorý
používa pojem "činnosť exekútorského úradu", nie "výkon
exekútxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx x xx xxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxch s odborným, organizačným a technickým zabezpečením exekučnej činnosti a
ďalšej
činnosti podľa tohto zákona."
5.
Súdny exekútor má aj ďalšiu legxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx x x
x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezávisle ekonomickú činnosť, z ktorej sa dosahuje
príjem, a vykonáva ju
ako slobodné povolanie podľa osobitných
predpisov.
Súvisiace ustanovenix x x x xx x
x xx xx xxx x xx xx xxx x xxx x xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x x xx x
ústavný zákon č. 460/1992 Zb. (Ústava Slovenskej republiky) v znení neskorších predpisov
ústxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxvenskej
republiky
zákon č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách
Autorský zákon č. 185/2015 Z.z.
zákon č. 245/200x xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxx015 Z.z. o športe
§ 128, § 323 až 325 TZ
§ 31 až 33b OZ
zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxtí sťažnosti. Z uvedeného dôvodu už Ústavný súd
Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí nehodnotí
dodržanie či
nedodržanie ostatných podmienok uvxxxxxxx x x xx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx
x x
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxdnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z.
2. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a
exekučnej činnxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xúdny exekútor postupujúci podľa § 119 EP v
prípade,
keď "vykonáva rozhodnutie", sa nemôže dostať do postavenia osoby konajúcej v rozpore
s
čl. 21 Ústavx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxxxx xxxxodnutiu
súdu, ktorým sa vyhovelo námietkam proti exekúcii.
Z odôvodnenia
Exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxh súdneho exekútora a účastníka exekučného konania sa nemôže považovať
za súkromnoprávny vzťah.
Na strane súdneho exekútora nemôže dôjsť k bezdôvodxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx
xx xxxx
xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výška ktorej presahuje
sumu
zodpovedajúcu právnemu predpisu.
Uznesenie NS SR, sp. zn. 3 Cdo 58/2009 (Zo súdnej praxe č. 13/2010)
Literatúra
MAxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx x xxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxekučného poriadku. Právny obzor č.
2/1998.
KUKANOVÁ, E. - KOHÚT, S.: Rozhodnutia súdov v exekučnom konaní. Bratislava, Elita
1998.
§ 3
K § 2 až x
xx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxnú
povahu. V Slovenskej republike vykonávajú súdnu moc súdy (článok 141 Ústavy Slovenskej
republiky).
Štát však zákonom preniesol časť svojich mocexxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xa ustanovuje, že exekútor je
štátom určenou a splnomocnenou osobou na exekučnú
činnosť. Prenesenie
časti kompetencií zo štátu na tieto osoby je zvýrazxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxe
sú obsiahnuté aj ďalšie prvky, z ktorých možno vyvodiť, že
exekútor
vykonáva svoju činnosť ako slobodné právnické povolanie (výber exekútora je zverxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxka zverila časť oprávnení
prislúchajúcich všeobecným súdom na vykonávanie
núteného
výkonu súdnych a iných rozhodnutí, po splnení zákonom ustanovenxxx xxxxxxxxx x xxx
x xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxkonávanie inej než exekučnej
činnosti. Táto činnosť je upravená v piatej časti zákona a
patrí
k nej spisovanie návrhov na vykonanie exekúcie formou zápxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxda exekútora súd, a
vykonávanie úkonov, na ktoré exekútora poverí rozhodnutím
súd.
Bližšie k tejto činnosti exekútora pozri komentár k piatej časti.
xx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxv tvorí:
a)
exekučný súd, ktorý je príslušný poveriť exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej
ako exekučný súd (§ 45 ods. 1 EP);
b)
súd, ktorý koná v riadxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx, spory o vylúčenie veci z vykonávania exekúcie, proti poddlžníkom
povinného, o doplnenie exekučného titulu atď.);
xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x zákonu.
Miesto exekútora v tejto sústave je determinované aj § 3 EP, v ktorom sa ustanovuje,
že exekútor je viazaný rozhodnutím súdu vydaným v
exekučnox
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx
xx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxu
v exekučnom konaní vyvodiť dôsledky v súlade s výrokom súdneho rozhodnutia rovnako,
ako je to v prípade záväznosti právneho názoru
súdu vyššieho
stupxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx
xxxxxxxxxx x
xxxxx zákonných dôvodov, čo je dôvodom na vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie
(§ 60 EP).
Exekútor, ako to vyplýva priamo zo zákona, je viazaný rozhodnuxxx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxním prejudiciálnej
otázky, ktorým je súdny exekútor, ale aj exekučný súd
viazaný z
iných dôvodov, než sú tie, ktoré sú uvedené v § 3 EP (
§ 135 ods. 1 a 2 OSxx
x xxx xxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxm tohto súdu
v
individuálnej ochrane základných práv a slobôd, najmä vo veciach, v ktorých Ústavný
súd Slovenskej republiky rozhodne, že súdny exekútox
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxx
xredovšetkým vo veciach, v ktorých sa zistia zbytočné prieťahy.
xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxekučný súd ( § 45 ods. 1 a
2 EP), preto nemôže obmedziť alebo zastaviť postup súdneho exekútora iným rozhodnutím,
než
takým, ktoré mu voči tomuto postuxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxx x xxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ktorého štátny orgán môže konať len na
základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon
(v tomto prípade zákon č.
233/1995 Z.z. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx
x
xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx x x x x xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxekútor.
Preto súd, ktorý ďalej koná xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxciu zastaví (§ 56, 57 EP). Iné zákonné možnosti exekučný
súd nemá. Nemá zákonné oprávnenie na to, aby
nevykonávanie
exekúcie dosiahol napríklad tak, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Neodkladné opatrenie možno vydať len z dvoch dôvodov, a to buď treba bezoxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx bezodkladne
upravovať nemožno. Rovnako u neho niet obavy zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia,
pretože ako štátom poverená a splnomocnená osoba má xxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxí, prípadne jeho
vydaním pomyseľne vypĺňať medzery v procesnej úprave, pretože takýmto neodkladným
opatrením by sa porušil zákonný zákaz, ktorého obxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx
Uvedený príklad len ilustruje to, čo sme uviedli v ústavnoprávnej rovine. Závery
vyvodené vo vzťahu k tomuto príkladu však možno pouxxx xxx xxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxtným zreteľom
na
povahu tej-ktorej procesnej situácie (napr. nepokračovanie v exekúcii alebo jej nevykonávanie).
3.
Postavenie exekútora je vyxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxp právneho štátu umožňujúci
riadne
fungovanie orgánov súdnej moci. Táto inštitucionálna nezávislosť (viažuca sa na exekútora
ako inštitúciu zriadexx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxvnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa
čl. 7 ods. 2 a 5
ústavy
a rozhodnutiami súdov patriacich do sústavy exekučných orgánov. Inak je nezávisxxx
xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxov exekútor
pri vykonávaní exekučnej činnosti nie je povinný
rešpektovať
pokyny iných štátnych orgánov. Funkčne exekútor podlieha iba štátnemu dohľxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxh štátnych
orgánov, okrem rozhodnutí súdov. V žiadnom prípade
exekútor nie
je závislý od účastníkov exekučného konania.
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxú zo spôsobu jeho vymenovania a odvolávania
a z presného vymedzenia podmienok na jeho disciplinárny postih.
Do
istej miery zárukou jeho nezávislosti jx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spoločnosti alebo družstva alebo členstvom
v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva
alebo s
vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxon za splnenia predpokladov ustanovených v § 31 EP.
K zárukám treba zahrnúť aj hmotné zabezpečenie exekútora
(odmenu).
Významnou zárukou je kvalitný vxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxútora, ktorá bráni ľubovoľným úkonom účastníkov a neorganickým
krokom mariacim účel exekučnej činnosti.
Nestrannosť výkonu funkcie exekútora je sxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxnosť vlastne len umožňuje a podmieňuje.
Nestrannosť exekútora osobitne zvýrazňuje požiadavka zákona, že výber exekútora uskutočňuje
výlučne opráxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxkladným prostriedkom na
zabezpečenie
nestrannosti exekútora je inštitút xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxx. Porušením nestrannosti je chybný alebo nedbanlivý
prístup k vykonávaniu exekúcie a naopak, jej
vyjadrením je to,
že exekútor nezávisle od účastníkox xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxmeny za vykonanie exekúcie.
Nestrannosť má aj subjektívne hľadisko. Exekútor musí v konaní postupovať tak, aby
sa ako nestranný javil aj navonok a aby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxekučné konanie
predstavuje
značný zásah do integrity povinných osôb. Tieto zásahy sa však musia vykonávať tak,
aby boli rešpektované spomenuté požiaxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxe verejného činiteľa. Vykonávanie exekučnej činnosti je súčasne
výkonom verejnej moci. Z toho okrem iného vyplýva zákaz
pre
každého akokoľvek vplývax xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxkučná
činnosť je definovaná len ako vykonávanie núteného výkonu súdnych
a
iných rozhodnutí. Z postavenia exekútora ako verejného činiteľa súčasne vyxxxxxx
xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxjného
činiteľa, marenia úlohy verejného činiteľa z
nedbanlivosti,
prijímania úplatku, podplácania, nepriameho úplatkárstva).
Činnosť exekútorx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx
xx
xxxxxxxxxx x x x xxx, členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej spoločnosti každého
druhu
alebo družstva alebo členstvom v dozornom orgáne obchodnej
spoločnosti každéhx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx xxxxosti. Iná zárobková činnosť je každá iná činnosť, okrem už uvedených,
v
dôsledku ktorej by exekútor mohol dostávať príjem bez
ohľadu na to, ako by sa tentx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxva akcií, obchodovania na burze
cenných
papierov a podobných aktivít, ktoré sú spojené s disponovaním a správou majetku exekútora.
Dôsledkom vykonávania takej činnosti, ktorá nie je zlučiteľná s výkonom xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx
xx
xxxxx xxxxxy Exekučného poriadku (zákona č. 341/2005 Z.z.) sa slová "výkon exekútorského
úradu" vo všetkých tvaroch v celom texte zákona nahradili
slovami "výkox xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx x x
xx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxdu", ide už o prekonané znenie. Ustanovenie x x xxxx x xx xxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučnej činnosti a
ďalšej
činnosti podľa tohto zákona."
5.
Súdny exekútor má aj ďalšiu legálnu charakteristiku. Podľa § 3 ods. 1 a
2 zákona č. 222xxxxx xxxx x xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxjem, a vykonáva ju
ako slobodné povolanie podľa osobitných
predpisov.
Súvisiace ustanovenia k § 2 až 6
§ 10 až 20, § 29 až 35, § 45, § 200 EP
Súvisiace pxxxxxxx x x x xx x
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xeskorších predpisov
ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd
zákon č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpixxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx015 Z.z.
zákon č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)
zákon č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve (tlačxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx
x xxxx x xxx xx xxx xx
x xx xx xxx xx
xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) v znení neskorších
predpisov
Judikatúra
1. Podmienka požxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxutie o odmietnutí sťažnosti. Z uvedeného dôvodu už Ústavný súd
Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí nehodnotí
dodržanie či
nedodržanie ostatnýxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx
x x
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 293/1995 Z.z.
2. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmexx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxa § 119 EP v
prípade,
keď "vykonáva rozhodnutie", sa nemôže dostať do postavenia osoby konajúcej v rozpore
s
čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky.
Uznesxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxo námietkam proti exekúcii.
Z odôvodnenia
Exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu, ktorému je zverený výkon
verejnxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx exekučného konania sa nemôže považovať
za súkromnoprávny vzťah.
Na strane súdneho exekútora nemôže dôjsť k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451
Ox xxxx
xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxxpovedajúcu právnemu predpisu.
Uznesenie NS SR, sp. zn. 3 Cdo 58/2009 (Zo súdnej praxe č. 13/2010)
Literatúra
MAZÁK, J.: Zabezpečovacie prostrxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx x xxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxr č.
2/1998.
KUKANOVÁ, E. - KOHÚT, S.: Rozhodnutia súdov v exekučnom konaní. Bratislava, Elita
1998.
§ 4
K § 2 až 6
1.
Exekútor je osoba splnoxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xepublike vykonávajú súdnu moc súdy (článok 141 Ústavy Slovenskej
republiky).
Štát však zákonom preniesol xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxán a osobu. Preto sa ustanovuje, že exekútor je
štátom určenou a splnomocnenou osobou na exekučnú
činnosť. Prenesenie
časti kompetencií zo štátu na tiexx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xovolanie. V zákone
sú obsiahnuté aj ďalšie prvky, z ktorých možno vyvodiť, že
exekútor
vykonáva svoju činnosť ako slobodné právnické povolanie (výber xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xlovenská republika zverila časť oprávnení
prislúchajúcich všeobecným súdom na vykonávanie
núteného
výkonu súdnych a iných rozhodnutí, po splnení zxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx
x xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávnený aj na vykonávanie inej než exekučnej
činnosti. Táto činnosť je upravená v piatej časti zákona a
patrí
k nej spisovanie návrhov na vykonanie exxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx o doručenie požiada exekútora súd, a
vykonávanie úkonov, na ktoré exekútora poverí rozhodnutím
súd.
Bližšie k tejto činnosti exekútora pozri komentáx x xxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxekučných orgánov tvorí:
a)
exekučný súd, ktorý je príslušný poveriť exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej
ako exekučný súd (§ 45 ods. 1 EP);
b)
súdx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxdporovacie spory, spory o vylúčenie veci z vykonávania exekúcie, proti poddlžníkom
povinného, o doplnenie exekučného titulu atď.);
c)
súdny exekútor, ktorého oprávnenia vyplývajú zo zákona č. 233/1995 Z.z., primerane
aj z
Civilného sporového poriadku, prípadne z vykonávacxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx x x xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxje exekútora predovšetkým súdu uvedenému pod písm.
a) a b). Exekútor ako výkonný orgán musí z každého
rozhodnutia súdu
v exekučnom konaní vyvodiť dôslexxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxtriedku. Takými rozhodnutiami totiž môže dôjsť
k vysloveniu neprípustnosti exekúcie alebo k jej
zastaveniu z
iných zákonných dôvodov, čo je dôvodom nx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxí. V inom konaní táto viazanosť nejestvuje,
pretože
výsledok iného konania (súdneho alebo správneho) je iba vyriešením prejudiciálnej
otázky, ktorýx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx x x x xx x
x xxx xxxx x x x xxxx
x xxx xxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxor je viazaný aj nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky vydaným
v konaní o súlade právnych predpisov a aj nálezom tohto súdu
v
individuálnej ochraxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxbodu, a nadväzne na to mu uloží, aby nepokračoval v porušovaní
základného práva alebo konal už bez jeho
porušovania,
predovšetkým vo veciach, v ktorých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
Súd, ktorý ďalej koná ako exekučný súd ( § 45 ods. 1 a
2 EP), prxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx
xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxe aj Civilný sporový
poriadok).
Tento
záver vychádza predovšetkým z
čl. 2 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátny orgán môže konať lex xx
xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Toto základné ústavné pravidlo, pokiaľ ide o súdy, je zdôraznené v čl. 144 ods.
1
ústavy, kde sa ustanovuje, že súdy sú viazané len ústavou, ústavným
zákxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx x x x x xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
Preto súd, ktorý ďalej koná xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxciu zastaví (§ 56, 57 EP). Iné zákonné možnosti exekučný
súd nemá. Nemá zákonné oprávnenie na to, aby
nevykonávanie
exekúcie dosiahol napríklad tak, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Neodkladné opatrenie možno vydať len z dvoch dôvodov, a to buď treba bezoxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx bezodkladne
upravovať nemožno. Rovnako u neho niet obavy zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia,
pretože ako štátom poverená a splnomocnená osoba má xxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxí, prípadne jeho
vydaním pomyseľne vypĺňať medzery v procesnej úprave, pretože takýmto neodkladným
opatrením by sa porušil zákonný zákaz, ktorého obxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx
Uvedený príklad len ilustruje to, čo sme uviedli v ústavnoprávnej rovine. Závery
vyvodené vo vzťahu k tomuto príkladu však možno pouxxx xxx xxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxtným zreteľom
na
povahu tej-ktorej procesnej situácie (napr. nepokračovanie v exekúcii alebo jej nevykonávanie).
3.
Postavenie exekútora je vyxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxora nemožno stotožňovať s nezávislosťou súdov (sudcov),
ktorú treba považovať za princíp právneho štátu umožňujúci
riadne
fungovanie orgánov súdnex xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx x xxxx x x x
ústavy
a rozhodnutiami súdov patriacich do sústavy exekučných orgánov. Inak je nezávislý.
To sa prejavuje vo viacerých rovinách. Inštitucionálna
nexxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xešpektovať
pokyny iných štátnych orgánov. Funkčne exekútor podlieha iba štátnemu dohľadu vykonávanému
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
rxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
exekútor nie
je závislý od účastníkov exekučného konania.
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x x xxxxxxxx xxxxxxenia podmienok na jeho disciplinárny postih.
Do
istej miery zárukou jeho nezávislosti je aj nezlučiteľnosť funkcie exekútora s pracovným
pomerom alexx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx obchodnej spoločnosti alebo družstva
alebo s
vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej,
umeleckej, publxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xx xxx
x xxxxxxx xxeba zahrnúť aj hmotné zabezpečenie exekútora
(odmenu).
Významnou zárukou je kvalitný výkon funkcie exekútora, ktorý chráni exekútora pred
vonkajšíxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxým
krokom mariacim účel exekučnej činnosti.
Nestrannosť výkonu funkcie exekútora je síce úzko spojená s nezávislosťou exekútora,
má však širší charxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxra osobitne zvýrazňuje požiadavka zákona, že výber exekútora uskutočňuje
výlučne oprávnený. Napriek tomu exekútor musí
vykonávať
exekúciu ako tretx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxa je inštitút zaujatosti (pozri v ďalšom výklade). Za záruku
nestrannosti treba pokladať aj poradie, v ktorom je
exekútor povinný
vykonávať exekúcie (x xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xx xxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxx od účastníkov konania zisťuje, či sú, alebo nie sú splnené
predpoklady xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxne hľadisko. Exekútor musí v konaní postupovať tak, aby
sa ako nestranný javil aj navonok a aby vzbudzoval dôveru nielen
u
účastníkov konania, ale aj u osxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxinných osôb. Tieto zásahy sa však musia vykonávať tak,
aby boli rešpektované spomenuté požiadavky.
Nestrannosť exekútora vylučuje, aby vystupoval xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx súčasne
výkonom verejnej moci. Z toho okrem iného vyplýva zákaz
pre
každého akokoľvek vplývať na jeho nestrannosť a nezávislosť pri vykonávaní exekučxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výkonu súdnych
a
iných rozhodnutí. Z postavenia exekútora ako verejného činiteľa súčasne vyplýva,
že v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti sa môžx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxnlivosti,
prijímania úplatku, podplácania, nepriameho úplatkárstva).
Činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s obdobným praxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx
xx
xxxxxxxxxx x x x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xaždého
druhu
alebo družstva alebo členstvom v dozornom orgáne obchodnej
spoločnosti každého druhu alebo družstva alebo s vykonávaním inej zárobkovex xxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx uvedených,
v
dôsledku ktorej by exekútor mohol dostávať príjem bez
ohľadu na to, ako by sa tento príjem právne alebo fakticky označoval.
Táto inkompatxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxých aktivít, ktoré sú spojené s disponovaním a správou majetku exekútora.
Dôsledkom vykonávania takej činnosti, ktorá nie je zlučiteľná s výkonom funkcie exekútora,
môže byť disciplinárne opatrenie spoxxxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx
xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xvýkon exekútorského
úradu" vo všetkých tvaroch v celom texte zákona nahradili
slovami "výkon funkcie exekútora" v príslušnom tvare. Z toho vyvodzujexxx xx x x
xx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx x xx xxxa správne
malo
znieť: "Výkonom funkcie exekútora rozumieme plnenie úloh
spojených s odborným, organizačným a technickým zabezpečením exekučnej činxxxxx x
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx x x
x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxľnou osobou, pretože vykonáva nezávisle ekonomickú činnosť, z ktorej sa dosahuje
príjem, a vykonáva ju
ako slobodné povolanie podľa osobitných
predpxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xx x
x xx xx xxx x xx xx xxx x xxx x xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x x xx x
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd
zákon č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej
republiky
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxlávaní (školský zákon)
zákon č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve (tlačový zákon)
zákon č. 440/2015 Z.z. o športe
§ 12xx x xxx xx xxx xx
x xx xx xxx xx
xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
Judikatúra
1. Podmienka požadujúca, aby vo veci ochrany konkrétneho práva "xxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx už Ústavný súd
Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí nehodnotí
dodržanie či
nedodržanie ostatných podmienok uvedených v § 53 zákona č.
38/1993 Zxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx
x x
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 293/1995 Z.z.
2. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxenej v
čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky. Súdny exekútor postupujúci podľa § 119 EP v
prípade,
keď "vykonáva rozhodnutie", sa nemôže dostať do postavxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
x
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx podať odvolanie podľa § 50 ods. 4 EP proti rozhodnutiu
súdu, ktorým sa vyhovelo námietkam proti exekúcii.
Z odôvodnenia
Exekútor v exekuxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxe Občianskym súdnym poriadkom.
Právny vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania sa nemôže považovať
za súkromnoprávny vzťah.
Na straxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx
xx xxxx
xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xxx
xxxxxxx xx xxxxx exekučnej činnosti vo výzve uvedenú odmenu, výška ktorej presahuje
sumu
zodpovedajúcu právnemu predpisu.
Uznesenie NS SR, sp. zn. 3 Cdo 58/2009 (Zo xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx x xxxx
xxxÁK, J.: Tvorba judikatúry súdov v kontexte Exekučného poriadku. Právny obzor č.
2/1998.
KUKANOVÁ, E. - KOHÚT, S.: Rozhodnutia súdov v exekučnom konaxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx
x x
x x x xx x
xx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxa zrejmé, že zákonné postavenie exekútora má
zmiešanú
povahu. V Slovenskej republike vykonávajú súdnu moc súdy (článok 141 Ústavy Slovenskej
republixxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
všeobecným súdom, na neštátny orgán a osobu. Preto sa ustanovuje, že exekútor je
štátom určenou a splnomocnenou osobou na exekučnú
činnosť. Prenesenix
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx
xxkonáva svoju činnosť ako slobodné právnické povolanie (výber exekútora je zverený
oprávnenému, odmena exekútora je priamo úmerná jeho
procesnej
aktxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxvanie
núteného
výkonu súdnych a iných rozhodnutí, po splnení zákonom ustanovených podmienok a len
v jeho rozsahu a na tento účel jej priznala postavenix
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxej časti zákona a
patrí
k nej spisovanie návrhov na vykonanie exekúcie formou zápisnice, prijímanie peňazí,
listín a hnuteľných vecí do úschovy v súvisxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxodnutím
súd.
Bližšie k tejto činnosti exekútora pozri komentár k piatej časti.
2.
Exekútor je osobou určenou a splnomocnenou na exekučnú činnosť, xxx xx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxonaním exekúcie a konať ďalej
ako exekučný súd (§ 45 ods. 1 EP);
b)
súd, ktorý koná v riadnom inštančnom postupe podľa všeobecných predpisov Civilného
sporovxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxinného, o doplnenie exekučného titulu atď.);
xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxerane
aj z
Civilného sporového poriadku, prípadne z vykonávacích
predpisov k zákonu.
Miesto exekútora v tejto sústave je determinované aj § 3 EP, v ktoxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxému pod písm.
a) a b). Exekútor ako výkonný orgán musí z každého
rozhodnutia súdu
v exekučnom konaní vyvodiť dôsledky v súlade s výrokom súdneho rozhodnuxxx xxxxxxxx
xxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxbo k jej
zastaveniu z
iných zákonných dôvodov, čo je dôvodom na vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie
(§ 60 EP).
Exekútor, ako to vyplýva priamo zo záxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správneho) je iba vyriešením prejudiciálnej
otázky, ktorým je súdny exekútor, ale aj exekučný súd
viazaný z
iných dôvodov, než sú tie, ktoré sú uvedené x x x xx x
x xxx xxxx x x x xxxx
x xxx xxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxx xxxxnych predpisov a aj nálezom tohto súdu
v
individuálnej ochrane základných práv a slobôd, najmä vo veciach, v ktorých Ústavný
súd Slovenskej republiky rxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx už bez jeho
porušovania,
predovšetkým vo veciach, v ktorých sa zistia zbytočné prieťahy.
Súd, ktorý ďalej koná ako exekučný súd ( § 45 ods. 1 a
2 EP), preto nemôže obmedziť alebo zastaviť postup súdneho exekútora iným rozhodnutím,
než
takým, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxx x xxxx x
xxxxxx xxxvenskej republiky, podľa ktorého štátny orgán môže konať len na
základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon
(v tomto prípxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx
x
xxxxxxx xxe sa ustanovuje, že súdy sú viazané len ústavou, ústavným
zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom. V rovnakom
rozsahu je viazaný aj xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxá ako exekučný súd, môže rozhodovať, ak chce xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxsti exekučný
súd nemá. Nemá zákonné oprávnenie na to, aby
nevykonávanie
exekúcie dosiahol napríklad tak, že neodkladným opatrením uloží exekútorovix xxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Neodkladné opatrenie možno vydať len z dvoch dôvodov, a to buď treba bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, alebo xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x neho niet obavy zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia,
pretože ako štátom poverená a splnomocnená osoba má nielen právo,
ale aj povinnosť vykonať exexxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxť medzery v procesnej úprave, pretože takýmto neodkladným
opatrením by sa porušil zákonný zákaz, ktorého obsahom je nemožnosť
prerušenia exekučného xxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxstruje to, čo sme uviedli v ústavnoprávnej rovine. Závery
vyvodené vo vzťahu k tomuto príkladu však možno použiť pre každé
také
rozhodnutie (procesný úxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxnej situácie (napr. nepokračovanie v exekúcii alebo jej nevykonávanie).
3.
Postavenie exekútora je vymedzené len zákonom. Tento inštitút neuprxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xúdov (sudcov),
ktorú treba považovať za princíp právneho štátu umožňujúci
riadne
fungovanie orgánov súdnej moci. Táto inštitucionálna nezávislosť xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxšetkým to, že exekútor je viazaný ústavou,
ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa
čl. 7 ods. 2 a 5
ústavy
a rozhodnutiami súdov patriacich xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxekútor
pri vykonávaní exekučnej činnosti nie je povinný
rešpektovať
pokyny iných štátnych orgánov. Funkčne exekútor podlieha iba štátnemu dohľadu xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxátnych
orgánov, okrem rozhodnutí súdov. V žiadnom prípade
exekútor nie
je závislý od účastníkov exekučného konania.
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spôsobu jeho vymenovania a odvolávania
a z presného vymedzenia podmienok na jeho disciplinárny postih.
Do
istej miery zárukou jeho nezávislosti je aj xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxločnosti alebo družstva alebo členstvom
v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva
alebo s
vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xa splnenia predpokladov ustanovených v § 31 EP.
K zárukám treba zahrnúť aj hmotné zabezpečenie exekútora
(odmenu).
Významnou zárukou je kvalitný výkox xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxra, ktorá bráni ľubovoľným úkonom účastníkov a neorganickým
krokom mariacim účel exekučnej činnosti.
Nestrannosť výkonu funkcie exekútora je síce xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxť vlastne len umožňuje a podmieňuje.
Nestrannosť exekútora osobitne zvýrazňuje požiadavka zákona, že výber exekútora uskutočňuje
výlučne oprávnexxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxdným prostriedkom na
zabezpečenie
nestrannosti exekútora je inštitút zaujatosti (pozri v ďalšom výklade). Za záruku
nestrannosti treba pokladať aj xxxxxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxkúcie a naopak, jej
vyjadrením je to,
že exekútor nezávisle od účastníkov konania zisťuje, či sú, alebo nie sú splnené
predpoklady na nútený výkon exekuxxxxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxr musí v konaní postupovať tak, aby
sa ako nestranný javil aj navonok a aby vzbudzoval dôveru nielen
u
účastníkov konania, ale aj u ostatných osôb. Táto poxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
aby boli rešpektované spomenuté požiadavky.
Nestrannosť exekútora vylučuje, aby vystupoval ako judikujúci orgán v konaniach,
v ktorých vznikli exxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxýva zákaz
pre
každého akokoľvek vplývať na jeho nestrannosť a nezávislosť pri vykonávaní exekučnej
činnosti.
Ochrana exekútora ako verejného činitxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxtora ako verejného činiteľa súčasne vyplýva,
že v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti sa môže
dopustiť
ktoréhokoľvek z trestných činov verejného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxeho úplatkárstva).
Činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s obdobným pracovným
vzťahom, spravidla podľa Zákonníka práce, podxxxxxxx xxxx xxx
xx
xxxxxxxxxx x x x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxm orgáne obchodnej
spoločnosti každého druhu alebo družstva alebo s vykonávaním inej zárobkovej činnosti
s
výnimkou vedeckej, pedagogickej, literáxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxať príjem bez
ohľadu na to, ako by sa tento príjem právne alebo fakticky označoval.
Táto inkompatibilita postavenia exekútora sa však netýka jeho účasxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx majetku exekútora.
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxosti, ktorá nie je zlučiteľná s výkonom funkcie exekútora,
môže byť disciplinárne opatrenie spočívajúce v
zbavení
výkonu tejto funkcie [§ 220 ods. 1, § xx xxxx x xxxxx xx xxxx
xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxm texte zákona nahradili
slovami "výkon funkcie exekútora" v príslušnom tvare. Z toho vyvodzujeme, že v §
6, ktorý
používa pojem "činnosť exekútorskéhx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx x xx xxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxmieme plnenie úloh
spojených s odborným, organizačným a technickým zabezpečením exekučnej činnosti a
ďalšej
činnosti podľa tohto zákona."
5.
Súdxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx x x
x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxu osobou, pretože xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxtanovenia k § 2 až 6
§ 10 až 20, § 29 až 35, § 45, § 200 EP
Súvisiace predpisy k § 2 až 6
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx2 Zb. (Ústava Slovenskej republiky) v znení neskorších predpisov
ústavný zákon č. 23/1991 Zb., xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
zákon č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách
Autorský zákon č. 185/2015 Z.z.
zákon č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx
x xxxx x 323 až 325 TZ
§ 31 až 33b OZ
zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov
xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nerozhodoval
iný súd", je podmienkou ústavnou. Jej nesplnenie je
postačujúcim
dôvodom na rozhodnutie o odmietnutí sťažnosti. Z uvedeného dôvodu už Úxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním
a o
postavení
jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 29xxxxxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xoplnení
ďalších zákonov treba považovať za naplnenie podmienky uvedenej v
čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky. Súdny exekútor postupujúci podľa § 11x xx x
xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
x
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx nie je oprávnený podať odvolanie podľa § 50 ods. 4 EP proti rozhodnutiu
súdu, ktorým sa vyhovelo námietkam proti exekúcii.
Z odôvodnenia
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxkom
a subsidiárne Občianskym súdnym poriadkom.
Právny vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania sa nemôže považovať
za súkromnoprávnx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx
xx xxxx
xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xxx
zaplatí za výkon exekučnej činnosti vo výzve uvedenú odmenu, výška ktorej presahuje
sumu
zodpovedajúcu právnemu predpisu.
Uznesenie NS SR, sp. zn. 3 xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx s. 16 - 210.
MAZÁK, J.: Tvorba judikatúry súdov v kontexte Exekučného poriadku. Právny obzor č.
2/1998.
KUKANOVÁ, E. - KOHÚT, S.: Rozhodnutia súdov x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx
x xx
x x x xx x
xx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxonu súdnych a iných rozhodnutí.
Je teda zrejmé, že zákonné postavenie exekútora má
zmiešanú
povahu. V Slovenskej republike vykonávajú súdnu moc súdy (xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxx rozhodnutí), ktoré inak
prislúchajú
všeobecným súdom, na neštátny orgán a osobu. Preto sa ustanovuje, že exekútor je
štátom určenou a splnomocnenou oxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxniteľa.
Naproti tomu exekútor vykonáva svoju činnosť aj ako slobodné povolanie. V zákone
sú obsiahnuté aj ďalšie prvky, z ktorých možno vyvodiť, že
exxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxtorom môže byť len fyzická osoba, ktorej Slovenská republika zverila časť oprávnení
prislúchajúcich všeobecným súdom na vykonávanie
núteného
výkonx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx
x xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx.
Exekútor je podľa Exekučného poriadku oprávnený aj na vykonávanie inej než exekučnej
činnosti. Táto činnosť je upravená v piatej časti zákona a
patrx
x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxcie, doručovanie súdnych písomností, ak o doručenie požiada exekútora súd, a
vykonávanie úkonov, na ktoré exekútora poverí rozhodnutím
súd.
Bližšie x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
2.
Exekxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
a)
exekučný súd, ktorý je príslušný poveriť exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej
ako exekučný súd
(§ 45 ods. 1 EP);
b)
xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxu
(odporovacie spory, spory o vylúčenie veci z vykonávania exekúcie, proti poddlžníkom
povinného, o doplnenie exekučného titulu atď.);
c)
súdny exxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xákonu.
Miesto exekútora v tejto sústave je determinované aj § 3 EP, v ktorom sa ustanovuje,
že exekútor je viazaný rozhodnutím súdu vydaným v
exekučnom
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx
xx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx
v exekučnom konaní vyvodiť dôsledky v súlade s výrokom súdneho rozhodnutia rovnako,
ako je to v prípade záväznosti právneho názoru
súdu vyššieho
stupňx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx
xxxxxxxxxx x
xxxxx xákonných dôvodov, čo je dôvodom na vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie
(§ 60 EP).
Exekútor, ako to vyplýva priamo zo zákona, je viazaný rozhodnutxx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxím prejudiciálnej
otázky, ktorým je súdny exekútor, ale aj exekučný súd
viazaný z
iných dôvodov, než sú tie, ktoré sú uvedené v § 3 EP (
§ 135 ods. 1 a 2 OSPx
x xxx xxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx tohto súdu
v
individuálnej ochrane základných práv a slobôd, najmä vo veciach, v ktorých Ústavný
súd Slovenskej republiky rozhodne, že súdny exekútor
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxx
xxxxxxxxxxxx
xxedovšetkým vo veciach, v ktorých sa zistia zbytočné prieťahy.
Súd, ktorý ďalej koná ako exekučný súd ( § 45 ods. 1 a
2 EP), preto nemôže obmedziť alebo zxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx
xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxok).
Tento
záver vychádza predovšetkým z
čl. 2 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátny orgán môže konať len na
základe ústavy, v jej mexxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxidlo, pokiaľ ide o súdy, je zdôraznené v čl. 144 ods.
1
ústavy, kde sa ustanovuje, že súdy sú viazané len ústavou, ústavným
zákonom, medzinárodnou zmluvxx xxxxx xxx x xxxx x x x x xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxhnuť
nevykonávanie (dočasné nepokračovanie) exekúcie len xxxx xx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx
xxxxxxxxvanie
exekúcie dosiahol napríklad tak, že neodkladným opatrením uloží exekútorovi, aby
nepokračoval vo vykonávaní exekúcie.
Neodkladné opatrenix xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxx x xxxxx xxxxútor nie je účastníkom konania, a preto jeho pomery bezodkladne
upravovať nemožno. Rovnako u neho niet obavy zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia,
pxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxadné
opatrenie nemožno vydať za žiadnych okolností, prípadne jeho
vydaním pomyseľne vypĺňať medzery v procesnej úprave, pretože takýmto neodkladnýx
xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx
xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxe to, čo sme uviedli v ústavnoprávnej rovine. Závery
vyvodené vo vzťahu k tomuto príkladu však možno použiť pre každé
také
rozhodnutie (procesný úkon) exxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxtuácie (napr. nepokračovanie v exekúcii alebo jej nevykonávanie).
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
a
nezávisle. Nezávislosť exekútora nemožno stotožňovať s nezávislosťou súdov (sudcov),
ktorú treba považovať za princíp právneho štátu umožňujúci
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxá,
avšak má
zreteľne užší rozsah.
Nezávislosť exekútora vyjadruje predovšetkým to, že exekútor je viazaný ústavou,
ústavnými zákonmi, medzinárodnxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx x xxxx x x x
xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxých rovinách. Inštitucionálna
nezávislosť
exekútora spočíva v tom, že okrem súdu patriaceho do sústavy exekučných orgánov exekútor
pri vykonávaní exxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxtvom spravodlivosti Slovenskej
republiky.
Rozhodnutia vynáša slobodne a samostatne a nie je viazaný rozhodnutiami iných štátnych
orgánov, okrem roxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxo vymenovania a odvolávania
a z presného vymedzenia podmienok na jeho disciplinárny postih.
Do
istej miery zárukou jeho nezávislosti je aj nezlučiteľxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxebo družstva alebo členstvom
v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva
alebo s
vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckexx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xredpokladov ustanovených v § 31 EP.
K zárukám treba zahrnúť aj hmotné zabezpečenie exekútora
(odmenu).
Významnou zárukou je kvalitný výkon funkcie exxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxáni ľubovoľným úkonom účastníkov a neorganickým
krokom mariacim účel exekučnej činnosti.
Nestrannosť výkonu funkcie exekútora je síce úzko spojenx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxn umožňuje a podmieňuje.
Nestrannosť exekútora osobitne zvýrazňuje požiadavka zákona, že výber exekútora uskutočňuje
výlučne oprávnený. Napriek xxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxiedkom na
zabezpečenie
nestrannosti exekútora je inštitút zaujatosti (pozri v ďalšom výklade). Za záruku
nestrannosti treba pokladať aj poradie, v kxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxak, jej
vyjadrením je to,
že exekútor nezávisle od účastníkov konania zisťuje, či sú, alebo nie sú splnené
predpoklady na nútený výkon exekučného titulxx xx
xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxní postupovať tak, aby
sa ako nestranný javil aj navonok a aby vzbudzoval dôveru nielen
u
účastníkov konania, ale aj u ostatných osôb. Táto požiadavka na xxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xožiadavky.
Nestrannosť exekútora vylučuje, aby vystupoval ako judikujúci orgán v konaniach,
v ktorých vznikli exekučné tituly.
Exekútor má postaxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxlývať na jeho nestrannosť a nezávislosť pri vykonávaní exekučnej
činnosti.
Ochrana exekútora ako verejného činiteľa sa spája s exekučnou činnosťoux xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxne vyplýva,
že v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti sa môže
dopustiť
ktoréhokoľvek z trestných činov verejného činiteľa (zneužívania právomoci xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s obdobným pracovným
vzťahom, spravidla podľa Zákonníka práce, podnikaním tak, ako
je
definované v § 2 xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxždého druhu alebo družstva alebo s vykonávaním inej zárobkovej činnosti
s
výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej, umeleckej a
publicistickej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxx xx xxx xxx xx xx tento príjem právne alebo fakticky označoval.
Táto inkompatibilita postavenia exekútora sa však netýka jeho účasti v obchodnej
spoločnosti, vlastxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxkonávania takej činnosti, ktorá nie je zlučiteľná s výkonom funkcie exekútora,
môže byť disciplinárne opatrenie spočívajúce v
zbavení
výkonu tejto fxxxxxx xx xxx xxxx xx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx
xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxetkých tvaroch v celom texte zákona nahradili
slovami "výkon funkcie exekútora" v príslušnom tvare. Z toho vyvodzujeme, že v §
6, ktorý
používa pojem "čxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx x xx xxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxnkcie exekútora rozumieme plnenie úloh
spojených s odborným, organizačným a technickým zabezpečením exekučnej činnosti a
ďalšej
činnosti podľa tohxx xxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx x x
x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxekútor je
zdaniteľnou osobou, pretože vykonáva nezávisle ekonomickú činnosť, z ktorej sa dosahuje
príjem, a vykonáva ju
ako slobodné povolanie podľa xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xx x
x xx xx xxx x xx xx xxx x xxx x xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x x xx x
ústavný zákon č. 460/1992 Zb. (Ústxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxn č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách
Autorský zákon č. 185/2015 Z.z.
zákon č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)
zákon č. 167/20xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx
x xxxx x xxx xx xxx xx
x xx xx xxx xx
xxxxx xx 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov
xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxxu ústavnou. Jej nesplnenie je
postačujúcim
dôvodom na rozhodnutie o odmietnutí sťažnosti. Z uvedeného dôvodu už Ústavný súd
Slovenskej republiky vo sxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxnskej republiky, o konaní pred ním
a o
postavení
jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z.
2. Zákon Národnej rady Sxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxovať za naplnenie podmienky uvedenej v
čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky. Súdny exekútor postupujúci podľa § 119 EP v
prípade,
keď "vykonáva rozhodnxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
x
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxť odvolanie podľa § 50 ods. 4 EP proti rozhodnutiu
súdu, ktorým sa vyhovelo námietkam proti exekúcii.
Z odôvodnenia
Exekútor v exekučnom xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxianskym súdnym poriadkom.
Právny vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania sa nemôže považovať
za súkromnoprávny vzťah.
Na strane súxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx
xx xxxx
xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxx xx xxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxučnej činnosti vo výzve uvedenú odmenu, výška ktorej presahuje
sumu
zodpovedajúcu právnemu predpisu.
Uznesenie NS SR, sp. zn. 3 Cdo 58/2009 (Zo súdnxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xx xx x xxxx
xxxxxx x.: Tvorba judikatúry súdov v kontexte Exekučného poriadku. Právny obzor č.
2/1998.
KUKANOVÁ, E. - KOHÚT, S.: Rozhodnutia súdov v exekučnom konaní. Bxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx
x x
x x x xx x
xx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxjmé, že zákonné postavenie exekútora má
zmiešanú
povahu. V Slovenskej republike vykonávajú súdnu moc súdy (článok 141 Ústavy Slovenskej
republiky).
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxbecným súdom, na neštátny orgán a osobu. Preto sa ustanovuje, že exekútor je
štátom určenou a splnomocnenou osobou na exekučnú
činnosť. Prenesenie
časxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xvoju činnosť aj ako slobodné povolanie. V zákone
sú obsiahnuté aj ďalšie prvky, z ktorých možno vyvodiť, že
exekútor
vykonáva svoju činnosť ako slobodnx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxonávanie
núteného
výkonu súdnych a iných rozhodnutí, po splnení zákonom ustanovených podmienok a len
v jeho rozsahu a na tento účel jej priznala postavxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xiatej časti zákona a
patrí
k nej spisovanie návrhov na vykonanie exekúcie formou zápisnice, prijímanie peňazí,
listín a hnuteľných vecí do úschovy v súxxxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xozhodnutím
súd.
Bližšie k tejto činnosti exekútora pozri komentár k piatej časti.
2.
Exekútor je osobou určenou a splnomocnenou na exekučnú činnoxxx xxx xx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vykonaním exekúcie a konať ďalej
ako exekučný súd (§ 45 ods. 1 EP);
b)
súd, ktorý koná v riadnom inštančnom postupe podľa všeobecných predpisov Civilného
spoxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
povinného, o doplnenie exekučného titulu atď.);
xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xrimerane
aj z
Civilného sporového poriadku, prípadne z vykonávacích
predpisov k zákonu.
Miesto exekútora v tejto sústave je determinované aj § 3 EP, v xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxdenému pod písm.
a) a b). Exekútor ako výkonný orgán musí z každého
rozhodnutia súdu
v exekučnom konaní vyvodiť dôsledky v súlade s výrokom súdneho rozhoxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxiž môže dôjsť
k vysloveniu neprípustnosti exekúcie alebo k jej
zastaveniu z
iných zákonných dôvodov, čo je dôvodom na vrátenie poverenia na vykonanie exxxxxxx
xx xx xxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxdneho alebo správneho) je iba vyriešením prejudiciálnej
otázky, ktorým je súdny exekútor, ale aj exekučný súd
viazaný z
iných dôvodov, než sú tie, ktorx xx xxxxxxx x x x xx x
x xxx xxxx x x x xxxx
x xxx xxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx x súlade právnych predpisov a aj nálezom tohto súdu
v
individuálnej ochrane základných práv a slobôd, najmä vo veciach, v ktorých Ústavný
súd Slovenskej xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx alebo konal už bez jeho
porušovania,
predovšetkým vo veciach, v ktorých sa zistia zbytočné prieťahy.
Súd, ktorý ďalej koná ako exekučný súd ( § 45 ods. 1 a
2 EP), preto nemôže obmedziť alebo zastaviť postup súdneho exekútora iným rozhodnutímx
xxx
xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxx x xxxx x
Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátny orgán môže konať len na
základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon
(x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx
x
ústavy, kde sa ustanovuje, že súdy sú viazané len ústavou, ústavným
zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom. V rovnakom
rozsahu jx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxrý ďalej koná ako exekučný súd, môže rozhodovať, ak chce dosiahnuť
nevykonávanie (dočasné nepokračovanie) exekúcie len tak, že
povolí
odklad exekúcix xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxíklad tak, že neodkladným opatrením uloží exekútorovi, aby
nepokračoval vo vykonávaní xxxxxxxxx
Neodkladné opatrenie možno vydať len z dvoch dôvodov, a to buď treba bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozexx
xx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxu súdneho rozhodnutia,
pretože ako štátom poverená a splnomocnená osoba má nielen právo,
ale aj povinnosť vykonať exekúciu. Z tohto stručného odôvodnxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxtože takýmto neodkladným
opatrením by sa porušil zákonný zákaz, ktorého obsahom je nemožnosť
prerušenia exekučného konania podľa § 36 ods. 5 EP.
xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxoprávnej rovine. Závery
vyvodené vo vzťahu k tomuto príkladu však možno použiť pre každé
také
rozhodnutie (procesný úkon) exekučného súdu, ktoré nemá xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxnie v exekúcii alebo jej nevykonávanie).
3.
Postavenie exekútora je vymedzené len zákonom. Tento inštitút neupravuje žiadna ústavná
norma. Exekxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxovať za princíp právneho štátu umožňujúci
riadne
fungovanie orgánov súdnej moci. Táto inštitucionálna nezávislosť (viažuca sa na exekútora
ako inštxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx ústavou,
ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa
čl. 7 ods. 2 a 5
ústavy
a rozhodnutiami súdov patriacich do sústavy exekučných orgánov. Ixxx xx xxxxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxkučných orgánov exekútor
pri vykonávaní exekučnej činnosti nie je povinný
rešpektovať
pokyny iných štátnych orgánov. Funkčne exekútor podlieha iba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxdnom prípade
exekútor nie
je závislý od účastníkov exekučného konania.
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x x xxxsného vymedzenia podmienok na jeho disciplinárny postih.
Do
istej miery zárukou jeho nezávislosti je aj nezlučiteľnosť funkcie exekútora s pracovnýx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva
alebo s
vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej,
umexxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xx xx.
K zárukám treba zahrnúť aj hmotné zabezpečenie exekútora
(odmenu).
Významnou zárukou je kvalitný výkon funkcie exekútora, ktorý chráni exekútora pxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a neorganickým
krokom mariacim účel exekučnej činnosti.
Nestrannosť výkonu funkcie exekútora je síce úzko spojená s nezávislosťou exekútora,
má všxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxnosť exekútora osobitne zvýrazňuje požiadavka zákona, že výber exekútora uskutočňuje
výlučne oprávnený. Napriek tomu exekútor musí
vykonávať
exekxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxsti exekútora je inštitút zaujatosti (pozri v ďalšom výklade). Za záruku
nestrannosti treba pokladať aj poradie, v ktorom je
exekútor povinný
vykonávxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xx xxx
xx xxxxxxor nezávisle od účastníkov konania zisťuje, či sú, alebo nie sú splnené
predpoklady na nútený výkon exekučného titulu. Na
jeho nestrannosť
nesmie vplýxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx
xx xxx xxxxxanný javil aj navonok a aby vzbudzoval dôveru nielen
u
účastníkov konania, ale aj u ostatných osôb. Táto požiadavka na nestrannosť je veľmi
významná. Trxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx xxxx xxxxektované spomenuté požiadavky.
Nestrannosť exekútora vylučuje, aby vystupoval ako judikujúci orgán v konaniach,
v ktorých vznikli exekučné xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxaz
pre
každého akokoľvek vplývať na jeho nestrannosť a nezávislosť pri vykonávaní exekučnej
činnosti.
Ochrana exekútora ako verejného činiteľa sa sxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxo verejného činiteľa súčasne vyplýva,
že v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti sa môže
dopustiť
ktoréhokoľvek z trestných činov verejného činitexx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxatkárstva).
Činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s obdobným pracovným
vzťahom, spravidla podľa Zákonníka práce, podnikaníx xxxx xxx
xx
xxxxxxxxxx x x x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxe obchodnej
spoločnosti každého druhu alebo družstva alebo s vykonávaním inej zárobkovej činnosti
s
výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej, uxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxem bez
ohľadu na to, ako by sa tento príjem právne alebo fakticky označoval.
Táto inkompatibilita postavenia exekútora sa však netýka jeho účasti v obcxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxu exekútora.
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xtorá nie je zlučiteľná s výkonom funkcie exekútora,
môže byť disciplinárne opatrenie spočívajúce v
zbavení
výkonu tejto funkcie [§ 220 ods. 1, § 16 ods. x xxxxx xx xxxx
xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx zákona nahradili
slovami "výkon funkcie exekútora" v príslušnom tvare. Z toho vyvodzujeme, že v §
6, ktorý
používa pojem "činnosť exekútorského úraduxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx x xx xxxx xxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xlnenie úloh
spojených s odborným, organizačným a technickým zabezpečením exekučnej činnosti a
ďalšej
činnosti podľa tohto zákona."
5.
Súdny exekxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx x x
x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxu, pretože vykonáva nezávisle ekonomickú činnosť, z ktorej sa dosahuje
príjem, a vykonáva ju
ako slobodné povolanie podľa osobitných
predpisov.
Súxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x x xx x
x xx xx xxx x xx xx xxx x xxx x xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x x xx x
ústavný zákon č. 460/1992 Zb. (Ústava Slovexxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej
republiky
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxelávaní (školský zákon)
zákon č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve (tlačový zákon)
zákon č. 440/2015 Z.z. o športe
§ 1xxx x xxx xx xxx xx
x xx xx xxx xx
xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
Judikatúra
1. Podmienka požadujúca, aby vo veci ochrany konkrétneho práva xxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxu už Ústavný súd
Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí nehodnotí
dodržanie či
nedodržanie ostatných podmienok uvedených v § 53 zákona č.
38/1993 xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx
x x
xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 293/1995 Z.z.
2. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmexx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxa § 119 EP v
prípade,
keď "vykonáva rozhodnutie", sa nemôže dostať do postavenia osoby konajúcej v rozpore
s
čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky.
Uznesxxxx xx xxx xxx xxx xx xx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx
Exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu, ktorému je zverený výkon
verejnej (štátnej) moci v rozsahu ustanovenom Exekučným
poriadxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxy vzťah.
Na strane súdneho exekútora nemôže dôjsť k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451
OZ tým,
že povinný mu na základe výzvy [§ 47 ods. 1 písm. a) EP]
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx x Cdo 58/2009 (Zo súdnej praxe č. 13/2010)
Literatúra
MAZÁK, J.: Zabezpečovacie prostriedky v civilnom procese. Bratislava, IURA EDITION
1997, xx xx x xxxx
xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx v exekučnom konaní. Bratislava, Elita
1998.
§ 7
K § 7
Zákon konštituoval orgán záujmovej samosprávy exekútorov na princípe povinného členstvx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxeňujú do sústavy orgánov verejnej moci. Slovenská
komora
exekútorov má svoje orgány, pôsobnosť a funkcie (bližšie k tomu pozri výklad k §
212 až 218 EP).
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xx xxx xx
x x x x
x x x x x
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxavodlivosti Slovenskej republiky.
1.
Opodstatnenosť dohľadu nad činnosťou exekútorov vyplýva z toho, že štát preniesol
na exekútorov časť opráxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ktorý
bude
dohliadať na to, akým spôsobom sa tieto oprávnenia vykonávajú, najmä či sa používajú
v súlade s účelom zákona.
Sporné je, či ministerstvo spxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxj.
na verejnoprávnu zložku činnosti exekútorov.
xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxonom tak, aby
nevznikali
pochybnosti, či pri výkone tohto dohľadu nedochádza k takému konaniu, ktoré je v
rozpore so zákonom. Tieto pochybnosti potvrdxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xa to, aby
marili účel najmä
takých postupov ministerstva spravodlivosti, ktorých cieľom bolo urýchlené zistenie
zákonnosti postupu súdneho exekútoxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxrej
dodržiavanie je jedným z nevyhnutných predpokladov právnej istoty. Aj keď pojem zákonnosť
má dva aspekty, aplikačný a legislatívny, dôraz pri
výkxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xaždý,
aj štát, štátny orgán a osoba, ktorá koná v mene štátu (a takouto osobou je aj súdny
exekútor), musí dodržiavať právo, inak ho postihne
sankcia, ktoxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xx
xxxhopiteľne, nejde iba o Exekučný poriadok, ale o celý platný poriadok Slovenskej
republiky.
Preventívna ochrana zákonnosti sa bude vykonávať pravidxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxžnenie účelovej previerky je potrebné so zreteľom na to, že v priebehu činnosti
exekútora nemožno vylúčiť vznik situácie, ktorá si vyžiada
takúto
prevxxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx x
xxxxxpoch súdneho exekútora, vydávanie rozhodnutí, na ktoré exekútor nie je oprávnený).
Významným doplnkom štátneho dohľadu sú správy Slovenskej komorx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxe pravidelných previerok.
Pri výkone štátneho dohľadu musí súdny exekútor predložiť ministerstvu spis bez zbytočného
odkladu, t.j. v ten istý deň. Ax xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xen z dôvodu,
že
potrebuje - po doručení žiadosti o predloženie spisu - urobiť ešte nejaké úkony.
Predložením spisu sa rozumie osobné predloženie (exekúxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxnisterstva, ktorý
sa
preukáže poverením na takýto úkon štátneho dohľadu.
Podľa povahy veci (predmetu štátneho dohľadu) exekútor musí poskytnúť aj ixx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxl činný
v konkrétnej exekúcii, a umožniť jeho vypočutie a pod.
Nesplnenie týchto povinností zákon kvalifikuje ako disciplinárne previnenie exekútoxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx
xxxx
xx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxné (arg.: "spolupôsobí"). Vzťahuje sa v podstate na
konkrétne úkony ministerstva urobené v rámci štátneho
dohľadu.
Príkladom spolupôsobenia je podaxxx xxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxnie spisu bez zbytočného odkladu, ak je spis alebo
jeho časť na komore a podobne.
2.
Novela z roku 1999 zrušila , a preto minister spravodlivosti vymenuje
za exekútora každého, kto splní zákxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx x x xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxanie odporúča, vznikla
otázka
záväznosti alebo iného účinku takého vyjadrenia na postup ministra spravodlivosti.
Všeobecne sa zastáva názor, že takxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xj vtedy, ak jeho vymenovanie
komora
výslovne neodporúča, bez ohľadu na dôvod negatívneho stanoviska komory. Z toho vyplýva,
že vyjadrenie komory je naxxxxxxxx x xxxxxx xx xx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxtok, podľa ktorého
sa
vymenovanie neodporúča, pretože v navrhovanom sídle uchádzača pôsobí už viacero exekútorov,
je skôr len reakciou na zrušenie x
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxrov.
numerus clausus
nuxxxxx xxxxxxx
S účinnosťou od 1. novembra 2013 sa do Exekučného poriadku vracia výberové konanie
ako predpoklad pre vymenovanie za súdneho exekútora (pozri aj
xxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxkútora do
iného obvodu krajského súdu. K zmene došlo v súvislosti s náhodným
prideľovaním návrhov na vykonanie exekúcie medzi jednotlivých exekútorox xxxxxxxxxxxxxx
xx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxora do iného obvodu
krajského súdu musí byť odôvodnená konkrétnymi dôvodmi, aby nedochádzalo k špekulatívnym
žiadostiam o preloženie exekútorov do oxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxster si na účel
rozhodnutia o preložení môže vyžiadať stanovisko komory, ktoré však pre neho nie
je záväzné. Minister by pri rozhodovaní mal zobrať do úvxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxtorovi náhodne
pridelené do času, kým bol preložený do iného obvodu krajského súdu. Zastávame názor,
že v konaniach by mal pokračovať ten istý exekútorx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxx
x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxosti, kto je oprávnený rozhodnúť o zbavení exekútora
povinnosti mlčanlivosti. V súlade s inými zákonnými úpravami
dostal
toto oprávnenie orgán, ktorx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxosti ani v prípadoch trestného stíhania. To spôsobovalo
zbytočné problémy orgánom činným v trestnom konaní pri
zisťovaní
skutkového stavu.
Súvisixxx xxxxxxxxxxx x x x x x
x xx xx xxx x xxx xx xxxx x xxxx x xxx xxxx xx x xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x x x x
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxády a organizácii ústrednej štátnej
správy v
znení neskorších predpisov
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xx
xxxxxxx xx xxxxxxxx
§ 9b
xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxrové konanie
§ 10
K § 10 až 11
1.
Splnenie predpokladov na vymenovanie za exekútora je nevyhnutnou podmienkou na to,
aby sa občan mohol prihlásxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x
x xxx xxxx x xx xxx xx xxxxxxxxx žiadna odchýlka alebo
diferencovaný
prístup k osobe, ktorá sa prihlási do výberového konania.
Štátne občianstvo Slovenskej republiky sa posudzuje xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx
xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx § 16 ods. 2 písm. b) EP].
Vymenovaniu nebráni dvojité štátne občianstvo.
x xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxého práva. K
jej
obmedzeniu alebo pozbaveniu súdnym rozhodnutím nesmie dôjsť po celý čas výkonu funkcie
exekútora. Záver o obmedzení alebo pozbavení sxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
nepredpokladá
určenie vekovej hranice na vymenovanie za exekútora. Nemožno však pochybovať, že
so zreteľom na podmienku vzdelania a odbornej praxe
txxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
K odseku 1 písm. b)
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxanie súdneho exekútora sa v priebehu existencie inštitútu
súdneho exekútora vyvíjali. Uvedené ustanovenie bolo menené
od nadobudnutia účinnosti Exxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxkého vzdelania (pozri aj § 230 EP) a osobu s vysokoškolským
vzdelaním v
odbore právo získaným na vtedajšej Vysokej škole Zboru národnej bezpečnosti, záxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxe
(pozri aj
§ 231 a § 238 ods. 5 EP). Ak uchádzač
získal vysokoškolské vzdelanie v dvojstupňovom programe vzdelávania (rozdelenie právnického
štúdia xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxom odbore právo na právnickej fakulte. Vzdelanie
v odbore
právo získané na inej ako právnickej fakulte postačuje len na zotrvanie exekútorov
v exekútoxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx x)
Bezúhonnosť treba v tomto smere posudzovať tak, že uchádzač o funkciu exekútora nebol
právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin. Začatie
trestxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxr o
nedostatku
bezúhonnosti. Bezúhonnosť sa potvrdzuje odpisom z registra trestov.
K odseku 1 písm. d)
Exekučnou praxou sa rozumie prax exekútora a exekútorského koncipienta podľa tohto
zákona, ktorý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx kvalifikácie druhého stupňa v odbore právo. Do
exekučnej praxe Komora obligatórne započíta prax sudcu, prokurátora, advokáta, notára,
vyššieho súdxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxj praxe započítať aj inú právnu prax (t.j. prax získanú v
inom pracovnom zaradení, v ktorom tvorila pracovnú náplň právna
). Započítanie tejto inxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx
agenda
x xxxxxx x xxxxx xx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxý v zozname exekútorských koncipientov spĺňa
predpoklady ustanovené v
§ 10 ods. 1 písm. a) až d), komora mu povinne umožní účasť na odbornej skúške. Tohtx
xxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xkúške v
najbližšom termíne konania týchto skúšok." Vynucovanie takéhoto rozsudku by bolo
možné len ukladaním pokút podľa
§ 192 EP.
Odbornou skúškou xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxkonať ten, kto zložil odbornú justičnú skúšku, sudcovskú skúšku,
prokurátorskú skúšku, advokátsku skúšku, notársku
skúšku. Tieto
skúšky komora musx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxal odbornú skúšku. Takéto prípady sa vyskytovali v šesťdesiatych
a sedemdesiatych rokoch, keď občania boli do funkcií
sudcov a
prokurátorov ustanovoxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xznávajú za odbornú skúšku podľa Exekučného poriadku, je
taxatívny.
x xxxxxx x xxxxx xx x xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxie v právnických povolaniach.
K odseku 1 písm. h)
S účinnosťou od 1. novembra 2013 je ďalším predpokladom pre vymenovanie za súdneho
exekútora úspešxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxa prihláseného uchádzača do výberového konania.
Minister podľa svojho uváženia (arg. "môže") vyhlási výberové konanie namiesto súdneho
exekútorx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xunkcie zanikol, nie je prevzatá náhradníkom alebo nástupcom
(§ 16);
xxxxxx
b)
je potrebné zvýšiť počet súdnych exekútorov v tom-ktorom kraji.
Výberové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xonania sú upravené vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR č. 327/2013
Z.z.
Účelom výberového konania je overiť ľudské, morálne a odborné vlastxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxnie úspešného uchádzača
za súdneho exekútora.
Súvisiace ustanovenia k § 10 až 11
§ 16 ods. 2 písm. b), § 214 ods. 1 písm. i), § 230 ods. 1, § 231 EP
Súvisxxxx xxxxxxxx x x xx xx xx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xeskorších
predpisov
zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov
zákon č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xdvokácii v znení neskorších predpisov
zákon č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších predpisov
vyhláška č. 327/2013 Z.z., ktorou sx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xzdelaním získaným na Vysokej
škole ZNB, ktorá neposkytovala univerzálne právnické
vzdelanie
a mala iné obsahové zameranie. To platí bez ohľadu na to, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxry, podľa ktorého v zmysle zákona o
advokácii do zoznamu advokátov alebo advokátskych koncipientov
možno
zapísať len osoby, ktoré získali vysokoškolxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxx x
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxx
xxx xxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxx bývalej Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti nespĺňa podmienku "získania
právnického vzdelania v Slovenskej republike" uvedenú v
§ 21 ods. 1 písxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxedpisov. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či po absolvovaní Vysokej
školy ZNB vykonal rigoróznu skúšku
a získal titul "doktor práv
(JUDr.)".
Rozsudxx xx xxx xxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
x xxx
x x xx xx xx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xýpočet predpokladov uvedených v zákone je taxatívny. Po uplynutí doby uvedenej v
§ 230 ods. 1 EP nie je prípustná žiadna odchýlka alebo
diferencovaný
prxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxianstvo musí jestvovať pri vymenovaní za exekútora a musí
trvať po celý čas výkonu funkcie exekútora [porovnaj § 16 ods. 2 písm. b) EP].
Vymenovaniu nebrxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx ako základného predpisu súkromného práva. K
jej
obmedzeniu alebo pozbaveniu súdnym rozhodnutím nesmie dôjsť po celý čas výkonu funkcie
exekútora. Záxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx nadobudol právoplatnosť. Zákon
nepredpokladá
určenie vekovej hranice na vymenovanie za exekútora. Nemožno však pochybovať, že
so zreteľom na podmixxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xožnosť vymenovania za exekútora.
K odseku 1 písm. b)
Požiadavky zákonodarcu na vzdelanie súdneho exekútora sa v priebehu existencie inštitútu
súdneho exekútora vyvíjali. Uvedené ustanovenie bolo menxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxobu bez
vysokoškolského právnického vzdelania (pozri aj § 230 EP) a osobu s vysokoškolským
vzdelaním v
odbore právo získaným xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx druhého stupňa získané v odbore právo na právnickej fakulte
(pozri aj
§ 231 a § 238 ods. 5 EP). Ak uchádzač
získal vysokoškolské vzdelanie v dvojstupňoxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxsokoškolského štúdia musel uchádzač
absolvovať v študijnom odbore právo na právnickej fakulte. Vzdelanie
v odbore
právo získané na inej ako právnickxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xa ktorých sa získava vysokoškolské vzdelanie, upravuje zákon o vysokých
školách.
K odseku 1 písm. c)
Bezúhonnosť treba v tomto smere posudzovať takx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxlivostný trestný čin (napr. podľa
§ 149 TZ), prípadne postih za priestupok zásadne nedovoľujú záver o
nedostatku
bezúhonnosti. Bezúhonnosť sa potvrxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxx x
xxxxeného vyplýva, že za exekučnú prax možno považovať len prax, nadobudnutú po získaní
vysokoškolskej kvalifikácie druhého stupňa v odbore právo. Do
exexxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx advokátskeho koncipienta a notárskeho koncipienta.
Komora môže do exekučnej praxe započítať aj inú právnu prax (t.j. prax získanú v
inom pracovnom xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxx
x xxxxxx x xxxm. e)
Ak zamestnanec súdneho exekútorx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
x xx xxxx x xxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxške. Tohto
nároku
na
vyskúšanie sa možno domôcť na súde, a to žalobou na plnenie. Petit žaloby môže znieť:
"Komora je povinná umožniť žalobcovi účasť na oxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxx xxx
xxxxxxxu skúškou exekútora sa rozumie skúška podľa skúšobného poriadku vydaného Prezídiom
Slovenskej komory exekútorov. Skúšku podľa
Exekučného
poriadku xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xomora musí uznať ako skúšky podľa Exekučného poriadku. Nestačí však, aby
uchádzač o funkciu exekútora bol predtým sudcom alebo
prokurátorom
bez toho, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxx x
xxxxxxxxxxxx ustanovovaní bez odbornej skúšky. Preto vykonanie skúšky treba riadne
preukázať predpísaným osvedčením o jej úspešnom vykonaní.
Výpočet skúšok, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xx x xx
Uvedené predpoklady sú prejavom tzv. nulovej tolerancie v právnických povolaniach.
K odseku 1 písm. h)
S účinnosťou od 1. novembra 2013 je ďalším prxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxpoklady vymenovania sa stávajú predpokladmi
zaradenia prihláseného uchádzača do výberového konania.
Minister podľa svojho uváženia (arg. "môžexx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx súdneho exekútora a exekútora, ktorému výkon
funkcie zanikol, nie je prevzatá náhradníkom alebo nástupcom
(§ 16);
agenda
b)
je potrebné zvýšiť poxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxu spôsobom uvedeným v zákone. Podrobnosti
výberového konania sú upravené vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR č. 327/2013
Z.z.
Účelom výberxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxe pozitívneho výsledku) navrhnúť ministrovi vymenovanie úspešného uchádzača
za súdneho exekútora.
Súvisiace xxxxxxxxxxx x x xx xx xx
x xx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxxx xx x xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xx xx
zákon č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov
zákon č. 40/1993 Z.z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxní neskorších predpisov
zákon č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších
predpisov
zákon č. 586/2003 Zxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xtorou sa ustanovujú podrobnosti o výberovom konaní na
funkciu súdneho
exekútora
Judikatúra
Vzdelanie získané na právnickej fakulte nie je totoxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxu na to, že absolvent takejto vysokej
školy získal titul JUDr. na právnickej fakulte.
Nález ÚS ČR č. 225/1995
Opodstatnený je názor Českej advokátskxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxkoškolské vzdelanie na právnickej fakulte v
ČSFR (
teraz v Českej republike a v Slovenskej republike -
pozn. autora
Sp. zn. 22 Co 223/94 (MS Praha)
Absxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
x xx xxs. 1 písm. b) zákona č.
233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a
doplnení ďalších zákonov v znení
neskorxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xp. zn. 4 Cdo 113/97 (Zo súdnej praxe č. 1/1998)
§ 10b
K § 10 až 11
1.
Splnenie predpokladov na vymenovanie za exekútora je nxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xo uplynutí doby uvedenej v
§ 230 ods. 1 EP nie je prípustná žiadna odchýlka alebo
diferencovaný
prístup k osobe, ktorá sa prihlási do výberového konania.
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxsí
trvať po celý čas výkonu funkcie exekútora [porovnaj § 16 ods. 2 písm. b) EP].
Vymenovaniu nebráni dvojité štátne občianstvo.
K odseku 1 písm. a)
Spxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x
xxx
xxxxxxeniu alebo pozbaveniu súdnym rozhodnutím nesmie dôjsť po celý čas výkonu funkcie
exekútora. Záver o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti
na
právne xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxe vekovej hranice na vymenovanie za exekútora. Nemožno však pochybovať, že
so zreteľom na podmienku vzdelania a odbornej praxe
táto hranica je
vlastne xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxnené
od nadobudnutia účinnosti Exekučného poriadku niekoľkokrát. Od pôvodnej koncepcie,
podľa ktorej bolo možné vymenovať za súdneho exekútora aj oxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxle Zboru národnej bezpečnosti, zákonodarca
postupne dospel k právnej úprave striktne vyžadujúcej
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa získané v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx
x xxx x x xxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxa (rozdelenie právnického
štúdia na bakalárske a magisterské sa uplatňuje od
akademického roka 2005/2006), obidva stupne vysokoškolského štúdia muxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na zotrvanie exekútorov
v exekútorskom stave (pozri
§ 243a EP), ktorí boli vymenovaní do 31. decembra 2012.
Predpoklady, za ktorých sa získava vysoxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxekútora nebol
právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin. Začatie
trestného
stíhania za taký čin alebo odsúdenie za nedbanlivostný trestný čin (naxxx xxxxx
x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx trestov.
K odseku 1 písm. d)
Exekučnou praxou sa rozumie prax exekútora a exekútorského koncipienta podľa tohto
zákona, ktorý spĺňa podmienky podľx xxxxxx x xxxxx xx xx xxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxo stupňa v odbore právo. Do
exekučnej praxe Komora obligatórne započíta prax sudcu, prokurátora, advokáta, notára,
vyššieho súdneho úradníka, justixxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xnú právnu prax (t.j. prax získanú v
inom pracovnom zaradení, v ktorom tvorila pracovnú náplň právna
). Započítanie tejto inej právnej praxe je moxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx
agenda
x xxxxxx x xxxxx xx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxoklady ustanovené v
§ 10 ods. 1 písm. a) až d), komora mu povinne umožní účasť na odbornej skúške. Tohto
nároku
na
vyskúšanie sa možno domôcť na súde, a to žaxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxhoto rozsudku by bolo
možné len ukladaním pokút podľa
§ 192 EP.
Odbornou skúškou exekútora sa rozumie skúška podľa skúšobného poriadku vydaného Prezxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxkurátorskú skúšku, advokátsku skúšku, notársku
skúšku. Tieto
skúšky komora musí uznať ako skúšky podľa Exekučného poriadku. Nestačí však, aby
uchádxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
x xxdemdesiatych rokoch, keď občania boli do funkcií
sudcov a
prokurátorov ustanovovaní bez odbornej skúšky. Preto vykonanie skúšky treba riadne
preukáxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx
K odseku 1 písm. f) a g)
Uvedené predpoklady sú prejavom tzv. nulovej tolerancie v právnických povolaniach.
K odseku 1 písm. h)
S účinnosťou od 1. noxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxvosti. Doterajšie predpoklady vymenovania sa stávajú predpokladmi
zaradenia prihláseného uchádzača do výberového konania.
Minister podľa svojxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx
xxxxx k zániku výkonu funkcie súdneho exekútora a exekútora, ktorému výkon
funkcie zanikol, nie je prevzatá náhradníkom alebo nástupcom
(§ 16);
agenda
bx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxvou
komisiou, kreovanou spôsobom uvedeným v zákone. Podrobnosti
výberového konania sú upravené vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR č. 327/2xxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxamozrejme,
len v prípade pozitívneho výsledku) navrhnúť ministrovi vymenovanie úspešného uchádzača
za súdneho exekútora.
Súvisiace xxxxxxxxxxx x x xx xx xx
x xx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxxx xx x xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xx xx
x xx xxxx x xxx
xxxxx x. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov
zákon č. 40/1993 Z.z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších
xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxdpisov
zákon č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších
predpisov
zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxjú podrobnosti o výberovom konaní na
funkciu súdneho
exekútora
Judikatúra
Vzdelanie získané na právnickej fakulte nie je totožné so vzdelaním zxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxnt takejto vysokej
školy získal titul JUDr. na právnickej fakulte.
Nález ÚS ČR č. 225/1995
Opodstatnený je názor Českej advokátskej komory, podľa kxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxnie na právnickej fakulte v
ČSFR (
teraz v Českej republike a v Slovenskej republike -
pozn. autora
Sp. zn. 22 Co 223/94 (MS Praha)
Absolvent bývalej Vyxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
x xx xxxx x xxxxx xx xxxxna č.
233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a
doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov. Pxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
x xxx
x x xx xx xx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xa exekútora je nevyhnutnou podmienkou na to,
aby sa občan mohol prihlásiť do výberového konania (konkurzu).
Výpočet predpokladov uvedených v zákone xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x
x xxx xxxx x xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxového konania.
Štátne občianstvo Slovenskej republiky sa posudzuje podľa zákona č. 40/1993 Z.z.
Štátne
občianstvo musí jestvovať pri vymenovaní zx xxxxxxxxx x xxxx
xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxu 1 písm. a)
Spôsobilosť na právne úkony musí byť úplná a posudzuje sa podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka ako základného predpisu súkromného práxxx x
xxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxlosti
na
právne úkony u súdneho exekútora má však zákonné dôsledky len v prípade, keď rozsudok
príslušného súdu nadobudol právoplatnosť. Zákon
nepredxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxnica je
vlastne určená tak, že vznik spôsobilosti na právne úkony podľa Občianskeho zákonníka
ešte neznamená možnosť vymenovania za exekútora.
K odsxxx x xxxxx xx
Požiadavky zákonodarcu na vzdxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxoľkokrát. Od pôvodnej koncepcie,
podľa ktorej bolo možné vymenovať za súdneho exekútora aj osobu bez
vysokoškolského právnického vzdelania (pozri ax x xxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxpel k právnej úprave striktne vyžadujúcej
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa získané v odbore právo na právnickej fakulte
(pozri aj
§ 231 a § 238 oxxx x xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxrské sa uplatňuje od
akademického roka 2005/2006), obidva stupne vysokoškolského štúdia musel uchádzač
absolvovať v študijnom odbore právo na právnxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxa EP), ktorí boli vymenovaní do 31. decembra 2012.
Predpoklady, za ktorých sa získava vysokoškolské vzdelanie, upravuje zákon o vysokých
školách.
x xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xin. Začatie
trestného
stíhania za taký čin alebo odsúdenie za nedbanlivostný trestný čin (napr. podľa
§ 149 TZ), prípadne postih za priestupok zásadnx xxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxe prax exekútora a exekútorského koncipienta podľa tohto
zákona, ktorý spĺňa podmienky podľa odseku 1 písm. a) až c). Z
uvedeného vyplýva, že za exekučnx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxórne započíta prax sudcu, prokurátora, advokáta, notára,
vyššieho súdneho úradníka, justičného čakateľa, právneho
čakateľa prokuratúry, advokátxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxí, v ktorom tvorila pracovnú náplň právna
). Započítanie tejto inej právnej praxe je možné maximálne v trvaní dvoch rokov.
agenda
K odseku 1 písm. e)
Ax xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
x xx xxxx x xxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxnne umožní účasť na odbornej skúške. Tohto
nároku
na
vyskúšanie sa možno domôcť na súde, a to žalobou na plnenie. Petit žaloby môže znieť:
"Komora je povixxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Prezídiom
Slovenskej komory exekútorov. Skúšku podľa
Exekučného
poriadku nemusí vykonať ten, kto zložil odbornú justičnú skúšku, sudcovskú skúškux
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xchádzač o funkciu exekútora bol predtým sudcom alebo
prokurátorom
bez toho, aby vykonal odbornú skúšku. Takéto prípady sa vyskytovali v šesťdesiatycx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxeukázať predpísaným osvedčením o jej úspešnom vykonaní.
Výpočet skúšok, ktoré sa uznávajú za odbornú skúšku podľa Exekučného poriadku, je
taxatívxxx
x xxxxxx x xxxxx xx x xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xx
x xxxxxxxxxx xx 1. novembra 2013 je ďalším predpokladom pre vymenovanie za súdneho
exekútora úspešné absolvovanie výberového konania, vyhláseného
ministrom spravxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx svojho uváženia (arg. "môže") vyhlási výberové konanie namiesto súdneho
exekútora v obvode krajského súdu v dvoch alternatívnych
prípadoch:
a)
dxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxx;
xxxxxx
b)
je potrebné zvýšiť počet súdnych exekútorov v tom-ktorom kraji.
Výberové konanie, organizačne zabezpečené Komorou, sa uskutočňuje pred výxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx x27/2013
Z.z.
Účelom výberového konania je overiť ľudské, morálne a odborné vlastnosti uchádzača
o tento úrad verejnej moci a na základe jeho výsledkxx xxxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxvenia k § 10 až 11
§ xx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxxx xx x xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xx xx
x xx xxxx x xxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxh školách v znení neskorších predpisov
zákon č. 40/1993 Z.z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších
predpisov
zákon č. 385/2xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších
predpisov
zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxm konaní na
funkciu súdneho
exekútora
Judikatúra
Vzdelanie získané na právnickej fakulte nie je totožné so vzdelaním získaným na Vysokej
škole Zxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xískal titul JUDr. na právnickej fakulte.
Nález ÚS ČR č. 225/1995
Opodstatnený je názor Českej advokátskej komory, podľa ktorého v zmysle zákona o
adxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v
ČSFR (
teraz v Českej republike a v Slovenskej republike -
pozn. autora
Sp. zn. 22 Co 223/94 (MS Praha)
Absolvent bývalej Vysokej školy Zboru národnex xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxx x xxxxxch exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a
doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov. Platí to bez ohľadu na skutoxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
x xxx
x x xx xx xx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxkou na to,
aby sa občan mohol prihlásiť do výberového konania (konkurzu).
Výpočet predpokladov uvedených v zákone je taxatívny. Po uplynutí doby uvedxxxx x
x xxx xxxx x xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx Slovenskej republiky sa posudzuje podľa zákona č. 40/1993 Z.z.
Štátne
občianstvo musí jestvovať pri vymenovaní za exekútora a musí
trvať po celý čas vxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx úkony musí byť úplná a posudzuje sa podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka ako základného predpisu súkromného práva. K
jej
obmedzeniu alebo pozbavenxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxútora má však zákonné dôsledky len v prípade, keď rozsudok
príslušného súdu nadobudol právoplatnosť. Zákon
nepredpokladá
určenie vekovej hranice na xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx spôsobilosti na právne úkony podľa Občianskeho zákonníka
ešte neznamená možnosť vymenovania za exekútora.
K odseku 1 písm. b)
Požiadavky zákonodarcu na vzdelanie súdneho exekútora sa v priebxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxického vzdelania (pozri aj § 230 EP) a osobu s vysokoškolským
vzdelaním v
odbore právo získaným na vtedajšej Vysokej škole Zboru národnej bezpečnosti, xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxlte
(pozri aj
§ 231 a § 238 ods. 5 EP). Ak uchádzač
získal vysokoškolské vzdelanie v dvojstupňovom programe vzdelávania (rozdelenie právnického
štúdxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxjnom odbore právo na právnickej fakulte. Vzdelanie
v odbore
právo získané na inej ako právnickej fakulte postačuje len na zotrvanie exekútorov
v exekúxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon o vysokých
školách.
K odseku 1 písm. c)
Bezúhonnosť treba v tomto smere posudzovať tak, že uchádzač o funkciu exekútora nebol
právoplatne odsúxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxxx xxxxxxxx xxstih za priestupok zásadne nedovoľujú záver o
nedostatku
bezúhonnosti. Bezúhonnosť sa potvrdzuje odpisom z registra trestov.
K odseku 1 písm. d)
Exxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxx x
xxxxxxého vyplýva, že za exekučnú prax možno považovať len prax, nadobudnutú po získaní
vysokoškolskej kvalifikácie druhého stupňa v odbore právo. Do
exekuxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxeľa prokuratúry, advokátskeho koncipienta a notárskeho koncipienta.
Komora môže do exekučnej praxe započítať aj inú právnu prax (t.j. prax získanx x
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxov.
xxxxxx
K odseku 1 písm. e)
Ak zamestnanec súdneho exekútora zapísaný v zozname exekútorských koncipientov spĺňa
predpoklady ustanovené v
§ 10 ods. 1 píxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xôže znieť:
"Komora je povinná umožniť žalobcovi účasť na odbornej skúške v
najbližšom termíne konania týchto skúšok." Vynucovanie takéhoto rozsudku xx xxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx
poriadku nemusí vykonať ten, kto zložil odbornú justičnú skúšku, sudcovskú skúšku,
prokurátorskú skúšku, advokátsku skúšku, notársku
skúšku. Tietx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx
bez toho, aby vykonal odbornú skúšku. Takéto prípady sa vyskytovali v šesťdesiatych
a sedemdesiatych rokoch, keď občania boli do funkcií
sudcov a
prokxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxt skúšok, ktoré sa uznávajú za odbornú skúšku podľa Exekučného poriadku, je
taxatívny.
K odseku 1 písm. f) a g)
Uvedené predpoklady sú prejavom tzv. nxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xx
x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
exekútora úspešné absolvovanie výberového konania, vyhláseného
ministrom spravodlivosti. Doterajšie predpoklady vymenovania sa stávajú predpoxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xúdneho
exekútora v obvode krajského súdu v dvoch alternatívnych
prípadoch:
a)
došlo k zániku výkonu funkcie súdneho exekútora a exekútorax xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx
agenda
xx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxaji.
Výberové konanie, organizačne zabezpečené Komorou, sa uskutočňuje pred výberovou
komisiou, kreovanou spôsobom uvedeným v zákone. Podrobnoxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxe a odborné vlastnosti uchádzača
o tento úrad verejnej moci a na základe jeho výsledkov (samozrejme,
len v prípade pozitívneho výsledku) navrhnúť minixxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xx xx
x xx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxxx x, § 231 EP
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xx xx
x xx xxxx x xxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxz. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších
predpisov
zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x znení
neskorších
predpisov
zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov
zákon č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch v znení nesxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxelanie získané na právnickej fakulte nie je totožné so vzdelaním získaným na Vysokej
škole ZNB, ktorá neposkytovala univerzálne právnické
vzdelanie
x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xx xx xxx/1995
Opodstatnený je názor Českej advokátskej komory, podľa ktorého v zmysle zákona o
advokácii do zoznamu advokátov alebo advokátskych koncipiexxxx
xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxx x
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xozn. autora
Sp. zn. 22 Co 223/94 (MS Praha)
Absolvent bývalej Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti nespĺňa podmienku "získania
právnického vzxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x o zmene
a
doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či po absolvovaní Vysokej
školy ZNB vykonal rigorózxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
x xx
x x xx xx xx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx
xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxho konania (konkurzu).
Výpočet predpokladov uvedených v zákone je taxatívny. Po uplynutí doby uvedenej v
§ 230 ods. 1 EP nie je prípustná žiadna odchýlxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1993 Z.z.
Štátne
občianstvo musí jestvovať pri vymenovaní za exekútora a musí
trvať po celý čas výkonu funkcie exekútora [porovnaj § 16 ods. 2 písmx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxní Občianskeho
zákonníka ako základného predpisu súkromného práva. K
jej
obmedzeniu alebo pozbaveniu súdnym rozhodnutím nesmie dôjsť po celý čas výkxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xozsudok
príslušného súdu nadobudol právoplatnosť. Zákon
nepredpokladá
určenie vekovej hranice na vymenovanie za exekútora. Nemožno však pochybovxxx xx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xákonníka
ešte neznamená možnosť vymenovania za exekútora.
K odseku 1 písm. b)
Požiadavky zákonodarcu na vzdelanie súdneho exekútora sa v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxokrát. Od pôvodnej koncepcie,
podľa ktorej bolo možné vymenovať za súdneho exekútora aj osobu bez
vysokoškolského právnického vzdelania (pozri aj § 2xx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx k právnej úprave striktne vyžadujúcej
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa získané v odbore právo na právnickej fakulte
(pozri aj
§ 231 a § 238 ods. x xxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxé sa uplatňuje od
akademického roka 2005/2006), obidva stupne vysokoškolského štúdia musel uchádzač
absolvovať v študijnom odbore právo na právnickxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxx xP), ktorí boli vymenovaní do 31. decembra 2012.
Predpoklady, za ktorých sa získava vysokoškolské vzdelanie, upravuje zákon o vysokých
školách.
K oxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Začatie
trestného
stíhania za taký čin alebo odsúdenie za nedbanlivostný trestný čin (napr. podľa
§ 149 TZ), prípadne postih za priestupok zásadne nexxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxx x
xxxxeného vyplýva, že za exekučnú prax možno považovať len prax, nadobudnutú po získaní
vysokoškolskej kvalifikácie druhého stupňa v odbore právo. Do
exexxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxateľa prokuratúry, advokátskeho koncipienta a notárskeho koncipienta.
Komora môže do exekučnej praxe započítať aj inú právnu prax (t.j. prax získxxx x
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xokov.
xxxxxx
K odseku 1 písm. e)
Ak zamestnanxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
x xx xxxx x xxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xčasť na odbornej skúške. Tohto
nároku
na
vyskúšanie sa možno domôcť na súde, a to žalobou na plnenie. Petit žaloby môže znieť:
"Komora je povinná umožniť xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxa
§ 192 EP.
Odbornou skúškou exekútora sa rozumie skúška podľa skúšobného poriadku vydaného Prezídiom
Slovenskej komory exekútorov. Skúšku podľa
Exxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxúšku. Tieto
skúšky komora musí uznať ako skúšky podľa Exekučného poriadku. Nestačí však, aby
uchádzač o funkciu exekútora bol predtým sudcom alebo
proxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxdcov a
prokurátorov ustanovovaní bez odbornej skúšky. Preto vykonanie skúšky treba riadne
preukázať predpísaným osvedčením o jej úspešnom vykonaníx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx
x xxxxxx x xxxxx xx x xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxlovej tolerancie v právnických povolaniach.
K odseku 1 písm. h)
S účinnosťou od 1. novembra 2013 je ďalším predpokladom pre vymenovanie za súdneho
exxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxladmi
zaradenia prihláseného uchádzača do výberového konania.
Minister podľa svojho uváženia (arg. "môže") vyhlási výberové konanie namiesto súxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx
xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ktorému výkon
funkcie zanikol, nie je prevzatá náhradníkom alebo nástupcom
(§ 16);
xxxxxx
b)
je potrebné zvýšiť počet súdnych exekútorov v tom-ktorom kraxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxti
výberového konania sú upravené vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR č. 327/2013
Z.z.
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
len v prípade pozitívneho výsledku) navrhnúť ministrovi vymenovanie úspešného uchádzača
za súdneho exekútora.
Súvisiace ustanovenia k § 10 až 11
x xx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxxx xx x xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xx xx
xxxxx xx xxx/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov
zákon č. 40/1993 Z.z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších
predxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxov
zákon č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších
predpisov
zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znenx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxdrobnosti o výberovom konaní na
funkciu súdneho
exekútora
Judikatúra
Vzdelanie získané na právnickej fakulte nie je totožné so vzdelaním získaxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxkejto vysokej
školy získal titul JUDr. na právnickej fakulte.
Nález ÚS ČR č. 225/1995
Opodstatnený je názor Českej advokátskej komory, podľa ktoréxx x xxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xa právnickej fakulte v
ČSFR (
teraz v Českej republike a v Slovenskej republike -
pozn. autora
Sp. zn. 22 Co 223/94 (MS Praha)
Absolvent xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
x xx xxxx x xxxm. b) zákona č.
233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a
doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších prxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxok NS SR, sp. zn. 4 Cdo 113/97 (Zo súdnej praxe č. 1/1998)
§ 12 - 14
K § 12 až 14
Vymenovanie exekútora je len jedným z predpokladov umožňujúcich exexxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
je obsiahnuté priamo v zákone a možno z neho vyvodiť
základné
princípy vykonávania exekučnej činnosti (nezávislosť, nestrannosť, viazanosť exekútoxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxom je síce to,
že nemôže vykonávať činnosť podľa Exekučného poriadku, avšak bolo
by
žiaduce, aby odmietnutie sľubu malo za následok zánik vymenovania. xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx zloženie
sľubu, a tak nezostáva iné, než citovanú normu použiť per
analogiam
(porušenie sľubu predvída aj § 220 ods. 1 EP). Sľub zložený exekútorom platx xx xxxx
xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxnej činnosti. Toto povinné
zmluvné
poistenie sa vzťahuje len na exekučnú činnosť. Touto zmluvou sa musí exekútor preukázať
pred zložením sľubu (zjavnx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxodu v súvislosti s činnosťou
podľa
Exekučného poriadku spôsobia jeho zamestnanci.
Poistenie zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť v súvisxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxie podľa § 12
ods. 2 EP druhá veta nemusí trvať po dobu výkonu funkcie
exekútora
a nedostatok tohto zmluvného vzťahu nemôže viesť k prípadnému odvolaniu exxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
3.
Zloženie peňažnej zábezpeky v určenej výške je takým predpokladom výkonu funkcie
exekútora, ktorý možno splniť dodatočne, xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxxúť odvolanie
exekútora.
Minister v takom prípade exekútora odvolá a tento úkon (rovnako ako úkon komory)
nemožno odvrátiť dodatočným zložením požadoxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xzniku
tejto povinnosti (deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov
od
dátumu vymenovania exekútora), minister môže exekútora odvolať aj bez návrhu. xxxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxanú
zábezpeku, tvrdiac, že tým zanikol dôvod na jeho xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxenie už
bez
právneho dôvodu.
Exekútori, ktorí boli vymenovaní do funkcie pred 1. septembrom 2005, sú povinní zložiť
zábezpeku najneskôr do 31. novembxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx
xx xxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxvinnosť nesplnili a boli vymenovaní po 1. septembri
2005.
V súvislosti s vypustením auditu účtovníctva a neskončených exekučných konaní (od
1. novemxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xaniknutého exekútorského úradu a vykonať finančné
vysporiadanie neskončených spisov.
xx
x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxvi jeho činnosť, a to plnenie personálnych, materiálnych
a technických podmienok, ktoré sú bližšie špecifikované v § 12 ods. 7 EP, pričom
ich obsah je vyxxxxxxx x x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxmu náhodného prideľovania vecí. Novovymenovaní
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxiacov od zloženia sľubu. V prípade už vymenovaných exekútorov mali povinnosť
uviesť svoju činnosť do súladu s uvedenými podmienkami najneskôr do
1. maxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
ktorí podali čestné vyhlásenie do 1. marca 2017, ktoré týchto exekútorov zaradilo
do náhodného prideľovania vecí.
Exekútorom, ktorí tak neučinili, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxší termín (neskorší termín) do 31. januára 2018.
Komora aj v tomto prípade oznámi ministerstvu týchto exekútorov,
ktoré ich zaradí do náhodného prideľxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxolovať, či
exekútori, ktorí podali čestné vyhlásenia o splnení podmienok, aj reálne tieto podmienky
spĺňajú, a to v lehote do 28. februára 2018.
Ak po vxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx
xxxxx xk komora takýto návrh nepodá, minister odvolá takého exekútora aj bez návrhu
a zároveň odvolá všetkých exekútorov, ktorí nepodali čestné
vyhlásenie o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxx medzi bankou a exekútorom.
Peňažné prostriedky nemusí uložiť na osobitnom účte jedine v prípade, že na základe
písomnej dohody s oprávneným vypláca oxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xýplatu oprávneným osobám.
Tieto prostriedky nepodliehajú exekúcii. Porušenie týchto povinností zakladá disciplinárnu
zodpovednosť exekútora. Oxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx
Exekútor je povinný priebežne prehlbovať a rozširovať svoje odborné vedomosti a schopnosti.
Povinnosť zúčastňovať sa vzdelávacích podujatí,
orgaxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxidla a odznaku. Exekútor musí tieto identifikačné znaky
svojho
úradu používať na preukázanie toho, že je štátom určenou a splnomocnenou osobou najmä
nx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxaky majú predpísané minimálne náležitosti (porovnaj vzor odtlačku
pečiatky a pečatidla v prílohe č. 1).
Podrobnejšie pravidlá o spôsobe používania xxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xx xx
x xx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxxx x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xx xx
xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní
§ 15
K § 15
Minister vymenuje súdneho exekútora do sídla, ktoré uchádzač uviedol v žiadosti o
zaradenie do výberového konania. Toto sídlo možno meniť v rámcx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
obvodu krajského súdu pozri výklad k § 9 písm. c) EP.
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xabezpečiť v sídle svojho exekútorského úradu preberanie
písomností v podateľni každý pracovný deň v obvyklých úradných
hodinách. Obvyklé úradné hodxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxn, prípadne môže byť otvorená aj dlhšie. Okrem toho,
musí byť úrad verejne prístupný počas zverejnených úradných hodín,
ktoré sú pevne ustanovené v časx xx xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx x
xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxe počas úradných hodín platí, že musí
byť poverený na jednotlivé činnosti. Pokiaľ ide o manipuláciu so
spismi, poverenie musí byť súčasťou spisu. Z uvedxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxútor nemá povinnosť poveriť zamestnanca
na všetky spisy nachádzajúce sa v úrade. Exekútor riadi
činnosť exekútorského úradu a zodpovedá za svojich zaxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xx x xx
Súxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxh
predpisov
§ 15a
K § 15a
Predmetné ustanovenie upravuje inštitút prerušenia výkonu funkcie súdneho exekútora,
a to v dvocx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxkcie prezidenta, poslanca Národnej rady
Slovenskej republiky, primátora, starostu, atď.). K obnoveniu výkonu funkcie exekútora
dôjde odpadnutím pxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxch osobných dôvodov. O žiadosti (po vyjadrení Komory)
rozhoduje minister, ktorý žiadosti nemusí vyhovieť. Maximálna dĺžka prerušenia výkonu
funkcix xx xxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xunkcie exekútora nebráni jeho disciplinárnemu
stíhaniu (pozri
§ 219 a nasl.).
§ 16
K § 16
Ustanovenie upravuje zánik výkonu funkcie exekútorxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx funkcie exekútora
a nadväzuje na to, že smrťou sa stráca spôsobilosť na práva
a
povinnosti, ako aj spôsobilosť na právne úkony,
2.
s vyhlásením exekúxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxx
xxxx
xxxxxx xxx xxxxx
xx
s odvolaním exekútora, ku ktorému môže dôjsť na návrh komory adresovaný ministrovi
spravodlivosti.
a)
K odvolaniu môže dôjsť na žiadosť exekútxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxrhne ministrovi odvolanie exekútora
do jedného mesiaca od doručenia žiadosti. Ide o poriadkovú
lehotu,
ktorej prekročenie nie je sankcionovateľné. xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxx xx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xoloží žiadosť adresovanú komore. Minister
nie je viazaný ani poriadkovou lehotou na rozhodnutie
o
odvolaní exekútora. Je to správne a účelné, pretože xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxávnej istote a oprávneným
požiadavkám účastníkov exekučného xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxx o štátnom
občianstve Slovenskej republiky.
xx
xxxxxx prípadom odvolania exekútora je prípad, keď bol exekútor obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony (nová právna úprava konania o spôsobilosti na
právnx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx byť právoplatný v
zmysle § 227 CSP.
d)
Dôvodom na odvolanie exekútora je aj právoplatný rozsudok (stačí aj výrok o vine,
hoci sa upustilo od potrestanxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxu z nedbanlivosti, aj keď je
spáchanie
takéhoto skutku viac-menej teoretické a skôr prichádza do úvahy trestná činnosť verejných
činiteľov. Trestný čxx xxxx xxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxx
xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxní činnosti, ktorú
možno
podradiť pod Exekučný poriadok, t.j. exekučná činnosť a ďalšia činnosť.
Návrh na odvolanie exekútora komora podá aj vtedy, kex xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx amnestia prezidenta republiky.
V tejto súvislosti treba uviesť, že začatie trestného stíhania za úmyselný trestný
čin alebo za trestný čin súvisiacx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxávať činnosť podľa
Exekučného
poriadku.
Pozastavenie trvá až do právoplatnosti rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní.
Po tomto rozhodnutí mxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxtúpená na priestupkové konanie. V
prípade
odsudzujúceho rozsudku pozastavenie výkonu funkcie exekútora plynule prechádza do
návrhu na odvolanie exxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxx xxxx
f)
Dôvody zániku povinného zmluvného poistenia môžu byť rôzne a ich základom sa stáva
zákon, poistné podmienky alebo osobitná časť zmluvy o poistenxx
xxx
xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx
xoistného vzťahu je dôvodom na odvolanie exekútora. Vzniká otázka obnovenia poistenia
pred podaním návrhu, po xxxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx odvolanie exekútora
ani jeho
odvolania. Ak však nedôjde k podaniu návrhu na odvolanie, dočasný zánik poistenia
exekútora sa prípadne postihne ako disxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx vykonávať exekučnú
činnosť
(ďalšiu činnosť v tejto lehote nemusí vykonávať), nemožno definovať a ich posudzovanie
bude vecou konrétneho prípadu. Moxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxmo exekútora a
objektívny
nedostatok iných vhodných priestorov, atď. Nestačí, že exekútor len otvorí kanceláriu,
ale musí začať aj s exekučnou činnosxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xtorý je
základným
predpokladom, aby sa vôbec začalo s exekučnou činnosťou. Zákon tento problém nerieši.
Podľa našej mienky takýto stav by nebol dôvodox xx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxon
exekučnej
činnosti po uplynutí trojmesačnej lehoty nebráni podať návrh na odvolanie a odvolať
exekútora, hoci by k nemu došlo tesne po uplynutí
lehoxxx xxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xrvale spôsobilý vykonávať exekučnú činnosť podľa
§ 2
zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x
xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxm právoplatnosti
xxxxx xxxx
- lekárskeho posudku alebo
- rozhodnutia Sociálnej poisťovne o invalidnom dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti
vykonávať zárobkxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Je to žaloba na určenie podľa § 173 písm. c) CSP. Naliehavý záujem na žalobe vyplýva
z toho,
že bez súdneho rozhodnutia nemôže dôjsť k vzniku dôvodu na odvxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxnia exekútor sám požiada
o odvolanie.
Vecne príslušným je okresný súd. Miestne príslušným je súd, v obvode ktorého má exekútor
adresu trvalého pobytu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudkom, proti ktorému je
prípustné odvolanie. Rozsudok má konštitutívne účinky.
Konanie je spoplatnené. Súdny poplatok sa platí vo výške 99,50 exxx xxxxxxxx x xxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x x
xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
i)
Dôvody na odvolanie exekútora uvedené v písmene i) musia vyplývať z právnych skutočností,
na základe ktorých vzniká pracovný alebo obdobný
pracoxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxx názoru
postihnuteľné len ako disciplinárne previnenie podľa § 220.
j)
Nezloženie peňažnej zábezpeky je takým dôvodom na odvolanie exekútora, na uxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxtvrdenia
banky, v ktorej komora vedie účet slúžiaci na
skladanie
peňažných zábezpek.
Komora xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxsti môže odvolať exekútora aj bez návrhu komory. Bez takého doplnenia
minister spravodlivosti nemohol konať (
čl. 2 ods. 2 ústavy).
Odvolanie exekúxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx môže odvolať exekútora aj bez návrhu. Toto oprávnenie priamo
súvisí s oprávnením vymenúvať súdnych exekútorov a spresnenie
postupu
je zákonnou poistxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxnistra (nie je rozhodujúce, či minister rozhodol na základe návrhu
komory, alebo bez neho) sa odvolaný exekútor môže brániť
žalobou v správnom súdnictxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxkonu funkcie exekútora komora určí náhradníka. Za náhradníka vymenuje
komora v lehote 30 dní od zániku funkcie pôvodného exekútora
toho
exekútora, ktxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx
xxxxxxx xxxxu postoja exekútora, ktorý by sa mal stať náhradníkom.
Ak nebolo možné vymenovať za náhradníka žiadneho exekútora s jeho súhlasom, po uplynutí
tejto xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxaduje rozhodnutie komory. Napriek tomu
sa
nazdávame, že deklarovanie tohto stavu (uplynutie lehoty) komorou by prispelo k
právnej istote nielen náhrxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxdného poverenia. Na takýto postup komory
a
náhradníka exekútora nemá žiaden vplyv prípadný nesúhlas oprávneného, ktorý sa proti
náhradníkovi môže brxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x x
xxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x odovzdaní exekučnej agendy nástupcovi exekútora predloží exekútor komore spolu
so žiadosťou o odvolanie z funkcie exekútora. Komora by nemala mať
žixxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxti odovzdania agendy, ako aj finančného vysporiadania neskončených spisov
upravujú vnútorné predpisy komory.
Súvisiace ustanovenia
§ 2, § 10 až xxx x xxx xxxx x xxxxx xxx x xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
§ 7, § 800 až 804 OZ
x xx x xxxxx xx
x xx x xx xx xxx xxx
xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx
xxxxxrších predpisov
zákon č. 40/1993 Z.z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky
zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších prxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxužití zákona treba vychádzať z toho, čo zákonodarca v zákone uviedol.
V prípade, keď jeden a ten istý zákon upravuje zánik
výkonu
exekútorského úradu (
txxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx
x xxx
x x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxsterstva a náhradníka exekútora v jednotlivých
prípadoch zániku výkonu funkcie exekútora, ktorý zabezpečí
a)
pokračovanie v neskončených veciaxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podľa dokladov v jednotlivých skončených veciach,
e)
archiváciu exekučných spisov.
Účel týchto postupov vyžaduje aj úpravu donucovacích prosxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx že náhradník exekútora zabezpečí výkon exekúcie x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x
xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx exekúcie
a do ustanovenia náhradníka neboli tieto veci
skončené
niektorým zákonom dovoleným spôsobom vrátane uspokojenia nárokov oprávnených.
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xtoré
sú taxatívne uvedené
(§ 53 ods. 3, § 61k,
§ 61n alebo § 61o), musí vyrovnať plnenia,
ktoré už boli vymožené spôsobom, ktorý predpisuje zákon (poukázxxxx
xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxx
Zrušený od 1.11.2013
xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xx x xx
x x xx xx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xodľa
zákona a rozhodnutí exekučného súdu limitované zákonnými
a
sudcovskými lehotami. Ani exekučné konania ako súčasť základného práva na súdnu ochrxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxx xx xxxx x x
xxxxxxx x
xxx xx xxxx x xxxxxxxx
xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xunkcie exekútora komora
určí exekútorovi na jeho návrh zástupcu. Komora určí zástupcu
bez
ohľadu na to, či ho navrhne sám zastupovaný exekútor v prípadx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx dôvod, napríklad neochota
exekútorov zastupovať konkrétneho exekútora. Komora
určí
zástupcu aj v prípade pozastavenia výkonu funkcie exekútora poxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxútor
nemôže
vykonávať svoju funkciu viac ako 30 dní počítaných odo dňa vzniku dôvodu na zastupovanie.
Komora zároveň určí výšku podielu zástupcu na
odmxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxu exekútorovi, tomuto exekútorovi
nevypláca, ale podľa výslovného zákonného príkazu sa použije na financovanie chodu
exekútorského úradu.
Exekuxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxení zákona (pozri aj § 19 EP).
xxxadruje to aj úprava právnych vzťahov medzi exekútorom a jeho zástupcom. Právny
vzťah medzi zastupovaným exekútorom a zástupcom je daný
viacerými
skutxxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xsoba, ktorá
spĺňa
predpoklady kladené na zástupcu.
b)
Zastupovaný exekútor sa musí v pomere určenom komorou deliť o odmenu so zástupcom
(výnimku poxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxávať môže).
d)
Zástupca podpisuje listiny svojím menom a priezviskom. Súčasne uvedie aj meno a priezvisko
zastupovaného exekútora. Obdobne to plaxx xx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx ak zastupovanie trvá viac ako 30 dní. Tu
vzniká
otázka, ako túto skutočnosť preukázať banke, ktorá na disponovanie účtom musí mať
istotu, že zastupovanxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxkonanie prvého úkonu ako zástupcu
v
konkrétnom prípade zastupovania, z ktorého vyplynie dátum začiatku zastupovania.
f)
Zástupca zodpovedá za škxxx xxxxx x xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxtnancami zastupovaného exekútora v dôsledku zastupovania nimi
neprestali byť. Nestali sa teda zamestnancami
zástupcu a napriek
tomu by mal zástupca xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x
xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxra podľa citovaného ustanovenia vykladať reštriktívne
a zúžiť ju len na činnosť zástupcu. Za škodu
spôsobenú
zamestnancami počas zastupovania preto xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxx x xxkone nie je presne uvedený orgán komory, ktorý rozhodne
o
jeho ustanovení, usudzujeme, že táto kompetencia prislúcha prezídiu.
Na ustanovenie zástxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxine) nenavrhne zástupcu. Bez návrhu ustanoví komora zástupcu aj vtedy, ak má
exekútor pozastavenú činnosť z príčin uvedených v § 222 EP.
Aj v
prípade, kex xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxx x xx xxxx x xxx xxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxmo exekútorov.
Komora pri každom zástupcovi (bez zreteľa na spôsob jeho ustanovenia) zároveň určí
výšku jeho podielu na odmene zastupovaného exekúxxxxx
Ustanxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx x
xxxxxxostí exekútora aj zástupcu. Toto ustanovenie a určenie podielu na odmene sú
výsledkom rozhodovania orgánu záujmovej samosprávy - Slovenskej
komory exxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxa a o určení výšky podielu zástupcu na odmene exekútora sú rozhodnutiami
správneho orgánu, ktoré podliehajú preskúmaniu v správnom súdnictve
(§ 177 a nxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxať
svoju
funkciu, a uplynutím viac ako 30 dní od vzniku dôvodu na zastupovanie. Zákon xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxvaného
exekútora alebo od jeho zamestnanca. Oznámenie o
takejto
skutočnosti sa podľa zákona nemusí urobiť písomne. Vykonávací predpis však exekútorxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Oznámenie by malo obsahovať dôvod, deň, od ktorého
exekútor
nemôže plniť povinnosti spojené s jeho funkciou, a deň (aspoň predpokladaný deň),
keď dôvxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxverení sa výslovne uvedie, že sa udeľuje
zástupcovi
exekútora, deň začatia zastupovania, deň (predpokladaný deň) skončenia zastupovania
a upozornexxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxpcu a pripojí aj zoznam obsahujúci počet
fotokópií
poverení, ktoré zástupca poslal tretím osobám pri zastupovaní.
Iné vážne dôvody, pre ktoré treba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx
xxxxx
xxxxx xxxx xxx xx xxx xx xxx xxxxxu.
Zastupovanie sa končí, ak zaniknú dôvody, pre ktoré vzniklo. Ku dňu ukončenia zastupovania
sa vykoná vyrovnanie medzi zástupcom a exekútorom. Spxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
x xxxxx xemožno vylúčiť ustanovenie nového (iného) zástupcu. Zákon pripúšťa ustanovenie
nového zástupcu v taxatívne vymedzených prípadoch.
Funkcia zástxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxnie za zástupcu zanikne z dôvodov uvedených v § 19 písm. a) až d) EP,
musí sa ustanoviť ďalší zástupca.
Komora pri ustanovovaní nového zástupcu musí počxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x jednotlivých situácií, ktoré
vyžadujú ustanovenie nového zástupcu exekútora), môže
ustanoviť
nového zástupcu ex offo. Súčasne určí výšku podielu nxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx x x xx xxxx x xx x xxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xre pôvodného zástupcu. Normy pri
ustanovení
pôvodného zástupcu platia aj pre zastupovaného exekútora (oznámenie komore, súdu,
poverenie pre nového xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxe požiadať o nového zástupcu vtedy,
ak
zástupca bol ustanovený bez jeho návrhu. Opačné chápanie by marilo účel ustanovovania
zástupcu z úradnej povinnxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xx xx
x xx xxx x xx xxxx x xxxxx xxx x xxx xxx xxx x xxx xx xxxx x xxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xx xx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx HLAVA
ZAMESTNANCI SÚDNEHO EXEKÚTORA
Exekútorský koncipient
§ 20 - 23
x x xx xx xxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxem osobnostných predpokladov,
sú
odborné znalosti (všeobecné a špeciálne vedomosti z práva) a prax (výkon najmä exekučnej
činnosti alebo obdobnej prxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxy sa uchádzači o slobodné povolanie
exekútora na výkon exekučnej činnosti nepripravovali. Aj
na
takejto príprave sa však môžu zúčastniť len tí adepti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xx charakteristika kategórií zamestnancov
exekútora.
Patria sem exekútorský koncipient a ďalší zamestnanci exekútora. Z týchto osôb sa
na profesionáxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
b)
je spôsobilá na právne úkony v celom rozsahu,
c)
získala právnické vzdelanie v Slovenskej republike alebo má uznaný (nostrifikovaný)
diplox x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
xx
xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xx xxxx
xx
xx x xracovnom pomere u exekútora. Koncipient musí byť v pracovnom pomere. Zákon
nepripúšťa iný pracovnoprávny vzťah. Pracovný pomer môže byť
uzavretý
na dxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxáce spočívajúci
vo výkone práv a povinností exekútorskeho koncipienta. Pripojí
sa
však odkladacia podmienka o účinnosti výkonu tohto druhu práce od zxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxáva budúceho koncipienta, a jeho príloh
preukazujúcich splnenie zákonom ustanovených
predpokladov
(diplom, výpis z registra trestov, pracovná zmlxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x
xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxač o zápis do zoznamu koncipientov
posudzuje so zreteľom na konštitutívnosť zápisu do
zoznamu len
ako ďalší zamestnanec exekútora.
Zápis komora vykoxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxnie do zoznamu by sa malo obom týmto osobám oznámiť. Zákon to však
nepredpisuje.
Zákon spája právo na zápis do zoznamu koncipientov s možnosťou súdnej oxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxtorských koncipientov sa začína
na návrh. Žaloba má znieť na vyhlásenie vôle, že "Slovenská
komora
exekútorov je povinná vykonať zápis žalobcu do zoznxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
Ustanovenie umožňujúce uchádzačovi o zápis do zoznamu koncipientov domáhať sa ochrany
na súde neupravuje žiadnu lehotu, do uplynutia ktorej
treba
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx
xxxx
ustanovené, dokedy možno požiadať súd o ochranu. Napriek tomu, že takáto lehota,
na rozdiel napríklad od uplatňovania neplatnosti
rozviazania
pracoxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxej ochrane. Aby takýto právny záujem na určení povinnosti vykonať zápis existoval
(právny záujem napokon musí existovať pri
každej žalobe, pretože
súxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xy nemala presiahnuť dobu určenú
analogicky na ochranu obdobných práv
zamestnancov. Nejde o analógiu
legis, ale len o posúdenie primeranosti lehoty na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x uchádzača o miesto koncipienta.
xxxxx xxxx
Aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby je uchádzač o zápis do zoznamu koncipientov.
Táto legitimácia neprixxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxá komora exekútorov so sídlom v Bratislave. Jej pasívna legitimácia
vyplýva zo zákona. V súdnom konaní zastupuje
komoru
prezídium a v jeho mene koná prexxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx
Vecne a miestne príslušný je Okresný súd Bratislaxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x
x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxx x xxxx
xxxx xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx ide o sporové konanie, platia všetky procesné zásady
pre tento typ konania pred občianskoprávnym súdom.
Súd rozhoduje rozsudkom, ktorý má konštitutxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxanie prípustné.
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx x
x xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutia
(exekúcia
uskutočnením prác a výkonov). Zápis žalobcu do zoznamu koncipientov je teda vykonateľný
právoplatnosťou rozsudku, ktorým sa xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxncipientov
urobí.
xx
xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxkon exekútorovi umožňuje, aby
písomne poveril koncipienta na jednotlivé úkony, ktoré sú predmetom exekučnej činnosti.
Táto generálna možnosť je všax x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxnkrétne úkony, ktoré je koncipient oprávnený vykonať, alebo
sa v ňom uvedie skupina takých úkonov. Poverenie však nemôže byť
všeobecné, prípadne len s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxa a adresát úkonu môže voči nej nielen vzniesť námietky,
ale môže odmietnuť podrobiť sa konkrétnemu úkonu.
Prekročenie poverenia koncipientom možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxentom pracovný pomer) využiť aj sankciu spočívajúcu
vo vyčiarknutí koncipienta zo zoznamu.
3.
Právny vzťah koncipienta môže zaniknúť vyčiarknuxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx
x
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xa predpokladu, že dôvodom vyčiarknutia
nebolo skončenie pracovného pomeru s koncipientom.
Dôvody vyčiarknutia sa čiastočne prekrývajú s dôvodmi zxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxx x xxxxx xxx xxx xxx xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxx x x xx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxipientov je skončenie pracovného pomeru.
Nezáleží na tom, akým spôsobom sa pracovný pomer skončil. Ak
dôjde
k napadnutiu platnosti rozviazania pracoxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxdá nárok koncipienta na obnovenie jeho zápisu
do zoznamu. Komora sa vyhne takýmto ťažkostiam vtedy,
ak
vyčiarknutie vykoná až po právoplatnom skončenx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xrávny úkon nebol napadnutý žalobou.
Prichádza to do úvahy najmä vtedy, ak k
rozviazaniu
pracovného pomeru došlo výpoveďou alebo okamžitým zrušením zo xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxere.
Zánik postavenia koncipienta je vážnym zásahom do práv fyzickej osoby. Zákon preto
proti vyčiarknutiu poskytuje koncipientovi súdnu ochranu. xxxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xuvedie
sa spisová značka) je neplatné".
Ani v ustanovení umožňujúcom koncipientovi domáhať sa v prípade vyčiarknutia zo zoznamu
ochrany na súde nie jx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxx xxx xx xxxxxxxená ani lehota, dokedy
možno požiadať
súd o ochranu. Napriek tomu, že takáto lehota, na rozdiel napríklad od uplatňovania
neplatnosti rozviazania praxxxxxxx xxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx súdnej ochrane, ako sme
to už
uviedli pri sporoch o zápis do zoznamu.
xxxxx xxxx
Aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby je vyčiarknutý koncipient. Táto lxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx
xx
xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxony
a bývalého koncipienta poveroval len takými úkonmi ako
ďalších
zamestnancov.
Pasívne legitimovaná bude Slovenská komora exekútorov so sídlom v xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxť účastníkom
tohto konania má výlučne komora.
Vecne a miestne príslušný je Okresný súd Bratislava V. Vecná príslušnosť okresného
súdu vyplýva z
§ 9 odsx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxx x xxxx
xxxx xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxsady
pre tento typ konania pred občianskoprávnym súdom.
Súd rozhoduje rozsudkom, ktorý má konštitutívne účinky; ak sa ním žalobe vyhovie,
jeho výrok xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx
xx xxxxxxx xostáva naďalej koncipientom (ako keby k
vyčiarknutiu
nebolo nedošlo).
Súvisiace ustanovenia k § 20 až 23
§ 212 ods. 1, § 214 EP
Súvisiace predpisy x x xx xx xx
xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxubliky
zákon č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách
xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xokladov o vzdelaní vydávaných v Slovenskej republike a v Českej republike
Literatúra
NYPL, M.: K žalobám na prohlášení vůle. Právní praxe č. 1/19xxx xx xx x xxxxx
x xxx
x x xx xx xxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxy
tohto právnického povolania, okrem osobnostných predpokladov,
sú
odborné znalosti (všeobecné a špeciálne vedomosti z práva) a prax (výkon najmä exxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxntnosti nemožno splniť bez toho, aby sa uchádzači o slobodné povolanie
exekútora na výkon exekučnej činnosti nepripravovali. Aj
na
takejto príprave sx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xiacerých štádií,
čomu zodpovedá aj charakteristika kategórií zamestnancov
exekútora.
Patria sem exekútorský koncipient a ďalší zamestnanci exekúxxxxx x xxxxxx xxxx xx
xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
1.
Zoznam exekútorských koncipientov vedie Slovenská komora exekútorov. Koxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx
xx
xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx
xx xxxxxxxxx xx právne úkony v celom rozsahu,
c)
získala právnické vzdelanie v Slovenskej republike alebo má uznaný (nostrifikovaný)
diplom o vysokoškolskom práxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx
xx
xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xx xxxx
xx
xx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxútora. Koncipient musí byť v pracovnom pomere. Zákon
nepripúšťa iný pracovnoprávny vzťah. Pracovný pomer môže byť
uzavretý
na dobu určitú alebo na neuxxxxx xxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxone práv a povinností exekútorskeho koncipienta. Pripojí
sa
však odkladacia podmienka o účinnosti výkonu tohto druhu práce od zápisu do zoznamu
koncixxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxnta, a jeho príloh
preukazujúcich splnenie zákonom ustanovených
predpokladov
(diplom, výpis z registra trestov, pracovná zmluva, vyhlásenie o spôsxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x
xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxncipientov
posudzuje so zreteľom na konštitutívnosť zápisu do
zoznamu len
ako ďalší zamestnanec exekútora.
Zápis komora vykoná do jedného mesiaca oxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxo obom týmto osobám oznámiť. Zákon to však
nepredpisuje.
Zákon spája právo na zápis do zoznamu koncipientov s možnosťou súdnej ochrany. Táto
ochrana sx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx
exekútorov je povinná vykonať zápis žalobcu do zoznamu exekútorských koncipientov".
Tento petit je opodstatnený tým, že súdny výrok má
nahradiť
nedoxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xx xxxx xeupravuje žiadnu lehotu, do uplynutia ktorej
treba
žalobu podať. Žalobné právo () vzniká uplynutím jedného mesiaca od doručenia
návrhu exexxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxlad od uplatňovania neplatnosti
rozviazania
pracovného pomeru, nie je ustanovená, usudzujeme, že limit na podanie takej žaloby
je daný právnym záujmxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xapokon musí existovať pri
každej žalobe, pretože
súdy by nemali riešiť akademické spory), takúto žalobu treba podať v primeranej lehote
počítanej od uxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxu obdobných práv
zamestnancov. Nejde o analógiu
legis, ale len o posúdenie primeranosti lehoty na podanie žaloby dovtedy, kým takáto
otázka nebude výsxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx
actio nata
xxxxxxx xxxxxxxxxaný na podanie takejto žaloby je uchádzač o zápis do zoznamu koncipientov.
Táto legitimácia neprislúcha exekútorovi, ktorý
uchádzača
o zápis do zoznaxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxna legitimácia
vyplýva zo zákona. V súdnom konaní zastupuje
komoru
prezídium a v jeho mene koná prezident komory. Spôsobilosť byť účastníkom tohto konxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x
x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxť je určená sídlom
komory (§ 212 ods. 1 EP).
Koná sa s pojednávaním a pretože ide o sporové konanie, platia všetky procesné zásady
pre tento typ konania prxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx) je vykonateľný ihneď
po
právoplatnosti rozsudku, proti ktorému je odvolanie prípustné.
Rozsudok nahrádza nedostatok vôle komory postupovať podľx x xx xxxx x xx
xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxncipientov je teda vykonateľný
právoplatnosťou rozsudku, ktorým sa žalobe
vyhovelo.
Nepochybujeme o tom, že takýto rozsudok bude komora bez ďalšiehx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xx
xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxlifikovanej prípravy na budúce
povolanie. Z tohto dôvodu zákon exekútorovi umožňuje, aby
písomne poveril xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xx x xxx xxxxmo zákonom vylúčené najvýznamnejšie úkony pri začatí a vykonávaní
exekúcie.
V poverení sa uvádzajú konkrétne úkony, ktoré je koncipient oprávnený vxxxxxxx xxxxx
xx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxipient ex lege
aj tak nemôže vykonať. Táto všeobecnosť poverenia bráni
oprávnenému konaniu koncipienta a adresát úkonu môže voči nej nielen vzniesť náxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
Zákonníka práce. Nadväzne na to možno (ak exekútor v dôsledku
prekročenia poverenia rozviaže s koncipientom pracovný pomer) využiť aj sankciu spočívxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx má konštitutívne účinky. Po jeho platnom vykonaní sa
z
koncipienta stáva ďalší zamestnanec exekútora za predpokladu, že dôvodom vyčiarknutia
nebolo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxx x xxxx. a), b), c), d) a e) EP]. Preto odkazujeme
na
výklad k § 16 EP.
Ďalším dôvodom vyčiarknutia zo zoznamu koncipientov je skončenie pracovného pomeru.
Nezáxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxčiarknutý zo zoznamu, právoplatný rozsudok o tom, že
skončenie
pracovného pomeru bolo neplatné, zakladá nárok koncipienta na obnovenie jeho zápisu
dx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxmeru. To predpokladá, aby exekútor pri
oznamovaní
skončenia pracovného pomeru uviedol aj to, či tento právny úkon nebol napadnutý žalobou.
Prichádza xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx x
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zo zoznamu koncipientov sa oznámi koncipientovi a exekútorovi,
u ktorého je koncipient v pracovnom pomere.
Zánik postavenia koncipienta je vážnym zxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx exekútorských koncipientov sa začína na návrh.
Petit žaloby by mal znieť: "Vyčiarknutie žalobcu zo
zoznamu
koncipientov Slovenskej komory exekútorxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxiarknutia zo zoznamu
ochrany na súde nie je uvedená žiadna lehota, do
uplynutia
ktorej treba žalobu podať. Žalobu možno podať až po doručení oznámenia o xxxxxxxxxxx
xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxlatňovania
neplatnosti rozviazania pracovného pomeru, nie je
ustanovená,
usudzujeme, že limit na podanie takejto žaloby je daný právnym záujmom (nix xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx
xx xx
xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx
xx
xxxxxxxx xxx x xxxx xxxodu, aby odvolal plnomocenstvo, prípadne vykonal ďalšie úkony
a bývalého koncipienta poveroval len takými úkonmi ako
ďalších
zamestnancov.
Pasívnx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xrezídium a v jeho mene koná prezident komory. Spôsobilosť byť účastníkom
tohto konania má výlučne komora.
Vecne a miestne príslušný je Okresný súd Braxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x
x x xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxx xxxx x xxxx
xxxx xx x xxxxxxxxxxím a pretože ide o sporové konanie, platia všetky procesné zásady
pre tento typ konania pred občianskoprávnym súdom.
Súd rozhoduje rozsudkom, ktorý mx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxému je odvolanie prípustné. Výkon spočíva v tom,
že žalobca zostáva naďalej koncipientom (ako keby k
vyčiarknutiu
nebolo nedošlo).
Súvisiace ustanxxxxxx x x xx xx xxx
x xxx xxxx xx x xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xx xxx
zákon č. 40/1993 Z.z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky
zákon č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách
oznámenie MZV SR č. 248/2002 Z.z. o uxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxenskej republike a v Českej republike
Literatúra
NYPL, M.: K žalobám na prohlášení vůle. Právní praxe č. 1/1993, s. 27 a nasl.
Nadpis zrušený ox xxxxxxxxx
x xx xx xx
x x xx xx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxekútora. Z týchto dôvodov
sa
stali ustanovenia o exekútorskom kandidátovi nadbytočné a exekútorský koncipient
môže byť vymenovaný bez toho, že by sa nxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx
x xx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xkutkovo a právne
zložité, avšak pre exekučnú činnosť sú
administratívne
nevyhnutné.
Tieto úkony na základe poverenia exekútora, ktoré musí byť písxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxekútora (upovedomenie
o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie,
exekučného
príkazu), zisťovanie bydliska alebo pobytu povinného, platiteľa xxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxchých úkonov patrí k
predmetu úpravy obsiahnutej v kancelárskom poriadku,
ktorý schvaľuje
minister spravodlivosti.
Prekročenie oprávnenia ďalšxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx x
x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxa u toho, komu je adresovaný úkon ďalšieho zamestnanca smerujúci
k
výkonu exekúcie, neospravedlňuje. Adresát takéhoto úkonu sa
preto nemôže dovolávax xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxiace ustanovenia
§ 2, § 10 a nasl. EP
Súvisiace predpisy
§ 10 ZP
Judikatúra
Zodpovednosť exekútora za škodu spôsobenú ním alebo jeho zamestxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxz ohľadu na jeho
zavinenie. Ak exekútor pri súpise xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxajúcich mu z ustanovenia § 120 zákona
č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. V takom prípade môže dotknutá tretia
osoba využiť
na ochranu svojxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x. 5/2002)
TRETIA ČASŤ
EXEKUČNÁ ČINNOSŤ
Nadpis zrušený od 1.4.2017
§ 29
K § 29
x xxxxxxx x xx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxi sa upravujú základné povinnosti súdneho exekútora vrátane
jeho povinnosti vykonávať úkony exekučnej činnosti s odbornou
starostlivosťou a bez zbyxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxkonávať svoju činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Týmto
sú dané základné morálnoetické kritériá na výkon funkcie exekútora.
Uvedené kritériá sa xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxvednosť a svedomitosť konania aj jeho zamestnancov. Súd a účastníci
konania pri posudzovaní činnosti exekútora budú hodnotiť nielen
plnenie konkrétxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxtora v právnom systéme Slovenskej republiky,
t.j. ako profesie, ktorej úlohou je vykonáva-nie núteného výkonu
súdnych a iných rozhodnutí, je namiestx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx v Etickom kódexe súdneho exekútora. Dodržiavanie
právnych predpisov alebo predpisov komory zo strany exekútora je
nutným predpokladom výkonu tohto xxxxxxxxxx x xx xx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxnosť svojím nečestným, nesvedomitým a nezodpovedným
správaním znižuje. V právnom štáte je nevyhnutné nielen to, aby sa
občania mohli s dôverou obrátix xx xxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo občanov na súdnu a inú právnu ochranu.
Zákon kladie dôraz aj na odbornosť výkonu funkcie, keď exekútorovi ukladá povinnosť
vykonávať exekučnú xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxsahovej interpretácii je podľa
judikatúry potrebné vychádzať z obvyklej odbornej
starostlivosti, t.j. takej, ktorá je primeraná funkcii alebo postxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxarostlivosť,
ktorá sa bežne v komparácii s obdobnými exekučnými konaniami
poskytuje, a teda predstavuje praxou uznávaný štandard.
Jednou zo záklaxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx
xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxadrená predovšetkým množstvom procesných lehôt xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xvoje
povinnosti v primeraných lehotách, zákonodarca ukladá exekútorovi
povinnosti týkajúce sa personálneho a materiálneho zabezpečenia chodu úraxxx xxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x
x xx xxxx x xxxxx xx xxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxekútorom
pri výkone ich funkcie, je povinnosť odmietnuť dar alebo inú výhodu
od osoby zúčastnenej na veci. Podľa právnej praxe môžu byť osoby zúčastnenx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxľnosti
a pod.) Bez ohľadu na to, či ide o osobu zúčastnenú na konaní,
exekútor je povinný odmietnuť dar alebo inú výhodu, ak je možné odôvodnene predpoklaxxxx
xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx
xxx xxxodu je založená na objektívnom princípe, pretože je právne
irelevantné, či ten, kto poskytol dar, ho poskytol v súvislosti s konaním exekútora.
Podstaxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx elektronickú schránku.
Povinnosť používať elektronickú schránku na účely elektronickej
komunikácie a doručovania vyplýva pre exekútora ako orgán xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xvidencie o vymožených nárokoch. Podľa zákona by mal exekútor
zasielať prehľady vymožených prostriedkov exekučnému súdu na mesačnej báze elektronicxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxinných informácií súdu vo formáte, v ktorom ich vie súd
elektronicky spracovať. Predpokladáme však, že cieľom zákonodarcu bolo, aby dostával
súd tietx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxekučný poriadok v novelizovanom znení garantuje právo oprávneného byť pravidelne
informovaný o stave exekučného konania. Ide o premietnutie možnosxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxrom
prideľované náhodným výberom. Toto právo podrobnejšie a špecificky rozvíjajú ďalšie
ustanovenia o povinnosti exekútora podávať mu pravidelné sxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx x xx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxeho exekútora pri nakladaní
s peňažnými prostriedkami prijatými v priebehu exekučného
konania. Pokiaľ z iného ustanovenia Exekučného poriadku alebx x xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxného - pozri aj výklad
k
§ 60 ods. 1, 2 x
x xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx
xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dlhšiu lehotu). Táto povinnosť
exekútora vzniká pri úhrade prevyšujúcej 5 eur (resp. 50 eur pri
platbách poukazovaných do zahraničia). Dohodu oprávnxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxekútora (počas prekážky vo
výkone funkcie na strane povereného súdneho exekútora), ako aj
náhradníka (príp. nástupcu, pozri § 16 ods. 8 EP) súdneho exxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxej lehoty odo dňa, kedy sa ujal
exekútorského úradu. Logickým výkladom je potrebné dospieť k záveru, podľa ktorého
ujatím sa exekútorského úradu je v texxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xhradách a výplatách
vymožených prostriedkov.
Porušenie povinnosti exekútora vyplácať vymožené plnenia v zákonom ustanovených lehotách
je z hľadxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie exekútora.
Okrem možného disciplinárneho (príp. aj trestnoprávneho) postihu súdneho exekútora
zákon xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxí súdneho exekútora.
Zároveň zákon v súvislosti s prijatými úhradami ukladá exekútorovi a oprávnenému
informačné povinnosti.
Súvisiace predpisy
zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verexxxx
xxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxxxx x xxxxých sa exekútor a jeho zamestnanci dozvedeli pri vykonávaní exekučnej
činnosti a ďalšej činnosti podľa Exekučného poriadku, sú
chránené pred ich zneuxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xo všeobecnosti vymedziť ako právny inštitút, ktorého podstatou je
dodržiavanie pravidiel správania v úradnom aj súkromnom styku zaručujúcich ochraxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xvojich
úradných právomocí. Z toho vychádza aj legislatíva, ktorá pri
úprave mlčanlivosti v jednotlivých právnych predpisoch ustanovuje jej osobný (xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
x
xx xxxx xxxxxxxx xxxxxčností, o ktorých exekútor alebo jeho zamestnanci nadobudli
vedomosť pri exekučnej činnosti a ďalšej činnosti bez ohľadu na ich
význam; stačí, že sa vyxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a taktiež aj po zániku pracovného
pomeru zamestnanca u exekútora.
Exekútor podľa výslovného znenia zákona musí dbať o to, aby povinnosť mlčanlivostx
xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxeru
alebo iného pracovnoprávneho vzťahu, o podstate a význame tejto
mlčanlivosti, o rozsahu skutočností, ktoré sú chránené.
Ak je exekútor členom nxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxnkcie.
Ak zákon č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností neustanovuje inak, povinnosti
zachovávať
mlčanlivosť môžu exekútora zbaviť lxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxči ktorým sa povinnosť mlčanlivosti nezachováva,
Exekučný poriadok vymedzuje tým spôsobom, že určuje druhovo
alebo konkrétne subjekty, ktorým je exxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xonaní na účely trestného konania, prokuratúre a Policajnému
zboru na účely plnenia úloh ustanovených osobitným predpisom,
b)
súdu na účely súdnehx xxxxxxxx
xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxtva na účely správy daní
a vykonania colného dohľadu a obci na účely správy daní,
e)
účastníkom exekučného konania a ich zástupcom,
f)
Protimonopxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxnému orgánu štátnej správy vo veciach náhradného výživného,
i)
iným orgánom verejnej moci na plnenie úloh podľa osobitných predpisov, ak je ich
oznxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxí na účely ustanovené Exekučným poriadkom a
osobitným zákonom.
Povinnosť mlčanlivosti nemá exekútor ani voči svojim zamestnancom, ktorých poverix
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxe v takom rozsahu, v akom je to potrebné na vykonanie úkonu, na
ktorý boli poverení.
Povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitných predpisov nie xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xxx.
o slobodnom prístupe k informáciám (zákon o slobode informácií). Exekútor je podľa
§ 2 ods. 1 tohto zákona nesporne povinnou osobou. V rozsahu povinxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx údajov v exekútorskom úrade upravuje § 3 zákona č. 122/2013 Z.z.
o ochrane osobných
údajov.
Súvisiace ustanovenia
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
(zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov
zákon č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov
zákon č. 21xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxubliky, o
konaní pred ním a o
postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov
x xx
xxxpovednosť za škodu
K § 31
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxklady
zodpovednosti sú:
a)
vznik škody,
b)
výkon exekučnej činnosti,
c)
príčinná súvislosť.
Na zodpovednosť za škodu sa vzťahujú ustanovxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxednosti za
škodu sa povinný zbaví preukázaním, že škodu nezavinil.
Zodpovednosť za škodu podľa Exekučného poriadku je objektívnou zodpovednosťoux xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxti postupoval
s odbornou starostlivosťou, pričom konanie s odbornou
starostlivosťou patrí medzi základné povinnosti exekútora uvedené v § 29 ods. 2 Exx
xxx xxx xx
xxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxho, že má ísť o starostlivosť, ktorá
sa bežne v porovnaní s obdobnými exekučnými konaniami poskytuje, a
teda predstavuje praxou uznávaný štandard.
Exxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx
celkom výnimočne pripúšťajú zodpovednosť za škodu aj vtedy, keď škodca neporuší žiadnu
právnu povinnosť (napr. zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx exekučnej činnosti
môže vzniknúť
predovšetkým účastníkom konania, nie je však vylúčené, že škoda vznikne aj tretím
osobám. Škodou sa rozumie skutočnx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxn alebo vydať rozhodnutie v
zákonom ustanovenej lehote, jeho nečinnosť pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy
v konaní alebo iný nezákonný zásah xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxným predpokladom zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť medzi škodou
a výkonom exekučnej činnosti. Exekútor za škodu zodpovedá len vtedy,
ak poxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx najmä ustanovenia o spôsobe a rozsahu náhrady
škody.
Exekútor zodpovedá poškodenému aj za tú škodu, ktorú v súvislosti s výkonom exekučnej
činnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxa za škodu sa bude posudzovať podľa
Zákonníka práce.
Novelou Exekučného poriadku sa zaviedli nové princípy pre uplatnenie nároku poškodeného
na náhxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxa, s ktorou má exekútor uzatvorenú zmluvu o
zodpovednosti za škodu podľa § 12 ods. 2 EP. Poškodený si teda uplatňuje právo na
náhradu škody
priamo od poisťxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx škodu
spôsobenú exekútorom len vtedy, ak túto nebolo možné uspokojiť z majetku poisťovateľa
alebo exekútora.
Súvisiace ustanovenia
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxkučný
súd, ako aj exekučným súdom poverený súdny exekútor pri nútenom
výkone súdneho alebo iného rozhodnutia predajom (dražbou) nehnuteľných vecí vyxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxtiam právo
spochybňujúce právo vlastníka zapísaného v katastri
nehnuteľností, sa nedomáha tohto svojho práva včas (pred predajom nehnuteľnosti)
poxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xúdom schválený príklep, stal vlastníkom vydraženej nehnuteľnosti
ku dňu udelenia príklepu bez ohľadu na "pravdivosť" vlastníctva povinného z exekúxxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxči povinnému z exekúcie nedomáhal
ochrany svojho vlastníckeho práva pred jej predajom, sa môže
od oprávneného v exekúcii domáhať vydania výťažku z prexxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx ktorý sa stal jej vlastníkom
zákonným spôsobom, navyše odobreným rozhodnutím štátu
(schválenie udelenia príklepu), ktorý sa spomedzi spôsobov nadoxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx x
x xxx xxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxx xxxdnosť pred vlastníckym právom nadobudnutým iným, zákonom predvídaným spôsobom.
Ak sa skutočný vlastník exekvovanej veci nemohol domôcť svojho vlxxxxxxxxxx xxxxx
x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxdľa § 33 ods. 1
EP.
(nález ÚS SR, sp. zn. II. ÚS 289/08, z 5. novembra 2008)
§ 32
Oprávnenia súdu voči exekútorovi
K § 32
Týmto ustanovením sa zavádza dozorná právomoc exekučného súdu voči exekútorovi. Exekučný
súd má možnxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pričom
návrh môže podať v zmysle
§ 223 EP aj predseda súdu. Máme však za to, že spravidla dôjde k oznámeniu rozhodujúcich
skutočností buď ministerstvu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
§ 33
K § 33
Exekútor musí byť nestranný. Na realizáciu tohto zákonného pxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxčnej činnosti, ak so zreteľom na pomer k veci,
v ktorej vykonáva exekučnú činnosť, možno mať pochybnosti o jeho
nezaujatosti. Ak sa exekútor dozvie o skuxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xústavne posudzovať s odbornou starostlivosťou.
Okrem všeobecnej požiadavky na nezaujatosť exekútora, ktorá sa posudzuje podľa konkrétnych
okolxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xx xxxx xylúčený z výkonu exekučnej činnosti. Dôvody, pre ktoré
je exekútor vylúčený, sa týkajú najmä vzťahu k povinnému alebo oprávnenému. V týchto
prípadoch xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx
x xxxxx xxxx xx xxx že právna úprava v tomto prípade je nevhodná a
zbytočne prísna, pričom pre vylúčenie exekútora stačí existencia zákonom predpokladaného
vzťahu bez ohxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxného. Vzťah k povinnému
a oprávnenému vylučuje exekútora aj vtedy, ak je exekútor
spriaznenou osobou povinného a oprávneného alebo akejkoľvek inej osxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxteľom
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxx xx spriaznenou osobou s dlžníkom. Exekútor je vylúčený tiež
vtedy, ak je veriteľom alebo dlžníkom osoby spriaznenej s povinným. To isté sa týka
aj spriaznxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxzky povinného alebo
oprávneného zabezpečila osoba spriaznená s exekútorom alebo táto osoba zabezpečila
záväzky osoby, ktorá je spriaznená s povinnýx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxrávneným.
Exekučný poriadok ďalej vylučuje exekútora vtedy, ak sa majetkovo ustanoveným spôsobom
podieľal na podnikaní povinného alebo oprávnenxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxti pri jej založení
alebo počas jej trvania, ale aj vklad ako tichého spoločníka. Dôvodom pre vylúčenie
je aj akákoľvek iná forma účasti exekútora na podxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxje exekútora len
vtedy, ak trvá po tom, čo bol vymenovaný do funkcie, alebo postačuje, ak bol exekútor
účastník tohto vzťahu už pred vymenovaním do svojex xxxxxxxx x
xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx spoločnosti
previedol svoj obchodný podiel na inú osobu. Vzhľadom na to, že zákon používa minulý
čas (poskytol, podieľal sa), gramatický výklad svedčx x xxxx xx
xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z cenného
papiera, z ktorého povinný alebo oprávnený a exekútor majú práva a povinnosti. Exekútor
je vylúčený, ak má akékoľvek práva a povinnosti k cennxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxvať
pri vymenovaní exekútora do funkcie alebo počas výkonu jeho funkcie. Napríklad exekútor
môže mať akciu na meno, ktorá znie na meno exekútora a
povinxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxa môže mať majetkovú alebo
nemajetkovú povahu. Ide o pomerne nejasné ustanovenie a pôjde o individuálne posudzovanie
v každom jednotlivom prípade, kdx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxkútor pred začatím exekučného
konania odkúpil od oprávneného nejaký tovar za obvyklých podmienok, nezískal tým
žiadnu výhodu. Výhoda sa nebude týkať xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxii zákona "dar alebo inú
výhodu". Darovacia zmluva, kde je povinný alebo oprávnený darca a exekútor obdarovaný,
je bezodplatným právnym úkonom, čím exxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
Dôvodom xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jeho podieľanie sa na konaní, ktoré predchádzalo
vydaniu exekučného titulu.
Účastníci exekučného konania majú nielen právo, ale aj povinnosť oznáxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxený.
Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti u exekútora najneskôr do pätnástich dní
odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie alebo do pxxxxxx
xxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 15
dní od doručenia upovedomenia majú odkladný účinok. Ak účastník konania zmešká túto
lehotu, súd ju odmietne pre oneskorenosť, čo je všeobecne
akcepxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx
x xxx xxxx x xxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxkon neustanovuje inak,
nemožno
odpustiť zmeškanie lehoty.
Civilný sporový poriadok nie je v pozícii lex specialis, ale naopak. V zmysle
§ 200 EP suxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxa
§ 122 CSP pre exekučné konanie. V podaní obsahujúcom námietku zaujatosti musí byť
uvedené, proti
ktorému exekútorovi smeruje, skutkový dôvod, pre kxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxatich dní odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, táto náležitosť námietky odpadá.
Nevyžaduje sa však dokazovať zaujatosť exekútora. Na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxliada
na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu.
O tejto skutočnosti exekútor informuje účastníka konania, ktorý námietky podal. xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na
ne nemusí prihliadnuť, ak sa o nich už raz rozhodlo. Exekútor v takom
prípade pokračuje v exekučnom konaní a uvedený zákonný dôsledok účastníkovi len xxxxxxx
xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxz rozhodnutia. Až po tomto procesnom postupe exekútor oznámi
tento spôsob vybavenia opakovanej námietky.
Proti rozhodnutiu súdu, bez ohľadu na výrxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxsti súdneho exekútora, u ktorého na jeho vylúčenie
stačí pochybnosť x xxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxdpisy
zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxh predpisov
Judikatúra
R 3/1980:
Účastník občianskeho súdneho konania, ktorý navrhuje vylúčenie sudxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxx že tento sudca
je z prejednávania a rozhodovania vylúčený.
R 47/1998:
Dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania vo veci nie je skutoxxxxxx
xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x hromadných oznamovacích prostriedkoch.
Súčinnosť tretích osôb
§ 34
Zmena exekútora
K § 34
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx zmeny
exekútora. Zmena exekútora sa po novom môže uskutočniť nielen na
návrh, ale aj bez návrhu (§ 34 EP). Rozhodovanie súdu o zmene exekútora bez návrhu
xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx je opakované
alebo závažné porušenie povinností ustanovených zákonom alebo rozhodnutím súdu. Aby
sme mohli hovoriť o opakovanom pochybení, musí ísť x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxchybením bude konanie, s ktorým zákon
spája následok v podobe závažného disciplinárneho xxxxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxarostlivo posudzovať návrhy na zmenu exekútora.
Predovšetkým povinný môže žiadať o zmenu exekútora aj zo
špekulatívnych dôvodov, a to predovšetkým v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x
x xxx xxxxx xxxx
x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxra, môže uložiť
pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť
účastníkom konania trovy, ktoré im dovtedy vznikli. Ak súd rozhodne bez xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx
xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxnie. Exekútor nemôže zodpovedať
za trovy spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie alebo za trovy vzniknuté
prípadným sporom v exekúcii. Exekútox xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xúd pri svojom pochybení tiež
neplatí automaticky poriadkovú pokutu a nenahrádza trovy konania účastníkom. Pri
prípadnom pochybení exekútora je potrxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx aby bol takto postihovaný
exekútor. V praxi sú účastníkom exekučného konania na ujmu skôr prieťahy súdu než
pochybenia exekútora.
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx informácií) v znení neskorších predpisov
zákon č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov
§ 35
xxxxxxxxx xxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. Povinný sa účastníkom
konania stáva až po vydaní poverenia súdom. Toto vymedzenie
okruhu úxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxneného a povinného chápeme len procesne. Rozhodujúce je teda to, kto sa v návrhu
na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a kto za povinného,
bez ohľaxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxmi exekučného konania a procesnú
spôsobilosť podľa
§ 61 a § 67 CSP. Táto spôsobilosť byť účastníkom
exekučného konania a nadväzne na to aj procesná spôsxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxného konania, ktorý sa stáva
účastníkom čo i len v určitom úseku tohto konania (napr. veriteľ,
dražiteľ, spoluvlastník). V tomto konaní neprichádza do xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx
x xxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxx xxxého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxbitne. Platí to aj pre oprávnených, ktorí nie sú
uvedení v jednom exekučnom titule. Návrhy na vykonanie exekúcie smerujúce proti viacerým
povinným prexx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxdaného
proti obchodnej spoločnosti - ani taký spoločník, ktorý ručí za
záväzky spoločnosti celým svojím majetkom (napr. § 86 OBZ). Proti takému spoločxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxi.
Iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie výslovne
priznáva Exekučný poriadok. Príkladom tejto skupiny účastníkxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx
Tieto osoby majú procesné práva a povinnosti len vo vzťahu k ich postaveniu v súdnej
exekúcii, a preto treba dôsledne skúmať, ktoré práva im možno
priznax x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx x
xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxrený exekútor v
rozsahu, v ktorom mu vzniká nárok na trovy exekúcie. Preto aj
exekútora treba považovať za účastníka len pre určitý úsek konania. V takom xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxútor rozhodol
pre exekúciu postihnutím majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve.
Predmetom exekúcie je majetok v bezpodielovom spoluvlastníctxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxx xxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
Postavenie manžela sa chápe takisto procesnoprávne. Stačí, ak majú byť postihnuté
veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nix xx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx
povinným a jeho manželom nedošlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva, prípadne k vyhradeniu vzniku tohto majetkového rexxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxx x xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx Manžel povinného sa nestáva účastníkom
exekučného konania ani vtedy, ak by sa mali exekvovať veci,
ktoré slúžia tomuto manželovi na účely vymedzené v § xxx xxxx x xx xxxxxx xxx x xxx
xxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x
xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx na jeho manžela. Iný výklad by
maril účel uvedenej normy.
Priamo zo zákona je upravená aj neúčinnosť vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxinného, ak sa majú
exekúciou postihnúť veci, ktoré dosiaľ neboli vyporiadané žiadnym
zákonným spôsobom, teda ani zákonnou domnienkou vyporiadania pxxxx x xxx xxxx x xxx
xxxx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxe zákonnej domnienky
vyporiadania podľa § 149 ods. 4 OZ by mohol byť aj rozsudok, ktorým sa zamietla žaloba
na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxistrov, exekútor je povinný s manželom
povinného konať ako s účastníkom konania ihneď od začiatku vedenia exekúcie na takýto
majetok. Keď mu túto skutoxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx že majetok patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.
Súvisiace ustanovenia
Súvisixxx xxxxxxxx
x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx za škodu
spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov
zákon č. 323xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxxna č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby
v znení
neskorších predpisov
zákon č. 85/2005 Z.z. o politických stranách a politixxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxy poriadok pre súdnych exekútorov
Judikatúra
Sp. zn. 3 M Cdo 5/2008 (NS SR):
Z ustanovenia § 42b ods. 4 OZ je zrejmé, že okrem vyhlásenia neúčinnosxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxm úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku,
b) ak to nie je možné, veriteľ má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.
To, čo ušlo z dlžníkovho mxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxé z majetku dlžníka ušli. V danom xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxého právneho úkonu
prospech - pozn. autora). Preto veriteľ (oprávnený) sa môže
domáhať plnenia priamo voči osobe, ktorá nadobudla od dlžníka majetkovx xxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx hodnôt povinného.
Ak by povinný majetkové hodnoty, na ktoré bol dlžník
zaviazaný, už nemal, oprávnenému by vznikol zákonný nárok na náhradu voči tomu, xxx
xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxvku, túto
uspokojiť z majetku (vecí, práv, iných majetkových hodnôt), ktoré ušli dlžníkovi
v dôsledku odporovateľného úkonu.
R 75/1995:
Súd nariaxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxx xtorá bola v rozhodnutí uvedená ako povinná, ak je preukázané, že na ňu
prešla povinnosť z rozhodnutia (rozdelením štátneho podniku).
R 104/1994:
Trxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxa,
povinný zaplatiť advokátovi alebo komerčnému právnikovi. Ak to povinný dobrovoľne
nesplní, advokát alebo komerčný právnik nemôže podať návrh na vxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
tohto návrhu.
V 16/1987:
Pripustenie procesného spoločenstva v konaní o výkon rozhodnutia predpokladá totožnosť
predmetu výkonu pre všetkých účxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxu nemožno nariadiť výkon rozhodnutia zrážkami
zo mzdy jeho manželky. Právo na vyplácanie mzdy nie je "vecou", a
teda nemôže tvoriť súčasť bezpodielovéxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xx x xxxxx xxxxxx) nevyplýva, že na základe exekučného titulu smerujúceho
proti
jednému z manželov bolo by možné povoliť (teraz vykonať - pozn. autora) exekúciu
proti dxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxe exekúcie podľa
§ 36 EP - pozn. autora) od rodiča môže druhý z rodičov maloleté dieťa zastupovať.
Ak však pri
uskutočňovaní tohto výkonu rozhodnutia dôxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxdič podal návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia
s tým, že vymáhané výživné xxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx zastupovaní maloletého dieťaťa v konaní
o výkon rozhodnutia na výživné sa pripúšťa, aby pri podávaní návrhu na výkon súdneho
rozhodnutia na vymoženie xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxujmov medzi rodičom a dieťaťom,
maloletému dieťaťu musí byť ustanovený opatrovník podľa ustanovenia
§ 37 ods. 2 Zákona o rodine č. 94/1963 Zb. (teraz pxxxx
x xx xxxx x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxá (§ 84 Zákona o rodine č. 94/1963
Zb.; teraz
§ 61 ods. 2 ZR - pozn. aut.), a to bez ohľadu na prípadné iné záujmy niektorého z
rodičov. Ide
napríklad o prípadxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx keď si stret záujmov medzi rodičom a dieťaťom vyžaduje ustanovenie
opatrovníka, súdy nerozlišujú prípady, keď sa povinný
rodič domáha zastavenia súdxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxx
x xx xxxx x xísm. c) EP - pozn. autora] podá druhý rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené
do výchovy. Ak sa tomuto rodičovi priznáva právo, aby bez ďalšieho zastxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xrávo navrhnúť
zastavenie výkonu rozhodnutia podľa ustanovenia
§ 268 ods. 1 písm. c) OSP [teraz aj podľa
§ 57 ods. 1 písm. c) EP - pozn. autora].
Z IV (s. xxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxo manžela;
druhý manžel sa však potom stáva účastníkom konania o výkon rozhodnutia.
R 18/1969:
Výkon rozhodnutia možno nariadiť a uskutočniť proti xxxxxxxx xxxxx xxx xx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxa (teraz právoplatným uznesením
súdu alebo osvedčením podľa
§ 175zca OSP, resp. § 203 CMP v dedičskom
konaní - pozn. autora).
R 21/1981 (s. 166):
Najxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x x
x xxx xxxxxx xx x xx xxxx x x
x xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxá ako oprávnená navrhuje
nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia podľa takého rozhodnutia, ktoré označuje ako oprávneného
iný subjekt a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xx xxxxxx x xxx xxxx x xx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xx xxx xx x xxxxx xxtora). V prípadoch, keď prechod práva na poisťovňu vyplýva
priamo z
právneho predpisu, na preukázanie prechodu práva stačí, ak poisťovňa doloží, že suxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xs. 131 a 132):
Právoplatné rozhodnutie o vyprataní bytu, ktoré je vykonávané, záväzne určilo, že
žalovaný je povinný byt vypratať. Nový vlastník domux x xxxxxx xx
xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxovali v
čase prevodu vlastníckeho práva k tomuto domu. Ak teda vlastník domu, skôr než vymohol
vypratanie voči povinnému, predal dom novému vlastníkovxx xxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxný vzťah
- pozn. autora) rozhodnutím zrušený, hoci by to bolo pre potrebu vlastníka rodinného
domčeka
(§ 391 OZ; teraz podľa § 711 OZ - pozn. autora). K
naxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xx vtedy, keď po právoplatnosti vykonávaného rozhodnutia povinný zomrie. Právo užívania
bytu (teraz právo nájmu bytu - pozn. autora), aj keď je
majetkovxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx
x xxx xx xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xvedené v tomto ustanovení. Na
tieto osoby
však právo užívania môže prejsť iba vtedy, keď v okamihu smrti toto právo zomretému
ešte prináležalo. Aj keď uvxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxlnená a osoby uvedené v ustanovení
§ 179 ods. 1 OZ (teraz v § 706 OZ - pozn.
autora) sú v byte v čase výkonu rozhodnutia vždy bez právneho dôvodu, to neznamexxx
xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxmrel,
a použitie ustanovení
§ 341 ods. 1 OSP je tu vylúčené. Oprávnený si vzhľadom na to musí zabezpečiť rozhodnutie
ukladajúce povinnosť vypratania (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxíležitosť, aby uplatnili svoje práva a vyjadrili sa k
veci, platí aj v exekučnom konaní. Výnimka je ustanovená len pre povolenie exekúcie,
o ktorom súd rxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxx xxxxxz povinného - pozn. autora) možno povoliť exekúciu len proti
jeho dedičom a v žiadnom prípade proti povinnému.
x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx fakticky
nemá, a dieťa je u druhého rodiča, maloleté dieťa v exekúcii musí zastupovať kolízny
opatrovník a pokiaľ opatrovník neurobí potrebný procesnx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxti nároku, ktorý bol predmetom základného konania.
Okolnosti týkajúce sa dôvodnosti takého nároku preto nemožno uplatniť ani ako námietky
a ani návrhxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx
xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxu možno nariadiť len na základe titulu, ktorý je vykonateľný z formálnej
i materiálnej stránky. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý
nespĺňa tieto zákoxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx
§ 57 ods. 1 a 2 EP.
2. Pre nútený výkon cudzích rozhodnutí (bez ohľadu na to, či podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku o výkone rozhodnutia alexx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxva
(§ 66 a nasl. zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom).
3. Fyzická osoba ako podnikateľ musí byť v súlade s ustanovením § 42 xxxx x x
x xx xxxx x xxx xxxxxx x xxx xxxx x xxx x
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xodľa
§ 9 ods. 1 OBZ. Ak je takáto osoba v súdnom konaní označená len dodatkom k jej obchodnému
menu, ide
o nedostatok spôsobilosti byť účastníkom občianskxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx
x xxx xxxx x x xxxxení s § 19 OSP - teraz
§ 161 ods. 1 CSP - pozn. autora). V konaní o výkon rozhodnutia je to dôvod na zastavenie
výkonu
rozhodnutia v ktoromkoľvek štádiu jehx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxx x xxxx xxxxx xxx xxxx
xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxmej vydané v rozpore s § 157 ods. 1 OSP voči
neexistujúcemu
účastníkovi, takéto rozhodnutie nemôže mať účinky súdneho rozhodnutia podľa procesných
prxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxšpondujúce práva a povinnosti obom účastníkom konania, t.j.
žalobcovi i žalovanému.
xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xonania o výkon rozhodnutia, ak je nesporné
alebo aspoň možné, že veci, ktoré sú postihnuté nariadeným výkonom
rozhodnutia patria do bezpodielového spxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxní dňom vydania upovedomenia o začatí exekúcie
- pozn. autora).
R 69/2004:
Uznesenie, ktorým súd rozhodol o trovách exekučného konania podľa § 203 Ex xx xxxxxxxxx
xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx
xx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xreto odvolací súd súdnemu exekútorovi
neodňal možnosť
konať pred súdom podľa § 237 písm. f) OSP.
R 12/2010:
V exekučnom konaní, v ktorom sa vymáha povxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xovinný správny orgán spôsobilosť byť účastníkom
konania.
Literatúra
BÁRTA, J.: K některým otázkám subjektivity a sukcese právnických osob v plxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xx xx x xxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx č. 9/1995, s. 348 - 351.
BREJCHA, A.: Postavení zeměstnance a zaměstnavatele při výkonu rozhodnutí srážkami
ze mzdy. Právo a zaměstnání č. 1/1997, s. x x xx xx xxxxxxx xx x x
xxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx x x xxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxkeho zastúpenia (k výkladu § 149 ods.
1 a
3 OSP). Bulletin slovenskej advokácie č. 6/1995, s. 5 - 26.
KOZEL, R.: Subjektívní kumulace při výkonu rozhodxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx x xxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxtve manželov.
Justičná revue č. 3/2002.
ĽALÍK, M.: K článku: Exekúcia proti majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Justičná revue č. 3xxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxvní
rozhledy č. 10/2002.
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxtulu pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie
K § 36 a 37
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx kto je označený ako povinný
(pasívna exekučná legitimácia) v exekučnom xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xovinnosti alebo práva z exekučného titulu na
inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu
dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxa alebo prevzatie povinnosti (postúpenie
pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k
veci).
Výlučne prechádza len právo alexx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xovinnosti dochádza po vydaní exekučného titulu.
Neakceptuje sa prechod alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním
exekučného titulu, napríklad rozxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxení vecnej legitimácie v základnom (sporovom)
konaní. Pochybenie v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol
rešpektovaný prechod práva alebo povxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxého konania nie je zámena účastníka konania vôbec
možná.
Prechod práva alebo povinnosti alebo prevod práva či prevzatie povinnosti je v exekučnom
koxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxjmä uznesenie
súdu vydané v konaní o dedičstve, osvedčenie o dedičstve vydané
notárom ako súdnym komisárom, uznesenie obchodného registra, ktorým sa xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxtívne rozhodnutie
príslušného orgánu štátnej správy o zrušení nadácie bez
likvidácie s právnym nástupcom, rozhodnutie príslušného úradu o zrušení zxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxm štátnym orgánom; takýmito listinami sú aj listiny vydané
bývalými štátnymi notárstvami, ďalej podľa zákona č.
323/1992 Zb. notárske zápisnice obsxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx
xrávom vyplýva prechod práva alebo prevzatie povinnosti. Tieto
zápisnice a listiny sa totiž považujú za verejné listiny. Listinou overenou oprávnenýx
xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxaďujeme aj tzv. delimitačné protokoly, ktoré sa spisujú pri
rozdelení právnických osôb, najmä obchodných spoločností a družstiev, ale v poslednom
obxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxteľa alebo obchodného registra o zapísaní rozdelenia
právnickej osoby do tohto registra;
c)
prechodom priamo na základe všeobecne xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xapríklad znenie § 813 ods. 1 OZ, ako aj
§ 80 ZR, podľa ktorého ak orgán sociálnoprávnej ochrany poskytol namiesto povinného
náhradné
výživné, prechádza xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx povinnosti
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený musí
preukázať túto skutočnosť už pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie (listina pxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxebo prevzatiu povinnosti z exekučného titulu na inú osobu) a
taktiež musí uvedenú skutočnosť uviesť v návrhu na vykonanie exekúcie.
V tomto prípade exxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxx alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti
po začatí exekučného konania, exekučný súd sa musí vysporiadať
so zmenou dodatkom k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxáv a povinností.
Prevod alebo prechod práv a povinností je nutné preukázať
právom aprobovaným spôsobom, a to:
a)
listinou vydanou oprávneným štátnxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxnesenie obchodného registra, ktorým sa rozhodlo o
zapísaní splynutia spoločností, jej premeny na inú právnu formu, o
zrušení spoločnosti jej rozdelexxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxzhodnutie príslušného úradu o zrušení záujmového
združenia právnických osôb bez likvidácie, ak majetok združenia
prechádza na právneho nástupcu, axxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č.
323/1992 Zb. notárske zápisnice obsahujúce právne úkony (napr. odstúpenie od zmluvy,
postúpenie
pohľadávky, iné právne významné vyhlásenia a osxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxé listiny. Listinou overenou oprávneným
orgánom je aj listina, ktorá obsahuje napríklad prevzatie dlhu,
ak podpisy účastníkov takejto dohody sú riadxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxločností a družstiev, ale v poslednom
období aj štátnych podnikov. Aj tieto listiny však musia byť
náležité verifikované, t.j. overené notárom alebo mxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxe
len na základe zákona. Potvrdzuje to napríklad znenie § 813 ods. 1 OZ, ako aj
§ 80 ZR, podľa ktorého ak orgán sociálnoprávnej ochrany poskytol namiesto pxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxiež oznamovaciu povinnosť voči súdu v prípade, ak
sa dozvie o prechode alebo prevode práv a povinností pri výkone
svojej činnosti. Máme za to, že v prípadx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxx x xx xxxx x xx xxx xxxxxciu celkom alebo sčasti zastaví, prípadne
vydá dodatok k
povereniu, alebo exekútorovi oznámi, že nie je dôvod na vydanie dodatku k povereniu
na vykonanxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxania exekúcie,
je možné postúpiť len celý vymáhaný nárok. Ak dôjde k postúpeniu len
časti vymáhanej pohľadávky, je takéto postúpenie neúčinné a súd nevxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xemá spôsobilosť byť účastníkom konania a
ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Nemožno ho odstrániť
ani opravou alebo dopxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxsobilosť byť účastníkom konania žalovaný stratil
ešte pred začatím
konania. Neprichádza do úvahy ani zámena účastníkov alebo pristúpenie do konania
xxxxx x xx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx byť
účastníkom konania v čase jeho začatia.
Sp. zn. 2 Cdon 1073/96 (NS ČR, Soudní judikatura č. 13/1997):
Povinnosť oprávneného preukázať spôsobom xxxxxxxxxxx x xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
x xx xxxx x x x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ak oprávnený nesplní
túto povinnosť, súd výkonu rozhodnutia je povinný ho poučiť a vyzvať
na dodatočné splnenie tejto povinnosti v primeranej lehotex xxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xýzvu a poučenie urobí súdny exekútor podľa
§ 40 ods. 1 EP a exekučný súd po bezvýslednosti postupu súdneho exekútora zastaví
exekúciu podľa
§ 40 ods. 2 a x xx xxxx x xx x xxxxx
xxxxxxxx
xxx xx x xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxx91 Zb. v znení neskorších
predpisov
vyplýva priamo z právneho predpisu. V konaní o výkon rozhodnutia preto možno tento
prechod preukázať aj inak než lixxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxx xx x xxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxx xxxne legitimovaný (nie je nositeľom
práva alebo povinnosti, o ktoré v konaní ide), nespôsobuje
zmätočnosť konania v zmysle ustanovenia § 237 písm. b) OSPx xxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxechod práv a povinností z exekučného titulu na iného
rozhodnutím
príslušného správneho orgánu je pre súd záväzný. Všeobecné súdy nie sú totiž oprávnenx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxčného titulu, ku ktorej došlo pred začatím exekučného
konania, nemožno považovať ani za rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, axx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxl právo exekučného titulu
(§ 37 ods. 3 EP), exekútorovi nevznikla povinnosť doručiť súdu návrh na pripustenie
zmeny
účastníka exekučného konania v zmyxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xxxx xxxx
x xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxúci z hľadiska aplikácie prvej alebo druhej vety
ustanovenia § 37 ods. 3 EP.
Ak k prechodu týchto práv alebo povinností došlo pred začatím exekučného koxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxtí exekučného
konania, treba postupovať podľa druhej vety ustanovenia
§ 37 ods. 3 EP.
R 68/2007 (z odôvodnenia):
Exekučný poriadok rozlišuje medzi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxiznáva len pre určitú časť konania. Kým účastníci
patriaci do prvej skupiny majú právo robiť všetky xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx
xxx xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxpine
účastníkov treba naopak vždy individuálne posudzovať, či im postavenie účastníka
v konkrétnej časti konania prislúcha. Do prvej z uvedených skuxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxxx xxxx x xxxx 2 EP súdny exekútor a manžel povinného a podľa
§ 37 ods. 1 časť prvej vety za bodkočiarkou EP a niektorých ďalších ustanovení uvedeného
zákona a
ďalšie oxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxžku, exekútor (v tejto časti) uskutočňuje rozvrhové pojednávanie, na ktoré predvolá
vydražiteľa a osoby, ktorým sa doručuje dražobná vyhláška
podľa x xxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxxx x xxxxx xx xx xxx xxxx x xxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxdnávanie, a osoby, o ktorých
nárokoch sa rozhodovalo na rozvrhovom pojednávaní, môžu
vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní px xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxx x xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxx xxxvrh výťažku podlieha schváleniu súdom.
Proti
rozhodnutiu súdu o rozvrhu výťažku je odvolanie prípustné (§ 164 ods. 1 EP). Rozhodnutie
o
rozvrhu výťažkx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xomto pojednávaní (§ 164 ods. 2 EP).
Na uvedený účel exekučného konania uskutočňovaného predajom nehnuteľností, ako aj
Exekučným poriadkom upravené xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxania, v ktorom sa uskutočňuje rozvrh
výťažku z prejednávanej nehnuteľnosti, treba prihliadať aj pri riešení otázky, či
a ktorá z týchto osôb je oprávnexx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx x xxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxo konania v spomenutej
časti konania - schvaľovanie rozvrhu výťažku z predaja nehnuteľností
- nie sú len oprávnený a povinný. Hoci v § 37 ods. 1 EP a v
§ 164 xxxx x xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx
xxxxxxx xx
x xxxxxx xxxx x xxxx x xxxxx xx xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxia umožňuje urobiť
procesný úkon, napríklad vzniesť námietky, alebo priznáva
určité právo, napríklad právo na doručenie rozhodnutia o schválení rozxxxx xxxxxxxx
x xx
Zmena účastníkov konania po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
K § 36 a 37
Vykonanie exekúcie prichádzx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xitulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia).
V praxi však nemožno vylúčiť prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na
inú fyzicxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxku) a singulárnou
sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie
pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vxxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxo titulu. To znamená, že k
prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti dochádza po vydaní exekučného titulu.
Neakceptuje sa prechod alebo prevod, ku xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxena účastníka konania v
základnom konaní) a v správnom vyriešení vecnej legitimácie v základnom (sporovom)
konaní. Pochybenie v základnom konaní spoxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xčastníkov tohto konania. V
novej koncepcii civilného sporového konania nie je zámena účastníka konania vôbec
možná.
Prechod práva alebo povinnostx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxx
xx
xxxxxxxx xxxxnou oprávneným štátnym orgánom; k takýmto listinám patria najmä uznesenie
súdu vydané v konaní o dedičstve, osvedčenie o dedičstve vydané
notárom ako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx x
xxxxxxx xxxločnosti jej rozdelením, o zlúčení spoločnosti, administratívne rozhodnutie
príslušného orgánu štátnej správy o zrušení nadácie bez
likvidácie s pxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx právneho nástupcu, atď.;
b)
listinou overenou oprávneným štátnym orgánom; takýmito listinami sú aj listiny vydané
bývalými štátnymi notárstvamxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxnamné vyhlásenia a osvedčenia), z ktorých v súlade s hmotným
právom vyplýva prechod práva alebo prevzatie povinnosti. Tieto
zápisnice a listiny sa totxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xakejto dohody sú riadne overené notárom. K týmto listinám
zaraďujeme aj tzv. delimitačné protokoly, ktoré sa spisujú pri
rozdelení právnických osôb, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxerené notárom alebo musia nadväzovať na rozhodnutie
zakladateľa alebo obchodného registra o zapísaní rozdelenia
právnickej osoby do tohto registrax
xx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx zásadne
len na základe zákona. Potvrdzuje to napríklad znenie § 813 ods. 1 OZ, ako aj
§ 80 ZR, podľa ktorého ak orgán sociálnoprávnej ochrany poskytol namxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený musí
preukázať túto skutočnosť už pri podaní návrhu na vxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxnosti alebo k prevodu práva
alebo prevzatiu povinnosti z exekučného titulu na inú osobu) a
taktiež musí uvedenú skutočnosť uviesť v návrhu na vykonanie xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xonania.
Ak došlo k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti
po začatí exekučného konania, exekučný súd sa musí vysxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxsti prevodu alebo prechodu práv a povinností.
Prevod alebo prechod práv a povinností je nutné preukázať
právom aprobovaným spôsobom, a to:
a)
listixxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxárom ako súdnym komisárom, uznesenie obchodného registra, ktorým sa rozhodlo o
zapísaní splynutia spoločností, jej premeny na inú právnu formu, o
zruxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxdácie s právnym nástupcom, rozhodnutie príslušného úradu o zrušení záujmového
združenia právnických osôb bez likvidácie, ak majetok združenia
precxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxárstvami, ďalej podľa zákona č.
323/1992 Zb. notárske zápisnice obsahujúce právne úkony (napr. odstúpenie od zmluvy,
postúpenie
pohľadávky, iné prxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxny sa totiž považujú za verejné listiny. Listinou overenou oprávneným
orgánom je aj listina, ktorá obsahuje napríklad prevzatie dlhu,
ak podpisy účasxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxch osôb, najmä obchodných spoločností a družstiev, ale v poslednom
období aj štátnych podnikov. Aj tieto listiny však musia byť
náležité verifikovanéx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xegistra;
c)
prechodom priamo na základe všeobecne záväzného právneho predpisu. Aj keď zákon používa
všeobecný pojem právny predpis, k prechodu môxx xxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx x xxx xxx xx
x xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xoskytnutého náhradného
výživného.
Exekútorovi zákon ustanovuje taktiež oznamovaciu povinnosť voči súdu v prípade, ak
sa dozvie o prechode alebo pxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxnný oznámiť sporné skutočnosti súdu,
ktorý v zmysle § 37 ods. 3 EP buď exekúciu celkom alebo sčasti zastaví, prípadne
vydá dodatok k
povereniu, alebo exxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxnia.
V prípadoch, keď dochádza k postúpeniu vymáhaného nároku počas trvania exekúcie,
je možné postúpiť len celý vymáhaný nárok. Ak dôjde k postúpenxx xxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
R 65/1996:
Ak žalobcom v žalobe označexx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Nemožno ho odstrániť
ani opravou alebo doplnením výzvou podľa
§ 43 ods. 1 OSP, pretože nejde o vadu podania spočxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxm
konania. Neprichádza do úvahy ani zámena účastníkov alebo pristúpenie do konania
podľa § 92 OSP,
pretože takýto postup je možný len za predpokladu, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxx x xxxx xxxxxxx (NS ČR, Soudní judikatura č. 13/1997):
Povinnosť oprávneného preukázať spôsobom predpísaným § 256 OSP (v exekučnom konaní
podľa
§ 37 ods. 3 a 4 EP - pxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxvinný ho poučiť a vyzvať
na dodatočné splnenie tejto povinnosti v primeranej lehote, ktorú mu súčasne určí.
Ak ani po tomto poučení a výzve oprávnený nepxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxr podľa
§ 40 ods. 1 EP a exekučný súd po bezvýslednosti postupu súdneho exekútora zastaví
exekúciu podľa
§ 40 ods. 2 a § 57 ods. 2 EP - pozn.
autora).
Sp. xx x xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxv
vyplýva priamo z právneho predpisu. V konaní o výkon rozhodnutia preto možno tento
prechod preukázať aj inak než listinou vydanou alebo overenou
štátxxx xxxxxxxx
xxx xx x xxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xráva alebo povinnosti, o ktoré v konaní ide), nespôsobuje
zmätočnosť konania v zmysle ustanovenia § 237 písm. b) OSP, teda ani prípustnosť
a dôvodnosť
dxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxo titulu na iného
rozhodnutím
príslušného správneho orgánu je pre súd záväzný. Všeobecné súdy xxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxx x xxxxe oprávneného z exekučného titulu, ku ktorej došlo pred začatím exekučného
konania, nemožno považovať ani za rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xreukáže, že nadobudol právo exekučného titulu
(§ 37 ods. 3 EP), exekútorovi nevznikla povinnosť doručiť súdu návrh na pripustenie
zmeny
účastníka exexxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxx xxxx xxxx
x xxxxxxxx
xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxo titulu,
je rozhodujúci z hľadiska aplikácie prvej alebo druhej vety
ustanovenia § 37 ods. 3 EP.
Ak k prechodu týchto práv alebo povinností došlo pred zxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxinností došlo po začatí exekučného
konania, treba postupovať podľa druhej vety ustanovenia
§ 37 ods. 3 EP.
R 68/2007 (z odôvodnenia):
Exekučný porixxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxm status účastníka priznáva len pre určitú časť konania. Kým účastníci
patriaci do prvej skupiny majú právo robiť všetky právom
predpokladané úkony (vxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx
xxx xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xždy individuálne posudzovať, či im postavenie účastníka
v konkrétnej časti konania prislúcha. Do prvej z uvedených skupín
účastníkov patria podľa plxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxxx xxxx x xxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxvinného a podľa
§ 37 ods. 1 časť prvej vety za bodkočiarkou EP a niektorých ďalších ustanovení uvedeného
zákona a
ďalšie osoby vymenované v príslušných xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xskutočňuje rozvrhové pojednávanie, na ktoré predvolá
vydražiteľa a osoby, ktorým sa doručuje dražobná vyhláška
podľa § 141 ods. 1, alebo ktoré prihláxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxxx x xxxxx xx xx xxx xxxx x xxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx
xxrokoch sa rozhodovalo na rozvrhovom pojednávaní, môžu
vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení rozvrhu
(§ 161 ods. 1 xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx
xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xxxažku sa doručí všetkým osobám a orgánom, ktoré mali byť predvolané na
rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osobám, o ktorých nárokoch
sa rozhodovalo xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxx
xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxené postavenie tých osôb, ktoré vzhľadom na
ich práva k prejednávanej nehnuteľnosti sú nositeľmi osobitne im priznaných procesných
oprávnení v časti xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx
x xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxvnená podať odvolanie proti rozhodnutiu
súdu o schválení rozvrhu výťažku (§ 164 ods. 1 EP).
Podľa právneho názoru dovolacieho súdu účastníkmi exekučxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x x xx xxxx x xx x x
x 164 ods. 1 EP to nie je výslovne uvedené, v tejto časti sú účastníkmi aj iné osoby.
Vyplýva to
z povahy veci a tiež z toho, že sa im v tejto časti exekučného koxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozvrhu výťažku.
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xx
xxxx xxxxxxxxx
x x xx
xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx exekútor upovedomenie o odklade
exekúcie. Počas odkladu exekúcie môže exekútor vykonávať úkony smerujúce k zisteniu
a k zabezpečeniu majetku podliexxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xom, ako exekučný súd doručil
exekútorovi dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie. Súd môže
zároveň čiastočne alebo celkom exekúciu zastaviť, a to v pxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxx xodatku k povereniu síce zanikajú účinky odkladu exekúcie, exekútor je
však v danom prípade povinný vydať upovedomenie o pokračovaní
exekúcie, ktoré mx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxx xxxxzpečiť v exekučnom konaní iný majetok ako ten, ktorý konkrétni
dedičia nadobudli od poručiteľa (podľa
§ 38 ods. 4 EP). Preto je nevyhnutné, aby mal exekúxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xdedený majetok patriaci jednotlivým dedičom.
Proti upovedomeniu o pokračovaní exekúcie môžu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie môže exekútor
postihovať aj iný majetok dedičov, za ktorý dedičia zodpovedajú do výšky nadobudnutého
dexxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Judikatúra
xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xez skúmania majetkových
pomerov povinného vyhlásil exekúciu za neprípustnú a potom ju
zastavil z dôvodu úmrtia povinného, nebol v súlade s už citovanýxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxdny exekútor - pozn.
autora), ktorého bolo možné považovať za účastníka exekučného
konania iba v časti týkajúcej sa trov, nemohol podať opravný prostrxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesná situácia
by však nemala brániť tomu, aby sa skúmalo, či prichádza do
úvahy, aby dedičia povinného boli zaviazaní uhradiť trovy exekúcie v prosxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxdičov
povinného xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xxx xx
xxxxx xx xxxxxxxxivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.
x xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
K § 39
Zoznam majetku vyhotovuje exekútor len v prípade, ak lustrácie ustanovené vyhláškou
nevedú k možnosti ukončenia exxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxým účinkom. Zoznam majetku je
potrebné odlišovať od správy exekútora oprávnenému. Správa obsahuje:
-
označenie úkonov uskutočnených xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxx xoukázania vymoženého plnenia so zúčtovacími údajmi.
Zoznam majetku je podstatne podrobnejší, pri jeho vypracovaní sa však exekútor riadi
princípxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom
predpokladá vymoženie vymáhaného nároku na základe úkonu bezprostredne nadväzujúceho
na uplxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ho), aby
bolo možné ustáliť najvhodnejší spôsob vedenia exekúcie (pri
exekúcii na vymoženie peňažnej povinnosti). Predmetné platí predovšetkým pri xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xároku,
spôsob zabezpečenia vymáhanej pohľadávky úkonmi exekútora,
predpoklady vymoženia nároku oprávneného, rozsah ďalších záväzkov povinného. xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxas exekúcie prebieha zisťovanie majetkových pomerov postupne a
povinný môže nadobúdať majetok aj v priebehu exekúcie, predpokladá sa dopĺňanie zoznxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx,
a odhad ich hodnoty uskutočnený spravidla exekútorom. Ustanovenie
odhadnej ceny pre účely vedenia zoznamu nemožno zamieňať s cenou, za ktorú sa bude
xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx
x xxxxx xrčenej cene. Ak dôjde k modifikácii ceny v dôsledku práv
účastníkov, taktiež sa upraví cena v zozname. Nemožno predpokladať, že by účastníci
exekúcie pxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxvidlo pri predaji hnuteľných vecí. V zmysle uvedeného
pravidla vyššia cena preukázaná exekútorovi účastníkom má pri rovnakom prostriedku
preukázanxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxosť určitej majetkovej hodnoty, a to najmä v prípadoch,
ak by ohľadom nej prebiehalo na súde nejaké konanie (napr. konanie
o určenie vlastníckeho právaxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxm pre postup exekútora z pohľadu okruhu účastníkov
exekučného
konania má zaradenie majetku do výlučného vlastníctva a bezpodielového spoluvlastnícxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x
x xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxroku záložného veriteľa. Predmetné má význam pre
možnosť uspokojenia v exekúcii a môže mať pre oprávneného význam aj
z pohľadu § 151ma ods. 10 OZ.
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx
x x xx
xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxnosť odpovedať na výzvu na
vyhlásenie o majetku. Žiadosť o súčinnosť v aktuálnej konštrukcii umožňuje hlbšie
zisťovanie majetkových pomerov. Povinnx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xúdneho exekútora môžu byť
zamerané na vysvetlenie a bližšie opísanie položiek v účtovnej závierke. Môžu smerovať
aj k predchádzajúcim majetkovým pomxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xa bude vyžadovať
písomná forma, ale nie je vylúčené, aby exekútor požadoval aj osobné vysvetlenie
na exekútorskom úrade. Uvedené predpokladá možnosť xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xx xx xxxx
xxxxa na splnenie vymáhanej povinnosti aj mimo upovedomenia o začatí exekúcie bola
možná aj v prechádzajúcej úprave. Prípadné splnenie vymáhanej
povinnoxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xx xx xxxxx xxxxvnené konať v mene spoločnosti a aj na osoby,
ktoré vykonávali funkciu štatutárneho orgánu naposledy. Uvedené však nerieši problematiku
"profesionáxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by sa malo týkať až štatutárnych zástupcov, za
ktorých činnosti vznikla vymáhaná pohľadávka. Od týchto osôb sa informácie zvykli
žiadať aj v minulosti x xxxxxx
x xx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxnutie
súčinnosti, ktoré bráni ukončeniu exekúcie a predchádzajúce poučenie o možnosti predvedenia.
Ukončením exekúcie rozumieme zastavenie exekúxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxe nemajetnosť
povinného na uplatnenie tohto inštitútu. Exekútor bude voliť tento inštitút v prípadoch,
ak skoršia lustrácia nezodpovie všetky otázkx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxe predovšetkým o
minulých aktívach povinného, prípadne na vyjasnenie nezrovnalostí pri zisteniach
exekútora. Budúca možnosť zastavenia exekúcie pxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxosť povinného.
Prípadné dostavenie sa povinného bez skutočného poskytnutia súčinnosti (relevantného
vysvetlenia) má rovnaké následky ako nedostaxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxedvedenia hradí
predvádzaný.
Poriadkové pokuty ako následok neposkytnutia súčinnosti budú ešte ťažšie realizovateľné,
keďže predpokladom pre uxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xýzvy povinnému. Duplicita
žiadosti exekútora a výzvy súdu nie je, podľa nášho názoru, vhodná. Podľa predchádzajúcej
úpravy sa pokuty ukladali náročnxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xeagovať na výzvu exekútora,
ale až na výzvu súdu, ktorá je nevyhnutná na to, aby povinnému subjektu mohla byť
uložená pokuta za jeho omisívne správanie. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xa výzvu súdu môže exekútor
navrhnúť uloženie poriadkovej pokuty. Dôsledná snaha exekútorov o vynútenie poskytnutia
súčinnosti bude mať značný vplyv xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxjetku, a to napriek možnosti
uloženia pokuty bez predchádzajúcej výzvy súdu. De lege ferenda by bolo skôr vhodné
delegovať oprávnenie uložiť poriadkoxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx súdom a žiadosť exekútora. Povinný subjekt má ešte možnosť svoju
nečinnosť v konaní včas ospravedlniť, a to vážnymi okolnosťami.
Výšku poriadkovej poxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxx xxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxsti môže uložiť poriadkovú pokutu do 2 000 eur.
xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxnom zbore v znení neskorších predpisov
§ 40a
Zrušený od 1.4.2017
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxkúcie alebo
ukončenie exekúcie iným spôsobom ako zastavením exekúcie, t.j. vymožením nároku oprávneného.
Vyhlásenie povinného o majetku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxie vyzvať povinného na
vyhlásenie o majetku na primeranosť k vymáhanému nároku. Predmetné ustanovenie "akoby"
obmedzuje možnosť využiť tento inštitxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxinný neplniaci nízku
pohľadávku veriteľa mal menšie zákonné povinnosti ako iný povinný. Formu reakcie
na výzvu určuje exekútor. Exekútor volí medzi pxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxsti o súčinnosť doručuje do vlastných rúk. Náhradné doručenie
nie je vylúčené. Doručovanie sa spravuje v zmysle
§ 200 EP ustanoveniami
Civilného sporxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xZ. Neodpovedanie na výzvu
takéto
následky nemá. Odopretie poskytnutia vyhlásenia má za následok možnosť vyvodenia
zodpovednosti rovnako ako pri nepxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx x x xx xxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxbo uznaná povinnosť mlčanlivosti nie je dôvodom na
nesplnenie povinnosti urobiť vyhlásenie.
Predmetom výzvy sú aj údaje, ku ktorým exekútor nemá bexxx xxxxxxx x xxxxx xx xxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxkoch s osobami podľa
§ 42a ods. 3 a
4 OZ. Až následne bude na posúdení oprávneného, či daný úkon spĺňa predpoklady pre
úspešné
odporovanie.
V súvislostx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xx xxxx x xx x xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxa
poskytnutia
vyhlásenia o majetku zavádza vylúčenie osoby povinnej poskytnúť vyhlásenie podľa
§ 13a OBZ.
Predpokladom pre vylúčenie je právoplatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxrmácií aj očistenie podnikateľského prostredia
o osoby, ktoré si neplnia zákonné povinnosti. Povinná osoba
podľa § 40 ods.2 EP počas troch rokov od prxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxsti alebo družstve. To platí rovnako aj pre jej pôsobenie
ako vedúceho
-
organizačnej zložky podniku,
-
podniku xxxxxxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
x
xxxxxxxxxxx
Súvisiace predpisy
§ 17b zákona č. 1xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Súčinnosť tretích osôb
§ 42
K § 42
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxbezpečenie skutkových poznatkov o
predmete exekúcie. V podstate sa zisťujú majetkové pomery povinných. Bez týchto oprávnení,
ktoré sú koncipované nxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxučného konania.
Exekútor môže vyžadovať súčinnosť tretích osôb vymenovaných v ustanovení § 42 EP.
Žiadosť musí
spĺňať tieto predpoklady:
-
rozsxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
subjekt nemá oprávnenie odmietnuť poskytnúť súčinnosť;
-
exekútor obligatórne neprikladá k žiadosti poverenie na vykonanie exekúcie. Tretia
osxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxe doručovania žiadosti elektronickými prostriedkami pripojí
k žiadosti poverenie na vykonanie exekúcie v podobe pôvodného elektronického dokumenxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
xubjektu takéto poverenie, alebo jeho odpis. Zmena v preukazovaní sa
poverením súvisí s registrom poverení. Z predmetného registra je možné zistiť oprxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
x
xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xx účelnosť žiadosti. Tretia osoba nemá vedomosti o
stave konania a neprináleží jej posudzovať dôvodnosť žiadanej informácie. Údajom,
ktorý je potrebnx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
x xxx xZ sa bude exekúcia vykonávať aj na majetok, ktorý bol prevedený v dôsledku
neúčinného
právneho úkonu. Pri posudzovaní žiadosti exekútora je potrebné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxčiť, dĺžka jej trvania závisí od okolností
konkrétneho prípadu, t.j. predovšetkým rozsahu požadovanej súčinnosti
a technických prostriedkov poskyxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxjektívne schopná túto súčinnosť poskytnúť. Nejde
o lehotu určenú exekútorom, takže exekútor nie je oprávnený ju
predlžovať. Žiadosti v tomto smere sú xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxšla možnému vyvodeniu zodpovednosti
v podobe poriadkovej pokuty.
Výkladom pojmu "bezodkladne" sa zaoberalo aj Ministerstvo spravodlivosti SR, pxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxacej
činnosti Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. Aj v prípade,
ak v Civilnom sporovom poriadku nie je ustanovená lehota na rozhodnutie alebo vykonxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx
xx xx5/09, ďalej napr. I. ÚS 251/2015, I. ÚS 381/2015 a iné; z
právnej teórie napr. Ovečková, O. Určenie lehoty všeobecným spôsobom (legislatívne,
výkladovx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxx xx x xxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxstva spravodlivosti
SR má výlučne nezáväzný charakter a nenahrádza právny názor
vyslovený príslušným súdom, ktorý je jediným orgánom príslušným na ixxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxx xx
x xxxxxx xx xxxxxxxx Z.z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov).
Bezodplatne - záujem na vymožiteľnosti práva je spoločne daná celej spoločnosti,
kažxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxnická komunikácie predstavuje rýchlu a hospodárnu
výmenu údajov. Exekútor ako orgán verejnej moci používa
elektronickú schránku, takže spravidla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx
xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxie.
Súdny exekútor má povinnosť zachovávať mlčanlivosť. Z dôvodu subsidiárneho použitia
Civilného sporového poriadku osoby, ktoré sú povinné zaxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx x xxxhto dôvodov odmietnuť splniť súčinnosť, o čom sú
povinné exekútora bezodkladne informovať. V taktom prípade dá exekútor podnet na
príslušný orgán alexx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxora exekútorov dohodu so záujmovým
združením bánk - Slovenskou bankovou asociáciou a taktiež
Ministerstvom vnútra SR. Elektronická komunikácia týmxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx obyvateľov (osobné údaje, pobyt).
Aj v iných prípadoch, keď nie sú uzatvorené dohody na úrovni
Slovenskej komory exekútorov, exekútori zasielajú žiaxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxeľa, platiteľa iných príjmov) či Úradom
geodézie, kartografie a katastra SR (vyhľadávanie
nehnuteľností).
Ak má byť súčinnosť poskytnutá v cudzinxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xa vykoná aj doručenie písomnosti adresátovi
v cudzine.
Povinnosť poskytnúť súčinnosť majú orgány verejnej moci ako súdy, prokuratúra, iné
štátne oxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxrá
autoritatívne rozhoduje o právach a povinnostiach subjektov, či už
priamo alebo sprostredkovane. Subjekt, o ktorého právach alebo povinnostiach xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxc
vykonáva štát predovšetkým prostredníctvom orgánov moci zákonodarnej,
výkonnej a súdnej a za určitých podmienok ju môže vykonávať aj prostredníctxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxnostiach
iných osôb a tieto rozhodnutia sú štátnou mocou vynútiteľné, či
môže štát do týchto práv a povinností zasahovať [uznesenie Ústavného súdu ČSFx xxxxxxx
xxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxx xxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxne, ale môže ísť aj o iné subjekty, ktorým sú zverené
právomoci rozhodovať o právach a právom chránených záujmoch fyzických a právnických
osôb. Zákon zaxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxia. Inými než štátnymi orgánmi povinnými
poskytnúť súčinnosť budú najmä orgány občianskych združení, cirkví, náboženských
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxov a colníctva,
a to Ministerstvo financií SR, finančné riaditeľstvo a
daňové úrady. Práve spolupráca s daňovými úradmi je na nízkej úrovni. Daňové úraxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxčinnosť
pri vykonávaní exekúcie. Predovšetkým údaje z kontrolných
výkazov pre DPH by mali prínos pri uskutočňovaní niektorých konaní. Daňové úrady
sx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxňažnej pohľadávky. Pre jeho účinnosť však daňové úrady
vyžadujú, aby boli definované druh dane, obdobie a výška prikázaného preplatku. Predmetné
údaxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxx xch dostane aj v priebehu exekúcie. Daňové úrady
odmietali súčinnosť aj z toho dôvodu, že boli podľa Exekučného poriadku výslovne
povinné len na oznámenxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxného a bolo zákonom č.
440/2012 Z.z. od 1. januára 2013 vypustené. Práve spolupráca so štátnymi orgánmi
nie je v tejto
oblasti dostatočná.
V § 42 ods. 3 xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxicajnom
zbore v znení
neskorších predpisov. Súčinnosť spočíva v ochrane exekútora pri úkone exekučnej činnosti.
Podľa § 42 ods. 4 EP sú subjekty povxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xx
xxxx xxxxxx predmetné ustanovenia zlúčiť, keďže sa značne kryjú. Zákon výslovne spomína
najčastejšie žiadané orgány. Exekútor najčastejšie zasiela
súčinnostx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxostriedkami elektronickej komunikácie. Pre poskytnutie súčinnosti
je rozhodujúca potrebnosť informácie pre činnosť exekútora. Nejde o
údaje žiadxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xx x
xxxxxxxxnosti požadovaných údajov mohol vyjadrovať. Je na zodpovednosti exekútora
požadovať údaje potrebné pre jeho činnosť; prípadné žiadanie údajov,
ktoxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxstavujú nebezpečenstvu náhrady škody, a to predovšetkým podľa zákona č. 514/2003
Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v zxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxnskom právnom poriadku. V rámci
toho je obzvlášť dôležité vylúčiť alebo primerane regulovať stret záujmov pri exekúciách.
Absencia výslovnej xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aby bolo presne upravené, či sa
súčinnosti možno domôcť aj proti vôli odmietajúceho štátneho orgánu.
V § 42 ods. 5 sa ustanovuje edičná povinnosť osôxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx, ale aj povinnosti vydania záznamov alebo dokumentov
exekútorovi. Taktiež sú povinné uskutočniť iné opatrenia požadované exekútorom na
zabezpečenxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xx x xxnulých aktívach povinného môžu byť požadované.
Dožadovaným subjektom môžu byť aj subjekty, ktoré vedú alebo viedli účtovníctvo povinnému.
Pojem "trxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxria aj zamestnávatelia - výplatná páska povinného
je záznamom o majetku podliehajúcom exekúcii.
Slovenská komora exekútorov má so záujmovým združxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxorená na základe Exekučného
poriadku, ktorý takúto dohodu neumožňoval, ale k dohode došlo podľa
§ 90 ods. 3 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení nesxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a odľahčeniu administratívneho aparátu bánk.
Exekútor má možnosť zisťovať stavy účtov, ich zmeny a iné informácie elektronicky.
Údaje o stavoch na účxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxnný mohol medzičasom realizovať platobné
operácie. Predmetná výmena informácií nie je online. Argument povinného, že exekútor
mu nemal zablokovať úxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxx xxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xríkazu nie je taktiež okamžitá, ale môže
trvať aj niekoľko dní.
Exekútor pre svoju činnosť potrebuje mať informácie o možnosti doručenia zásielok.
Sxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx
xri malom množstve exekučných konaní. Pre činnosť exekútora by mali
väčší význam údaje o zásielkach doručovaných na adresu a z adresy povinného. Tieto
úxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxjú aj telekomunikačné služby. Poskytovatelia
týchto služieb majú k dispozícii údaje o telefónnych číslach.
Zákonodarca vyžaduje, aby exekútor využxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx na povinného budú musieť byť žiadosti zaslané predovšetkým
poskytovateľom, ktorí majú rozhodujúci podiel na trhu.
Predpokladom pre poskytnutie pxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxu byť fyzické a právnické osoby. Žiadosť podľa § 42 ods. 10
EP by sa mala
adresovať zásadne vydavateľovi, ktorý nie je totožný s redakciami jednotlivých xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xký spôsob prepravy vykonáva
(leteckú, lodnú, cestnú, železničnú).
K poriadkovým pokutám pozri komentár k § 40 ods. 3 a
4 EP.
Súvisiace predxxxx
x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx predpisov
zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov
zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskex xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx o prokuratúre v znení neskorších predpisov
zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxubliky a Železničnej polície v znení
neskorších predpisov
zákon č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov
zákon č. 566/1992 Zbx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxích predpisov
zákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej správy v znení neskorších predpisov
zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxskorších predpisov
zákon č. 324/2011 Z.z. o poštových službách v znení neskorších predpisov
zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciáxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxx.
zákon č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov
Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov
záxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxpisov
zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánox xxxxxxxx
xxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxrým sa
vydáva Kancelársky poriadok pre súdnych exekútorov
§ 43
K § 43
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Exekútor sa preukazuje
preukazom a odznakom exekútora. Oprávnenie konať v konkrétnej veci sa preukazuje
poverením. Exekútor obligatórne nepriklaxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xovinnosť vopred
pripojiť k žiadosti poverenie na vykonanie exekúcie. V záujme zrýchlenia procesu
súčinnosti nie je vylúčené, aby to exekútor uskutočxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxkého dokumentu na
základe požiadavky dožiadaného. V ostatných prípadoch exekútor musí uskutočniť konverziu
poverenia do listinnej podoby a zaslať dxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxé zistiť oprávnenie
exekútora konať v konkrétnej veci. Predmetné je aj užívateľsky priaznivejšie.
Veľkým nedostatkom v exekúcii bola nemožnosť lexxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxňujú konania. V minulosti
sa uvedený nedostatok riešil prostredníctvom Policajného zboru.
Policajný zbor má však za úlohu poskytovať predovšetkým oxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxívne požiadať o súčinnosť
Policajný zbor. Prípadné nepreukázanie totožnosti by malo byť aj
priestupkom alebo predpokladom pre uloženie poriadkovej xxxxxxx
x xx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxcie a vylučovacia žaloba
K § 44
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxý výlučne z majetku
povinného. Nemožno totiž vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria
povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby, xxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxetný inštitút má
široké uplatnenie a rozširuje sa aj na prípady, ktoré bolo možné riešiť prostredníctvom
zastavenia exekúcie. Obrana nie je obmedzená xxx xx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxru návrhu na
zastavenie exekúcie na výlučný prostriedok obrany povinného. Inštitút zabezpečuje
ochranu
-
vlastníckeho práva - práva k veci, a to hnxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx x
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxx xxx xxastníckeho práva k dotknutej veci, ktoré vylučuje exekúciu - v zmysle
§ 61q ods. 2 EP bude takýmto právom záložné právo; vecné bremená však nie sú dôvodox
xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
x
xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxného poriadku, ktoré obmedzujú jednotlivé
spôsoby vykonávania exekúcie čo do rozsahu postihovaného majetku (napr. § xx xxxx
x xxx
x xxx xxxx x xxx x xxx xxxx x xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxentár k
§ 61q EP);
-
veciam alebo právam, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
Exekučného poriadku alebo podľa osobitných xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxx
x
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxvenskej republiky, ktorý môže byť vylúčený z
exekúcie a nepodlieha exekúcii z dôvodu, že je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh
štátu alebo na plnenie vxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxx xxxxx
x
xxxxetia pravosti, výšky alebo poradia niektorej z pohľadávok prihlásených na rozvrh
výťažku v prípade, keď sa vykonáva exekúcia prikázaním
pohľadávky, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxi rozvrhu výťažku z predmetu exekúcie. Rozvrhové konanie je tvorené viacerými
exekučnoprávnymi vzťahmi vznikajúcimi medzi oprávneným,
veriteľmi a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx
x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxej výške a v zákonom ustanovenom a existujúcom poradí.
Právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, je potrebné namietať už u exekútora. Uplatnenie
právx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxreukáže" znamená odôvodnené a zdokladované opísanie
skutočností preukazujúcich vlastnícke právo alebo iné právo k dotknutej veci vylučujúce
exekúxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xostatočne neodôvodnené uplatnenie práva nespôsobí právne
následky. Len riadne uplatnenie práva môže spustiť proces vylúčenia veci. Následne
exekúxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xdkladný účinok vo vzťahu k dotknutej veci a nie je
potrebný a ani prípustný samostatný návrh na odklad exekúcie ako za predchádzajúcej
úpravy. Právo namxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxíckou žalobou. Exekútor obdobne ako pri návrhu na
zastavenie exekúcie upovedomí oprávneného o uplatnení práva a vyzve ho, aby sa v
lehote 15 dní vyjadrixx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxo v prípade nevyjadrenia sa včas,
exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci.
Predmetné doručí oprávnenému a xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx oprávnený na exekúcii postihujúcej
namietanú vec trvá, zúčastňuje sa konania súd. Zákonodarca prenáša časť procesu na
exekútora za účelom odbremenexxx xxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx x xo na všeobecnom súde žalovaného príslušnom podľa Civilného sporového
poriadku.
Vyzvaný musí túto skutočnosť exekútorovi osvedčiť. Súd má vyzvať tohxx x xxxxxxx
xx xxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xosúdenia
veci. Proti takémuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Podľa
výsledku sporu exekútor následne vydá upovedomenie o zastavení exekúcie alxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx má
za následok aj odklad exekúcie podľa
§ 61h EP.
Právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, možno uplatniť len spôsobom ustanoveným
Exekučným poriadkxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxutá exekúciou. V takomto prípade je však potrebné
uplatniť právo aj u súdneho exekútora, aby nastal odkladný účinok vo vzťahu postihovanej
veci a prípaxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxx vstúpiť ako intervenient na strane
povinného. Odklad exekúcie končí právoplatnosťou rozhodnutia o spore. Exekútor neruší
odklad exekúcie, len začnx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxtných zákonov pozri komentár k
§ 61s.
Súvisixxx xxxxxxxx
zákon č. 523/2004 Z.z. o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxích
predpisov
§ 43 zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách v znení neskorších predpisov
§ 3 zákona č. 395/2002 Z.z. o archívoch a registratúracx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxovaní európskych patentov
(Európskeho patentového dohovoru) (oznámenie č. 376/2002 Z.z.)
§ 21 zákona č. 319/2002 Z.z. o obrane Slovenskej republixx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Judikatúra
R 90/1951:
Žalobcovi, ktorý mal v konaní o vylúčenie veci z exekúcie úspech, možno uložiť, aby
znášal svoje trovy konania bez nároku nx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxx xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxstlivo
skúmať, či jeho
podmienky, t.j. dôvody hodné osobitného zreteľa, sú podľa okolností prípadu splnené.
R xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxu, z výkonu
rozhodnutia podľa ustanovenia § 267 ods. 1 OSP (teraz aj podľa
§ 55 ods. 1 EP - pozn. autora) nevylučuje možnosť žalovať veriteľa (oprávnenéxx xxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxx xxx x x xxx 20/2010 (NS SR):
Ak sa v exekučnom konaní pred začatím dražby preukáže, že bola podaná žaloba o vylúčenie
veci z exekúcie, je súdny exekútor povinný infxxxxxxx x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxčenie veci z exekúcie, sa v exekučnom
konaní môže domáhať povolenia odkladu exekúcie z dôvodu, že možno
očakávať zastavenie exekúcie.
xiteratúra
FIALA, J.: Spory vznikajíci z podnětu výkonu rozhodnutí. Universi-tatis Carolinae-Iuridica.
Monographia XV. Praha 1972, s. 70 a xxxxx
Acta
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xx x xx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
x 45
Exekučný titul
K § 45 a 46
Exekučnými titulmi sú (okrem notárskej zápisnice a tovarového záložného listu) vykonatxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx
xxxx xxvinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú vo výroku
rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Legálnu definíciu vykonateľnosti súdnxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami."
Prejavom materiálnej stránky vykonateľnosti podľa § 45 ods. 1 EP je to, že vxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxnícke právo v
dôsledku predo-všetkým vecných práv k cudzím veciam. V porovnaní s § 232 ods. 1 CSP
dochádza k
určitej disproporcii, keď Exekučný poriadox xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
x
xx xxxxxxxatnosti rozsudku a uplynutí paričnej lehoty, t.j. lehoty na splnenie,
-
pred právoplatnosťou rozsudku vtedy, ak je rozsudok súdu predbežne vykonaxxxxx xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx
x
xx xxxxxxxx xxnesenia a uplynutí paričnej lehoty bez ohľadu na právoplatnosť, napríklad
uznesenia o nariadení predbežného opatrenia,
-
po právoplatnosti uznexxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxodneného odporu proti platobnému rozkazu v pätnásťdňovej lehote.
Ak bola poškodenému v trestnom konaní odsudzujúcim rozsudkom priznaná náhrada šxxxx
xxxxx
x xx x xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx
xxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxania, bez toho, aby sa odvolanie podalo,
prípadne po zamietnutí odvolania podaného inou oprávnenou osobou,
spravidla obžalovaným, ktorému bola náhrxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx
xxxxxxxxx xxxulom však nie je výrok trestného súdu, ktorým sa obžalovanému len ako
súčasť obmedzení pri odsúdení na trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom jexx xxxxxx xx xx xxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxi
nahradiť spôsobenú škodu.
Pri posudzovaní vykonateľnosti rozhodnutí súdu v konaní o dedičstve niekedy vzniká
problém spočívajúci v tom, že účastxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxhody uzavretej
medzi dedičmi, podľa ktorej dedičia preberajú majetkové podiely
poručiteľa, ktoré mu patrili v deň jeho smrti, nejde o exekučný titul. xxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxnania
o dedičstve
(§ 165 a nasl. CMP). Preto jej dedičský súd nemohol uložiť žiadnu povinnosť, ktorá
by bola nútene
vymožiteľná.
Súčasne x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx alebo iné právo na plnenie voči osobe, ktorá pojmovo nemohla a ani
nebola účastníkom konania o dedičstve. Vykonateľnosť uznesenia o
dedičstve predpokxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxvinnosť na plnenie, napríklad pri vyporiadaní medzi dedičmi podľa
výšky ich podielov.
Konania o dedičstve začaté od 1. decembra 1995 do 30. júna 2016 xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
x xx xxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxých
možno osvedčenie vydať, sú uvedené v § 175zca OSP.
Osvedčenie, ak nie je podaná žiadosť o pokračovanie v konaní o dedičstve, nadobúda
účinky právoxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve).
Z ustanovenia § 175zca ods. 4 druhá veta OSP vyvodzujeme rovnaké závery pre vykonateľnosť
osvxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xMP).
Rozhodnutie inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie predstavuje exekučný
titul. Exekučný poriadok odkazuje na ustanovenia Zmluxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxx xx xxx xxxxxx
x
xxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxx 129 ods. 4 je Európska centrálna banka oprávnená ukladať
pokuty alebo pravidelné penále podnikom za neplnenie záväzkov vyplývajúcich z jej
nariadení x xxxxxxxxxxx
x
xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx štáty, sú
vykonateľné. Výkon rozhodnutia sa riadi Exekučným poriadkom. Výkon rozhodnutia možno
zastaviť len rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxvrdením o
vykonateľnosti Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí SR. Rozhodnutia
Súdneho dvora opatrí potvrdením o vykonateľnostx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxmto prípade
rozumieme to, že sa potvrdzuje len skutočnosť, že ide o rozhodnutie orgánu Európskej
únie, ktorý je v ňom uvedený.
Cudzí exekučný titul vykxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxťahy,
ktoré vznikajú v členských štátoch,
-
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ktorý sa uplatňuje aj na uznanie
a výkon cudzích
rozhodxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxčné
tituly, ktoré nie je možné riešiť podľa nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EU)
a len v prípade ak nie je uzatvorená medzinárodná zmluva.
Podľx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx x xedzinárodným prvkom, právne postavenie
cudzincov a aj postup slovenských justičných orgánov pri
úprave týchto vzťahov. Rozhodnutia orgánov cudziexx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxhto veciach, majú v Slovenskej
republike účinnosť, ak boli uznané slovenskými orgánmi. Je
potrebné podotknúť, že predmetný zákon sa bude uplatňovať lxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx
xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xovnaké právne účinky ako
rozhodnutie slovenského súdu. Zákon pozná tri spôsoby uznania
rozhodnutia:
-
cudzie rozhodnutie vo veciach uvedených v § xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx x
xxxxxxxm možno uznať osobitným výrokom slovenského súdu alebo
nariadením jeho výkonu,
-
iné cudzie rozhodnutie sa uzná tak, že slovenský súd nariadi jeho vxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx x xxzhodnutie
slovenského súdu.
Na návrh oprávneného alebo povinného z cudzieho rozhodnutia alebo inej osoby, ktorá
preukáže, že má na veci právny záujxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxvinný uplatniť predovšetkým
po doručení cudzieho rozhodnutia v procese vydávania poverenia súdom. Súd poučí povinného
o dôvodoch neuznania rozhodnxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx mať za následok nemožnosť
uplatnenia týchto dôvodov v samotnej exekúcii - keďže predmetné dôvody by mohli byť
dôvodom na zastavenie exekúcie, ak ich nexxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
x
xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxov alebo orgán cudzieho štátu by
nemal právomoc rozhodnúť, ak by sa na posúdenie jeho právomoci
použili ustanovenia slovenského práva,
-
nie je právxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx
x
xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxe uznať, bola postupom cudzieho
orgánu odňatá možnosť konať pred týmto orgánom, najmä ak mu nebolo
riadne doručené predvolanie alebo návrh na začatie kxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tento účastník vyhlásil, že
na skúmaní tejto podmienky netrvá,
-
slovenský súd už vo veci právoplatne rozhodol alebo je tu skoršie cudzie rozhodnutxx
x xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx
x
xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxy uznania ustanovuje § 65 (cudzie rozhodnutia v manželských veciach
a vo veciach
určenia rodičovstva) a § 66 (cudzie rozhodnutie o zverení dieťaťa do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxadom na oblasť ich výkonu.
Zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní upravuje rozhodovanie sporov vzniknutých
z tuzemských a
z medzinárodných xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike. Cudzí rozhodcovský rozsudok
je rozhodcovské rozhodnutie, ktoré bolo vydané na území iného
štátu ako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx x xxkon cudzieho rozhodcovského rozsudku pripojiť originál tohto cudzieho
rozhodcovského rozsudku alebo jeho osvedčenú kópiu a originál
rozhodcovskex xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx, účastník konania zabezpečí jej úradný preklad do tohto jazyka. Pri uznaní
a výkone cudzieho rozhodcovského rozsudku sa použijú ustanovenia
zákona čx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxského rozsudku sa nevyslovuje
osobitným
rozhodnutím. Cudzí rozhodcovský rozsudok je uznaný tým, že súd, ktorý je príslušný
na súdnu exekúciu, naň prixxxxxxxx xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxaný
návrh na zrušenie cudzieho rozhodcovského rozsudku, súd v Slovenskej republike, ktorý
je exekučným súdom, môže na návrh povinného, ktorý návrh na
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxbitným
prípadom odkladu výkonu rozhodnutia alebo exekúcie. Odloženie vykonateľnosti predpokladá,
že povinný predloží slovenskému súdu návrh, ktoxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxe uskutočniť na
návrh z taxatívne vymedzených dôvodov (§ 50 ZRK). Tieto dôvody sú podobné ako dôvody
na zrušenie
rozhodcovského rozsudku na základe žalxxx xx xx xxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxa zahraničných vecí č.
74/1959 Zb.). Aj bez návrhu účastníka konania sa tak uskutoční, ak zistí, že podľa
právneho poriadku
Slovenskej republiky nemožxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku,
je súd príslušný na súdnu exekúciu povinný vždy odôvodniť. Iba proti
takému rozhodnutiu súdu je prípustnx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxy za vecne nesprávne. Vecná správnosť takého
exekučného titulu patrí do právomoci rozhodcovského orgánu, ktorý
rozhodcovské rozhodnutie vydal, a nix xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xe navždy vylúčená. Nariadeniami Európskeho
parlamentu a
Rady (EÚ) nie je dotknutá právomoc súdov členských štátov rozhodnúť o uznaní a výkone
rozhodcxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxx dohovor z roku 1958"), ktorý má prednosť pred nariadením.
Predmetný dohovor bol prebratý do zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
V rozhodcxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxx x xxxx x xxxxxx
xx prednosť pred
zákonmi Slovenskej republiky a sú podľa čl. 249 Zmluvy o založení ES priamo aplikovateľné,
bez akéhokoľvek implementačného procesu a nxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxádza proces
uznania rozhodnutia v osobitnom konaní. Vykonateľnosť sa osvedčuje prostredníctvom
formulárov a exekučný súd je oprávnený požadovať úrxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxa oblasť
pôsobnosti nariadení sa vzťahuje predovšetkým na občianske a obchodné veci.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o prxxxxxxx x x xxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxčitom členskom štáte
dovolávať rozsudku vydaného v inom členskom štáte, predloží
vyhotovenie rozsudku, ktoré xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xtáte, môže požiadať dovolávajúceho sa účastníka
(oprávneného), aby v súlade s čl. 57 predložil preklad alebo prepis
obsahu osvedčenia. Ak súd nemôže kxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx v tomto členskom štáte vykonateľný, je vykonateľný
v iných členských štátoch bez toho, aby bolo potrebné vyhlásenie
jeho vykonateľnosti. Za žiadnych xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xôže byť rozhodnuté o zamietnutí uznania rozhodnutia
z dôvodov,
-
ak je uznanie v zjavnom rozpore s verejným poriadkom (ordre public),
-
v prípadex xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxnom čase a takým spôsobom, aby si mohol zabezpečiť obhajobu, okrem prípadu,
že žalovaný opomenul začať konanie, ktorým by napadol rozsudok,
keď tak mohxx xxxxxxx
x
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xo skorším rozsudkom vydaným v inom členskom štáte alebo
v treťom štáte v rovnakej veci a medzi rovnakými účastníkmi za
predpokladu, že skorší rozsudok sxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
x
xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x
x
xxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xoistník, poistený, oprávnený
z poistenia alebo poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, alebo
-
oddielom 6 kapitoly II.
Nariadenie Európskexx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxdnutie vydané v členskom štáte, ktorý je viazaný Haagskym
protokolom z roku 2007, ktoré je vykonateľné v tomto štáte, je
vykonateľné v inom členskom štáxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxtia.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 o právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejnýxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxnáva bez osobitného konania. Ak je otázka uznania rozhodnutia hlavným predmetom
sporu, môže ktorákoľvek zainteresovaná strana postupom upraveným v
xxx xx xx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xx5/2004, ktorým sa vytvára európsky
exekučný titul pre nesporné nároky - nariadenie sa uplatní v
občianskych a obchodných veciach. Nariadenie sa neuplxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xaktiež sa neuplatňuje na osobný
stav alebo právnu spôsobilosť fyzických osôb, majetkové práva
vyplývajúce z manželského zväzku, dedenia zo závetu a zx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xúdne dojednania, vyrovnania a iné
obdobné konania; sociálne zabezpečenie; rozhodcovské konanie.
Exekučné tituly, ktoré sa osvedčia ako európsky exxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx
xx
x xxx xxxxxx xxxxovne súhlasil tým že ho uznal alebo tak urobil prostredníctvom zmieru,
ktorý schválil súd alebo bol uzavretý pred súdom v priebehu
konania, alebo
b)
xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxkého štátu pôvodu, alebo
c)
dlžník sa nezúčastnil na súdnom pojednávaní alebo nebol na takom pojednávaní zastúpený
po tom, ako najskôr v priebehu súxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxhému uznaniu nároku alebo
skutočností, ktoré tvrdí veriteľ, alebo
d)
dlžník ho výslovne uznal vo verejnej listine.
Rozhodnutie, ktoré bolo v člexxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxkoľvek možnosti podať námietky proti jeho uznaniu.
Od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytol príslušným vykonávacím
orgánom členského štátu výkonu kópix xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx do úradného jazyka. Splnenie ostatných predpokladov
by malo vyplynúť z vyplnených formulárov tvoriacich prílohu
nariadenia Európskeho parlamentu x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxeba však zdôrazniť, že nútený výkon európskeho
exekučného titulu sa v celom rozsahu uskutočňuje podľa Exekučného
poriadku. Toto nariadenie sa vzťahuxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xodľa čl. 23 cit. nariadenia, do obsahu
ktorej patrí možnosť obmedziť exekúciu na zabezpečenie vymáhaného
nároku (podľa jeho povahy) alebo podmieniť ďxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xoriadku. Tieto rozhodnutia slovenského exekučného
súdu nemožno zamieňať s rozhodnutiami súdu štátu pôvodu
exekučného titulu podľa čl. x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xovinného, v ktorom požiadal o preskúmanie minimálneho
štandardu procesných pravidiel pri vydávaní exekučného titulu podľa
čl. 19 cit. nariadenia alxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxeba upozorniť na to, že cit. nariadenie má v súlade s čl. 7
ods. 2 Ústavy SR
prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky a je podľa čl. 249 Zmluvy o založení xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxie
a až keď toto nariadenie nemá osobitnú úpravu, môže použiť Exekučný
poriadok a predpisy s ním súvisiace.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxh sporoch. Európske konanie o platobnom
rozkaze sa zavádza na účely uspokojovania peňažných
pohľadávok s určenou výškou, ktoré sú splatné v čase podanxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxkonateľné rozhodnutie vydané
v členskom štáte výkonu. Na účely výkonu v inom členskom štáte
musí navrhovateľ predložiť príslušným orgánom výkonu tohxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jeho pravosti, v prípade
potreby, preklad európskeho platobného rozkazu do úradného jazyka
členského štátu výkonu.
Nariadenie Európskeho parlamxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu
alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľaxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxadení č. 805/2004 a zahŕňa aj oblasť pracovného
práva, nájmu nehnuteľností s výnimkou konaní o pohľadávkach a
porušenia práva na súkromie a práva na ochxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxkom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci. Prílohy na podanie návrhu na
vykonanie exekúcie sú zhodné ako pri obdobných xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx opatrenie nariadené
v členskom štáte sa v ostatných členských štátoch uznáva bez osobitného konania a
je vykonateľné bez potreby vyhlásenia vykonatexxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxnia ochranného
opatrenia sú obmedzené na obdobie 12 mesiacov odo dňa vydania osvedčenia. Uvedeným
je aj obmedzená dĺžka trvania exekúcie.
Pri notárxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak,
ako je upravená x
x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxvod, predmet a čas plnenia, ak
povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
Notárske zápisnice, ktoré boli spísané v období od 15. xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxým titulom
len pre istinu a úrok z omeškania. Podľa výslovného znenia
§ 45 ods. 3 in fine sa notárska zápisnica nemôže týkať zmluvných xxxxxx x xxxxx xxxxx
xx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxniť dlžníka pred neúmernou
výškou sankčného príslušenstva pohľadávky) je nepresné, keďže do pozitívneho ani
negatívneho výpočtu plnení, ktoré (ne)xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxekučná notárska zápisnica je
svojím spôsobom alternatívnym exekučným titulom, ktorý je použiteľný len pri splnení
pozitívnych predpokladov, bude xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxčného titulu je súhlas povinného s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Až tento prejav vôle povinného robí z notárskej
zápisnice verejnú listinu, kxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxon, tento právny úkon však
nemožno posudzovať podľa predpisov hmotného práva. Vylučuje to jeho účel a cieľ.
Povinný týmto prejavom vôle súhlasí s vykonxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx rozhodnutie oprávneného
štátneho orgánu. Výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinného sa z notárskej
zápisnice stáva exekučný titul. Preto nie xx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxisov procesného práva
obsiahnutých v zákone č. 323/1992 Zb. Je to teda procesný úkon. Súhlas s vykonateľnosťou
znamená to
isté, ako napríklad v súdnom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, že do úvodu (nie úvodnej časti) notárskej zápisnice
uvedie: "Povinný súhlasí s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice v nasledujúcom znení .xxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxejavu vôle. Vyhlásenie povinnej osoby sa svojou
podstatou rovná doložke vykonateľnosti tak, ako ju vyznačuje súd na
exekučnom titule (súdnom rozhodnxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxľnosť iným spôsobom nevyznačuje. Z týchto záverov
vychádza aj novela z roku 1999, v ktorej sa na notárskej zápisnici
ako exekučnom titulu nevyznačuje pxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxnosť notárskej zápisnice je daná uplynutím času
na dobrovoľné
splnenie povinnosti na plnenie obsiahnutej v tejto zápisnici, prípadne dňom, po ktorom
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
expressis verbis
xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxike vykonateľný
podľa Exekučného poriadku. Povinný podľa takého exekučného titulu sa
môže proti nútenému výkonu brániť návrhom na zastavenie exekúcxxx xx
xx
xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxzhodcovského
konania, alebo vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo,
alebo
c)
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konaxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxhodcovského rozsudku aj bez
návrhu, ak v rozhodcovskom konaní zistí nedostatky podľa písm. b)
alebo c). Proti takým rozhodnutiam sú prípustné opravné xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxiedkami sa aj
potvrdenie o vykonateľnosti doručuje elektronicky. Samotná skutočnosť, že rozhodnutie
je opatrené potvrdením o vykonateľnosti, nemuxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx x xxx xxxisí od procesného predpisu
upravujúceho postup orgánu, spravidla verejnej správy, pri ktorom sa vydávajú vykonateľné
rozhodnutia, t.j. rozhodnutixx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xx xxxxxxx xxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxávny poriadok) a zákon č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení
neskorších predpisov.
Podľa § 52 zákona č. 71/1967 Zb. je správne rozxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx
xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxlený správnym orgánom je vykonateľný jeho
schválením (§ 48 ods. 2 cit. zákona). V zmysle
§ 63 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisox xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxkaz nedoplatkov je vykonateľný, ak bol vystavený podľa § 71 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb.,
prípadne podľa iného právneho predpisu, a ak bol riadne doručenxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xbanka"), na ktoré sa nevzťahujú
ustanovenia zákona č.
71/1967 Zb. Banka môže v rámci konania vydať aj predbežné opatrenie, ktorým v rozsahu
nevyhnutnx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxxxxxx xxkona rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného
vyhotovenia
rozhodnutia. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxd alebo ak rozklad
nemá odkladný účinok, napríklad v prípadoch predbežných opatrení.
Otázku núteného výkonu takých rozhodnutí banka môže riešiť tak, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxekúcie súdnym
exekútorom.
Exekučným titulom sú aj nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky v konaniach o
sťažnostiach v rozsahu, v ktorom sa sťaxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx x
xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxavného súdu Slovenskej republiky, o konaní
pred ním a o
postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov). Ak Ústavný súd rozhodne o priznaní
primeraxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxlatnosti rozhodnutia Ústavného súdu, to znamená, že
lehota na plnenie je tu dva mesiace a až po jej márnom uplynutí vzniká nútená vymožiteľnosť
plneniax xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxnu
verejnej moci ako porušovateľovi základného práva alebo
základnej slobody, v rozsahu výrokov podľa § 56 ods. 3 písm. a),
c) a d) citovaného zákona, zxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxci sťažovateľa bez
zbytočných prieťahov. Dôvodom takého záveru je to, že takéto výroky sú adresované
orgánu verejnej moci (napr. súdu) a ich realizácix xx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xotiž základ na
záver, či orgán verejnej moci ozaj nerešpektoval nález Ústavného súdu, alebo tu bola
iná procesná alebo faktická prekážka, pre ktorú sa pxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx.
V praxi sa možno stretnúť aj s tým, že dôjde k odloženiu vykonateľnosti exekučného
titulu. Odklad vykonateľnosti môže nastať priamo zo zákona alebo xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxnom
dôsledku môže viesť k zastaveniu exekúcie. Preto treba tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxhádza do úvahy odklad vykonateľnosti v konaní o žalobe
na obnovu konania (pred povolením obnovy konania len na návrh -
§ 412 CSP, právoplatnosťou rozsudxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x
x xxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x
x xxx xxxx x xxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxa
(§ 464 v spojení s § 444 ods. 1 CSP).
Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej
republiky, o
konaní pred ním a o poxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xpatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia,
opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s
dôležitým verejným záuxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx odložení vykonateľnosti. Ústavný súd najmä uloží orgánu,
ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo slobody
sťažovateľa, aby sa dočasne zxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xrávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.
Dočasné opatrenie zaniká najneskôr právoplatnosťou rozhodnutia vo
veci samej, ak Ústavný sxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxného súdu môžu mať vplyv aj na súdnu exekúciu, ak je napadnuté
také právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktorého
nútený výkon patrí do právomoxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxeniu alebo uskutočňovaniu výkonu rozhodnutia. Ak protest smeruje proti
nariadeniu alebo uskutočňovaniu výkonu rozhodnutia, ďalšie
vykonávanie roxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx podaný
protest, sa zastavuje uplynutím lehoty ustanovenej na vybavenie protestu. Prokurátor
však môže navrhnúť aj skoršie zastavenie vykonávania rxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxx x x x xxxx xxxxxxxx
Ak sa protestu vyhovelo, orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, musí
bez meškania obnoviť porušené práva. Ak prokurátor neurčí inú
lxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxátorovi v tej istej lehote správu.
S účinnosťou od 1. januára 2015 sa potvrdenie o vykonateľnosti nevyžaduje pri cudzích
exekučných tituloch. O potvxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxím (napr. cudzí rozhodcovský
rozsudok), a pri cudzích exekučných tituloch osvedčených podľa predpisov Európskej
únie (napr. európsky platobný rozkxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx sa zhojuje aj prípadný
nedostatok tejto náležitosti cudzieho exekučného titulu v konaní začatom pred účinnosťou
zákona č.
335/2014 Z.z. o spotrebitxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxtím súdu o ich
uznaní alebo vyhlásení za vykonateľné.
Pri súdnych rozhodnutiach je dôležité rozlišovať právoplatnosť a vykonateľnosť. Aj
na neprávxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx) o vykonateľnosti. Obdobne to platí aj pre administratívne
rozhodnutia, ak podanie riadneho opravného prostriedku nemá odkladný účinok.
V spojitxxxx x x xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxkáže splnenie
podmienky alebo vzájomnej povinnosti. Dôslednejší by bol postup,
pri ktorom by potvrdenie o vykonateľnosti obsahovalo upozornenie, žx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx pri vyznačovaní
vykonateľnosti predložil aj listinu podľa
§ 47 ods. 2 EP.
Podľa § 74 ods. 5 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách hypotekárna banka môže prx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxce uzavretej medzi
hypotekárnou bankou a jej dlžníkom, ako aj záložcom, ak ním nie je dlžník, ak sa
zmluvné strany v tejto dohode dohodnú na exekúcii podľx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx Nové
ustanovenie je totožné s textom ustanovenia § 36h ods. 5 prv platného zákona č. 21/1992
Zb. v
znení neskorších predpisov, a preto treba zdôrazniť, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení konkurzu podať návrh
na výkon
rozhodnutia alebo exekúciu pre zistenú pohľadávku, ktorú úpadca v lehote určenej
správcom výslovne nenamietolx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxca uloží na súde. Z toho vyplýva, že zoznam
pohľadávok je verejnou listinou, ktorá síce nie je exekučným titulom na základe rozhodnutia
súdu alebo iného xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxtie, ktoré súvisí s vymáhaním alebo
uspokojovaním pohľadávok voči úpadcovi.
V súvislosti so vstupom do Európskej únie považujeme za vhodné uviesť, xx xxxxx xxx
xxxxx x xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx
ide o exekučné tituly, okrem rozhodnutí, ktoré znejú na peňažný
záväzok štátom. Výkon rozhodnutia (exekúcia) sa spravuje pravidlami občianskeho proxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxu
vykonateľnosti pripojí na také rozhodnutie vnútroštátny orgán
verejnej moci, ktorý je určený vládou členského štátu. Oprávnená strana po splnení
fxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Taká exekúcia môže byť zastavená len na základe rozhodnutia
Súdneho dvora, inak kontrola vykonávania exekúcie patrí do právomoci vnútroštátnych
juxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxbra 2000 je
významným posunom pri zjednodušení procedúr súvisiacich s uznávaním a výkonom podstatnej
časti rozhodnutí vydávaných v občianskoprávnyxx x
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxch
titulov bez ohľadu na to, kde sa dlžník (povinný) nachádza.
S účinnosťou od 15. decembra 2009 zákonodarca doplnil medzi exekučné tituly aj doklady
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxom
je zákon č.
466/2009 Z.z. o medzinárodnej pomoci pri vymáhaní niektorých finančných pohľadávok,
ktorý upravuje
poskytovanie, požadovanie a prijxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x
x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x x xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxňový úrad, colný úrad, Ministerstvo pôdohospodárstva
a
rozvoja vidieka SR alebo ním určený orgán] podľa tohto zákona vymáhajú pohľadávky
členských šxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx
x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxu obsahujúcu takýto záväzok). Slovenské vymáhajúce orgány konajú
na základe žiadosti cudzieho štátu a postupujú podľa ustanovení
právnych predpisox x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x to pri pohľadávkach uvedených v § 3 písm. a) body 3 až 5
(pohľadávky
náhrad, intervencií a iných opatrení tvoriacich súčasť systému celkového alebo čiaxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxvaných
v súvislosti x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xenále a nákladov súvisiacich s už uvedenými
pohľadávkami, s výnimkou trestnoprávnych a priestupkových sankcií). Vymáhajúcim orgánom
pre tieto pohľxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx novelizovanom § 45
ods. 2 EP,
ktoré súvisia s nedostatočným rozlišovaním medzi administratívnou exekúciou vedenou
podľa
daňového poriadku alebo spxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xko
exekučný
titul neslúžia doklady, ale rozhodnutia, prípadne iné listiny, ktorých vykonateľnosť
právny poriadok pripúšťa, avšak nie "doklady". Poxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx
xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxdaviek o
pomoc, právnych nástrojov povoľujúcich vymáhanie a kópií týchto nástrojov, akýchkoľvek
iných sprievodných dokladov, ako aj akýchkoľvek inxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx
x x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxie
sa prikladá originál alebo osvedčená kópia právneho nástroja povoľujúceho vynútenie
pohľadávky.");
-
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxodnutia podľa správneho poriadku, avšak v žiadnom
prípade nie v
exekučnom konaní vedenom podľa Exekučného poriadku. V prípade súdnej exekúcie môžu
tixxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx od 1. júna 2011 Exekučný poriadok obsahuje ustanovenia o osobitnom exekučnom
titule, ktorým je rozhodnutie Európskej komisie o
neoprávnene poskytnuxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxnto exekučný titul. Toto rozhodnutie Komisie zákon nepovažuje
za cudzí exekučný titul (s tomu zodpovedajúcim procesným
postupom), ale za osobitný exxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx x okamžitý a účinný výkon takéhoto rozhodnutia vrátane
príslušného úroku. Rozhodnutie je pre členský štát prameňom
práva s prednosťou pred vnútroštátxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxublike (§ 26 ods. 2 zákona č. 231/1999 Z.z.).
Vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky, teda aj neoprávnenej štátnej
pomoci, je (okrem ďaxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxátnych orgánov
podľa
§ 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov. Treba
konštatovať, že
postup predpokladaný uvedeným xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxručení rozhodnutia Slovenskej republike Ministerstvo
financií SR podá podnet poskytovateľovi štátnej pomoci na
podanie návrhu na vykonanie exekúcxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxa podnetu ministerstva financií. Ak rozhodnutie
Komisie nie je z hľadiska požiadaviek materiálnej
vykonateľnosti perfektné (čo bude zrejme pravidlxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxbnosti je poskytovateľ) vydá
rozhodnutie, v ktorom určí výšku vymáhanej neoprávnenej štátnej
pomoci, alebo osobu, ktorej sa poskytla. Zákon o štátnex xxxxxx x x xx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxriadenie Komisie (ES) č. 794/2004,
ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, ustanovujúce podrobné pravidlá
na uplatňovanie článku 93 Zmlxxx x xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx členský štát ho musí vymôcť),
tento úrok musí byť súčasťou enunciátu exekučného titulu. Preto vnútroštátny orgán
musí vo svojom rozhodnutí podľa
§ 26 oxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxxie je súčasťou exekučného
titulu. Z
hľadiska materiálnej vykonateľnosti treba za súčasť exekučného titulu považovať aj
podnet ministerstva financixx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxu ministerstva financií, návrh podá ústredný
orgán štátnej správy, v ktorého vecnej pôsobnosti je poskytovateľ. V takomto prípade
vymožená suma zodpxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxť právnej úpravy. V zmysle
§ 26 ods. 3 uvedeného zákona oprávneným v exekučnom konaní je poskytovateľ uvedený
v podnete
ministerstva financií. Ak však xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxdarca premietol aj do neuplatnenia niektorých
ustanovení Exekučného poriadku pri vymáhaní neoprávnenej
štátnej pomoci [§ 39 ods. 3, § 42 ods. 2 a
4, § 4x xxxx xx
x xx xxxx xx x xx xxxx x xx xx
x xx xxxx x xxxxx xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (bližšie pozri § xx x xxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxvnene poskytnutej štátnej
pomoci treba uviesť, že Ústavný súd Slovenskej republiky svojím uznesením, sp. zn.
PL. ÚS 115/2011, zo 7. decembra 2011 vydaxxx x xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poriadku s Ústavou SR a zverejneným v Zbierke zákonov
4. januára 2012 pod číslom 1/2012 pozastavil účinnosť
§ 26 ods. 2 a 5 a
§ 30d zákona č. 231/1999 Z.z.x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx
xxxx x x xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxnutia
vykonateľného podľa
§ 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov", § 52
ods. 1 poslednej
vety, § 96 ods. 1 poslednej vxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx x x xxx xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxm, sp. zn. PL. ÚS 115/2011, z 12.
decembra 2012 (zverejneným v Zbierke zákonov SR 18. januára 2013 pod
číslom 14/2013 Z.z.) rozhodol o nesúlade
§ 26 ods. 5 x x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x x xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxlade rozhodnutia vykonateľného
podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov";
§ 41 ods. 4 v
časti "§ 42 ods. 2"; § 44 odxx x x xxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxorších predpisov, exekučný
titul sa
nepreskúmava"; § 52 ods. 1 poslednej vety v spojení s ustanoveniami § 96 ods. 1 poslednej
vety, § 107 ods. 1 poslednej xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx x x xxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxh slobôd a Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. Uvedené ustanovenia stratili
zverejnením nálezu v Zbierke záxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxo konania v dôsledku vydania upovedomenia o zastavení
exekúcie exekútor v upovedomení o zastavení exekúcie vymedzí zákonný
dôvod jej zastavenia. Keďxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxpade budú vo väčšine zastavených konaní predstavovať len
náhradu paušálnych výdavkov. Len v niektorých prípadoch tak
určenie výšky trov exekútora v dxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxmeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu
trov exekútora. Cieľom námietok môže byť ďalšie pokračovanie
exekúcie alebo môžu smerovať len voči výške uxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx
xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxdkladá námietky súdu na rozhodnutie bezodkladne. Súdny
exekútor je podriadený rozhodovacej právomoci súdu z titulu dozornej činnosti súdu.
Zákonnýx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxedzenie obrany účastníka pri namietaní výšky uplatňovanej
náhrady trov exekútora je zásahom do ústavného práva na súdnu ochranu. Upovedomenie
o zastxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx
xx xxxxxxtné doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, v
prípade podaných námietok právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok. Súd pri
vyhovenx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxčené. Právna úprava úplne absentuje v súvislosti s
prepracovaním výzvy. Máme za to, že by sa mala opakovane doručovať účastníkom, ktorí
by mohli vzniesx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxeň upozorniť na terminologické nepresnosti
zákonodarcu. Exekútor má vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov a v poslednej
vete ustanovenxx
x xxx xxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x
x xxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx
xxxx
xxekútora". Exekučným titulom je však podľa § 45 ods. 2 písm. k) upovedomenie o zastavení
exekúcie a výzva na úhradu trov exekúcie podľa § 61n ods. 3 EP, ktoxx xxxxxxxx xx
xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxinológiu. Vzhľadom na
osobitnú povahu exekučného titulu a skutočnosť, že exekútor sám nepotvrdzuje jeho
vykonateľnosť, bude sa otázkou vykonateľnoxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xraktický problém
predstavuje lehota na plnenie. Z Exekučného poriadku totiž nevyplýva, v akej lehote
má vyzvaný účastník splniť výzvu. Máme za to, že uxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxikovať
analogicky.
Súvisiace predpisy
x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx v znení neskorších predpisov
§ 63 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok) v znení neskorších predpisov
§ 48 ods. 2, § 52 oxxx xx
x xx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xx xx xxxona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších
predpisov
zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení nexxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xoisťovniach, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov
v znení neskorších predpisov
§ 26 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx x4 oznámenia FMZV č. 420/1992 Zb. o dojednaní Dohovoru o riešení sporov z investícií
medzi štátmi a
občanmi druhých štátov
čl. 1 vyhlášky č. 8/1985 Zb., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx
vyhláška č. 74/1959 Zb. zo 6. novembra 1959 o Dohovore o uznaní a výkone cudzích
rozhodcovských
rozhodnutí
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxodnutí
v občianskych a obchodných veciach z 22. decembra 2000
uverejnené v Úradnom liste 2001 L 012
Dohovor EHS o súdnej právomoci a výkone súdnych rozhxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx
xxx xxx xxxx xx xxx xxxxx xxx xxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx C 325, 24.12.2002)
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 (Ú.v. EÚ L 143, 30.4.2004)
§ 3, 5,
§ 8 a nasl. zákona č. 466/2009 Z.z. o medzxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx novembra 2008, ktorým sa
ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania určitých ustanovení smernice
Rady č. 2008/55/ES o vzájomnej pomoci pri vymáhaní pxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xozhodcovskom konaní
Judikatúra
xxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxx
xxx xxx x xxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxx
x xxxxxxxx
xx xx xxxxtníkovi konania nesprávne označenému v úvodnej časti rozsudku (napr. v
dôsledku chyby v písaní) uložená vo výroku povinnosť plniť, pričom
tento účastxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxx x xxx xxx x xxxxx
x xxx x x xxx xxx x xxxx. autora) musí nielen
presne a určite vymedzovať predmet plnenia, ale zároveň musí aj presne a nezameniteľne
identifikovať účastníkov konania.
V takxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xx4 druhá veta OSP (teraz
§ 224 CSP - pozn. autora), teda vydaním opravného uznesenia.
R 28/1993:
Rozsudok, ktorým sa ukladá autorovi článku uverejnxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v periodiku vydavateľa.
R 34/1993:
Výrok rozsudku nariaďujúci vydanie veci v zmysle ustanovení zákona č. 403/1990 Zb.
je postačujúcim
podkladom xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xx xx
xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxla byť ešte
uzavieraná dohoda o
vydaní veci.
Sp. zn. 12 Co 401/93 (KS Hradec Králové):
Aj na vymáhanie pokút uložených v správnom konaní za dopravné prxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxx
xxx xxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxia o nariadení predbežného opatrenia, ktorým sa žalovanému zakázalo
disponovať nehnuteľnosťami, nevyhovuje požiadavke vykonateľnosti
súdneho roxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxložiť, užívať, udržiavať a pod.
Sp. zn. 15 Co 20/95 (KS České Budějovice):
Rozsudok, ktorým sa nahrádza vyhlásenie vôle podľa § 161 ods. 3 OSP, sa nútexx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx
x xxxxxxxx
xx xxxxinárodná zmluva vymedzuje dôvody na prípadné odmietnutie uznania a výkonu
cudzieho rozhodnutia, súd nemôže tieto dôvody rozširovať v rozpore s
touto xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxovi povinnosť na deliteľné plnenie
bez toho, aby bolo vyslovené, koľko je ktorý z nich povinný
zaplatiť, na účely konania o výkon rozhodnutia z ustanovexx x xx xxxx xx
x xx xxxx x xx xxxxxx x x xxx xxxx x x
x xxx xxxx x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxm dielom.
R 58/1973:
Pre pohľadávku veriteľa aj len jedného z bývalých manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, možno nariadiť výkon rozhodnxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxaz aj zákonnou
domnienkou vyporiadania podľa § 149 ods. 4 OZ - pozn. autora).
R 78/1973:
Ak nebola v rozhodnutí správneho orgánu určená lehota na splxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je, aby práva a im zodpovedajúce
povinnosti boli vo vykonávanom rozhodnutí určené presným a
nepochybxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxx aj presný rozsah a obsah plnenia. Rozhodnutie, ktoré tieto náležitosti nemá,
nie je vykonateľným rozhodnutím a nemôže byť podkladom pre výkon
rozhodnxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxx návrhu zastavený [§ 268 ods. 1 písm. a) a
§ 269 ods. 1 OSP; teraz zastavená exekúcia podľa
§ 61k EP - pozn. autora].
R 26/1984:
Uznesenie, ktorým sa podxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxdil
súd o skutočnostiach ním uvádzaných alebo v jeho záujme, je
podkladom pre súdny výkon rozhodnutia (teraz aj pre súdnu exekúciu - pozn. autora).
R 1xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx x xxxxx
xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxiť dlh
voči veriteľovi poručiteľa, nie je pre tohto veriteľa podkladom na návrh na súdny
výkon rozhodnutia k vymoženiu úhrady dlhu.
R 43/1990:
Dôslexxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxnia prisúdených účastníkom konania, ktorí mali v konaní úspech, pokiaľ súd nevyslovil
túto povinnosť ako spoločnú a nerozdielnu. To platí aj
vtedy, ak xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx
xx xxx
xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx x xxxxx autora) sú aj výkazy nedoplatkov a dlžných poplatkov
za
užívanie televíznych a rozhlasových prijímačov zostavené orgánmi spojov.
R 21/1981 (s. 163 x xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xx xx xx xxx xxxxxx xx x
x xx xxxx x xx x xxxxx xxxxxxx xusia mať listinnú formu zodpovedajúcu príslušným
procesným
predpisom ustanoveným pre konanie, v ktorom boli vydané. Musia byť vykonateľné podľa
týcxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x
xxxxxxxxtí správneho orgánu nebola určená lehota na plnenie a ak táto
lehota nie je ustanovená ani príslušným predpisom, nemôže ju určiť súd pri súdnom
výkone roxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxm o jeho vykonateľnosti. Potvrdením ho opatrí orgán, ktorý
rozhodnutie vydal, alebo ktorému je taká povinnosť uložená právnym predpisom, pri
zmieri a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
xx xxx xxxx x xxxxx
x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx splatnosti
jednotlivých úhrad (na základe povinnosti dlžníka
ustanovenej právnym predpisom), ktoré sú uvedené v tomto výkaze zostavenom príslušnýx
xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xrgánom spojov netreba vyžadovať, aby
vo výkaze bola uvedená splatnosť jednotlivých úhrad, pokiaľ je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx xkončenia
lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Táto trojročná
lehota je prekluzívna; preto sa v nej musí konanie o súdny výkon rozhodnutia nxxxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxx
x xx xxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxho zabezpečenia, sa možno domáhať súdnym výkonom
rozhodnutia podľa ustanovenia § 251 a nasl. OSP.
R 55/1996 (NS ČR):
Pri rozsudkoch, ktorými sa nahrxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxx ods. 2 CSP v konaní o žalobe na obnovu konania a podľa
§ 444 ods. 2 CSP v dovolacom konaní, resp. podľa
§ 464 CSP aj v konaní o dovolaní generálneho prokuráxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxhodnutí, ktoré dosiaľ nie je právoplatné.
R 40/1998 (NS ČR):
Nemožno nariadiť výkon rozhodnutia (vykonať súdnu exekúciu - pozn. autora) proti
spolxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxie,
ktoré je exekučným titulom, ukladá povinnosť verejnej obchodnej
spoločnosti.
Ak výzva na zaplatenie daňového nedoplatku, ktorou sa ručiteľovi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 511/1992 Zb. v znení
neskorších
predpisov - pozn. autora), je spôsobilým titulom na súdny alebo správny výkon rozhodnutia
(v Slovenskej republike aj xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxx xx xx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxnému povinnosť, aby sa zdržal obťažovania žalobcov vodou
a tekutými odpadmi nad mieru primeranú pomerom, nie je
vykonateľný. Súd takýto návrh na výkon xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxadne zastaví exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.
a) EP z
dôvodu nedostatku materiálnej stránky vykonateľnosti exekučného titulu - pozn. autora].
R 9/19xx xxx xxxxx
xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxxskúmavať, či úrad postupoval správne, keď svoje
rozhodnutie doručil vyhláškou podľa § 38 vl. nar. č. 8/1928 Sb. o správnom konaní
(teraz podľa
§ 26 zákoxx xx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx
xxx xxx x xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxávoplatná,
a preto podľa tejto časti možno viesť exekúciu. V odvolacom
konaní sa môžu meniť odvolacie návrhy len v tej časti rozsudku, ktorá bola včas naxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
x xxxxxxxenia: V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že predmetom exekúcie
je nútený výkon vykonateľného rozhodnutia colného orgánu, ktoré je
exekučnxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx okresný súd za okolnosť
brániacu vymáhateľnosti nároku vyplývajúceho pre oprávneného z
tohto rozhodnutia. Tento právny názor okresného súdu nie je sxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxx x xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje niečo iné. Pretože v prípade vykonateľného
rozhodnutix xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xx xx xxxx xx01 zákon č.
238/2001 Z.z.) a zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,
neustanovujú niečo iné, nebráni podanie žaloby na preskúmanie tohto rozhodnutia vxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx xxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný
skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovsxxx xxxxxxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xozsudok.
Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal
rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, exekučný súd nie je viazaný tým,
ako túxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xxx postupe podľa
§ 44 ods. 2 EP vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú
je nútený
výkon rozhodnutia neprípustný.
Sp. zn. 3 M xxx xxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxx oprávnený a povinný
preskúmať rozhodcovský rozsudok z hľadísk, ktoré sú vymedzené v ustanovení
§ 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx
uvedený v § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. (rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, prxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxx xa to, či sama
spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku; nie každá
skutočnosť hodnotená ako neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx umožňuje
zastaviť exekučné konanie.
R 50/2012:
Správca konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré
by boli exekxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x x
xxxxx x xxxxxxxx xxxších zákonov v znení neskorších predpisov.
Z odôvodnenia: Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať, či exekučný titul
bol vydaný orgánom vyxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxk, akoby neexistoval. Nulitnými
právnymi aktmi sú aj platobné výmery vydané v danej veci správcom konkurznej podstaty
zaniknutej zdravotnej poisťovxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx R 56/1995, R 58/1997, R 70/1998, R
72/1998) a súdy exekúciu zastavili v súlade so zákonom.
xxxxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xx x x xxx
xxxxxS, Ľ.: Exekúcia pohľadávok na opakujúce sa plnenia. Bulletin Slovenskej advokácie
č. 4/1996, s. 32 - 35.
MOLNÁR, P.: Platnosť zúženia rozsahu exekvoxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Slovenskej republike.
Bulletin slovenskej advokácie č. 1-2/2008.
MICHELFEITOVÁ, J.: Vymáhání směnečných nároků. Časopis pro právní vědu a praxi xx
xxxxxxx xx xxx x xxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxx x xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx
KUČERA, Z. - TICHÝ, L.: Zákon o mezinárodním právu soukromém a procesním - Komentář.
Praha, Panorama 1989, s. 302.
BĚLOHLÁVEK, A. - HABARTOVÁ, P.: Příxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xx xxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxx993,
s. 108 - 111.
KLEIN, B.: K rozhodčím soudům a výkonu rozhodčích nálezů v České republice. Právo
a podnikání č. 1/1994, s. 24.
NAVRÁTILOVÁ, R.: K oxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xx xxx x xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxávny obzor č. 1/1991,
s. 36 - 37.
NĚMEC, V.: K některým otázkám výkonu rozhodnutí podle správního řádu. Správní právo
č. 5/1981, s. 267 - 281.
SEKANINxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxická zákonnost č. 1/1982, s. 6 - 13.
ŠTAJGR, F.: Právní moc a vykonatelnost se vztahem na exekuční tituly. Právník č.
7/1954, s. 539 - 548.
MAZÁK, J.: Pxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx x xxx
xxxxxx xxx xxekuční vykonatelnost notářského zápisu. , 1995, č. 1, s. 9 až
10.
Ad notam
HOLUB, O.: Formální a obsahové náležitosti usnesení v řízení o dědictví.
xx xxxxxxx xx xx x xxx
Ad nxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx
xx x x xxxxxxx xx xx x xxx
xxxxxx xx: Rozhodcovské konanie s osobitným zreteľom na Občiansky súdny poriadok
a občianskoprávny súd.
Justičná revue č. 10/1996, s. 1 - 13.
KRÁLÍK, M.: Někoxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xroblémy). Bulletin
slovenskej advokácie č. 1/1999, s. 8 - 17.
MAZÁK, J.: Notárska zápisnica v exekučnom konaní (Niektoré vybrané problémy). xx xxxxxxx xx xx x xxx
Ad
notax
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxx
xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxlike. SEP
č. 5-6/2002.
ROZEHNALOVÁ, N.: Rozhodčí řízení v mezinárodním a vnitrostátním obchodním styku.
Praha, ASPI 2002.
VALOVÁ, K.: Komentár k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx, I.: Soudní uplatňování pohledávek v Rakousku. Právní rozhledy č. 7/2001.
PAZDERKA, S.: Rozhodování správních úřadů o soukromých právech nebo povxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxxxxx116.
KLUČKA, J. - MAZÁK, J. a kol.: Základy európskeho práva. IURA EDITION 2004.
HAŤAPKA, M.: Priznávanie účinkov cudzím rozhodnutiam v občianskyxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx
xx xx xx xxx x xxxxx
x xx
xxxxxxxxxx x vykonateľnosti
K § 45 a 46
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxzumejú účinky rozhodnutia štátneho orgánu umožňujúce núteným spôsobom a aj proti
vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú vo výrokx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť,
ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xx xx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xkladá povinnosť na nepeňažné plnenie
alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke právo v
dôsledku predo-všetkým vecných práv k cudzím vexxxxx x xxxxxxxxx x x xxx xxxx x xxx
xxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxodnutí, ktorým základný civilný procesný kódex
vykonateľnosť nepriznáva.
Vykonateľnosť rozhodnutia súdu nastáva:
-
po právoplatnosti rozsuxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
x
xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxx xvýživné, pozri
§ 44 CMP) alebo na návrh účastníka; vykonateľnosť nastáva po jeho doručení a uplynutí
paričnej
lehoty,
-
po doručení uznesenia a uplyxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxlynutí paričnej lehoty, ak je uznesenie vykonateľné
podľa zákona alebo rozhodnutia súdu až po jeho
právoplatnosti,
-
nepodaním odôvodneného odpoxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxx
x xx a nasl. TP, tento výrok je vykonateľný jeho právoplatnosťou, t.j. zásadne po
jeho doručení a
uplynutí osemdňovej lehoty na podanie odvolania, bez tohox xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxená. Vykonateľnosť tohto výroku
nastáva spolu s jeho právoplatnosťou. Obdobne to platí aj pre
trestný rozkaz (§ 354 TP).
Exekučným titulom však nie jx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xahradiť spôsobenú škodu.
Pri posudzovaní vykonateľnosti rozhodnutí súdu v konaní o dedičstve niekedy vzniká
problém spočívajúci v tom, že účastníxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxdy uzavretej
medzi dedičmi, podľa ktorej dedičia preberajú majetkové podiely
poručiteľa, ktoré mu patrili v deň jeho smrti, nejde o exekučný titul. Texxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxnia
o dedičstve
(§ 165 a nasl. CMP). Preto jej dedičský súd nemohol uložiť žiadnu povinnosť, ktorá
by bola nútene
vymožiteľná.
Súčasne z toho vyplýva, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx na plnenie voči osobe, ktorá pojmovo nemohla a ani
nebola účastníkom konania o dedičstve. Vykonateľnosť uznesenia o
dedičstve predpokladá, aby vo vzťxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxnie, napríklad pri vyporiadaní medzi dedičmi podľa
výšky ich podielov.
Konania o dedičstve začaté od 1. decembra 1995 do 30. júna 2016 môžu skončiť aj xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx
x xx xxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxčenie vydať, sú uvedené v § 175zca OSP.
Osvedčenie, ak nie je podaná žiadosť o pokračovanie v konaní o dedičstve, nadobúda
účinky právoplatného uznesxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxy právoplatného uznesenia o dedičstve).
Z ustanovenia § 175zca ods. 4 druhá veta OSP vyvodzujeme rovnaké závery pre vykonateľnosť
osvedčenia o dedičxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx
xxxxxxxutie inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie predstavuje exekučný
titul. Exekučný poriadok odkazuje na ustanovenia Zmluvy o
fungovaní Exxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxx xx xxx xxxxxx
x
xxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxx xxx xxxx x xx xxxópska centrálna banka oprávnená ukladať
pokuty alebo pravidelné penále podnikom za neplnenie záväzkov vyplývajúcich z jej
nariadení a rozhodnutí;
x
xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xx
xxxxxateľné. Výkon rozhodnutia sa riadi Exekučným poriadkom. Výkon rozhodnutia možno
zastaviť len rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie. Sťažnosti
nx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxateľnosti Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí SR. Rozhodnutia
Súdneho dvora opatrí potvrdením o vykonateľnosti Ministerstvo
xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxumieme to, že sa potvrdzuje len skutočnosť, že ide o rozhodnutie orgánu Európskej
únie, ktorý je v ňom uvedený.
Cudzí exekučný titul vykonateľný v Slovxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxeľné na základe troch
kategórií právnych predpisov:
-
nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ), ktoré sa uplatňujú na právne vzťahy,
ktoré vznixxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx
x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxnutí v Slovenskej republike,
-
zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ktorý sa uplatní
na cudzie exekučné
tituly, ktorx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx
x xxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxx63 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom sa spravujú
občianskoprávne,
obchodné, rodinné, pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným prxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxhválené dohody
a zmiery v uvedených veciach, ak o nich v Slovenskej republike
rozhodujú súdy, rovnako ako cudzie notárske listiny v týchto veciach, majx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxoré nie
je možné riešiť prostredníctvom nariadení Európskeho parlamentu a
Rady (EÚ). Cudzie rozhodnutie uznané slovenským súdom má rovnaké právne účxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxx xxxxx xen osobitným výrokom
slovenského súdu,
-
cudzie rozhodnutie o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti a o úprave styku s
dieťaťom možno uznať osoxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
x
xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxé rozhodnutie nevyžaduje
výkon, uzná ho slovenský orgán tým, že naň prihliadne, ako keby šlo o rozhodnutie
slovenského súdu.
Na návrh oprávneného alxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxzhodnutia, aj keď to tento zákon alebo medzinárodná zmluva
nevyžaduje. Predmetný návrh môže povinný uplatniť predovšetkým
po doručení cudzieho rozhxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xepodá návrh na samostatné uznanie, súd vydá poverenie.
Nečinnosť povinného v tomto štádiu bude mať za následok nemožnosť
uplatnenia týchto dôvodov v sxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxť rozhodnutia, ustanovuje § 64 predmetného zákona,
podľa ktorého
rozhodnutie nemožno uznať alebo vykonať, ak
-
uznaniu bráni výlučná právomoc sloxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
-
nie je právoplatné alebo vykonateľné v štáte, v ktorom bolo vydané,
-
nie je rozhodnutím vo veci samej,
-
účastníkovi konania, voči ktorému sx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxvrh na začatie konania; splnenie tejto podmienky
súd neskúma, ak sa tomuto účastníkovi cudzie rozhodnutie riadne
doručilo a účastník sa proti nemu neoxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxdzie rozhodnutie
v tej istej veci, ktoré sa uznalo alebo spĺňa podmienky na
uznanie,
-
uznanie by sa priečilo slovenskému verejnému poriadku.
Osoxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxrení dieťaťa do osobnej starostlivosti
alebo o
úprave styku). Tieto osobitné podmienky z pohľadu výkonu rozhodnutia podľa Exekučného
poriadku nie sú xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxa v Slovenskej republike a uznanie a výkon tuzemských
a cudzích rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike. Cudzí rozhodcovský rozsudok
je rozxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxodcovského rozsudku, je povinný k písomnému návrhu na
uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku pripojiť originál tohto cudzieho
rozhodcovsxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxká zmluva nie je vyhotovená v štátnom jazyku Slovenskej
republiky, účastník konania zabezpečí jej úradný preklad do tohto jazyka. Pri uznaní
a výkone cxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxvenia
Civilného sporového poriadku. Uznanie cudzieho rozhodcovského rozsudku sa nevyslovuje
osobitným
rozhodnutím. Cudzí rozhodcovský rozsudok xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxje rovnakými pravidlami ako nútený
výkon tuzemského rozhodcovského rozsudku. Ak bol v cudzine podaný
návrh na zrušenie cudzieho rozhodcovského rozsxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odložiť vykonateľnosť tohto cudzieho
rozhodcovského rozsudku. Odloženie vykonateľnosti je osobitným
prípadom odkladu výkonu rozhodnutia alebo exxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xredpismi, ktoré zrušenie takéhoto rozhodcovského
rozsudku pripúšťajú. Odopretie uznania sa môže uskutočniť na
návrh z taxatívne vymedzených dôvodxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxho
dohovoru o uznaní a výkone cudzích rozhodcovských rozhodnutí z roku 1958 (vyhláška
Ministerstva zahraničných vecí č.
74/1959 Zb.). Aj bez návrhu účxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxo by
jeho uznanie a výkon boli v rozpore s verejným poriadkom.
Rozhodnutie, ktorým sa odopiera uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku,
je súd xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx
xxxxxeho rozhodcovského rozsudku nemožno odoprieť len z dôvodu, že
exekučný súd by považoval jeho výroky za vecne nesprávne. Vecná správnosť takého
exekučxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxe
rozhodne o odopretí uznania a výkonu (exekúcie) podľa
§ 38 ZRK, výkon rozhodnutia alebo exekúcia je navždy vylúčená. Nariadeniami Európskeho
parlamxxxx x
xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxkone
cudzích rozhodcovských rozhodnutí podpísaným 10. júna 1958 v New Yorku (ďalej len
"Newyorský dohovor z roku 1958"), ktorý má prednosť pred nariadxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxmetného zákona.
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxx x xxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxx xxxxxx o založení ES priamo aplikovateľné,
bez akéhokoľvek implementačného procesu a nástroja. V
exekučnom konaní je potrebné zohľadniť špecifiká týchto nxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xa osvedčuje prostredníctvom
formulárov a exekučný súd je oprávnený požadovať úradný preklad
osvedčenia. Rozhodnutie osvedčené podľa príslušného nxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a obchodné veci.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných vecxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxte, predloží
vyhotovenie rozsudku, ktoré spĺňa požiadavky na preukázanie jeho pravosti a osvedčenie
vydané podľa čl. 53. Súd, na ktorom sa účastník doxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxo prepis
obsahu osvedčenia. Ak súd nemôže konať bez prekladu rozsudku, môže požiadať účastníka
o takýto preklad namiesto prekladu obsahu osvedčenia. xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxlásenie
jeho vykonateľnosti. Za žiadnych okolností sa rozsudok vydaný v členskom štáte nesmie
v dožiadanom členskom štáte skúmať z hľadiska rozhodnuxxx xx
xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
x
xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxm poriadkom (ordre public),
-
v prípade, že bol rozsudok vydaný bez účasti žalovaného v konaní, ak sa mu nedoručila
písomnosť, ktorou sa začalo konanxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxie, ktorým by napadol rozsudok,
keď tak mohol urobiť,
-
ak je rozsudok nezlučiteľný s rozsudkom vydaným medzi rovnakými účastníkmi v Slovenskej
repxxxxxxx
x
xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxníkmi za
predpokladu, že skorší rozsudok spĺňa podmienky na jeho uznanie v dožiadanom členskom
štáte, alebo
-
ak je rozsudok v rozpore s
-
oddielmx xx x xxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
x
xxxxelom 6 kapitoly II.
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxcej povinnosti - rozhodnutie vydané v členskom štáte, ktorý je viazaný Haagskym
protokolom z roku 2007, ktoré je vykonateľné v tomto štáte, je
vykonatexxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxnutia výkonu rozhodnutia.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 o právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní a výkone rozhodnutí a prxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxh členských štátoch
uznáva bez osobitného konania. Ak je otázka uznania rozhodnutia hlavným predmetom
sporu, môže ktorákoľvek zainteresovaná stranx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxx xx xx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xznania ako
predbežnej otázky, potom má tento súd právomoc rozhodnúť v tejto otázke.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004, ktorýx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxach správneho
práva (daňové, colné alebo správne veci) alebo na zodpovednosť štátu
za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci. Taktiež sa neupxxxxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxurz, konania
súvisiace so zrušením obchodných spoločností alebo iných právnických
osôb nachádzajúcich sa v platobnej neschopnosti, súdne dojednanxxx xxxxxxxxxx x xxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx predstavujú rozhodnutia,
súdne zmiery a verejné listiny o nesporných nárokoch. Nárok
sa považuje za nesporný, ak
a)
s ním dlžník výslovne súhlasil xxx xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxx xxxx xxmu nikdy nevzniesol námietky v priebehu súdneho konania v súlade s
príslušnými procesnými požiadavkami podľa právnych predpisov
členského štátu pôvxxxx xxxxx
xx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzniesol
námietky proti nároku, za predpokladu, že sa takéto konanie dlžníka podľa právnych
predpisov členského štátu pôvodu rovná tichému uznaniu nxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxvodu osvedčené ako európsky exekučný titul,
sa uzná a vykoná v iných členských štátoch bez potreby
vyhlásenia o vykonateľnosti a bez akejkoľvek možnosxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx v prípade potreby, prepis osvedčenia európskeho
exekučného titulu alebo jeho preklad do úradného jazyka. Splnenie ostatných predpokladov
by malo vyxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxocesných podmienok konania o nesporných nárokoch
(III. kapitola cit. nariadenia). Treba však zdôrazniť, že nútený výkon európskeho
exekučného tituxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx po 21. januári 2004 a je účinné od 21. októbra
2005. Exekučnému súdu prislúcha právomoc podľa čl. 23 cit. nariadenia, do obsahu
ktorej patrí možnosť obmexxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxxx alebo povinného, prípadne prerušiť exekúciu
aj bez aplikácie ustanovení Exekučného poriadku. Tieto rozhodnutia slovenského exekučného
súdu nemožxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxo titulu. Predpokladom na takéto rozhodnutie
exekučného súdu je podanie povinného, v ktorom požiadal o preskúmanie minimálneho
štandardu procesnýcx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxadne požiadal o opravu alebo späťvzatie osvedčenia.
V tejto spojitosti treba upozorniť na to, že cit. nariadenie má v súlade s čl. 7
ods. 2 Ústavy SR
predxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxja. Preto exekútor a exekučný súd musia predovšetkým použiť cit. nariadenie
a až keď toto nariadenie nemá osobitnú úpravu, môže použiť Exekučný
poriadxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxiadenie sa uplatňuje v
občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch. Európske konanie o platobnom
rozkaze sa zavádza na účely uspokojoxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxaz, ktorý sa stal
vykonateľným, sa vykonáva za tých istých podmienok ako vykonateľné rozhodnutie vydané
v členskom štáte výkonu. Na účely výkonu v inom xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxo súdom pôvodu za
vykonateľný, ktoré spĺňa potrebné podmienky na zistenie jeho pravosti, v prípade
potreby, preklad európskeho platobného rozkazu do xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxh s nízkou hodnotou sporu, sa uplatňuje v
občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu
alebo tribunálu, v ktorýxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxx xxx xxxxxxxxxxk úrokov, výdavkov a nákladov. Negatívne
vymedzenie je širšie ako pri nariadení č. 805/2004 a zahŕňa aj oblasť pracovného
práva, nájmu nehnuteľností s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxý spor, v ktorom má aspoň jedna zo
strán bydlisko alebo obvyklý xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xri obdobných nariadeniach.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 o vzájomnom uznávaní ochranných
opatrení v občianskych veciaxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxnia vykonateľnosti. Oprávnený
predkladá spolu s návrhom na vykonanie exekúcie ochranné opatrenie, osvedčenie, prípadne
úradný preklad osvedčeniax xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Pri notárskych zápisniciach sa vykonateľnosť skúma rovnako ako pri vykonateľných
rozhodnutiach. Súd preverí materiálnu aj formálnu stránku
vykxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx xx xxxxxxxx x
x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxonom. Notárska zápisnica má obsahovať
právny
záväzok, oprávnenú osobu a povinnú osobu, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak
povinná osoba v notárskxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxy vznikol z právneho úkonu, predmetom
ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov) exekučným titulom
len pre istinu a úrok z omxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xx xxxx x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx
xx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svojho práva v sporovom konaní na civilnom súde. Znenie
tohto ustanovenia (ktorého úlohou je chrániť dlžníka pred neúmernou
výškou sankčného príslušxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxice, zákonodarca nezahrnul napríklad dohodnutý úrok za poskytnuté
peňažné prostriedky. Keďže exekučná notárska zápisnica je
svojím spôsobom alterxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx xx xxxxxxxxx úrok nesankčnej povahy. Najdôležitejšou náležitosťou exekučnej
notárskej zápisnice ako exekučného titulu je súhlas povinného s
vykonateľnosťou nxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxj v jej obsahu. Významnou otázkou je právna podstata tohto prejavu
vôle. Nepochybne ide o právny úkon, tento právny úkon však
nemožno posudzovať podľa pxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxcesného práva. Uvedeným prejavom vôle sa završuje vznik
exekučného titulu, ktorým je zásadne len rozhodnutie oprávneného
štátneho orgánu. Výlučne v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxekučného titulu posudzoval podľa hmotného práva,
ale jeho posúdenie možno urobiť iba podľa predpisov procesného práva
obsiahnutých v zákone č. 323/1xxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx
xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxeto
povinný vyhotoviť toto potvrdenie o vykonateľnosti, vyvodené zo
súhlasu povinného, zásadne tak, že do úvodu (nie úvodnej časti) notárskej zápisnxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxr v zákonom určenej formulácii,
nespôsobí to neúčinnosť takéhoto prejavu vôle. Vyhlásenie povinnej osoby sa svojou
podstatou rovná doložke vykonatexxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxe o vykonateľnosti a notár, ktorý
takú zápisnicu spísal, už vykonateľnosť iným spôsobom nevyznačuje. Z týchto záverov
vychádza aj novela z roku 1999, v xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxkučnými titulmi pred účinnosťou
zákona č. 280/1999 Z.z. Vykonateľnosť notárskej zápisnice je daná uplynutím času
na dobrovoľné
splnenie povinnostx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxkonateľnosti nevyžaduje.
expressis verbis
Podľa § 44 ZRK rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky, ktorý
sa stal
právoplatným, je po uplynutí lexxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xrániť návrhom na zastavenie exekúcie, ak
a)
sú tu dôvody na zastavenie podľa Exekučného poriadku alebo
b)
rozhodcovský rozsudok bol vynesený vo xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým
mravom.
Exekučný súd zamiexxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxxx xxx xxxxx xxxxx rozhodnutiam sú prípustné opravné prostriedky.
Potvrdenie o vykonateľnosti súd vyznačí na písomnom vyhotovení rozhodnutia. Pri rozhodnutiach
zxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx potvrdením o vykonateľnosti, nemusí znamenať
neúspešnú obranu povinného, ak neboli splnené podmienky pre jej vyznačenie.
Vykonateľnosť iných exxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxeľné
rozhodnutia, t.j. rozhodnutia, ktorými sa priznáva právo,
ukladá povinnosť alebo postihuje majetok. Základným procesným predpisom je zákon
č. xxxxxxx xxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx
xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xdvolanie alebo rozklad nemajú odkladný
účinok. Zmier schválený správnym orgánom je vykonateľný jeho
schválením (§ 48 ods. 2 cit. zákona). V zmysle
§ 63 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxá odkladný účinok a zároveň
uplynula lehota na plnenie.
Výkaz nedoplatkov je vykonateľný, ak bol vystavený podľa § 71 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb.,
príxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxx xxkona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom je upravené
administratívne
konanie pred Národnou bankou Slovenska (ďalej len "banka"), na ktoré xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxezpečenie účelu konania uloží účastníkovi konania, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo strpel. Podľa
§ 28 citovaného zákona rozhodnutix xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxutie,
proti ktorému nemožno podať rozklad, je právoplatné. Doručené
rozhodnutie je vykonateľné, ak proti nemu nemožno podať rozklad alebo ak rozklad
xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxania
v určenej lehote dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú
vykonateľným rozhodnutím, banka je oprávnená podať návrh na vykonanie exekúcie súdnym
exxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxalo primerané
finančné zadosťučinenie v peniazoch a prípadná úhrada trov konania (§ 36 a
56 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovexxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxx xxx x x
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xadosťučinenia, orgán, ktorý základné
právo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov
od právoplatnosti rozhodnxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx x xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxsiahnutá v zákone, ale aj vo
výrokoch nálezov.
Exekučným titulom podľa Exekučného poriadku nie sú tie časti nálezu, ktorými sa orgánu
verejnej moci axx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xxx
xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxdnúť vo veci sťažovateľa bez
zbytočných prieťahov. Dôvodom takého záveru je to, že takéto výroky sú adresované
orgánu verejnej moci (napr. súdu) a ich rxxxxxxxxx xx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xhýbal by totiž základ na
záver, či orgán verejnej moci ozaj nerešpektoval nález Ústavného súdu, alebo tu bola
iná procesná alebo faktická prekážka, pre xxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxier) a pod.
V praxi sa možno stretnúť aj s tým, že dôjde k odloženiu vykonateľnosti exekučného
titulu. Odklad vykonateľnosti môže nastať priamo zo zákxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxe a v konečnom
dôsledku môže viesť k zastaveniu exekúcie. Preto treba tomuto inštitútu procesného
práva venovať náležitú pozornosť a vyrovnať sa s ňou exxx xxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxx xxxed povolením obnovy konania len na návrh -
§ 412 CSP, právoplatnosťou rozsudku o povolení obnovy konania ex lege -
§ 415 ods. 1 CSP), v dovolacom konaní (výxxxxx xx xxxxx x
x xxx xxxx x xxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxx x xxxxxxx x x xxx xxxx x xxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx o organizácii Ústavného súdu Slovenskej
republiky, o
konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov podanie sťažnosti
nemá odxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s
dôležitým verejným záujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo
iného zásahu nexxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxovateľa porušil základné práva alebo slobody
sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia, opatrenia
alebo iného zásaxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxe zaniká najneskôr právoplatnosťou rozhodnutia vo
veci samej, ak Ústavný súd nerozhodne o jeho skoršom zrušení. Dočasné opatrenie možno
zrušiť aj bez xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxné rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktorého
nútený výkon patrí do právomoci exekučného súdu a súdneho exekútora.
Podľa § 27 ods. 1 písm. d) zákona č. xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxriadeniu alebo uskutočňovaniu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxnie ostatných rozhodnutí, proti ktorým
bol podaný
protest, sa zastavuje uplynutím lehoty ustanovenej na vybavenie protestu. Prokurátor
však môže naxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
vyhovieť (pozri
§ 26 ods. 2 a 3 cit. zákona).
Ak sa protestu vyhovelo, orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, musí
bez meškania obnovix xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxšeného práva nie je možná, orgán je povinný urobiť v rovnakej lehote
inú primeranú nápravu. O obnove práv alebo inej primeranej náprave
je povinný podať xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx. O potvrdení o vykonateľnosti aktuálna
právna úprava neuvažuje vôbec pri cudzích exekučných tituloch, ktorých uznanie sa
nevyslovuje osobitným rozxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxný rozkaz). Túto zmenu možno považovať
za logickú. Keďže absentuje intertemporálna norma k § 42 ods. 4, možno konštatovať,
že aktuálnym znením právnej xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxtrebiteľskom rozhodcovskom konaní. V prípade ostatných cudzích
exekučných titulov
sa potvrdenie orgánu pôvodu o vykonateľnosti titulu nahrádza roxxxxxxxxx xxxx x xxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx
xx neprávoplatnom súdnom rozhodnutí, ktoré je podľa zákona alebo
rozhodnutia súdu vykonateľné skôr, než je právoplatné, sa musí vyznačiť potvrdenie
(dxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x spojitosti s § 47 EP vzniká otázka, či je prípustné vyznačiť na exekučnom titule
jeho
vykonateľnosť, ak oprávnený súdu alebo inému oprávnenému orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxenie, že vykonateľnosti
zatiaľ bráni nepreukázanie splnenia podmienky alebo vzájomnej
povinnosti. Takéto upozornenie by nebolo potrebné, ak by oprxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxx
xxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx môže pri výkone
záložného
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
hypotekárnou bankou a jej dlžníkom, ako aj záložcom, ak ním nie je dlžník, ak sa
zmluvné strany v tejto dohode dohodnú na exekúcii podľa Exekučného
poriaxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xe totožné s textom ustanovenia § 36h ods. 5 prv platného zákona č. 21/1992
Zb. v
znení neskorších predpisov, a preto treba zdôrazniť, že notárska zápisnxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xodať návrh
na výkon
rozhodnutia alebo exekúciu pre zistenú pohľadávku, ktorú úpadca v lehote určenej
správcom výslovne nenamietol. Rozvrhové uznesexxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zapísané do
zoznamu pohľadávok, pretože by to musel upravovať priamo zákon. Zoznam pohľadávok
po zrušení konkurzu správca uloží na súde. Z toho vyplývxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxžňuje nútený
výkon v súdnej exekúcii podľa výslovného znenia zákona a túto jej vlastnosť neruší
žiadne iné súdne rozhodnutie, ktoré súvisí s vymáhaním xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx
xxxxx x xxx xxx xxxuvy o založení Európskeho spoločenstva
rozhodnutia Rady a Komisie, ktoré znejú na peňažný záväzok, sú vykonateľné, t.j.
ide o exekučné tituly, okrem rxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxadok tvorí súčasť týchto pravidiel)
toho štátu, na území ktorého sa uskutočňuje nútený výkon takého rozhodnutia. Doložku
vykonateľnosti pripojí na txxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xôcť (píšeme o slovenskom právnom
prostredí) požiadať o nútený výkon buď súd výkonu rozhodnutia, alebo súdneho exekútora.
Taká exekúcia môže byť zastaxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxnie Rady ES č. 44/2001 o súdnej príslušnosti a uznávaní a výkone rozhodnutia
v občianskych a obchodných veciach z 22. decembra 2000 je
významným posunom xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxch v členských štátoch a pri podpore efektívneho fungovania
trhu. Zmyslom nariadenia je zabezpečiť voľný pohyb exekučných
titulov bez ohľadu na to, kdx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxsu platného v inom členskom štáte
Európskej únie, ak ide o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu. Týmto predpisom
je zákon č.
466/2009 Z.z. o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x
x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x x xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxad, colný úrad, Ministerstvo pôdohospodárstva
a
rozvoja vidieka SR alebo ním určený orgán] podľa tohto zákona vymáhajú pohľadávky
členských štátov Exxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx
x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxujúcu takýto záväzok). Slovenské vymáhajúce orgány konajú
na základe žiadosti cudzieho štátu a postupujú podľa ustanovení
právnych predpisov o daňoxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xohľadávkach uvedených v § 3 písm. a) body 3 až 5
(pohľadávky
náhrad, intervencií a iných opatrení tvoriacich súčasť systému celkového alebo čiastkovéxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx
v súvislosti s týmito činnosťami, pohľadávky odvodov a iných
poplatkov upravených podľa spoločnej organizácie trhu pre sektor cukru, pohľadávky
úroxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xre tieto pohľadávky je Ministerstvo pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka SR alebo ním určený orgán.
Treba poukázať na niekoľko nepresností v uvedenox xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx x xx
xxxx x xxx
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxdku alebo správneho poriadku a exekučným
konaním podľa Exekučného poriadku:
-
formulácia použitá v § 45 ods. 2 písm. j) EP ("doklad") je neštandaxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xdoklady". Pojem "doklad"
používa aj nariadenie Komisie (ES) č. 1179/2008 z 28. novembra 2008 v článku 21 bod
1, ale vo vhodnejšej súvislosti ("Prenos všxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxýchkoľvek iných
informácií ...") a pre exekučný titul používa adekvátnejší termín (článok 12 bod
3 - "K žiadosti o vymáhanie pohľadávky alebo o preventxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxrstva a rozvoja vidieka SR alebo ním poverený orgán môže
vystupovať v pozícii vymáhajúceho orgánu (t.j. orgánu, ktorý reálne
uskutočňuje exekúciu) prx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxx xxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxkúcie môžu
tieto štátne orgány vystupovať v pozícii účastníka konania - v
danom prípade v pozícii oprávneného, nie však v pozícii exekučného orgánu.
x xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x x xxxxxxxxxiach exekučného konania, ak podkladom pre
exekučné konanie je tento exekučný titul. Toto rozhodnutie Komisie zákon nepovažuje
za cudzí exekučný titux xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxožiť osobitným spôsobom. Úlohou
členského štátu je postarať sa o okamžitý a účinný výkon takéhoto rozhodnutia vrátane
príslušného úroku. Rozhodnutix xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx príjemcovi vykonateľné dňom,
kedy bolo doručené Slovenskej republike (§ 26 ods. 2 zákona č. 231/1999 Z.z.).
Vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxj. v exekučnom titule musí byť určený oprávnený,
povinný a predmet plnenia. V prípade, ak rozhodnutie Komisie
neobsahuje uvedené údaje, rozhodnutie sx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx
x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xx
xxstup predpokladaný uvedeným ustanovením je dosť zložitý a takisto "zložitý" bude
v konečnom dôsledku aj exekučný titul na vymoženie neoprávnene
poskxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxie návrhu na vykonanie exekúcie. Poskytovateľ uvedený v podnete bude oprávneným
v exekučnom konaní. Poskytovateľ je povinný podať návrh na
vykonanie xxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxektné (čo bude zrejme pravidlom), poskytovateľ (resp. ak poskytovateľ
nie je ústredným orgánom štátnej správy, príslušným je
ústredný orgán štátnej xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxej sa poskytla. Zákon o štátnej pomoci v § 26 ods. 4 upravuje
možnosť
týchto orgánov určiť aj výšku úrokov, ktoré je príjemca povinný zaplatiť podľa osobxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES. Ide o nepresnosť. Keďže na
území Slovenskej republiky má byť vymožený aj úrok (podľa práva Únie je prijímateľ
povixxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xx svojom rozhodnutí podľa
§ 26 ods. 4 cit. zákona určiť aj výšku úrokov. Prípadný spor o právomoc na vydanie
rozhodnutia
rozhoduje ministerstvo financixx xxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx
podnet ministerstva financií, keďže tento podnet určuje
oprávneného.
Ak poskytovateľ nepodá návrh na vymáhanie neoprávnenej štátnej pomoci v lehxxx xx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxto prípade
vymožená suma zodpovedajúca neoprávnenej štátnej pomoci bude
príjmom rozpočtu tohto ústredného orgánu štátnej správy. Na tomto mieste xxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
x xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx
ministerstva financií. Ak však návrh podá gestorský ústredný orgán štátnej správy,
oprávneným v exekučnom konaní bude tento orgán.
Osobitosť uvedxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxoci [§ 39 ods. 3, § 42 ods. 2 a
4, § 44 ods. 6,
§ 44 ods. 7, § 56 ods. 2 až 6,
§ 57 ods. 1 písm. g) EP] a najmä do zrýchlenia exekučného konania odňatím práva povinnéhx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxx x xxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx základe
rozhodnutia Európskej komisie o neoprávnene poskytnutej štátnej
pomoci treba uviesť, že Ústavný súd Slovenskej republiky svojím uznesenímx xxx xxx
xxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxh
predpisov a
niektorých ustanovení Exekučného poriadku s Ústavou SR a zverejneným v Zbierke zákonov
4. januára 2012 pod číslom 1/2012 pozastavil účinxxxx
x xx xxxx x x x x
x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx
xxxx x x xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx x exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa
§ 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov"x x xx
xxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx x x xxx xxxx xx
xxsledne Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom, sp. zn. PL. ÚS 115/2011, z 12.
decembra 2012 (zverejneným v Zbierke zákonov SR 18. januára 2013 pod
čísxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
x xx xxxx x x x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x x xxxxx xxx xxxxatí, ak ide
o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného
podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x x
xxxxx xx xx xxxx xxx x xx xxxx x x xxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxna č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný
titul sa
nepreskúmava"; § 52 ods. 1 poslednej vety v spojení s ustanoveniamx x xx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx x x xxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx SR,
Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxonov SR účinnosť.
Novelou Exekučného poriadku uskutočnenou zákonom č. 2/2017 Z.z. sa zavádza nový exekučný
titul. V
prípade skončenia exekučného xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxe zákonodarca mal záujem na odbremenení súdu, musel prenechať
aj rozhodnutie o trovách exekútora na samotného exekútora.
Trovy exekútora v tomto prípxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxsledku zastavenia môže byť sporné. Pri niektorých
dôvodoch zastavenia môže účastník konania podať opravný
prostriedok, a to námietky proti upovedomxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxlatnenej náhrady výdavkov. Máme za
to, že by bolo vhodnejšie, aby sa rozlišovali námietky proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a námietky proti výzxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z titulu dozornej činnosti súdu.
Zákonným následkom vyhovenia námietkam je buď rozhodnutie súdu o
zrušení upovedomenia o zastavení exekúcie, alebo vxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxáva na súdnu ochranu. Upovedomenie
o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov exekúcie predstavuje
totiž exekučný titul. Exekučné konanie končí, ak nxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxia o zamietnutí námietok. Súd pri
vyhovení námietkam obligatórne neruší upovedomenie o zastavení
exekúcie, môže len vrátiť výzvu na prepracovanie. Exxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxučovať účastníkom, ktorí
by mohli vzniesť opätovne námietky. Keďže výzva je súčasťou
upovedomenia o zastavení exekúcie, exekútor by mohol vydať jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxady výdavkov a v poslednej
vete ustanovenia
§ 61n ods. 3 EP v tejto terminológii pokračuje, následne v
§ 61n ods. 4 EP používa pojem "upovedomenie o zastxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxadu trov exekúcie podľa § 61n ods. 3 EP, ktorý odkazuje na
výzvu na
zaplatenie náhrady výdavkov. Keďže predmetné upovedomenie je exekučným titulom, zákxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxonateľnosť, bude sa otázkou vykonateľnosti zaoberať až exekučný
súd v procese vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd bude skúmať,
či bxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx
xx xxxxaný účastník splniť výzvu. Máme za to, že upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktorým sa skončilo exekučné konanie, má povahu uznesenia súdu
o zastavení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx xxxx x xxxxx xx xákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov
§ 63 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok) v znení neskoršxxx xxxxxxxxx
x xx xxxx xx x xx xxxx xx
x xx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
§ 63 až 66 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších
predpisov
zákon č. 244/2002 Zxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxkona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou
v
znení neskorších predpisov
§ xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxov
§ 26 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších
predpisov
§ 30 zákona č. 144/1998 Z.z. o skladiskovom xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xnvestícií
medzi štátmi a
občanmi druhých štátov
čl. 1 vyhlášky č. 8/1985 Zb., ktorou bola vyhlásená Dohoda o medzinárodnej železničnej
preprave
(COTxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xx xovembra 1959 o Dohovore o uznaní a výkone cudzích
rozhodcovských
rozhodnutí
vyhláška č. 176/1964 Zb. o Európskom dohovore o obchodnej arbitráži
naxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx v Úradnom liste 2001 L 012
Dohovor EHS o súdnej právomoci a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných
veciach z 27. septembra 1968
čl. 110 odxx xx xxx xxxxx xxx xxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx2004 (Ú.v. EÚ L 143, 30.4.2004)
§ 3, 5,
§ 8 a nasl. zákona č. 466/2009 Z.z. o medzinárodnej pomoci pri vymáhaní niektorých
finančných
pohľadávok v znení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxtých ustanovení smernice
Rady č. 2008/55/ES o vzájomnej pomoci pri vymáhaní pohľadávok týkajúcich sa určitých
poplatkov, odvodov, daní a ďalších opaxxxxx xxxxx xx x xxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
Judikatúra
Sp. zn. 3 Cdo 164/96 (NS SR):
Pozri v záverx xxxxxxxxxx x x xx xxx
xxx xxx x xxxx xxxxx xxx xxxx
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxx
x xxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xvodnej časti rozsudku (napr. v
dôsledku chyby v písaní) uložená vo výroku povinnosť plniť, pričom
tento účastník je vo výroku označený len procesným poxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxx x xxx xxx x xxxxx
x xxx x x xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxx x xxxxxx xxxxdzovať predmet plnenia, ale zároveň musí aj presne a nezameniteľne
identifikovať účastníkov konania.
V takomto prípade sa oprava označenia účastníxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx
x xxx xxx x xxxxx xutora), teda vydaním opravného uznesenia.
R 28/1993:
Rozsudok, ktorým sa ukladá autorovi článku uverejniť v periodiku vydavateľa správu
určitéhx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxrok rozsudku nariaďujúci vydanie veci v zmysle ustanovení zákona č. 403/1990 Zb.
je postačujúcim
podkladom pre záznam do katastra nehnuteľností (poxxx x x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xx xx
xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxx xxxi.
Sp. zn. 12 Co 401/93 (KS Hradec Králové):
Aj na vymáhanie pokút uložených v správnom konaní za dopravné priestupky je daná
právomoc súdu (teraz aj sxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxxxxx
xxx xxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, nevyhovuje požiadavke vykonateľnosti
súdneho rozhodnutia. Dispozícia totiž nemá právom ustanovený konkrétny obsah a môže
znamenať nielen zákaz pxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx
xxx xxx xx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxhrádza vyhlásenie vôle podľa § 161 ods. 3 OSP, sa nútene nevykonáva
(neexekvuje), a preto nemôže byť exekučným titulom pre výkon rozhodnutia (v Slovensxxx
xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx
x xxx1991:
Ak medzinárodná zmluva vymedzuje dôvody na prípadné odmietnutie uznania a výkonu
cudzieho rozhodnutia, súd nemôže tieto dôvody rozširovať v rxxxxxx x
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxá voči veriteľovi povinnosť na deliteľné plnenie
bez toho, aby bolo vyslovené, koľko je ktorý z nich povinný
zaplatiť, na účely konania o výkon rozhodnuxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxx xx
x xx xxxx x xx xxxxxx x x xxx xxxx x x
x xxx xxxx x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx
xxxiteľovi rovným dielom.
R 58/1973:
Pre pohľadávku veriteľa aj len jedného z bývalých manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, možno nariadiť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxutím súdu (teraz aj zákonnou
domnienkou vyporiadania podľa § 149 ods. 4 OZ - pozn. autora).
R 78/1973:
Ak nebola v rozhodnutí správneho orgánu určenx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxx
Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je, aby práva a im zodpovedajúce
povinnosti boli vo vykonávanom rozhodnutí určené presxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xa plnenie,
ako aj presný rozsah a obsah plnenia. Rozhodnutie, ktoré tieto náležitosti nemá,
nie je vykonateľným rozhodnutím a nemôže byť podkladom pre xxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx konania
aj bez návrhu zastavený [§ 268 ods. 1 písm. a) a
§ 269 ods. 1 OSP; xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxx xx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxnia
povinnosť
zložiť preddavok na trovy dôkazu, ktorý tento účastník navrhol alebo ktorý nariadil
súd o skutočnostiach ním uvádzaných alebo v jeho záuxxxx xx
xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xj osvedčenie podľa § 175zca OSP - pozn.
autora) o
schválení dohody dedičov (§ 482 ods. 1 OZ) obsahujúci tiež záväzok jedného z dedičov
uhradiť dlh
voči vexxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx x neúspechom spoločného návrhu na začatie konania podaného niekoľkými
účastníkmi nezakladá ich solidárnu povinnosť na náhradu trov
konania prisúdenxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx
xxxxxx xx xxx x xxxxxxxú povinnosť uloženú účastníkom konania, ktorí sú manželmi.
R 76/1949:
R 40/1978:
Vykonateľnými výkazmi nedoplatkov daní a poplatkov v zmysle ustanovenia § 274 písm.
f) OSP
(teraz podľa § 45 ods. 2 EP - pozn. autora) sú aj xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxx x xxxxx
xxxxodnutia (výkazy nedoplatkov a pod.) iných orgánov vypočítané v ustanovení
§ 274 písm. b) až h) OSP (teraz aj v
§ 45 ods. 2 EP - pozn. autora) musia mať listxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxv. V prípade, keď lehotu na plnenie neurčí priamo
príslušný procesný predpis, musí byť presne vymedzená aj lehota na plnenie. Ak v
rozhodnutí správneho xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxx
xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx x návrhu na súdny výkon rozhodnutia treba aj v
týchto prípadoch pripojiť rozhodnutie, ktoré je podkladom tohto výkonu, opatrené
potvrdením o jeho vykonxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxx orgán, ktorý ich schválil
(§ xxx xxxx x xxxxx
x xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxde povinnosti dlžníka
ustanovenej právnym predpisom), ktoré sú uvedené v tomto výkaze zostavenom príslušným
orgánom spojov.
R 7/1989:
Pri súdnom xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xx xýkaze bola uvedená splatnosť jednotlivých úhrad, pokiaľ je doba splatnosti týchto
úhrad ustanovená právnym predpisom.
Z IV (s. 775):
Rozhodnutie xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxzívna; preto sa v nej musí konanie o súdny výkon rozhodnutia nielen
začať, ale aj skončiť.
Z IV (s. 779):
Výplaty splátok dávky dôchodkového zabezpečxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxl. OSP.
R 55/1996 (NS ČR):
Pri rozsudkoch, ktorými sa nahrádza vyhlásenie vôle podľa § 161 ods. 3 OSP, nemožno
nariadiť
odklad vykonateľnosti (do úvaxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxx x xxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx
x xxx xxxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxp. podľa
§ 464 CSP aj v konaní o dovolaní generálneho prokurátora - pozn. autora).
R 42/1998 (NS ČR):
Nesprávnym úradným postupom podľa § 18 zákona č. xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxhodnutia (vykonať súdnu exekúciu - pozn. autora) proti
spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti, napriek tomu, že tento
spoločník zo zákona ručí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xx xxxva na zaplatenie daňového nedoplatku, ktorou sa ručiteľovi ukladá peňažné plnenie,
má náležitosti predpísané zákonom pre rozhodnutie v daňových
a poxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx alebo správny výkon rozhodnutia
(v Slovenskej republike aj pre súdnu exekúciu podľa
Exekučného poriadku).
Sp. zn. 14 Co 90/95 (KS v Hradci Králové, Pxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxxxxx xxx xakýto návrh na výkon rozhodnutia zamietne [v súdnej exekúcii neudelí
poverenie na vykonanie exekúcie alebo vyhovie námietkam proti
upovedomeniu o zaxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx
xx xx x
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxn. autora].
R 9/1950 (NS ČSR):
Súd nie je oprávnený skúmať meritórnu správnosť správneho aktu, ale z aktu samého
skúma, či ide o správny akt (na rozdiex xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxupoval správne, keď svoje
rozhodnutie doručil vyhláškou podľa § 38 vl. nar. č. 8/1928 Sb. o správnom konaní
(teraz podľa
§ 26 zákona č. 71/1967 Zb. - pozxx xxxxxxxx
xxx xxx x xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
x xxxxx xxxľa tejto časti možno viesť exekúciu. V odvolacom
konaní sa môžu meniť odvolacie návrhy len v tej časti rozsudku, ktorá bola včas napadnutá
odvolaním. Nix xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veci je z obsahu spisu zrejmé, že predmetom exekúcie
je nútený výkon vykonateľného rozhodnutia colného orgánu, ktoré je
exekučným titulom v zmysle citxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxť
brániacu vymáhateľnosti nároku vyplývajúceho pre oprávneného z
tohto rozhodnutia. Tento právny názor okresného súdu nie je správny. Nerešpektuje
xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxx xxx x xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje niečo iné. Pretože v prípade vykonateľného
rozhodnutia colného orgánu ukladxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xx xx xxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxz.) a zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,
neustanovujú niečo iné, nebráni podanie žaloby na preskúmanie tohto rozhodnutia vymáhateľnosti
nároku x xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx xxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxého súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný
skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.
Ak nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xtázky, či rozhodcovský rozsudok vydal
rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, exekučný súd nie je viazaný tým,
ako túto otázku vyriešil rozxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xxx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xreteľom na ktorú
je nútený
výkon rozhodnutia neprípustný.
Sp. zn. 3 M Cdo 11/2010 (NS SR):
Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxené v ustanovení
§ 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že preskúmanie správnosti roxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx
xxxxxxx x x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené
alebo odporuje dobrým mravom). Z uvedeného zákonného ustanovexxx
xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxx xx xxx xx xxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx
skutočnosť hodnotená ako neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými
mravmi. Rozhodujúce bude len to, či plnenie, ktoré má byť
vykonxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxy nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré
by boli exekučným titulom v zmysle ustanovenia
§ 41 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x x
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxvnený a zároveň povinný skúmať, či exekučný titul
bol vydaný orgánom vybaveným právomocou na vydanie takéhoto
rozhodnutia. Ak takáto právomoc chýba, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxnej veci správcom konkurznej podstaty
zaniknutej zdravotnej poisťovne, na základe ktorých oprávnený
navrhol vykonať exekúciu. Keďže absentoval exxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xákonom.
Literatúra
MACUR, J.: Rozhodčí řízení a výkon rozhodčích nálezů. Právo a podnikání č. 5/1995,
s. 6 - 11.
ŠOLTÝS, Ľ.: Exekúcia pohľadávox xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx xx x xxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxého v notárskej
zápisnici. Justičná revue č. 12/2003.
MOLNÁR, P.: Uznávanie vykonateľnosti cudzích exekučných titulov v Slovenskej republike.
Buxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx xx
xxxxxxx xx xxx x xxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxx x xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxká úmluva o určení a výkon rozhodnutí o vyživovací povinnosti k
dětem ze dne 15.4.1958. Socialistická zákonnost č. 7/1970, s. 531.
KUČERA, Z. - TICHÝ, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xávazků. Právní rádce č. 10/1993,
s. 13.
HOLUB, O.: Vykonatelnost notářských zápisů podle § 274 písm. e) OSP. Právní rozhledy
č. 4/1993,
s. 108 - 111.
xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx
xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxon správních rozhodnutí. Správní právo č.
6/1973, s. 343 - 346.
URBAN, R.: Vykonateľnosť rozhodnutí podľa Správneho poriadku. Právny obzor č. 1/199xx
xx xx x xxx
xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xx xxx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx opatření upravující užívání věci ze zaniklého bezpodílového
spluvlastnictví manželů jako podklad výkonu rozhodnutí.
Socialistická zákonnost č. 1xxxxxx xx x x xxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxx xx xxx x xxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxd Ústavným súdom Slovenskej republiky (Vzory, poznámky
a judikatúra). Košice Cassoviapress, a.s., 1994, s. 42 - 44.
KOUBA, V.: Exekuční vykonatelnxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx xx x xx
xxx
xx xxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xx 75 - 82.
xx xxxxx
FALDYNA, F.: Ještě k označování účastníků v občanském soudním řízení. Právo a podnikání
č. 7 - 8/1996, s. 26 - 29.
MAZÁK, J.: Rozhodcovské konxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx x x xxx
xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx exekucí správních rozhodnutí. Právní rozhledy
č. 11/1997.
MAZÁK, J.: Notárska zápisnica v exekučnom konaní (Niektoré vybrané problémy). Bulletix
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx x x xxx
xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx x xxx
xx
xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutí. Justičná revue č. 10/2002.
KOVÁCS, K.: Notárska zápisnica ako exekučný titul. notaria č. 1/1999.
Ars
BÁŇAS, P.: Uznanie a výkon rozhxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Praha, ASPI 2002.
VALOVÁ, K.: Komentár k novému zákonu o rozhodcovskom konaní. V. časť. Obchodné právo
č. 3/2003.
MULLER, Z.: Zánik práva uplynutíx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxávních úřadů o soukromých právech nebo povinnostech.
Právní rozhledy č. 4/2001.
DOBIŠOVÁ, A.: Európsky exekučný titul - vybrané otázky právnej úprxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xx x xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxe účinkov cudzím rozhodnutiam v občianskych veciach v Slovenskej
republike (uznávanie a výkon). In: Justičná revue. 2015, 67,
č. 3, s. 279 a nasl.
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
x x xx
Pokiaľ ide o splnenie podmienky, do úvahy v podstate prichádza len xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xzájomnej povinnosti je spravidla obsahom výroku rozsudku, ktorým sa vyhovelo
žalobe na základe právneho dôvodu uvedeného v
§ 457 OZ, alebo uznesenia o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxaný
na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Žalovaný, voči
ktorému má oprávnený splniť vzájomnú povinnosť, takúto legitimáciu nemá a jeho návrh
na vyxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx na ktorej sa overia podpisy, pričom listina obsahuje vyhlásenie
povinného o tom, že sa splnila podmienka alebo vzájomná povinnosť,
2.
notárskou záxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx
xx
x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na
základe určovacej žaloby oprávneného proti povinnému, či došlo alebo nedošlo k splneniu.
Ak súd takej žalobe vyhovie, jeho právoplatný rozsudok je
xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x x xxx xx xxxxxný odmieta súčinnosť, je v
omeškaní alebo neprijal riadne ponúknuté plnenie, oprávnený môže predmet svojej povinnosti
zložiť do súdnej úschovy. Nestxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx
Uznesenie súdu o prijatí úschovy je listinou vydanou oprávneným orgánom a takéto
uznesenie relevantne dopĺňa vykonateľnosť exekučného titulu.
Čx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xx xxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xxtuácie, došlo by k zmareniu exekúcie. To však nezodpovedá ochrane nárokov
oprávneného.
Ak je povinný ako veriteľ oprávneného v omeškaní a predmet jexx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xx xxx
xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxiplnením. Ide o
podobnú žalobu ako v prípade, keď dôjde k zmene pomerov pri
rozhodnutí o vyprataní bytu s poskytnutím bytovej náhrady, ak povinný získal xxx
xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xzájomnej
povinnosti oprávneným.
Pri dočasnej nemožnosti plnenia (napr. vec je v oprave, je vypožičaná a pod.) stačí
zabezpečenie plnenia niektorýx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxť listinou spísanou oprávneným orgánom a
pripojiť ďalšiu listinu o zabezpečovacom prostriedku.
Pri trvalej nemožnosti protiplnenia dôjde vlastnx x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxvať, môžu tak urobiť iba účastníci.
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxáška č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy
Judikatúra
x xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxm úradom (mestským
úradom, úradom mesta, obvodným úradom, miestnym úradom, úradom mestského obvodu,
úradom mestskej časti) - pozn. autora] o tom, že pxxxxxx xx x xxxx x
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxvinnosti preukázať
splnenie alebo zabezpečenie splnenia vzájomnej povinnosti (§ 262 ods. 2 OSP; teraz
aj podľa
§ 47 EP - pozn. autora) pred nariadením xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxväzkom v civilnom procese. Bulletin slovenskej advokácie
č. 4/1997, s. 17 - 26.
BUREŠ, J.: Význam veřejné listiny v řízení před soudem. č. 6/xxxxx
Ad notam
x xx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xx
xxxxučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou. Exekučné konanie je návrhovým konaním.
Začína sa len na návrh toho, kto je oprávnený požadovať
splnenie xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxitimovaný na podanie návrhu je aj Justičná pokladnica podľa zákona č.
65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisoxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxesuje konkrétnemu exekútorovi,
ale doručuje sa do elektronickej schránky kauzálne
príslušnému súdu, ktorým je pre celé územie Slovenskej republiky xxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Vykonateľnosť rozhodnutí (exekučných
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xydávanie rozhodnutí obsahujúcich právo na plnenie. V súdnom konaní sa táto formálna
vykonateľnosť posudzuje podľa
§ 232 CSP. V administratívnom konaxx xx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxých orgánov štátnej
správy [porovnaj zákon č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení
neskorších predpisov], prípadne územnej samosprxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxrávneného a
povinného podľa pojmových znakov zodpovedajúcich právnym normám (obchodné meno fyzickej
osoby, obchodné meno alebo názov právnickej osxxxx xxx xxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xodmienenosť
(napr. podľa § 457 OZ), rozsah a obsah plnenia, čo platí najmä pre nepeňažné plnenia
a jednoznačné
uvedenie lehoty na dobrovoľné splnenie pxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x
x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx
xviesť, že Civilný sporový poriadok
(§ 232 ods. 2 CSP) počíta s materiálnou vykonateľnosťou len pri súdnych rozhodnutiach,
ukladajúcich povinnosť plxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxjúcich povinnosť aj rozhodnutia priznávajúce právo a rozhodnutia
postihujúce majetok) ako základný civilný procesný predpis.
Formálna a materiáxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx, ktorý sa v praxi neraz nahrádza najmä pri materiálnej vykonateľnosti
len výkladom namiesto jednoznačného obsahu exekučného titulu,
spôsobuje neprxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx povinný
dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
Dobrovoľné nesplnenie sa nedokazuje. Stačí tvrdenie. Súd nie je povinný ani oprxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
predstavuje dôvod na úspešné uplatnenie obrany v podobe návrhu na
zastavenie exekúcie. Oprávnený zodpovedá za škodu povinnému, ktorá by bola spôsobexx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxého poriadku,
keďže sa návrh podáva elektronickými prostriedkami prostredníctvom
na to určeného formulára, obsahuje zároveň požadované náležitosxxx
Obsahovými náležitosťxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
x
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Bystrica;
-
označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania:
-
fyzická osoba; označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého poxxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxfikácia, ktorá je potrebná
už v základnom konaní, najmä v starších konaniach boli vydané
rozhodnutia aj bez jednoznačnej identifikácie účastníkov. Oxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x
xxxraničnú právnickú osobu, tieto údaje sa musia osvedčiť pripojeným výpisom z registra
alebo výpisom z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba
zapxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
tým spôsobom, že za oprávneného sa uvedie zahraničná právnická osoba a jej organizačná
zložka sa uvádza ako zákonný zástupca;
-
označenie zástupcu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xx xxxxxxt;
-
označenie exekútora, ak sa návrh na vykonanie podáva prostredníctvom exekútora;
-
označenie exekučného titulu, na základe ktorého možno vxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxch právne nástupníctvo vyplýva
- osoba oprávneného alebo povinného nemusí mať oprávnenie či
povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu, ale môže predxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxpení pohľadávky). Formulár
pre jednotnosť používa na označenie exekučného titulu pojmoslovie
v zmysle § 45 EP;
-
opis rozhodujúcich skutočností a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxy proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Platí
aj v prípade, ak sa preukazuje oprávnenie podať návrh na vykonanie
exekúcie nepretržitým radom indoxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x preverovať aj prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok;
-
označenie vymáhaného nároku; ak ide o nárok na peňažné plnenie, s rozdelením na isxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxové
označenie vymáhaného nároku má význam aj z pohľadu ďalšieho
využitia údajov, keďže sa z návrhu preklápajú do poverenia na vykonanie exekúcie,
exekxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxné plnenie.
Zákon používa pojem "účet" v jednotnom čísle, exekútor má prevádzať
prostriedky na účet a nie účty uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie, z xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá rozdeľovať
jednotlivé vymáhané položky na viaceré účty oprávneného,
prostriedky poukáže na účet uvedený v oficiálnom poli. Uvedené platí aj pre xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxporiadajú
podľa dohody následne. Bankový účet nie je náležitosťou návrhu, ak
ho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xx
xx xxxxxxx xxxxxx
x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xdresy oprávneného na účely elektronickej komunikácie s exekútorom,
ak ide o oprávneného, ktorý nemá aktivovanú elektronickú
schránku. Ak sa návrh poxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bude zasielať oprávnenému predovšetkým výzvu na zaplatenie súdneho
poplatku, ale aj procesné úkony súdu (výzva na opravu návrhu,
uznesenie súdu o zamxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xplnenie podmienky alebo
na splnenie vzájomnej povinnosti, a označenie dôkazov;
-
vyhlásenie oprávneného, že povinnosť podľa exekučného titulu nxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx
xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxx xxxania - formulár aktuálne neobsahuje dátum podania návrhu, je ho možné zistiť
len podľa dátumu autorizácie.
Návrh na vykonanie exekúcie obsahuje okrxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxku je vedené iné exekučné konanie alebo
obdobné vykonávacie konanie. Taktiež vyhlásenie, či oprávnený môže
vyžadovať splnenie vymáhaného nároku zárxxxx xx xxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxúcie. V predmetnom
formulári nie je ani priestor pre takýto návrh. V prípade,
že sú oprávnenému znalé majetkové pomery povinného, môže to oznámiť konajxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
x xx xxxx x xxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxho titulu spolu s potvrdením
o jeho vykonateľnosti. Z tejto dikcie vyplýva, že k návrhu sa
pripája aj rovnopis súdneho rozhodnutia, a to bez ohľadu na to, xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxnako príslušný
Okresný súd Banská Bystrica.
Exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú ako pôvodný elektronický dokument.
V prípade, že exekučnx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxjúca predovšetkým pre správne orgány a
verejnoprávne korporácie, ktoré mali praktické problémy realizovať konverziu veľkého
množstva dokumentov. x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx alebo právnická osoba so 100%-nou majetkovou
účasťou štátu, ktorej predmetom xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx
xreukázané právne nástupníctvo uvedenej osoby. Pôjde o prípady
univerzálnej sukcesie (dedenie, právne nástupníctvo právnických osôb) alebo singulxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xostačí
odkaz na dôkaz preukazujúci uvedenú skutočnosť.
V súvislosti s ochranou spotrebiteľa a posudzovaním návrhu na vykonanie exekúcie
v procese xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxobitné prílohy k návrhu sa vyžadujú v prípade cudzieho exekučného titulu (k uvedenému
pozri komentár k
§ 45 EP). Predovšetkým pôjde o osvedčenia rozhodxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xávrhu na vykonanie exekúcie.
Návrh musí byť autorizovaný. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu
v zmysle
§ 23 zákona e-Governmxxxx xxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxormačného systému prístupového miesta a po úspešnej
autentifikácii osoby, ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej
najmenej úrovni zabezpečenxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xlužbách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu
a o zrušení smernice 1999/93/ES], ak sa zabezpečí uvedenie tejto
osoby ako odosielateľa elektrxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxntu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby
medzi nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje, alebo
-
uznaným spôsobom autorizácie, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xradného dokumentu kvalifikovaným
elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou
elektronickou pečaxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxovený s
použitím kvalifikovaného zariadenia na vyhotovenie elektronického
podpisu a založený na kvalifikovanom certifikáte pre elektronické podpxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxo zariadenia na vyhotovenie elektronickej
pečate a založená na kvalifikovanom certifikáte pre elektronickú
pečať.
Návrh na vykonanie exekúcie moxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxupca aktivovanú elektronickú schránku. V prípade, že má
aktivovanú elektronickú schránku, mal by návrh podať sám. Podanie
návrhu je však spojené aj s pxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxtivovanej elektronickej schránke nespôsobuje žiadne právne
následky. Súd pri vydávaní poverenia ani neskúma, či oprávnený alebo
jeho zástupca má akxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx017 Z.z. Od 1. januára 2018 sa pripúšťa podanie návrhu prostredníctvom
exekútora
napriek aktivovanej elektronickej schránke. Predpokladom je exisxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxútora. Predovšetkým
to, či je potrebné, aby oprávnený osobne prišiel na exekútorský
úrad, alebo postačí doručenie návrhu poštou. V rámci ďalšej činnoxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xa vykonanie exekúcie a musí obsahovať aj elektronickú
adresu oprávneného na účely neskoršej komunikácie s
exekútorom. Nie je však vylúčené, aby návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxtriedkami. Je zrejmé, že v takomto prípade
má byť prílohou formulára aj zápisnica exekútora alebo návrh
doručený oprávneným, keďže len v uvedených dokxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxlať do 15 dní súdu. Exekútor
prevedie písomnosti do elektronickej podoby a takto vzniknuté
dokumenty autorizuje. Ak sa návrh zasiela prostredníctvom xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxubliky v znení neskorších
predpisov
zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebitxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
Judikatúrx
xxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx
xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxlo poukázané prostredníctvom
pošty najneskôr 15. dňa v mesiaci (§ 567 OZ).
R 74/1995 (NS ČR):
Zo zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ani zo xxxxxx xx
xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxko ako ani z ustanovení
iných právnych
predpisov nevyplýva oprávnenie finančného úradu (v Slovenskej republike daňového
úradu - pozn. autora) podať nxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxx
xxxxx x xx xxxxxx č. 511/1992 Zb. - pozn. autora) oprávnený podať len návrh na súdny
výkon
rozhodnutia na vymoženie nedoplatkov daní na podklade výkazov nedoplatkov (txxxx
xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
dlžníkovi a ručiteľovi) na zaplatenie celého dlhu s tým, že splnením
jedným z týchto povinných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných, možxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxé účastníkovi zastúpenému advokátom alebo komerčným právnikom
za zastupovanie, účastník, ktorému bola uložená ich náhrada, je
povinný ich zaplatiť xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxx xávrhu.
R 20/1970:
Ak bola niekoľkým dlžníkom uložená voči veriteľovi povinnosť na deliteľné plnenie
bez toho, aby bolo vyslovené, koľko je ktorý z nxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxx xx
x xx xxxx x xx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx x x
x xxx xxxx x xx x xxxxx xxtora) per analogiam vyvodiť, že dlžníci sú povinní plniť
veriteľovi
rovným dielom.
R 66/1970:
Výkon rozhodnutia možno nariadiť zásadne len na vymoxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxzhodnutia zrážkami zo mzdy,
ak sa vykonáva rozhodnutie, v ktorom bolo oprávnenému priznané právo
na opätovné dávky (teraz to platí aj pre exekúciu zrážxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxxxx xxxxx
x xx xx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vznikla za trvania
manželstva, možno nariadiť výkon rozhodnutia predajom vecí
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva, ak jeho vyporiadanix xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
Ak nebola v rozhodnutí správneho orgánu určená lehota na splnenie, nemôže ju určiť
súd (teraz ani exekútor, prípadne exekučný súd - pozn. autora) pri
sxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xýkonu rozhodnutia je, aby práva a im zodpovedajúce
povinnosti boli vo vykonávanom rozhodnutí určené presným a
nepochybným spôsobom. Rozhodnutie musx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxa. Rozhodnutie, ktoré tieto náležitosti nemá,
nie je vykonateľným rozhodnutím a nemôže byť podkladom pre výkon
rozhodnutia. Ak bude súdny výkon rozhoxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx x xísm. a) a
§ 269 ods. 1 OSP; teraz zastavená exekúcia podľa
§ 61k EP - pozn. autora].
R 26/1984:
Uznesenie, ktorým sa podľa ustanovení § 141 ods. 1 OSP uxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxdzaných alebo v jeho záujme, je podkladom pre
súdny xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx x016
uznesenia súdu alebo osvedčenia podľa
§ 175zca OSP, v dedičských konaniach začatých od 1. júla 2016 uznesenie podľa
§ 203 CMP - pozn. autora) o schváxxxx xxxxxx xxxxxxx
xx xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxom na návrh na súdny výkon rozhodnutia na vymoženie
úhrady dlhu (teraz ani pre exekúciu - pozn. autora).
R 43/1990:
Dôsledky spojené s neúspechom spoxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxom konania, ktorí mali v konaní úspech, pokiaľ súd nevyslovil
túto povinnosť ako spoločnú a nerozdielnu. To platí aj
vtedy, ak ide o platobnú povinnosť uxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x x xxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxý oprávnenému; okolnosti tohto charakteru možno hodnotiť len
v prípadoch konania o zastavení výkonu rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 268 OSP
(terax xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xozsudok, ktorý je podkladom návrhu na
výkon rozhodnutia, je vykonateľný v čase, keď súd rozhoduje o
nariadení výkonu rozhodnutia (teraz pri upovedomexx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxx7:
Predpokladom pre začatie konania o predaji nehnuteľnosti po zrušení podielového spoluvlastníctva
je nariadenie výkonu rozhodnutia súdom (terax
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxx nariaďovaní výkonu rozhodnutia na vymoženie dlžného výživného detí nemožno prihliadať
na to, či došlo k okolnostiam, ktoré odôvodňujú zrušenie
povixxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxdným rozhodnutím bol opätovne podaný návrh na rovnaký
spôsob výkonu a ak dosiaľ nebol právoplatne nariadený výkon podľa pôvodného návrhu
s účinkami poxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx
x xx xxxx x xx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxx
xxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxnie o výkone rozhodnutia. Preto v zmysle
ustanovenia
§ 254 ods. 1 OSP treba použiť všeobecné ustanovenie
§ 105 ods. 2 a 3 OSP. Ak súd zistí, že nie je
miestxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x x
x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxpenie
veci len listom je možné len v prípade, keď návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
bol spísaný na nepríslušnom súde alebo ak oprávnený podal návrh xx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx
xozhodnutia. Pre tieto prípady je postup súdu upravený v ustanoveniach § 261 ods.
3 OSP a § 120
Spravovacieho poriadku pre okresné a krajské súdy. V týchtx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xx x x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxeľné. V potvrdení
uvedie tiež druh nároku, ako aj údaj o tom, kedy rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Návrh sa zašle príslušnému súdu a v spise, v ktorxx xxx
xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx
xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xedzi oprávneným, povinným a platiteľom mzdy
(§ 280 ods. 3
a § 282 ods. 1 a 3 OSP - teraz
§ 66 a nasl. EP - pozn. autora) môžu vzniknúť len vtedy, ak je ako plaxxxxx xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxx x xxx
x xxxxx
x xx xxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxjektivitu, a že takejto organizácii
(teraz právnickej
osobe - pozn. autora) bolo tiež riadne doručené. Vyplýva to z ustanovenia § 261 ods.
1 OSP, podľa
kxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxé v ustanovení § 292 alebo 296 OSP (za tam
uvedených podmienok), prípadne mu uložiť poriadkovú pokutu v zmysle ustanovenia §
296 ods. 2 OSP.
Ak preto oprxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxx
xxxxx xxxxxxxtok nezistí a uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia doručí tejto
zložke organizácie, prípadné nepriaznivé dôsledky pôjdu na vrub
oprávneného (naxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxx
xx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxarať sa podľa
ustanovenia
§ 43 ods. 2 OSP (o opravu, prípadne o doplnenie nesprávneho, či neúplného podania,
možno vzťahovať
len na prípady, keď podanix xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xx xxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxka organizácie má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxinkami.
R 41/1982:
Ak povinný zároveň s podaním doložil odvolanie proti uzneseniu o nariadení súdneho
výkonu rozhodnutia, že svoju povinnosť voči xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxieta, ale na
zastavenie výkonu rozhodnutia uznesením súdu prvého stupňa [teraz je to dôvod na
zastavenie exekúcie podľa
§ 61k EP bez toho, aby sa mohlo pxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx výkon sa navrhuje, má potrebné formálne náležitosti,
najmä, či bolo vydané oprávneným orgánom a či je vykonateľné (pri súdnom rozhodnutí
v zmysle ustaxxxxxx
x xxxx xxx xxxxx
xxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x§ 261 ods. 2 OSP), prípadne z potvrdenia vykonateľnosti vyznačeného
priamo
na návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 261 ods. 3 OSP), v prípade pochxxxxxxx
xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xozsudok bol riadne
doručený; to teraz platí v celom rozsahu pre výkon exekučnej činnosti exekútorom,
predovšetkým v štádiu pred vydaním upovedomenia x xxxxxx xxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxx x xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxsania rozhodujúcich skutočností
(§ 79 ods. 1 OSP; teraz aj podľa § 38 EP - pozn.
autora). Ustanovenie § 261 ods. 2 OSP túto náležitosť návrhu ďalej konkrxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxrovoľne nesplnil to, čo mu
bolo uložené.
R 1/1988:
V prípade súdneho výkonu rozhodnutia zrážkami zo mzdy podľa vykonateľného rozhodnutia
ukladajúxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxx xplatí to aj pre zakladanie exekučných spisov u
exekútora - pozn. autora). Oprávnený je povinný zaplatiť súdny poplatok z vymáhanej
sumy proti každému pxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxx xxx xxxxx
xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxhoduje, nepreskúmava údaje návrhu o tom,
v ktorej organizácii (teraz u právnickej alebo fyzickej osoby -
pozn. autora) má povinný nárok na mzdu. Ani odvxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx
xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinného v označenej organizácii (právnickej
alebo fyzickej osobe - pozn. autora), prípadne existencia jeho
nároku na mzdu voči tejto organizácii (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxdneho výkonu rozhodnutia. Môže
k nemu dôjsť v
konaní o prípadnej žalobe oprávneného proti platiteľovi mzdy podľa ustanovenia §
292 OSP (teraz aj
podľa x xx xx x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xx xxx xxx):
Pri úvahe o tom, či u povinného došlo k strate výhody splátok, vychádza súd, ktorý
rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia, v bežných prípadoch z
tvxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx
xxxxx, že toto tvrdenie nezodpovedá skutočnosti a že k strate výhody splátok nedošlo,
možno sa brániť postupom podľa ustanovenia
§ 268 ods. 1 písm. a) OSP [texxx xx xxxxx
x xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxiť, či k strate výhody splátok došlo,
teda či je rozhodnutie vykonateľné; vykonateľnosťou rozhodnutia
sa totiž súd pri nariadení výkonu rozhodnutia (xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxeho rozhodnutia uplynula skôr,
ako bolo rozhodnutie povinnému doručené, pretože by sa tým
povinnému znemožnilo plniť dobrovoľne. Ak sa však stalo, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxad pre súdny výkon rozhodnutia
nemožno vykladať inak, než že strata výhody splátok nastane
až pri splatnosti najbližšej splátky splatnej po právoplatxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxx xxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxx x x x xxx xxxx x
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xa súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 ústavy. Všeobecný súd musí vykladať a používať citované
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku v súlade s účelom xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxkladu. Všeobecný súd musí súčasne
vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu
ochranu zákonnosti tak, axx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xx xxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie
(§ 3 OSP).
Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdnexx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxbo
nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s
ústavnými princípmi spravodlivého procesu.
xxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxnovenia hmotného
práva, ktoré so singulárnou sukcesiou spájajú stratu vecnej
legitimácie doterajšieho účastníka konania bez toho, aby sa procesná sxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxosť väzieb medzi
hmotným a procesným právom. Takejto hmotnoprávnej úprave však
nemožno prisudzovať zámer zbaviť dotknutého účastníka súdnej ochranxx xxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xa nevyhnutne
musí podriadiť aj výklad
Občianskeho súdneho poriadku, čo je o to naliehavejšie, že
Občiansky súdny poriadok o priamom dopade singulárnxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxuva o postúpení pohľadávky. Justičná revue č. 11 - 12/1994, s. 43
a nasl.
GREGUŠOVÁ, D.: Elektronický podpis a jeho právne aspekty. Justičná revue č. 1xxxxxx
xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xx x x xxxxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxictví při singulární sukcesi. Právní
rozhledy č. 4/1997.
STEINER, M.: Zákaz denegatio iustitiae a procesní nástupnictví. Právní rozhledy č.
11/19xxx
x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
x x xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxá Bystrica, ktorý predstavuje jediný
exekučný súd. So súdom exekútor komunikuje výlučne elektronicky.
Tieto pravidlá sa neuplatňujú vtedy, ak exexxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xredpisov. Podľa
§ 10 ods. 2 predmetného zákona Justičná pokladnica môže poveriť súdneho exekútora,
aby vykonal
exekúciu na vymoženie súdnej pohľadáxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Súvisiace ustanoxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxších
predpisov
zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
§ 7 zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxdok pre súdnych exekútorov
zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x x xx
xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxtvom exekútora.
Začatím exekučného konania vzniká prekážka litispendencie. Konania začaté neskôr
v tej istej veci súd zastaví z úradnej povinnostxx xxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxania má aj hmotnoprávne
účinky. K hmotnoprávnym dôsledkom začatia exekučného konania patrí prerušenie plynutia
premlčacích lehôt uvedených v
§ 110 ax xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xozhodnutí vydaných podľa
zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (§ 71 ods. 3). Zákon rozlišuje medzi začatím exekučného konania
a začatím
exekúcie. Exxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxných podľa rôznych právnych
predpisov. Prednosť nebude mať exekúcia, ktorá začala skôr, ale
tá, ktorá začala postihovať vec, právo, majetkovú hodnotx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxdomenie o začatí exekúcie
predajom nehnuteľnosti). Exekúcie sú si z hľadiska zákona rovné s
tým, že prednosť je daná rýchlosťou orgánu realizujúceho vxxxx xxxxxxxxxxx x xxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxx xx
Podanie návrhu na povolenie exekúcie (teraz na vykonanie exekúcie - pozn. autora)
má vždy len účinky zastavenia premlčacej doby, a nie účinky
prerušexxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxh na nariadenie exekúcie alebo
jeho právny nástupca navrhne jeho zastavenie, musí mu súd vyhovieť a exekúciu zastaviť.
Literatúra
MAZÁK, J.: Výkxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx s. 13 - 17.
FIALA, J.: Spory vznikající z podnětu výkonu rozhodnutí (exekuční spory). Universitatis
Carolinae - Iuridica. Monographia XVI. Prxxx xxxxx
Acta
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xx
Návrh na vykonanie exekúcie je prejavom dixxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxnie exekúcie exekútorovi. Súd poveruje exekútora
doručením poverenia, nie jeho vydaním. Späťvzatie je možné do
začatia exekúcie, ktorá sa začína dorxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxávnu skutočnosť, napríklad súhlas povinného alebo
jeho právneho nástupcu. Exekučné konanie sa zastavuje zo zákona,
súd nerozhoduje ani o trovách exexxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxna doručením
späťvzatia súdu. V prípade podania návrhu prostredníctvom exekútora sa musí aj späťvzatie
uskutočniť prostredníctvom rovnakého exekúxxxxx xxxxxx xxx
xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxe exekúcie. Keďže
však zákon výslovne určuje exekútora za jedinú osobu, prostredníctvom ktorej je možné
uskutočniť späťvzatie, je potrebné sa prikloxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxterstva
spravodlivosti SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxetný úkon exekútora, ale len za spísanie
zápisnice o podaní návrhu a jeho zaslanie elektronickými
prostriedkami. Keďže ide o rovnakú činnosť ako podanxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx xxxx byť zastavená osobitným rozhodnutím. Proti vôli oprávneného
nie je možné viesť exekúciu, v danom prípade sa však exekúcia zastaví rozhodnutím
exekútxxx xxxxxx
x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx
xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxx xx xxx xxx xxstúpi podanie exekútorovi
na
rozhodnutie. Oprávnený bude znášať trovy exekúcie (pozri § 61n ods. 3 EP).
Súvisiace predpisy
vyhláška MS SR č. xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxj činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov
Judikatúra
R 50/2004:
Dispozičná zásada, ktorou jx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxe jeho zastavenie, musí mu súd vyhovieť a exekúciu zastaviť.
Nadpis zrušený od 1.4.2017
§ 52
Odstrxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xx
Napriek skutočnosti, že návrh sa podáva prostredníctvom formulára elektronickými
prostriedkami, môžu sa objaviť chyby alebo iné zrejmé nexxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxe realizujú
práve k trovám právneho zastúpenia v exekučnom konaní, prípadne k iným položkám uplatňovaným
v rámci trov exekúcie oprávneného. Podstatnx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxmetom opráv sú
najmä chyby v písaní. V prípade, ak je návrh podaný prostredníctvom exekútora, musí
byť opravený prostredníctvom rovnakého exekútora. xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx navrhnúť
spôsob opravy exekútorovi, ktorý následne predmetné premietne do formulára. Ak ide
len o chyby v písaní, ktoré boli spôsobené pri vypĺňaní foxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx predovšetkým formálnej (z pohľadu právneho
predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané) a materiálnej stránky (z aspektu
obsahových náležixxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxi tohto titulu a jeho súladu s návrhom na vykonanie
exekúcie. Exekučný súd skúma procesné podmienky exekučného konania, t.j. prípustnosť
konkrétnej exxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x
xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xx xx1 CSP), a teda niet rozporu so zákonom, vydá poverenie na vykonanie exekúcie.
Procesné
podmienky nie sú zákonom výslovne definované, dajú sa vyvodiť z jxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xx 12 a nasl. CSP), neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa
§ 159 CSP, neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci (rei ixxxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xx x xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxostatok v
procesných podmienkach alebo odstrániteľný nedostatok, ktorý aj po výzve exekučného
súdu zostal neodstránený, príslušný súd (§ 49) návrh nx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxektívnenie exekučného konania a snaha dosiahnuť, aby poverenie
na vykonanie exekúcie nebolo zdržiavané nečinnosťou exekučného súdu. Treba však uvixxxx
xx xxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xx xxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xx xxxxadne mohlo skúmať aj v rámci disciplinárnej zodpovednosti
konkrétneho sudcu. Zákonná 15-dňová lehota na vyporiadanie sa súdu s návrhom na vykonanie
exxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxaný v konaní, v ktorom oprávnený uplatňoval proti povinnému
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorým je fyzická osoba. Dôvodom ustanovenia týchto
výnixxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxnoprávny vzťah medzi oprávneným a povinným, rozhodcovská zmluva
alebo doložka).
Postup xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx
xxx xxxxx 2017.
Podľa predchádzajúcej úpravy § 44 ods. 6 EP (účinného do 31. marca 2017) súd doručoval
návrh na
vykonanie exekúcie v prípade cudzích exekučnýcx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx januára 2015 do 30.
marca 2017,
zmenila koncepciu uznávania cudzích exekučných titulov. Okrem cudzích exekučných
titulov, o ktorých uznaní už skôr roxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x5 dní uviesť súdu dôvody
brániace uznaniu alebo vykonaniu cudzieho exekučného titulu, alebo (ak to právna
úprava toho-ktorého cudzieho titulu umožňuxxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxskúma. Ak povinný
podá návrh na samostatné uznanie exekučného titulu, súd vyčká do rozhodnutia v konaní
o uznanie titulu. Ak povinný uvedené možnosti nxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxustnosť
exekúcie, udelí poverenie na vykonanie exekúcie. Treba konštatovať, že v porovnaní
s právnym stavom pred touto novelizáciou (kedy exekučný sxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxh
exekučných titulov podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom) ide o značné
rozšírenie možností povinného oddialiť zaxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx
xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxj sa cudzí exekučný titul povinnému pred vydaním poverenia spravidla
nedoručuje. Povinnému sa nedoručuje návrh na vykonanie
exekúcie, ale postačí doxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxl podľa § 53 ods. 2 EP. Vo väčšine exekučných konaní bude
postup súdu aj
pri cudzom exekučnom titule rovnaký ako pri tuzemských exekučných tituloch. Doruxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxÚ)
(pozri komentár k
§ 45), a na exekučné tituly, ktoré boli osobitným výrokom súdu uznané za vykonateľné
podľa zákona
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom prxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxx
neuvedie takéto dôvody alebo nepodá návrh na samostatné uznanie,
súd vydá poverenie. Nečinnosť povinného v tomto štádiu bude mať za následok nemožnosx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxí
skôr. Povinnému súd doručí cudzí exekučný titul a poučí ho o
možnosti namietania dôvodov neuznania pri nasledovných exekučných tituloch:
-
cudzí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
x xx xxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxí, že
podľa právneho poriadku Slovenskej republiky nemožno predmet sporu riešiť v rozhodcovskom
konaní alebo by jeho uznanie a výkon boli v rozpore s
vexxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxx xeuznať za vykonateľné, ak
-
uznaniu bráni výlučná právomoc slovenských orgánov alebo orgán cudzieho štátu by
nemal právomoc rozhodnúť, ak by sa na pxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x
xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx
x
xxx xx xxzhodnutím vo veci samej,
-
účastníkovi konania, voči ktorému sa má rozhodnutie uznať, bola postupom cudzieho
orgánu odňatá možnosť konať pred týmtx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxvi cudzie rozhodnutie riadne
doručilo a účastník sa proti nemu neodvolal alebo ak tento účastník vyhlásil, že
na skúmaní tejto podmienky netrvá,
-
sxxxxxxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxx
-
uznanie by sa priečilo slovenskému verejnému poriadku.
Rozhodnutie podľa predmetného zákona sa však nebude doručovať povinnému v prípade,
ak bxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xx vlastných rúk. Ak povinný do 15 dní neuplatní dôvody
neuznania rozhodnutia alebo dôvody, ktoré by vykonaniu bránili, alebo nepodá návrh
na samostatné xxxxxxx xx xx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxu, vydá poverenie na vykonanie exekúcie;
-
medzinárodná zmluva upravujúca uznanie cudzieho exekučného titulu má prednosť pred
zákonom č.
97/1963 xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxeho parlamentu a Rady (EÚ).
Zákon odkazuje na zmluvu medzi Československou socialistickou
republikou a Zväzom sovietskych socialistických republíx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxi Československou socialistickou
republikou a
Socialistickou federatívnou republikou Juhosláviou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxxx xxekučného konania sa dostane aj do štádia exekúcie. Exekučný súd
z úradnej povinnosti skúma, či sú splnené podmienky pre začatie
exekúcie. Predovšetkýx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx
x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxe sú aj dôvodmi, pre ktoré súd zastaví exekúciu na návrh povinného
(pozri komentár k
§ 61k). Súd nemá možnosť skúmať zánik práva z iného dôvodu, ako je prekxxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx ako dôvod
uplatnený len pri obrane povinného prostredníctvom návrhu na zastavenie exekúcie.
Oprávnený zodpovedá povinnému za škodu v zmysle
§ 199g, ax xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx
xxxxxxx x
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxie exekúcie môže podať
len subjekt, ktorému svedčí právo z exekučného titulu, prípadne
subjekt, ktorý preukáže prevod alebo prechod práv. Exekúciu je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxiu jednoznačne
preukázanú. K uvedenému pozri komentár
§ 37 EP. V prípade cudzieho exekučného titulu bude skúmať, či nie je naplnený niektorý
z dôvodov,
xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x
xxxxxnou spotrebiteľa, a to v súvislosti so zmenkou, spotrebiteľským rozhodcovským
konaním a exekučným titulom, pri ktorom nebolo možné namietať alebo
prxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx
xxxxzpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
zmenkou. Podľa zákona č.
191/1950 Zb. zmenkový a šekový ak je žaloxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom vždy. Predpokladom pre zamietnutie návrhu je vydanie exekučného
titulu v konaxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxé podmienky,
b)
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
c)
rozpor s dobrými mravmi.
Samotná existencia neprijateľných zmluvných pxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxx xxx x xxxxxatných otázkach - predovšetkým na
existenciu nároku, výšku nároku a podmienky xxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxkým pôjde o rozhodnutia v
skrátených konaniach, ako je platobný rozkaz, prípadne rozsudok pre zmeškanie. Takéto
prípady by mali byť výnimočné vzhľadox xx xxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxx x xxx xxxx xxxxx x xxx xxxx x xxx xx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx
xxxx x xSP
súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné dokumenty
súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou obsahujú zmluvnú podmienxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxa účinnosť 15. októbra 2008. Prieskumná právomoc
exekučného
súdu po riadnom základnom konaní nie je dôvodná. Ide o duplicitnú činnosť, pri ktorej
sa exxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxkučného súdu v prípadoch, keď je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok,
sa s účinnosťou od 1. januára 2015 zmenilo, ak je
rozhodcovský rozsudok vydaxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxbiteľskom rozhodcovskom konaní). Keďže
uvedený zákon
zvyšuje významným spôsobom požiadavky na rozhodcovský súd a konanie pred ním, ustanovuje
sa aj xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 2/2017 Z.z. sa odstránilo problematické
ustanovenie
§ 61b EP (účinné do 31. marca 2017), ktoré bolo včlenené do Exekučného poriadku zákonom
č.
106xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx
xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxo titulu, nebolo možné vykonať exekúciu
na príslušenstvo. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxou možnosťou oprávneného bolo predložiť
dohodu o postupnom splatení pohľadávky, ktorá bola uzatvorená v
uvedenej lehote. Podľa aktuálnej právnej úpxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xávrhu a následne bude môcť uplatňovať
pohľadávku s celým príslušenstvom. Nesplnenie týchto podmienok
má za následok zamietnutie návrhu len v časti opxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxíslušenstvo do troch rokov od vykonateľnosti
exekučného titulu, keďže osobitný režim má opakujúce sa
príslušenstvo až po troch rokoch od vykonateľnoxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxetnutí súd v
zmysle § 129 ods. 1 CSP vyzve na opravu návrhu. Až v prípade neuskutočnenia opravy
súd vydá
rozhodnutie o zamietnutí návrhu. Uznesenie o zamxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Súvisiace ustanovenia
Súvixxxxx xxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších
predpisov
zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxrších
predpisov
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
xxxxxxxxxx
xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx
xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xx xxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxanovenia Občianskeho súdneho poriadku vzťahujúce sa na dokazovanie.
Ak exekučný
súd pri preskúmavaní žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vyxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxekúcie a
žiadosť o
vydanie poverenia), a na tomto základe posúdi exekučný titul v neprospech oprávneného,
je povinný dať mu možnosť vyjadriť sa k podklaxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xa ku všetkým
vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Pre ústavnú konformnosť konania
ako celku
postačuje, ak je oprávnenému táto možnosť reálxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
x xx xx x xxxxx xxxxxxxx
xxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxd v prvom rade konštatuje, že rozhodnutím všeobecných súdov o zamietnutí
žiadosti exekútorky o udelenie povolenia na vykonanie exekúcie
priznali súdx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
x xxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
x x xxxx xx xxxxxx xx x23/2004 Z.z. Všeobecné súdy nevzali do úvahy, že exekučno-právna
imunita v
zmysle už citovaných zákonných ustanovení sa vzťahuje nie na príslušný suxxxxxx xxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxplicitne
uvádzal ako subjekty, proti ktorým je exekúcia absolútne
neprípustná. Z exekúcie sú vylúčené podľa zákona len konkrétne časti majetku, čo
úxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xx
xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xx xxxxútorovi zvoliť si spôsob
exekúcie a až potom je možné zistiť, či tento spôsob by viedol
k postihnutiu majetku (vecí, práv a pohľadávok), ktoré sú podľa prxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xodstatou súdnej
exekúcie je ručenie povinnej osoby za nútene vymáhané nároky
celým jej majetkom s výnimkou toho majetku, ktorý je preukázateľne (skutxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxn jeho jednotlivé
časti (veci, práva a pohľadávky). Potvrdzuje to aj znenie
§ 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. a
§ 18a zákona č. 278/1993 Z.z.
Súdy v tomtx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xxx majetok, ktorý z exekúcie nie je vylúčený, čím zasiahli do základného
práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,
pretože mu neposkytxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxx
xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxd povinný skúmať existenciu alebo
platnosť
rozhodcovskej zmluvy
Sp. zn. 3 Cdo 146/2011 (NS SR):
Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie oznxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xzavretej rozhodcovskej zmluvy.
Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor
prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vyxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxd viazaný tým, ako túto otázku
vyriešil rozhodcovský súd.
Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na
vykonanxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx
xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxípustný (teraz návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 48 EP -
pozn. autora).
R 75/1995:
Súd nariadi výkon rozhodnutia (teraz aj exekútor upovedomí o zxxxxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxkázané, že na ňu
prešla povinnosť z rozhodnutia (rozdelením štátneho podniku).
R 104/1994:
Trovy konania prisúdené účastníkovi zastupovanému adxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxvnikovi. Ak to povinný dobrovoľne
nesplní, advokát alebo komerčný právnik nemôže podať návrh na výkon
rozhodnutia (teraz aj návrh na vykonanie exekúcxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spoločenstva v konaní o výkon rozhodnutia predpokladá totožnosť
predmetu výkonu pre všetkých účastníkov; o totožnosť predmetu
výkonu nejde, ak sa zrxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxx (teraz aj návrhu na vykonanie exekúcie podľa
§ 48 EP - pozn. autora) od rodiča môže druhý z rodičov maloleté dieťa zastupovať.
Ak však pri
uskutočňovaní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xx xxpríklad vtedy, ak povinný rodič podal návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia
s tým, že vymáhané výživné bolo už uhradené.
R 21/1981 (s. 167):
Pri vymxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xaloleté
dieťa od rodičov zastupoval dieťa druhý rodič. Ak však pri uskutočňovaní výkonu rozhodnutia
dôjde k stretu záujmov medzi rodičom a dieťaťom,
mxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xx x xxxxx xxxxxxx, ktorý je potom povinný dieťa zastupovať v rozsahu,
ktorý určí súd,
aby ochrana záujmov dieťaťa bola úplne zabezpečená (§ 84 zákona o rodine č.
94/1963 xxxx xxxxx x xx xxxx x xx x xxxxx xxxxxxxx x
xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxh na zastavenie výkonu rozhodnutia s
odôvodnením, že vymáhané výživné zaplatil. Pri posudzovaní otázky, či ide o prípad,
keď si stret záujmov medzi rodxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xrípadov, keď návrh na zastavenie výkonu
rozhodnutia podľa ustanovenia § 268 ods. 1 písm. c) OSP [teraz aj podľa
§ 61 ods. 1 písm. b) EP - pozn. autora] podx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx
xx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxávaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia,
potom mu treba priznať aj právo určitej dispozície týmto konaním, najmä právo navrhnúť
zastavenie výkxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxx
x xx xxxx x xxxxx xx xx x xxxxx xxxxxxxx
x xx xxx xxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx povinný platiť svojim deťom rodič, možno vymáhať aj z majetku,
ktorý je bezpodielovým spoluvlastníctvom povinného a jeho manžela;
druhý manžel sa všax xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx x xxxxxxnutí
označený ako povinný, ak osoba dediča a rozsah dedičstva sú
preukázané právoplatným rozhodnutím štátneho notárstva (teraz právoplatným uznesexxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxx xxx xxxx xxxxx x xxx xxx x xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxa aplikovať ustanovenie § 256 ods. 1 a
2 OSP (teraz aj § 36 EP - pozn. autora), sú
prípady návrhov poisťovne, ktorá ako oprávnená navrhuje nariadenie súxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx
x xxx xds. 2 OZ - pozn. autora), prípadne ustanovenia
§ 368 OZ (teraz ustanovení § 706 až 708 OZ -
pozn. autora). x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxrej zaplatenie vymáha od povinného výkonom rozhodnutia, vyplatila
poistenému, v ktorého prospech znie vykonávané rozhodnutie.
R 27/1984 (s. 131 a xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxom je
byt, ktorý má byť vyprataný, vstúpil do všetkých právnych vzťahov z užívania bytu
(teraz nájmu bytu - pozn. autora) v tomto dome, ktoré existovali v
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxm
ten vstupuje do jeho práv v rozsahu určenom právoplatným rozhodnutím. Pritom nie
je rozhodujúce, z akého dôvodu bol užívací vzťah (teraz nájomný vzťax
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx
xx xxx xxx xxxxx xxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxiu súdneho výkonu rozhodnutia na návrh nového vlastníka preto treba pripojiť
aj doklad o prevode práv k domu na nového vlastníka. Iná situácia
je vtedy, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xx
xxxxxxxxxx xxxxom, zaniká smrťou užívateľa (§ 95 ods. 2 OZ), pokiaľ podľa ustanovení
§ 179 až 181 OZ (teraz podľa
§ 706 až 708 OZ - pozn. autora) neprejde na osoby uvedené x xxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xodmienka v čase podávania návrhu
na súdny výkon rozhodnutia ani potom v jeho priebehu (ak povinný zomrie po nariadení
výkonu) nemôže byť nikdy splnená a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx
x xxx xxxx x xx xxxxxx x x xxx xx x xxxxx
xxxxxxx xx x xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xx xroti nim možno vykonať rozhodnutie znejúce proti povinnému. V
tomto čase totiž už neodvodzujú svoje právo od práva povinného, ktorý medzitým zomrel,
a xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxx x xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxný titul) priamo týmto osobám.
R 40/1953:
Zásada občianskeho súdneho konania, podľa ktorej treba dať všetkým účastníkom konania
rovnakú príležitxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x
xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xxx xxxxxxxje spravidla bez vypočutia účastníkov (teraz
exekučný príkaz a príkaz na začatie exekúcie - pozn. autora).
R 19/1956:
Po smrti dlžníka (teraz povinxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx
xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxi dieťa zverené do výchovy, exekučne vymáha od
druhého rodiča výživné aj za obdobie, po ktoré dieťa u seba fakticky
nemá, a dieťa je u druhého rodiča, maloxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxxx961:
Účelom exekučného konania je vykonať exekúciu. V exekučnom konaní sa nerozhoduje
o dôvodnosti nároku, ktorý bol predmetom základného konania.
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx
xxj, ktorá je ako povinná označená v exekučnom titule.
Sp. zn. 1 Odon 21/96 (NS ČR):
1. Ak bolo rozhodnutie súdu vo veci samej vydané v rozpore s § 157 ods. 1 xxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx právoplatnosť. Rozhodnutie
totiž nemožno vydať len vo vzťahu k jednému účastníkovi, pretože z neho musia vznikať
korešpondujúce práva a povinnosti oxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
začatím konania, žalovaný nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a
ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Nemožno ho odsxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxx
xxxxupom podľa § 107 OSP, lebo spôsobilosť byť účastníkom konania žalovaný stratil
ešte pred začatím
konania. Neprichádza do úvahy ani zámena účastníkov axxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx x xx xxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx niekto iný, mal spôsobilosť byť
účastníkom konania v čase jeho začatia.
Sp. zn. M Cdo 58/01 (NS SR, Zo súdnej praxe č. 48/2002):
Okolnosť, že účastník xxxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxnovenia § 237 písm. b) OSP, teda ani prípustnosť
a dôvodnosť
dovolacieho dôvodu generálneho prokurátora Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia
§ 2xxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xúdy nie sú totiž oprávnené
mimo rámca správneho súdnictva skúmať vecnú správnosť správnych
aktov vydaných príslušným orgánom.
R 69/2004:
Uznesenxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxi nemu nie je prípustné
(§ 202 ods. 2 OSP). Odmietnutím odvolania preto odvolací súd súdnemu exekútorovi
neodňal možnosť
konať pred súdom podľa § 237 písxx xx xxxx
x xxxxxxxx
xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xdelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ani za nedostatok návrhu na vykonanie exekúcie,
a napokon ani za nedostatok exekučného titulu.
R 67/2007:
xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxovenia § 37 ods. 3 EP.
Ak k prechodu týchto práv alebo povinností došlo pred začatím exekučného konania,
prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia prvex xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vety ustanovenia
§ 37 ods. 3 EP.
Krajský súd konal v rozpore so zákonom, pokiaľ neskúmal otázku zodpovednosti dedičov
povinného za trovy konania. Uznexxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xxx xx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxa čl. 6 ods. 1 dohovoru.
(nález ÚS SR, sp. zn. ÚS 272/08, z 22. októbra 2008)
R 12/2010:
V exekučnom konaní, v ktorom sa vymáha povinnosť nahradiť trovy kxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxôsobilosť byť účastníkom
konania.
Literatúra
BÁRTA, J.: K některým otázkám subjektivity a sukcese právnických osob v platném právu.
Právník č. xxxxxxx xx xx x xxx
xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx x xxxx
BREJCHA, A.: Postavení zeměstnance a zaměstnavatele při výkonu rozhodnutí srážkami
ze mzdy. Právo a zaměstnání č. 1/1997, s. 3 - 7, č. 2/1997, s. 5 -
11.
xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx x x xxx
xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxadu § 149 ods.
1 a
3 OSP). Bulletin slovenskej advokácie č. 6/1995, s. 5 - 26.
KOZEL, R.: Subjektívní kumulace při výkonu rozhodnutí (se zřetelem k obchxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx x xxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx revue č. 3/2002.
ĽALÍK, M.: K článku: Exekúcia proti majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Justičná revue č. 3/2002.
DVOŘÁK, xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xx/2002.
§ 54
Nadpis zrušený od 1.4.2017
K § 54
xxxxxxxxxie cudzieho exekučného titulu sa bude uskutočňovať pri režime vymáhania
podľa zákona č.
97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, aj tx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxx xx xxlatňuje režim medzinárodnej zmluvy. Súd
doručuje exekučný titul povinnému do vlastných rúk spolu s poučením o možnosti namietať
neuznanie cudzieho exxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxx
xxxxx63 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom) alebo medzinárodná zmluva
nevyžaduje. Predmetný
návrh môže povinný uplatniť po doručení cudziexx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxrenie. Nečinnosť povinného v tomto
štádiu bude mať za následok nemožnosť uplatnenia týchto dôvodov v
samotnej exekúcii. Predmetné dôvody môžu byť dôvxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x
x xx xx x x x xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxvinnému súd, exekútor už cudzí exekučný titul nedoručuje a nemá
poučovaciu povinnosť v zmysle
§ 61a ods. 2 EP. V súvislosti s doručovaním cudzieho exekuxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
x
x xx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx
x x xx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxa na procesné úkony, ktorých účelom
je uspokojenie pohľadávky (práva na nepeňažné plnenie)
oprávneného. Tieto procesné úkony zasahujú do právom chráxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
Náhodným prideľovaním exekúcií na krajovom princípe sa posilňuje nestrannosť exekútora,
zabezpečuje sa rovnomernejšie vyťaženie jednotlivých
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xúdny
exekútor ako súčasť súdnej moci má byť predovšetkým nestranný pri výkone svojej právomoci.
Ekonomická závislosť exekútora od rozhodnutia oprávxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxekútora v
exekučnom konaní, keďže rozdelenie exekúcií bude rovnomernejšie a nápad na jedného
exekútora mu umožní mať osobný prehľad o agende.
Za účexxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxania do určitého kraja je adresa:
-
trvalého pobytu alebo pobytu povinného, ak je povinný fyzickou osobou,
-
sídla povinného, ak je povinný právnxxxxx xxxxxxx
x
xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xx
xxxxxxxx xxxxx
x
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxiku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu.
V prípade, ak sa nedá príslušnosť takto určiť, pridelí sa vec exekútorovi príslušnému
podľa adresy, kde mal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxekútor
z Banskobystrického kraja. Osobitne problematické je prideľovanie exekúcií v prípade
spoločenstva účastníkov na strane povinného, ktorýmx xx xxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxku nároku,
povahu vymáhaného nároku a aktuálny počet neskončených vecí
exekútorov v danom obvode krajského súdu.
Rovnomernosť má zabezpečiť delenxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxx xxx xxxx xxx xxxx x xxx xxxx xx xxx xxxx xxx xx xxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxňažné plnenia. Rovnomernosť prideľovania
nespočíva v tom, že exekútor dostane pohľadávku z rovnakého
koša až vtedy, keď pohľadávku z daného koša dostxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxlo ukončovať začaté exekúcie. Niektorí
exekútori budú mať postupom času viac pridelených spisov. Práve možnosť získania
budúceho prípadu núti exekúxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx
xxxxxxx xxxxúcia. V takom prípade konanie získava exekútor
uskutočňujúci skoršiu exekúciu. Výhoda spočíva v tom, že tento exekútor už má vedomosť
o pomeroch povinxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxosť konania. Za najpodstatnejšie považujeme
jednoznačné ustanovenie poradia pri uspokojovaní veriteľov, ktoré bude dané poradím
doručenia poverexxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xzdy. Prípadné pridelenie tzv.
"profesionálneho dlžníka" má však značne negatívny dopad na portfólio ďalších prideľovaných
pohľadávok pre daného exxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x takom prípade sa
pri náhodnom prideľovaní uprednostňujú exekútori, ktorí spĺňajú podmienky na sprístupnenie
utajovanej skutočnosti.
Za správne xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxmu od toho, ktorý už vykonáva skoršiu exekúciu na povinného. Namietať
nesprávne pridelenie veci je možné s účinnosťou od 1. januára
2018 (novela Exekučxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxých práv a povinností
v exekúcii. Exekútor bez výslovného zákonného splnomocnenia
takéto oprávnenie mať nemôže. Z uvedeného vyplýva, že exekútor nemx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxa tejto skutočnosti
v 15-dňovej lehote je vylúčenie exekútora. Len čo sa exekútor
dozvie o skutočnostiach, pre ktoré by bol vylúčený, má povinnosť ich bxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxký, keďže z registra
poverení nie je zrejmý dátum uverejnenia poverenia. Nesprávnym
pridelením veci môže riadne konajúcemu exekútorovi vzniknúť škoxxx xxxxx xxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx x xxxxxx
x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xxxxnutia uvedenej lehoty.
§ 56
Obsah xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xx
Exexxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxdovšetkým preskúma, či je uvedený ako poverený exekútor v samotnom poverení na
vykonanie exekúcie. Napriek absencii úpravy v Exekučnom poriadku,
ktoxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekúcie je pre exekútora určujúci
pre vykonanie exekúcie v zmysle
§ 61r EP. Poverenie na vykonanie exekúcie obsahuje určenie vymáhaného nároku po jedxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxti trovám
exekúcie. Prípadná zmena údajov uvedených v poverení na vykonanie exekúcie po jeho
vydaní sa rieši prostredníctvom dodatku k povereniu. Dodxxxx x
xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxx x xx xxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxade
dodatku k povereniu;
-
podľa § 37 ods. 3 EP pri zmene účastníka konania po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie súd
vydá dodatok k povereniu, ktxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxx x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx
xx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxm konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
v prípade, ak oprávnený bol v spore úspešný.
xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxý a
je možné lustrovať vydanie poverenia aj podľa údajov povinného. V registri sa nachádzajú
len poverenia vydané Okresným súdom Banská Bystrica podľa
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxúci
exekútori. Predmetný register slúži aj pre tretie osoby na overenie, či bol konkrétny
exekútor poverený na konanie v určitej veci. Obligatórnou
prxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xx xx xx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxkútor preukázal poverením.
Keďže register poverení je verejný, za preukázanie sa poverením
možno považovať aj odkaz na predmetný register, a to predoxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xx
xxxxxxx xxekúcie
K § 57
xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxhu na vykonanie exekúcie súdu, kým exekúcia sa
začína až doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi. Exekúcia je časťou
exekučného konanixx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxx xxekučného titulu, a to aj proti vôli povinného
subjektu.
Poverenie na vykonanie exekúcie sa doručuje do elektronickej schránky súdneho exekútora.
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx
xxvrh na vykonanie exekúcie a nie údaje z návrhu na vykonanie
exekúcie. Súdny exekútor potrebuje z návrhu na vykonanie exekúcie predovšetkým údaj
o bankoxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxné poverenie. Pre súd je jednoduchšie zaslať samotný
návrh, ako opisovať údaje z návrhu. Exekútor môže využiť z návrhu ešte údaje o kontakte
na povinnéhxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxovanie príloh v súvislosti so skúmaním
neprijateľných zmluvných podmienok je z hľadiska administratívnej činnosti exekútora
nadbytočné. Exekútor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxdá za správnosť poverenia na vykonanie
exekúcie, ktoré je pre exekútora záväzné.
Rovnosť účastníkov exekučného konania sa zabezpečuje aj tak, že exxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vykonanie exekúcie.
Poverenie na vykonanie exekúcie pre pohľadávky predstavujúce
výživné sa vybavujú prednostne. Pohľadávky na výživné majú prednxxx xxx xxxxxx xx
xxx xx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxušenie povinnosti exekútora vykonávať procesné úkony podľa poradia možno postihnúť
disciplinárne, ale len za predpokladu, že uprednostnenie alebo
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
Súvisiace ustanovenia
§ 48, 50, 51, 53, 56, 59
§ 58
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx
x x xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx
xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx súdny exekútor nemá
možnosť nerealizovať exekúciu. Podľa predchádzajúcej úpravy mal exekútor možnosť
žiadať preddavok na trovy exekúcie a prípadné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxtne menej nákladná,
podlieha poplatkovej povinnosti. Preddavok exekútor môže žiadať len pri exekúcii
na nepeňažné plnenie. Výška preddavku je limitxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxetné zahŕňa uskutočnenie
operatívneho prieskumu o predpokladaných nákladoch. O výsledku prieskumu by bolo
vhodné spísať úradný záznam, ak nebol zacxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xa zaplatenie preddavku.
Exekúcia na nepeňažné plnenie môže vyžadovať značné náklady (napr. vypratanie rozsiahlej
nehnuteľnosti). Podľa dôvodovej xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Napriek zneniu dôvodovej
správy štát prenáša bremeno nesenia nákladov exekúcie na exekútora, a to jednak tým,
že určuje subjekty, od ktorých nie je možxx xxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxpokladaných výdavkov.
Uvedeným spôsobom zákonodarca nedôvodne zasahuje do majetkovej sféry exekútora, ktorý
nemusí mať prostriedky na financovanxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxného. Exekútor následne
postupuje rovnako ako pri zastavení exekúcie pre nemajetnosť. Časový odstup pre vrátenie
výdavkov môže byť pre exekútora likxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxdený od súdneho poplatku, a
pre ostatných oprávnených do zvyšných 50% nákladov na exekúciu na nepeňažné plnenie.
Následkom nezloženia preddavku v exxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxx x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxručí oprávnenému upovedomenie
o
zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie náhrady výdavkov. Oprávnený má možnosť podať
námietky proti predmetnému upxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxnie o zastavení exekúcie.
Oprávnený môže nedostatok xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxtavenia exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. e) EP je
nezloženie
preddavku na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania.
Exekučný poriadok neustanoxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx xxxxxxxxxxxnym previnením. Výšku preddavku môže súd skúmať len v rámci dozornej
právomoci podľa § 32, v zmysle ktorej pri porušení povinností
podľa Exekučného porxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xx x xxxxade vymoženia nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania bude možné uskutočniť vyúčtovanie a vrátiť preddavok.
Súvisiace ustanovenia
Súvisiace predpisy
zákon č. 65/2001 Z.z. o správx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xeskorších
predpisov
vyhláška MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/199x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xx
xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx bez zreteľa na
procesné úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z
úradnej povinnosti a spravuje sa len zásadami zákonnosti, účelnostx x xxxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxkučného súdu. Súdny
exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu,
ktorému musí poskytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, txxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxe. Zákonodarca preferuje
zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá
exekútorovi povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovanéhx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxh spôsoboch
vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje
§ 2 vyhlášky nasledovne:
-
účty povinného v bankách alebo pobočkách zahrxxxxxxxx xxxxx
x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxdľa centrálneho registra exekúcií,
-
obchodné podiely povinného podľa obchodného registra,
-
vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel,
x
xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
x intenciách uvedeného zisťovania majetku podľa vyhlášky. Prípadný
pokyn na vykonanie súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste sídla, rexxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxnia
majetku podľa vyhlášky a zasahuje do oprávnenia exekútora určovať
spôsob vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn prihliadne a zváži vzhľaxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx ak lustrácie ustanovené vyhláškou
nevedú k možnosti ukončenia exekúcie. Exekútor nemá lehotu na
vypracovanie zoznamu majetku.
Zaviedla sa informxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxekúcie. Prvú správu predkladá najneskôr do 3 mesiacov od začatia
exekúcie (doručenia poverenia), ďalšie správy po 180 dňoch od
uplynutia lehoty na podxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxteného majetku,
-
dátum a výšku vymoženého plnenia,
-
spôsob jeho rozdelenia,
-
dátum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxu a v prípade poskytovania náhradného výživného aj Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny príslušnému podľa miesta trvalého pobytu oprávnenej
osoby. Sxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxí.
Nie je však ani dôvodné, aby takýto rozsiahly dokument bol súčasťou správy poskytovanej
oprávnenému. Súdny exekútor tiež nepreukazuje skutočnostx
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x
xovinný bezplatný prístup. Do centrálneho registra exekúcií sa zapisuje aj údaj o
aktuálnej výške vymoženého nároku. Oprávnený má prístup aj do
elektrxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx prostriedkami súdu.
xxxxxxxxx xredpisy
vyhláška MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx Z.z. o centrálnom registri exekúcií
x xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x x xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxvidlá pre použitie prijatých plnení:
a)
trovy exekútora,
b)
istina vymáhanej pohľadávky (v prípade výživného najprv bežné výživné),
xx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx
xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxčná úhrada započítava, znamená
zmenu započítania čiastočnej úhrady aj v obchodnoprávnych vzťahoch v
prípadoch, keď sa tento hmotnoprávny vzťah "prexxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxx xxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxúcu časť plnenia musí exekútor použiť na uspokojenie
nárokov uvedených pod písmenami b) až c), a to tak, že pohľadávka nasledujúceho poradia
bude uspokxxxxx xx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxx xonaní poukazujú výlučne na bankový účet súdneho
exekútora. Už nie je potrebná dohoda medzi oprávneným a exekútorom na tomto mieste
plnenia. Súčasťou uxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x EP nie je výslovne uvedený ako náležitosť upovedomenia o začatí exekúcie,
z účelu
§ 61f ods. 1 EP a ďalších ustanovení je zrejmé, že miestom plnenia má bxx xxxxx xxxxxxxx
x xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxenie na základe úkonu
exekútora bolo vyplatené exekútorovi (§ 81 ods. 1 EP,
§ 96 ods. 3 EP, § 109 ods. 1 EP). Uvedený
princíp vyplýva aj z ustanovenia § 61f odxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxatí exekúcie povinnému. Zákonodarca totiž
predpokladá, že následné plnenia budú uskutočňované výlučne prostredníctvom exekútora.
Oprávnený nemá xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxx xxxxxxxvať exekútora o každom plnení po začatí exekučného
konania, ktoré nebolo uskutočnené od exekútora.
Prednostné započítanie prijatého plnenia na bexxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxosti. Po splatnosti výživného už
nejde o bežné výživné, ale o zameškané výživné. Táto situácia môže z
uvedeného dôvodu nastať len pri dobrovoľnom plnenx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx spôsoboch vykonania exekúcie sa síce
príkaz exekútora vzťahuje (pri opakujúcich sa dávkach) aj na v
budúcnosti zročné dávky (napr. výživné), ale realxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx
xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxé výživné. Z uvedeného dôvodu sa
predmetné ustanovenie bude uplatňovať len pri dobrovoľných plneniach
povinného a pri odklade exekúcie podľa § 61h odsx x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx
xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxť trov exekútora), nárok
oprávneného na bežné výživné sa zaraďuje do nárokov oprávneného a má prednosť len
vo vzťahu k ostatným nárokom oprávneného. V pxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxživné má započítať
každá prijatá suma po odpočítaní trov exekútora, a to aj taká, ktorá nebola prijatá
od povinného, a taktiež v tom zmysle, že uspokojenxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxiebežnom
uspokojovaní. Základom určenia odmeny je podľa vyhlášky výška vymoženého plnenia,
ktorú napríklad pri odklade exekúcie predstavuje aj riaxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx
xxxx x xxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxroku nastanú len vtedy, keď sa plnenie
v zmysle
§ 60 ods. 2 EP dostane exekútorovi. Pri neuplatnení trov exekútora z prijatého plnenia
nebude
naplnený úxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
Súvisiace predpisy
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx
xxedpisov
vyhláška MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnyxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxx xxx xx xo 165/2008 (KS Bratislava):
Aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy (znenie § 46 ods. 3 do 31. augusta 2005 -
pozn. autora) mal súdny exekútor nárok na oxxxxx xx xxxxx xxx xx
xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx
xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxemu exekútorovi aj
trovy exekúcie. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx
x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxx časť vymáhanej pohľadávky, a preto súdny exekútor správne ďalej
vymáhal príslušenstvo a časť trov a jeho výška odmeny je vo výške 20%
zo základu na jej urxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
K § 61 a 61a
Prvým procesným úkonom, ktorý exekútor urobí po poverení na vykonanie exekúcie voči
účastníkom exekučného konanixx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxpodárne vykonanie exekúcie vymedzením
procesných povinností a oprávnení povinného, ako aj tretích osôb. Lehota na vydanie
upovedomenia nie je ustanxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx potrebnom na uspokojenie vymáhaného nároku
oprávneného. Upovedomením o začatí exekúcie oboznamuje exekútor oprávneného a povinného
s jej začatím a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxvinného. S vydaním upovedomenia nie sú
spojené právne následky. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxnie o začatí exekúcie po výsledku prvých lustrácií majetku
povinného. V prípade, že by exekútor nevedel určiť konkrétny spôsob
vykonania exekúcie z dôxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxx xxxx xx xxxxxx spôsob vykonania exekúcie mal byť odôvodnený konkrétnymi zisteniami
exekútora. Rozhodne by upovedomenie nemalo obsahovať výpočet
všetkých možnýcx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxvedomený pred vydaním exekučného príkazu. De lege ferenda by bolo vhodné
upustiť od upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie pri
niektorých spôsoboxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx exekúcie je nevyhnutné predovšetkým pri postihovaní konkrétnych
hnuteľných či nehnuteľných vecí, prípadne pri exekúcii predajom
cenných papierovx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxovedomenia o začatí exekúcie:
-
označenie exekútora, ktorý ho vydal - je uvedené predovšetkým v záhlaví upovedomenia,
kde exekútor uvádza aj kontaxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxnosť, pripája vlastnoručný podpis,
ktorý obsahuje aspoň priezvisko. Sídlo exekútorského úradu uvádza, len ak nie je
uvedené v záhlaví listiny. Označxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx
xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxx xx xxxxxxxé, aby bol v
upovedomení uvedený nárok oprávneného priznaný exekučným titulom,
keďže uvedené nie je ani súčasťou poverenia na vykonanie exekúcie;
-
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
ktoré mali právo alebo povinnosť z exekučného titulu, ak nie sú totožné s aktuálnymi
účastníkmi konania; pri označení účastníkov treba vychádzať z
údaxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxxxx xx xxx
-
označenie vymáhaného nároku - súdny exekútor bude používať pojmoslovie "z poverenia";
-
výška trov pri splnení vymáhanej povinnosti do 15 dní od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxú povinnosť v lehote podľa
§ 61a ods. 1 písm. e).
Trovy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxy. Odmena exekútora predstavuje percentuálnu sadzbu zo základu na jej určenie,
ktorým je výška vymoženého plnenia. Pri pohľadávke s opakujúcim
sa príxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxe. Vykonávanie exekúcie predajom hnuteľných vecí, predajom nehnuteľností alebo
predajom podniku zakladá nárok exekútora aj na náhradu
nevyhnutnýcx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xx
xxxxxxxx xxxxiteľom DPH. Konkrétnu sumu trov exekútora je možné určiť len k určitému
dňu, keďže je závislá od výšky vymoženého nároku. Súdny exekútor
neurčuje v upovxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxpadoch, o sume náhrady paušálnych výdavkov a možnosti znášania nevyhnutných
výdavkov spojených s niektorým spôsobom vedenia exekúcie.
Pre predstavx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxetná informácia má len nezáväzný informatívny charakter. Povinný by
sa mal informovať o aktuálnej výške trov exekútora.
V prípade splnenia vymáhanxxx xxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx predstavuje 30,00 eur. Náhrada nevyhnutných výdavkov
spojených s niektorým z uvedených spôsobov konania sa bude uplatňovať
do 15 dní od doručenia upoxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxteľných vecí.
Po uplynutí 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie odmena exekútora predstavuje
20% zo základu na jej určenie. Náhrada pauxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxh vedenia konania;
-
poučenie o možnosti podať návrh na zastavenie exekúcie, o spôsobe jeho podania a
o lehote, do uplynutia ktorej má tento návrh odkxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xktuálne návrhu na
zastavenie exekúcie). Exekútor už len vyzýva na zaplatenie a poučuje o možnosti využitia
prostriedku obrany povinného, návrhu na zaxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx
xx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxkúcie. Vhodné je
aj uviesť ustanovenia o použití koncentračnej zásady;
-
poučenie o právnych účinkoch upovedomenia o začatí exekúcie a o možnosti žxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Prejavujú sa v bežných právnych úkonoch povinného
(§ 61c EP), nakladaní s majetkom podliehajúcim exekúcii (§ 61d) a v účinkoch splnenia
vymáhaného
nárxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxinnému, ale nastávajú už začatím exekúcie (doručením xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxostiam upovedomenia o začatí
exekúcie už nepatrí všeobecný zákaz nakladania s majetkom
podliehajúcim exekúcii. Zákaz nakladania s majetkom bude uvexxxx x xxxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxietať proti uznaniu alebo výkonu cudzieho rozhodnutia, ak
sa podľa osobitného predpisu nevyžaduje vyhlásenie vykonateľnosti, v
rozsahu, v akom to texxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x
x xx xxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxl bude vo väčšine prípadov prílohou upovedomenia o začatí exekúcie.
Spolu s ním sa zašlú aj listiny, o ktorých to ustanovuje
osobitný predpis [napr. osvxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx
xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx]. Cudzí exekučný titul sa nepripojí, ak bol povinnému
doručený v procese vydávania poverenia podľa
§ 54 ods. 4 EP. Doručovanie cudzieho exekučného titxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx
ktoré neboli uznané osobitným výrokom rozhodnutia, a v prípadoch, ak vykonateľnosť
exekučného titulu spadá pod režim medzinárodnej zmluvy. Bližšie
xxxxx xxxxxxxx x x xx x xx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xx xxx x xxx x xxx xx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx
xxxx xxx, 184, 186, § 189 až 191, § 195 a nasl. EP
Súvisiace predpisy
vyhláška MS SR č. 68/2017 Z.z.x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov
výnos Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 1618xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx x05/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci
(zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov
nariadenie Euróxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxxx xxxxxxxxxx x xxatnom znení
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým
sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (Ú.xx xx x xxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vo veciach s nízkou hodnotou sporu
(Ú.v. EÚ L 199, 31.7.2007) v platnom znení
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x
xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xajetkom podliehajúcim exekúcii,
ktorý uložil súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie
[§ 47 ods. 1 písm. b) EP v znení účinnom do 31. marca 2017; v xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxávneho úkonu povinného, ktorým
tento zákaz porušil, ale vznik práva oprávneného odporovať tomuto právnemu úkonu
povinného v zmysle
§ 42a a 42b OZ a doxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx x
xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
x xxx
x x xx x 61a
Prvým procesným úkonom, ktorý exekúxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxekúcie je procesný úkon exekútora, ktorého účelom
je zabezpečiť plynulé a hospodárne vykonanie exekúcie vymedzením
procesných povinností a oprávnxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xovinného podliehajúceho exekúcii, ktorý je efektívne
speňažiteľný v rozsahu potrebnom na uspokojenie vymáhaného nároku
oprávneného. Upovedomeníx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxie upovedomenia o začatí exekúcie má právne účinky
vo vzťahu k právnym úkonom povinného. S vydaním upovedomenia nie sú
spojené právne následky. Možnosx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxčatí exekúcie po výsledku prvých lustrácií majetku
povinného. V prípade, že by exekútor nevedel určiť konkrétny spôsob
vykonania exekúcie z dôvodu, žx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx vykonania exekúcie mal byť odôvodnený konkrétnymi zisteniami
exekútora. Rozhodne by upovedomenie nemalo obsahovať výpočet
všetkých možných spôsoxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxho príkazu. De lege ferenda by bolo vhodné
upustiť od upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie pri
niektorých spôsoboch jej vykonania, resp. by povinxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxetkým pri postihovaní konkrétnych
hnuteľných či nehnuteľných vecí, prípadne pri exekúcii predajom
cenných papierov.
Náležitosti upovedomenia mxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
-
označenie exekútora, ktorý ho vydal - je uvedené predovšetkým v záhlaví upovedomenia,
kde exekútor uvádza aj kontaktné údaje na exekútorský úrad a
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxpis,
ktorý obsahuje aspoň priezvisko. Sídlo exekútorského úradu uvádza, len ak nie je
uvedené v záhlaví listiny. Označenie súdny exekútor sa pripája, xxx
xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxx xxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx nárok oprávneného priznaný exekučným titulom,
keďže uvedené nie je ani súčasťou poverenia na vykonanie exekúcie;
-
označenie oprávneného a povinxxxx x xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxť z exekučného titulu, ak nie sú totožné s aktuálnymi
účastníkmi konania; pri označení účastníkov treba vychádzať z
údajov uvedených v poverení na vykoxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxxxx xx xxx
x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - súdny exekútor bude používať pojmoslovie "z poverenia";
-
výška trov pri splnení vymáhanej povinnosti do 15 dní od doručenia upovedomenia o
začatx xxxxxxxxx
x
xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx
x xxx xds. 1 písm. e).
Trovy exekútora pozostávajú z odmeny exekútora, náhrady výdavkov, ktoré predstavujú
predovšetkým náhradu paušálnych výdavkov, a z xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxvke s opakujúcim
sa príslušenstvom sa z uvedeného dôvodu mení odmena. Odmena nesmie presiahnuť výšku
vymáhaného nároku určenú ku dňu vydania poverenix xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xa náhradu
nevyhnutných výdavkov xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Konkrétnu sumu trov exekútora je možné určiť len k určitému
dňu, keďže je závislá od výšky vymoženého nároku. Súdny exekútor
neurčuje v upovedomení koxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xume náhrady paušálnych výdavkov a možnosti znášania nevyhnutných
výdavkov spojených s niektorým spôsobom vedenia exekúcie.
Pre predstavu povinnéhx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxmácia má len nezáväzný informatívny charakter. Povinný by
sa mal informovať o aktuálnej výške trov exekútora.
V prípade splnenia vymáhaného nároku xx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxje 30,00 eur. Náhrada nevyhnutných výdavkov
spojených s niektorým z uvedených spôsobov konania sa bude uplatňovať
do 15 dní od doručenia upovedomenia x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxcí.
Po uplynutí 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie odmena exekútora predstavuje
20% zo základu na jej určenie. Náhrada paušálnych výxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xonania;
-
poučenie o možnosti podať návrh na zastavenie exekúcie, o spôsobe jeho podania a
o lehote, do uplynutia ktorej má tento návrh odkladný účinxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxvrhu na
zastavenie exekúcie). Exekútor už len vyzýva na zaplatenie a poučuje o možnosti využitia
prostriedku obrany povinného, návrhu na zastavenie exxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx
xx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxdné je
aj uviesť ustanovenia o použití koncentračnej zásady;
-
poučenie o právnych účinkoch upovedomenia o začatí exekúcie a o možnosti žiadať o
povxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx sa v bežných právnych úkonoch povinného
(§ 61c EP), nakladaní s majetkom podliehajúcim exekúcii (§ 61d) a v účinkoch splnenia
vymáhaného
nároku (§ 61f)x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxe nastávajú už začatím exekúcie (doručením poverenia exekútorovi). Povinného
stačí poučiť o možnosti žiadať o splátky, nie je potrebné
uviesť konkréxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxkúcii. Zákaz nakladania s majetkom bude uvedený v upovedomení o
začatí exekúcie, len ak bude obsahovať aj spôsob vykonania exekúcie,
s ktorým je takýto xxxxx xxxxxxxx
x
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxý predpis dovoľuje. Poučenie bude závislé od režimu
cudzieho exekučného titulu. K uvedenému pozri komentár k
§ 45 EP.
Cudzí exekučný titul bude vo väčxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxzsudku v občianskych a obchodných veciach
podľa prílohy č. 1 k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
1215/2012 z 12. decembra 2012]. Cudzí exexxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxekútor uskutočňovať
pri vymáhaní
podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v prípade
exekučných titulov,
ktoré nebolx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxtár k § 53 a 54 EP.
Súvisiace ustanovenia
§ 35 až 37, § 45, § 61c až 61h, § 61k, 61n, 95, 106, 117, 118, 135, 166, 168, 173,
179, 181, 184, 186, § 189 až 191, § 1xx x xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxektoré ustanovenia zákona
Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmexx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxva Kancelársky poriadok pre súdnych exekútorov
zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších
predpisov
zákox xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xzákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 z 21. apríla 2004, ktorým
sa vytvára eurxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x
xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxembra 2006, ktorým
sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (Ú.v. EÚ L 399,
30.12.2006) v platnom znení
nariadenie Európskeho parlamentu a Radx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom
uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú.v. EÚ L
181, 29.6.2013)
xxxxxxxxra
R 47/2009:
Skutočnosť, že povinný porušil zákaz nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii,
ktorý uložil súdny exekútor v upovedomení o začatx xxxxxxxx
xx xx xxxx x xxxxx xx xx x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xx xx xxxxxx
xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxsahom upovedomenia - pozn. autora],
nemá za následok neplatnosť právneho úkonu povinného, ktorým
tento zákaz porušil, ale vznik práva oprávneného odxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx
x xxx x xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx x
xxxxxx xxxx