Zdieľanie poznámky:
Obsah
Typ obsahu
x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxa je skutečně stižena
duševní poruchou a zda tato porucha dosahuje intenzity předpokládané v
§ § 15 a
16 obč. zák. Jde tu o otázku
skutkovou, při jejímž řxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx
xxx x xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xvéprávnosti je zjištění, zda takto zatížená
osoba je či není z tohoto důvodu schopna si své věci sama obstarávat. Při řešení této otázky vychází
soud ze sxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxx xxxilní v Praze zbavil A. K., tehdy 73letého důchodce, částečně
svéprávnosti pro duševní poruchu, a to po provedeném řízení, zahájeném dne 17. 6. 1958 k návxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x x xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxti potvrdil, když v řízení o
stížnosti dal znovu stěžovatele prohlédnout dvěma znalci z oboru psychiatrie.
Na základě tohoto pravomocného rozhodnutx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x
xxxxxxxxo soudu pro Prahu 6. Opatrovníkem nesvéprávného byl původně k návrhu jeho manželky ustanoven
J. H., později však byl z této funkce odvolán a novým opatroxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xxx xxx x xxxxx xx
xxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxnosti bylo zrušeno, a to vzhledem k výsledku vyšetření, které provedla psychiatrická klinika
fak. nemocnice KÚNZ v Brně v době od 28. 11. do 14. 12. 1960, xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxchu opatrovance návrh na zrušení zbavení svéprávnosti zamítl. Toto rozhodnutí
nebylo opravným prostředkem napadeno.
Dne 1. 3. 1962 podal opatrovanxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x
xxxxxuci ze dne 11. 1. 1962 a zprávu KÚNZ, fak. nemocnice v Brně ze dne 14. 12. 1960. S podáním
tohoto návrhu projevil souhlas i opatrovník.
Obvodní soud pro Praxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxítl s tím, že
opakování tohoto návrhu je nepřípustné před uplynutím lhůty dvou let.
Městský soud v Praze stížnosti opatrovance a jeho soudem ustanovenxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxrušen zákon.Zbavení svéprávnosti sleduje ochranu osob stižených duševní poruchou i ochranu
jejich majetkových práv. Je však nepochybně vážným zásxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xx xx xxx x xozhodnutí o zbavení svéprávnosti podle
§ 289 o. s. ř., nebo o rozhodnutí o
zrušení zbavení svéprávnosti podle § 291
téhož zákona důsledně d bát toho, aby xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení o zbavení svéprávnosti
je zdůrazňován zvláštními předpisy o dokazování, a to pokud jde o důkazní prostředky v tomto řízení
zvlášť důležité, tjx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxx x x xxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x x
xxx x x x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxího stavu (
§ 287 ).
Řízení o zbavení svéprávnosti bylo zahájeno k návrhu, který ve smyslu
§ 6 odst. 3 o. s. ř. podal byv.
okr. prokurátor pro Prahu 5 a 6, kdxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxx
xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx
xxx xxxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xoužití podle
§ 127 tr. zák.
správ. prokurátorem zastaveno z důvodu, že jmenovaný v době činu nebyl pro nepříčetnost trestně
odpovědny ( § 192 odst. 1 písxx x x xxx
xx x xx xxxx x x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx
x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxrávnosti byv. lid. soud civ. v Praze provedl důkaz
výslechem znalců lékařů. Ve svém písemném nálezu a posudku tito znalci čerpali své poznatky z obsahu
sxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx spisů bylo již zkoumání duševního stavu
jmenovaného k návrhu obv. prokuratury pro Prahu 6 a 5 provedeno soudními znalci psychiatry,
pracovníky Ústředxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxa u něho zjištěna skleróza
mozkových cév a neurasthenie s úzkostnými persekučními stavy, a že vlivem přecitlivělosti docházelo
u něho velmi často k pocxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx x xx xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxho činu ve stavu
zmenšené přechodné příčetnosti, přičemž neslo ani vyloučit stav, který má na mysli
§ 11 tr. zák.".
Znalci v řízení o zbavení svéprávnosxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx
xx x xx xx xde o arterosklerosu mozkových cév projevující se jednak organickými příznaky nervovými,
jednak příznaky psychickými ; jde o anomální psychopatickox xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xx xxxxxdě těchto zjištění znalci uzavírají, ze A. K. je částečně neschopen obstarávat i samostatně
svoje záležitosti.
Rozhodnutí býv. lid. soudu civ. v Prazxx xxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxe obsahu rozhodnutí přesvědčil osobním výslechem a pozorováním jmenovaného.
Soud - stejně jako znalci - vychází z nesporné skutečnosti, ze A. K. při svxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x
x x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxšetřování a svůj závěr o existenci duševní poruchy opírá o zjištění,
že "A. K. je přesvědčen, že jednal správně se členy SNB, ze policie je proti němu zaujxxxx x xx
xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxí nepřístojnosti při řešení svého konfliktu se svým podnájemníkem,
rozhodující význam pro posouzení jeho chování a počínání vůči příslušným státním xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxx
xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxx xxrávně hodnotit posudek znalců-lékařů, a tím méně výpověď A. K. a jeho celkové počínání během
soudního řízení. Jde totiž o to, že jestliže A. K. trestný čixx xxx xxxxx xxx xxxxxx xx x xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xe jeho podnájemník cítil ve svých právech dotčen ( uzavření přívodu vody do bytu ) ,
bylo z jeho strany opodstatněné, pak by nebylo možné dospět k závěru o kxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx
xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xx x xxxxxx xxxx xx xxxx xx xx xxxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxbyl zákrok příslušníka VB správný. Na druhé straně byl by ovšem úsudek o
kverulantských rysech jmenovaného do jisté míry logický, kdyby se ukázalo, že nxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bylo řádně zjištěno, to vše ovšem za předpokladu, že A. K. i dříve a
v jiných souvislostech se projevoval jako člověk věčně nespokojený.
Této závažné otxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxl na to, že se
nedopustil trestného činu a přestupku, pro něž bylo proti němu vedeno vyšetřování. Soud neprovedl
ani důkaz spisy obv. prokuratury pro Praxx x x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x
xxxxxu těchto spisů a vůbec nepodrobil vlastnímu zkoumání zjištění znalců, ze z těchto spisů j e prý
"patrno, že proti A. K. bylo vedeno trestní řízení proto, žx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxho domu záležitost vyšetřovat, A. K. ho nechtěl pustit, a hrubě ho napadl
a křičel na něj a posléze si odplivl směrem k místu, kde příslušník VB stál".
Nalxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xx
xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xnitra sděleno, že
příslušník VB v tomto případě překročil svou pravomoc a že tudíž jeho stížnost proti postupu orgánů
VB byla opodstatněna, ačkoliv j de x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx, kteří
podávali posudek v řízení o zbavení svéprávnosti, ve svém nálezu a posudku nepřesně citují závěr
znalců, pracovníků voj. nemocnice, týkající sx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxerých povahových rysů může činiti dojem úplné karikatury, např. cit pro právo a spravedlnost, a
potírání nesprávnosti m ů ž e se jevit až jako kverulantsxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxcovníci voj. nemocnice toliko připustili možnost, aby potírání nesprávnosti se jevilo u
A. K. jako kverulantství a sudičství, což j e ovšem zcela něco jxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xxerulantstvím a sudičstvím."
Nalézací soud dále pochybil tím, že neprovedl důkazy, navržené A. K., zejména
zkoumání jeho duševního stavu na základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxx xxx xx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xoud ( a
také znalci ) čerpat velmi cenné poznatky pro posouzení jeho duševního stavu. Provedení důkazů v
tomto směru bylo v souzené věci tím spíše na místěx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx
xx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxx xestitýdenního léčení na této klinice by ve značné míře obohatily skutkový podklad pro
posouzení nejen duševního stavu vyšetřovaného, ale také pro práxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x x xxxx xxxx
xx xx xxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxx xx xxxx xxxyslechl
žádného z příbuzných a známých, kteří přicházeli s A. K. dlouhodobě do bližšího styku a kteří by
jistě mohli soudu sdělit řadu důležitých skutečxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx
xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxazováním v těchto směrech získal by soud řadu cenných informací a poznatků, jež by mu umožnily
činit spolehlivé závěry o duševním stavu A. K. a o jeho schoxxxxxxxx x xxxxxxxx
x xx x
xx xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxenství, ač je zřejmé, že byla účastnicí tohoto řízení o zbavení svéprávnosti (
srov. § 5 o. s. ř. a
§ 25 odst. 2 zák. o práv. rod. ) a
měla j í být přinejmenším xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x xx xx xx xxx x
xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxetkových
poměrech A. K., ani zprávu příslušných společenských organizací o jeho celkovém chování,
charakteristických vlastnostech, veřej nečinnoxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx xx x xx xx xx xxx x xxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xx x xxx
xxxxové války, jeho práce v zaměstnání a ve veřejném životě, až je zřejmo, že pro posouzení jeho
chování a celkového způsobu života z hlediska ustanovení
§ 15 x
xx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx
xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxrávnosti se musí soud zaměřit především na zjištění
duševního stavu osoby, jíž se řízení bezprostředně týká, tj. zda tato osoba j e skutečně zatížena
duxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x
x xx x
xx xxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxlu
§ 285 a násl. o. s. ř.
spolupracovat se znalci-lékaři, popř. s příslušnými zdravotními ústavy, protože sám zpravidla nemá
odborné znalosti, potřebxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxoumat splnění dalšího
předpokladu zbavení svéprávnosti podle citovaných zákonných ustanovení, tj. zda takto zatížená osoba
je či není z tohoto důvodx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxlosti s ostatními
výsledky dokazování. V tomto směru musí soud pečlivě zkoumat vliv duševní poruchy na celkové jednání
a počínání postiženého v rodiněx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxx x xxxlifikovaná ve smyslu
§ 15 a
16 obč. zák., nemusí ještě ve všech
případech znamenat, že člověk jí postižený nemá schopnost obstarávat si sám své věci vůbex xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xe nasnadě, že z hlediska ust.
§ 15 a
16 cit. zákona, a zejména se
zřetelem k účelu který zákon institucí zbavení svéprávnosti sleduj e, bude třeba jinak poxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxé rodině svých nejbližších, než "věcí", které si musí sám
obstarávat člověk stejného věku, nemající nikoho, a odkázaný na výnos z majetku, k jehož dosažxxx xx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xedostatek podminuje zbavení svéprávnosti, je tedy třeba
přihlédnout i ke všem individuálním poměrům postiženého, zejména k jeho věku, povolání, zamxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxi, tělesné kondici, atp. Jen souhrnný,m hodnocením všech
těchto okolností v souvislosti s duševním stavem, zjištěným na základě posudku odborných
znxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxocením všech uvedených skutečností a okolností,
jejichž úplné a spolehlivé zjištění j e prvořadým úkolem socialistického soudu, může soud dospět k
spxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxví nutným zbavit ji zcela nebo částečně
svéprávnosti. Tento požadavek má zřejmě na zřeteli i právě připravovaná osnova
nového obč. zákoníka, která v usxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxchou postiženého, toliko omezit a rozsah omezení přitom vymezit.
V této věci bylo třeba při posouzení této otázky přihlédnout i k věku A. K., k jeho
způsxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxx xx
xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxo zdravotního stavu nezvládl.
Tak krajský soud nevěnoval žádnou pozornost klinickému potvrzení, v němž přednosta
l. chirurgické kliniky v Brně uvedxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxx x x xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx doj mu,
že by jmenovaný trpěl nějakou vážnější duševní poruchou, kromě lehké zapomětlivosti. která je v
souvislosti s kornatěním cév. Kraj ský soud nepxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx
xxřešovicích, potvrzení neurologie a psychiatra, primáře Čs. státních lázní v Poděbradech. a konečně
o potvrzení přednosty neurologického oddělení fxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xx x xxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxkařskými potvrzeními " dokládá nesprávnost posudku slyšených znalců . Krajský soud své
rozhodnutí o stížnosti, jímž napadené usnesení potvrdil, opřxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xx xx xx xxxxxxxém psychiatrickém oddělení
hospitalizován od 28. 9. do 14. 11. 1959 a z vlastního vyšetření provedeného ve dnech 18. a 20. 11.
1959. Krajský soud pochybix xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x
x xxx xxxxx xx
x xxx xxxxx xx
x xxx xxxxx x x
x xxx xx xx xx x x xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxch písemným nálezem a posudkem, ač šlo o nový znalecký posudek, vyžádaný zejména se
zřetelem k dalšímu časovému období, které uplynulo od provedení znaxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxrady proti obsahu písemného posudku uvedených znalců a k němu se
vyjádřit.
S tím také souvisí další pochybení, spočívající v tom, že krajský soud neproxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
x xxx xxxxx x x
x xxx xxxxx x xx xx xx xxx xxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx důkaz byl v tomto stadiu řízení velmi důležitý, a to nejen se zřetelem na
přesvědčivost argumentů, obsažených ve stížnosti proti rozhodnutí soudu prvéxx xxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxlech znalců zaměřit na otázku, zda podle jejich
názoru lze jednoznačně kladně zodpovědět základní otázku, tj. zda A. K. j e ztížen trvalou duševní
porucxxx xx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxsti vedeném u býv. lid. soudu civ. v Praze Jde totiž o to, že ani v tomto
novém znaleckém posudku není tato základní otázka zodpovězena zcela jednoznačně, xx xxxxxx xx xx
xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx x
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxho posudku j de v současné době o zřetelný paranoidní
syndrom s kverulantstvím, pseudoneurasthenické potíže a zvýšený sklon k afektům. Tomuto zjištěnx
xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxonán rozsudek smrti ... vedly společně s
postupujícím arteriosklerotickým procesem zvláště k zdůraznění paranoidních rysů jeho osobnosti,
ačkoliv xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalců.
Bylo rovněž na místě zjistit, zda znalci dostatečně přihlédli k obsahu zprávy
psychiatrického oddělení Ústřední vojenské nemocnice, v níž sx xxxx xxxx xxxxxx xx x xx xx xxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxěť, koncentrace pozornosti, i dynamika verbálně notorická jsou neporušeny."
Konečně bylo zde plně na místě, aby krajský soud vnesl jasno do otázky
kvxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxuj e na počiny svého podnájemníka a na
všechny úřední zákroky ( včetně trestního vyšetřování a tohoto řízení o zbavení svéprávnosti ) ,
které jsou vlastnx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxx x xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Pro správné posouzení této otázky nebylo by jistě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxníka vůči němu. V této souvislosti neměly pozornosti krajského soudu ujít
některé přípisy, jimiž se tento podnájemník obracel na soud ve své nájemní věxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx náhle nepouživatelná stará drátěnka v posteli ... , že byl nucen
koupit okamžitě náhradní drátěnku za 15,- Kčs, kteroužto částku si započítá do nájemnéxx xx xxxx xx
xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxývá, že byl o celém průběhu řízení o zbavení
svéprávnosti velmi dobře informován. Postoj jmenovaného vůči stěžovateli dobře ilustruje i dopis ze
dne 2. xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xx xako pronajímatel má způsobilost přijímat
nájemné.
Neúplnost řízení o stížnosti je v tom, že krajský soud si nevyžádal spisy býv. lid.
soudu civ. v Prazxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxsti, popř. neučinil opatření, aby
takto řádně doplnil řízení soudu prvého stupně.
Protože soudy nezjistily všechny potřebné okolnosti a věc i nespráxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx
x xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx
x xx xxxxx xx
x xxx
x xx xxxxx x xx xx
xx