Zdieľanie poznámky:
Obsah
Typ obsahu
xxxxxxxx xxxx
xxxxx
x xxx xxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx tvoria rámec výkladových pravidiel, v
súlade s ktorými majú byť aplikované a interpretované právne normy Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxnné a ich poradie nevyjadruje ich dôležitosť. V čl. 1 je vyjadrený všeobecný princíp
priorizácie súdu ako právno - ochranného orgánu, čo znamená, že ak zxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ktorého základným atribútom je inštitucionálna nezávislosť od ostatných
zložiek verejnej moci. Zákon zveruje isté právno - ochranné decízne funkcix xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxený systém riešenia tohto kompetenčného konfliktu (porovnaj §
11).
Čl.2
Východiskovým princípom je princíp právnej istoty, ktorý je v navrhovaxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxú v súlade s ustálenou judikatúrnou líniou Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (ďalej len "NS SR"), ÚS SR, Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej lex
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x x xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xx tejto konštantnej línie v odôvodnení súdneho
rozhodnutia. Reflexiou tejto zásady v normatívnom texte je i ustanovenie
§ 214 odsek 4.
Čl.3
V navrhxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxlnymi, gramatickými a syntaktickými
pravidlami (gramatický výklad), avšak priorizuje sa tzv. objektívny teleologický výklad, t.j. výklad
podľa účxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx
xxx
Čl.4
Navrhovaný článok 4 upravuje analógiu legis a analógiu iuris, ktorá má ako výkladové
pravidlo svoje nesporné miesto i v predpisoch procesnéxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxx právna úprava prejednávanej právnej veci. Klasické interpretačné pravidlo, analógia,
umožňuje sudcovi použiť ustanovenie svojim obsahom a účelom xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xx
xxxxxxxxx xxxxxxxetačné pravidlo, ktoré nemá xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxdnúť aj
v prípadoch, ak výslovné znenie zákona neexistuje. Podobnú, či rovnakú formuláciu obsahuje viacero
európskych kódexov, napríklad čl. 1 švajčxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxentne prítomný v európskych právnych poriadkoch, napr. aj
§ 3 ods. 1 slovenského Občianskeho zákonníka a
pod. Súdu sa umožňuje odmietnuť konkrétne prxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxdnú námietku zaujatosti sudcu, princíp separácie trov konania, neprihliadnutie na procesne
prekludované úkony a pod.).
Čl.6
Navrhovaný princxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxe strany s
protichodným záujmom na výsledku sporu. Navrhované znenie rovnako reflektuje judikatúru
štrasburských orgánov ochrany práva, ktorá zásaxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxnoch)
tak i v procesných úkonoch protistrany v tom zmysle, aby ku každej relevantnej námietke, tvrdeniu či
dôkazu mala objektívnu možnosť vyjadriť sa pxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x týchto
prípadoch musí zohľadňovať istú hmotnoprávnu i procesnú nerovnováhu sporových strán.
Čl.7
Čl. 7 upravuje dispozičný princíp, ktorým je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx
xemôže vzniknúť. Priorizuje sa povinnosť súdu viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich
hmotnoprávneho konfliktu (mediačná funkcia civilného súdnixxxxxx
xxxx
xxx x x xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxko princípy súvisia s rovnosťou zbraní a s princípom
dispozičným. Priorizuje sa procesná aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť
roxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxxxia a dôkazné návrhy protistrany.
Čl.9
Čl. 8 a čl. 9 sú vyjadrením princípu kontradiktórnosti sporového konania a prejednacieho
princípu (zásady xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx zásadne povinné tvrdiť
rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Každá procesná
strana má právo oboznáxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxp
civilného sporového konania. Súd určuje tempo a priebeh konania s prihliadnutím na princíp
hospodárnosti tak, aby bol naplnený účel zákona. CSP
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx
x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxom arbitrárneho poriadku umožňuje sudcovi
koncentrovať určité procesné úkony strán a sankcionovať nedodržanie ním stanovených procesných lehôt
vo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxtrebné opatrenia ukladá sudca alebo súdny
úradník. Pojem súd sa v tomto zmysle primerane používa v celom
CSP.
Čl.11
Čl. 11 proklamuje tradičnú proxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx
skutočnej vôle procesnej strany sa prezumuje, že fyzické osoby disponujú schopnosťou racionálne
rozlíšiť a posúdiť dôsledky svojho procesného postxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxýšenou mierou súdneho paternalizmu, prejavujúceho sa napríklad zvýšenou mierou
manudukčnej (poučovacej) povinnosti, vysvetľovaním, návodom či pxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxnie čl. 12 reflektuje tradičnú zásadu ústnosti, ktorá je však v modernom
poňatí civilného procesu na viacerých miestach prelamovaná. Zákon stanovuje xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxincíp priamosti a bezprostrednosti, ktorý spočíva v osobnom
styku strán sporu so súdom. Čl. 13 reflektuje aj právo nechať sa v konaní zastúpiť ako i povixxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxolu súdnej moci. Verejnosť môže byť z
prejednávania a rozhodovania sporu vylúčená len v taxatívne stanovených prípadoch.
Čl.15
Základným princxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxhto princípu, ktorá
spočíva v tom, že žiaden dôkaz nedisponuje legálnou silou, ktorú by sudca musel zohľadniť
predpísaným spôsobom. V modernom akuzačxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxšené
požiadavky na jasnosť, presvedčivosť a logickú bezrozpornosť odôvodnenia súdneho
rozhodnutia.
Čl.16
Navrhovaný čl. 16 zakotvuje princíx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxodnej zmluvy
atď.). Celkom výnimočne môže odôvodnenosť postupu mimo rámca princípu legality vyplývať z tzv. testu
proporcionality vzájomne kolidujxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x konkrétnom
prípade silnejšie právo než porušené právo toho, na koho úkor sa právo vykonáva. Ak teda napríklad
súd vezme do úvahy elektronickú komunikáxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxvo na ochranu osobnosti tohto subjektu je v konkrétnom
prípade proporčne slabšie oproti tomu ústavnému právu, ktorého porušenie sa má takto získaným
dxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx). Postup súdu v súlade s platnými právnymi predpismi
nevylučuje aplikáciu neúčinných právnych predpisov, na ktoré odkazujú intertemporálne
ustanoxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení tohto zákona, ako aj iných procesných
predpisov. Princíp je ekvivalentom či koncepčným doplnením práva na súdnu a inú právnu ochranu,
ktorx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx
xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxhodnutí v rámci
európskeho priestoru, ako i vyjadrením princípu materiálnej reciprocity medzinárodného
práva.
PRVÁ ČASŤ
VŠEOBECNÉ USTANOVExxx
xxxx xxxxx
xxxxxxx xxxxxx
x x
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx
xxx a
SSP, a to tak, že
CSP upravuje len postup subjektov civilného sporového
konania a na mimosporové konania a správne súdnictvo sa uplatňuje iba subsidixxxxx xxxx xxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxie, avšak zahŕňa v sebe prejednávanie a rozhodovanie sporov z
oblasti celej sféry civilného práva hmotného (to súvisí i s otázkou právomoci tzv. civilnxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x x x xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxého procesu (dôsledne sa uplatňuje princíp dvoch vzájomne
kontradiktórne postavených strán sporu s protichodným záujmom na ich výsledku).
§ 2
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxx
xxx x
xxxx x xx xxxx xx
xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx subjektov civilného sporového
konania a na mimosporové konania a správne súdnictvo sa uplatňuje iba subsidiárne, teda tam, kde
osobitný procesný režxx xxxxxxxxxxx xxx x
xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxzhodovanie sporov z
oblasti celej sféry civilného práva hmotného (to súvisí i s otázkou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x x x xxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxania subjektov civilného procesu (dôsledne sa uplatňuje princíp dvoch vzájomne
kontradiktórne postavených strán sporu s protichodným záujmom na icx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx
x x
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx tzv. decíznej (rozhodovacej) povahy. V navrhovanom ustanovení je vyjadrená všeobecná a
obligatórna zúžená právomoc civilných súdov, pričom sa zakoxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xe tu volený zámerne, nakoľko CSP
upravuje tzv. civilný proces (porovnaj § 1).
Súkromnoprávny spor bude spravidla podliehať režimu
CSP, a len zákon môžx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxíznou kompetenciou. Pojem orgán je tu použitý v najširšom zmysle (môže ísť nie
len o orgán verejnej moci, správny orgán, ale v najširšom zmysle napr. i o rxxxxxxxxxxx xxx x
xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx
x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxívnej enumerácie
právomoci spadajúcej pod procesný režim CMP a
SSP.
§ 4
V navrhovanom znení je vyjadrená rozšírená právomoc súdov, ktorá znamexxx xx xxx xxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xákon. Delená právomoc - z právnej úpravy sa odstránila delená
právomoc ako inštitút. Takáto úprava stratila zmysel, keďže ostala iba v prípade z. č.
514xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
.
xxx xx
Právomoc rozhodcovského súdu
§ 5
V navrhovanom znení § 5 až 8 je
upravená tzv. alternatívna zúžená právomoc civilných súdov. Uzavretím tzvx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxtrability podľa z. č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní. Uplatnenie námietky nedostatku právomoci civilného súdu v
dôsledku rozhodcovskej doloxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxx x xx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxz. o rozhodcovskom xxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxávomoci spočíva v možnosti voľby sporových strán jednak vylúčiť
právomoc civilného súdnictva ako aj v možnosti jej obnovenia v prípade súhlasného úkoxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx
xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxicata. Pri konkurencii rozhodcovského a súdneho konania
(§ 8) sa vychádza z priority rozhodcovského
konania, kedy je rozhodcovský súd dotovaný tzv. pxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x x
x xxxxxxxxxxx xxxxx x x xx x xx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx civilných súdov. Uzavretím tzv. rozhodcovskej doložky
alebo rozhodcovskej zmluvy môžu sporové strany vylúčiť právomoc všeobecného súdu v prípadocxx xx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxu v
dôsledku rozhodcovskej doložky či zmluvy podlieha pomerne prísnej koncentrácii
(§ 6). Osobitným zákonom podľa § 6 ods. 3 sa majú
na mysli ustanovenix x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxení niektorých
zákonov. Alternatívnosť zúženej právomoci spočíva v možnosti voľby sporových strán jednak vylúčiť
právomoc civilného súdnictva ako xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx sa naň, ako
keby nebolo - nejde teda o prekážku res iudicata. Pri konkurencii rozhodcovského a súdneho konania
(§ 8) sa vychádza z priority rozhodcovskéxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x x
x xxxxxxxxxxx xxxxx x x až 8 je
upravená tzv. alternatívna zúžená právomoc civilných súdov. Uzavretím tzv. rozhodcovskej doložky
alebo rozhodcovskej zmluvy môžu sporové sxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxnenie námietky nedostatku právomoci civilného súdu v
dôsledku rozhodcovskej doložky či zmluvy podlieha pomerne prísnej koncentrácii
(§ 6). Osobitnxx xxxxxxx xxxxx x x xxxx x xx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxtrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Alternatívnosť zúženej právomoci spočíva v možnosti voľby sporových strxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxe cudzieho rozhodcovského súdu nie je uznané, hľadí sa naň, ako
keby nebolo - nejde teda o prekážku res iudicata. Pri konkurencii rozhodcovského a súdnexx xxxxxxx
xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x x
x xxxxxxxxxxx xxxxx x x xx 8 je
upravená tzv. alternatívna zúžená právomoc civilných súdov. Uzavretím tzv. rozhodcovskej doložky
alebo rozhodcovskej zmluvy môžu sporové strxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxnie námietky nedostatku právomoci civilného súdu v
dôsledku rozhodcovskej doložky či zmluvy podlieha pomerne prísnej koncentrácii
(§ 6). Osobitným xxxxxxx xxxxx x x xxxx x xx xxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Alternatívnosť zúženej právomoci spočíva v možnosti voľby sporových strán xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xudzieho rozhodcovského súdu nie je uznané, hľadí sa naň, ako
keby nebolo - nejde teda o prekážku res iudicata. Pri konkurencii rozhodcovského a súdneho xxxxxxx
xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxnce
competence).
Skúmanie právomoci
§ 9
Ustanovenia riešia nedostatok právomoci ako tzv. neodstrániteľnú prekážku konania, ktorej
proxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxo veci patrí, je povinný mu po zastavení konania
na súde túto vec postúpiť. Pojem "orgán SR" je zdôraznený kvôli kolíznym normám, ak ide o vzťah s
cudzím mexxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxrany práva, do právomoci ktorého vec
patrí, je povinný uplatniť postup podľa zásady ustanovenej v čl. 4 a v zmysle princípu zákazu
odopretia spravodlivxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxo senátu sú súdy a orgány verejnej
správy viazané a podrobnosti ustanoví Rokovací poriadok NSSR.
§ 10
Ustanovenia riešia nedostatok právomocx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, do
právomoci ktorého prejednanie a rozhodnutie takejto veci patrí, je povinný mu po zastavení konania
na súde túto vec postúpiť. Pojem "orgán SR" je zdxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxe s dostatočnou dávkou určitosti indikovať iný orgán ochrany práva, do právomoci ktorého vec
patrí, je povinný uplatniť postup podľa zásady ustanovenxx x xxx x x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx verejnej
správy viazané a podrobnosti ustanoví Rokovací poriadok NSSR.
§ 11
Ustanovenia riešia nedostatok právomoci ako tzv. neodstrániteľnx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxjednanie a rozhodnutie takejto veci patrí, je povinný mu po zastavení konania
na súde túto vec postúpiť. Pojem "orgán SR" je zdôraznený kvôli kolíznym nxxxxxx xx xxx x xxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxitosti indikovať iný orgán ochrany práva, do právomoci ktorého vec
patrí, je povinný uplatniť postup podľa zásady ustanovenej v čl. 4 a v zmysle princípx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxSR. Rozhodnutím kompetenčného senátu sú súdy a orgány verejnej
správy viazané a podrobnosti ustanoví Rokovací poriadok NSSR.
TRETIA HLAVA
Pxxxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
x xx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxle
ktorého je prvoinštančným súdom zásadne súd okresný. Jedinou výnimkou je konanie o abstraktnej
kontrole v spotrebiteľských veciach, v ktorom úlohx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
xároveň úlohy zjednocovania judikatúry, ako i ďalšie úlohy vyplývajúce zo z. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Navrhovxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxadnych opravných
prostriedkov v systéme - v tomto zmysle je slovenské civilné súdne konanie dvojinštančné, pretože
existuje len jeden riadny opravný xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxmto zmysle
máme v SR trojstupňovú súdnu sústavu (okresný súd, krajský súd, najvyšší súd).
DRUHÝ DIEL
MIESTNA PRÍSLUŠNOSŤ SÚDU
Všeobecná mixxxxx xxxxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x
x xx xxxx
x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxzickej osoby. Do odseku 1 bol prebratý
§ 85 odsek. 1 OSP, namiesto "občan" použitý
termín "fyzická osoba". Predkladateľ navrhuje zjednodušiť, sprehľaxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a fyzických osôb
nepodnikateľov. Doterajšie rozlišovanie predstavovalo rezíduum fragmentárnej úpravy tzv. obchodného
súdnictva, ktoré však straxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxrajšiu líniu § 85 OSP.
§ 16
Ustanovenie upravuje pravidlá určenia všeobecného súdu ak ho nie je možné určiť postupom
podľa § 14 a
15.
§ 17
Prexxxxx x xx xxxxx x xxxx
x xx
xxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xiestna príslušnosť
§ 19
Ustanovenie upravuje alternatívnu miestnu príslušnosť s tým, že ide po terminologickej
precizácii v podstate o prebratý x xx xxxx xxxxxx
xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxlo obsolétne, keďže príslušnosť je upravená kauzálne - pozri
§ 22), vypustené pôvodné písm. e) (je sídlo
burzy, ak ide o spor z burzového obchodu - ustanoxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxom sa reflektujú spory s ochranou slabšej
strany - osoba, ktorá žaluje svoje právo na nediskrimináciu.
§ 20
Ustanovenie upravuje tzv. výlučnú mxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx xxx xxx xxx xx x xx xx
xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželoxx xx xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxx xx xxxx xxlikácia ukázala nie vždy ako procesne komfortná pre subjekty konania. Rovnako bolo
vypustené pôvodné písm. j) - v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo mxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxé konanie, a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak ide o spory nimi
vyvolané, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manžexxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx
xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxx
x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxadenie Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 805/2004, ktorým sa vytvára exekučný titul pre
nesporné nároky. V treťom odseku predkladateľ reflektuje pxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxiach (Ú.v. EÚ L 181, 29.6.2013).
TRETÍ DIEL
KAUZÁLNA PRÍSLUŠNOSŤ SÚDU
§ 22
Príslušnosť v zmenkových sporoch a šekových sporoch
Prebratx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxch
predpisov (ďalej len "zákon o sídlach a obvodoch súdov"). Osobitná kauzálna príslušnosť sa v
odvolacom konaní neuvádza, pretože na rozhodovanie je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x dôvodu zákazu použitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch -
§ 5a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rxxx xx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxsob,
ako posúdiť či zmenka súvisí alebo nesúvisí s kauzálnym spotrebiteľským vzťahom, teda objektívne by
sudca nebol schopný dodržať imperatívnu norxx x
xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx
x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Predkladateľ preto pristúpil k vypusteniu
inštitútu zmenkového platobného rozkazu.
§ 23
Príslušnosť v pracovnoprávnych sporoch
Ustanovxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxí okresných súdov v sídle kraja
bral predkladateľ do úvahy najmä štatistiku nápadu na jednotlivé súdy, dopravnú infraštruktúru a
dostupnosť súdu.
x xx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx bol zmenený na "reštrukturalizačný" súd, keďže podľa zákona o
konkurze a reštrukturalizácii je vhodné používať tento pojem.
§ 25
Príslušnosť x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxvanie agendy ochrany
práv k predmetom priemyselného vlastníctva a ochrany práv z nekalej súťaže. Pôvodná úprava sa
rozdelila do dvoch ustanovení, prixxx xx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxkej republiky.
K tomuto kroku sa pristúpilo v záujme potreby špecializácie na túto agendu a rovnako je dôvodom
potreba zjednocovania judikatúry. V príxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxrého pri súbehu
nárokov z priemyselného vlastníctva a nekalej súťaže alebo autorského práva, spor prejedná a
rozhodne súd príslušný podľa § 25.
§ xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x
xx xxxxxx x xxxxxxx a obvodoch súdov v časti upravujúcej kauzálnu príslušnosť súdov v sporoch
z nekalej súťaže. Právna úprava bola doplnená o kauzálnu príslušnosť v autorxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxý pôvodný § 12 zákona o sídlach
a obvodoch súdov.
§ 28
Príslušnosť v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania
Zákonom č. 336/2014 Z.z. ktxxxx xx xxxx x
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x obvodoch súdov Slovenskej
republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov sa zaviedla kauzálna príslxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxxého konania preberá do CSP.
§ 29
Príslušnosť v sporoch z burzových obchodov
Prebratý pôvodný § 13 zákona o sídlach
a obvodoch súdov.
§ 30
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx súčasnú právnu úpravu kauzálnej príslušnosti v týchto sporoch tak,
ako v súčasnosti upravuje zákon č. 371/2004 Z.z. x
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxnej právnej úprave príslušnosti súdov je na tomto mieste navrhovaná právna
úprava príslušnosti troch krajských súdov - ide o jedinú výnimku z druhovej xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxx xxx x xxxxxxxxxxh rozhodoval NS SR. Navrhovaná úprava môže výrazne prispieť k zjednoteniu
judikatúry v spotrebiteľských veciach, k prehľadnosti systému právnej ochxxxx
xxxxxxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej
republiky.
§ 33
Príslušnosť vo veciach ochranného opatrenia v občianskych veciach nariadeného v
ixxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx
xxxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx uznávaní
ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú.v. EÚ L 181, 29.6.2013) a zavádza kauzálnu príslušnosť
na konania podľa tohto nariadenia. Na úpxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxe ochranného
opatrenia nariadeného v inom členskom štáte Európskej únie je príslušným orgánom súd, konkrétne
Okresný súd Bratislava III.
ŠTVRxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
x xx xxx xx xxxxxxxx xx xx xovej právne
úpravy.
§ 35
Ustanovenie určuje funkčnú príslušnosť najvyššieho súdu v dovolacom konaní.
PIATY DIEL
SPOLOČNÉ USTANOVENIA x xxxxxxxxxxxx xxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxuio fori, teda zásadu trvania súdnej príslušnosti
(§ 35) a zásadu, že v prípade konkurencie
niekoľkých miestne príslušných súdov je príslušný ktorýkoxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xx xxx x xxsadu, že v prípade konkurencie
niekoľkých miestne príslušných súdov je príslušný ktorýkoľvek z nich. Ustanovenia vychádzajú z
doterajšej línie § 11 Oxxx
x xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zásadu trvania súdnej príslušnosti
(§ 35) a zásadu, že v prípade konkurencie
niekoľkých miestne príslušných súdov je príslušný ktorýkoľvek z nich. Usxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxci vrátane diferenciácie na
delegáciu vhodnú a nutnú, vrátane rozhodovania o delegácii najbližšie inštančne nadriadeným súdom
(pôvodný § 12 OSP). Z dxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
§ 40
Navrhuje sa diferencovať skúmanie príslušnosti podľa toho, či ide o príslušnosť miestnu
alebo o ostatné druhy príslušnosti. Na vecnú, kauzálnu a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
x xxx xxxxxxx xxxxlušnosť podlieha inému
procesnému režimu - miestnu príslušnosť skúma iba na námietku podľa
§ 38. V
§ 40 sa ponecháva doterajšia línia OSP, v odseku
1 je rxxxxxx x xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx
xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xúd Slovenskej republiky" použil termín
"spoločne nadriadený súd". "Inými podaniami" v odseku 3 sa má na mysli napríklad návrh na vydanie
neodkladného xxxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vecnú, kauzálnu a funkčnú príslušnosť prihliada súd ex offo
počas celého konania a ak súd zistí nedostatok tejto svojej príslušnosti, postupuje podľa
x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx
x xxx x
x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx OSP, v odseku
1 je rozdiel v tom, že súd o postúpení upovedomuje len žalobcu, žalovaného upovedomuje len vtedy, ak
mu už bola doručená žaloba, namiesto texxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxnie
neodkladného opatrenia.
x xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a funkčnú príslušnosť prihliada súd ex offo
počas celého konania a ak súd zistí nedostatok tejto svojej príslušnosti, postupuje podľa
§ 40. Miestna príxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx
x xxx x
x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx
x xx rozdiel v tom, že súd o postúpení upovedomuje len žalobcu, žalovaného upovedomuje len vtedy, ak
mu už bola doručená žaloba, namiesto termínu "Najvyšší xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxo opatrenia.
§ 43
Navrhuje sa diferencovať skúmanie príslušnosti podľa toho, či ide o príslušnosť miestnu
alebo o ostatné druhy príslušnosti. Nx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx
xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxa
§ 40. Miestna príslušnosť podlieha inému
procesnému režimu - miestnu príslušnosť skúma iba na námietku podľa
§ 38. V
§ 40 sa ponecháva doterajšia línix xxxx x xxxxxx
x xx xxxxxxx x xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx
xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xermínu "Najvyšší súd Slovenskej republiky" použil termín
"spoločne nadriadený súd". "Inými podaniami" v odseku 3 sa má na mysli napríklad návrh na vydxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxx
x xx
xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že v prvej inštancii koná a rozhoduje sudca príslušného
okresného súdu, ako aj princíp, že odvolací a dovolací súd rozhoduje v senáte. Zdôrazňuje sa
prxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu konajúci ako jediný sudca a pod.)
Jednotlivými úkonmi môže byť poverený súdny úradník v osobitných prípadoch aj predseda súdu (§
42).
§ 45
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxmu môžu mať tieto úkony vplyv na
priebeh konania (napr. pokyn zákonnému sudcovi na základe prešetrenia sťažnosti na prieťahy v konaní
a pod.). Zákon č. 5xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxú
právnu úpravu.
[Zákon č. 549/2003 Z.z. o súdnych
úradníkoch vymedzuje, ktorý súdny úradník môže vykonať aký úkon, preto ustanovenie
x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxtá v § 37
OSP zostáva zachovaná s uspôsobením terminológie novému procesnému kódexu.
§ 47
Doterajšia právna úprava obsiahnutá v § 37
OSP zostávx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xx
xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxostiach z viacerých európskych
krajín, napríklad Českej republiky. Veľký senát je inštitucionálnym zabezpečením princípu právnej
istoty vyjadrenxxx x xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxum, ktorého sa vec týka
resp. ide o kolégium, do ktorého spadá senát, ktorý postúpil vec Veľkému senátu na rozhodnutie.
Veľký senát rozhoduje priamo vo vxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xyplýva z
negatívnej skúsenosti z Českej republiky - navrhovaná normatívna úprava zabráni tomu, aby sa
postupujúci senát neodôvodnene vyhol vybavovaxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xR,
prípadne ďalších subjektov, ktorých právny názor môže prispieť k stabilizácii a ustálenosti
judikačnej praxe, napríklad právnické fakulty univexxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx
xxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx
x xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxnie doterajšej právnej úpravy § 14 OSP s prispôsobením terminológie
CSP.
Vylúčenie sudcu na základe jeho oznámenia
§ 50
Navrhovaná úprava vyxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V prípade,
ak dôvody vylúčenia oznamuje sudca, o dôvodnosti skutočností tvrdených sudcom rozhoduje uznesením
predseda súdu (prípadne podpredseda xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxadné aj záporné, no
zároveň je rozhodnutím konečným. Z dôvodu procesnej ekonómie a zovšeobecnenia skúsenostnej bázy
všeobecných súdov sa navrhuje poxxxx xxxxx x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xudcov podľa toho, či ide o
uplatnenie námietky zaujatosti stranou alebo či dôvody vylúčenia oznamuje samotný sudca. V prípade,
ak dôvody vylúčenia oznxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxa vykonávajúci súčasne funkciu
predsedu súdu). Rozhodnutie predsedu súdu (prípadne podpredsedu súdu) môže byť kladné aj záporné, no
zároveň je rozhoxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxy postupu predsedu súdu pri vylúčení sudcu upravuje zákon č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisoxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxecizuje náležitosti námietky zaujatosti uplatnenej stranou. Z dôvodov procesnej ekonómie a s
prihliadnutím na zásadu uvedenú v čl. 11 odsek 2 sa vylučxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxentrácie námietky zaujatosti a
precizuje náležitosti námietky zaujatosti uplatnenej stranou. Z dôvodov procesnej ekonómie a s
prihliadnutím na zásxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxsti
§ 54
Z dôvodov procesnej ekonómie je viazané predloženie veci aj rozhodnutie súdu lehotou podľa
§ 51, pričom lehota na rozhodnutie plynie
nadrixxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxnému súdu o odvolaní vo veci samej. Z
dôvodov procesnej ekonómie sa navrhuje postup podľa §
54. Navrhuje sa zaviesť fakultatívnu poriadkovú pokutu podľx
x xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xx
x xxxxxxx xrocesnej ekonómie je viazané predloženie veci aj rozhodnutie súdu lehotou podľa
§ 51, pričom lehota na rozhodnutie plynie
nadriadenému súdu od predloxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx veci samej. Z
dôvodov procesnej ekonómie sa navrhuje postup podľa §
xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xo do výšky uloženej poriadkovej pokuty.
§ 56
Z dôvodov procesnej ekonómie je viazané predloženie veci aj rozhodnutie súdu lehotou podľa
§ 51, prixxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxdkladá na rozhodnutie funkčne príslušnému súdu o odvolaní vo veci samej. Z
dôvodov procesnej ekonómie sa navrhuje postup podľa §
54. Navrhuje sa zaviesx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxiadkovej pokuty.
§ 57
Z dôvodov procesnej ekonómie je viazané predloženie veci aj rozhodnutie súdu lehotou podľa
§ 51, pričom lehota na rozhodnuxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx funkčne príslušnému súdu o odvolaní vo veci samej. Z
dôvodov procesnej ekonómie sa navrhuje postup podľa §
54. Navrhuje sa zaviesť fakultatívnu poriadxxxx xxxxxx xxxxx
x xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
§ 58
Z dôvodov procesnej ekonómie je viazané predloženie veci aj rozhodnutie súdu lehotou podľa
§ 51, pričom lehota na rozhodnutie plynie
nadriadenéxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xúdu o odvolaní vo veci samej. Z
dôvodov procesnej ekonómie sa navrhuje postup podľa §
54. Navrhuje sa zaviesť fakultatívnu poriadkovú pokutu podľa
§ 55, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xx
xxxxxxxxx xxxxh osôb
O vylúčení tzv. iných súdnych osôb vymenovaných v tomto ustanovení rozhoduje konajúci
sudca, pričom sa primerane aplikujú pravidlá vylúčenia xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxx xxxx
xxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxedne vychádza z tzv. prvej definície účastníctva v sporovom
xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xonania mimosporové a konania v správnom súdnictve.
Ustanovenie § 57 dôsledne zavádza pojem strana
(legislatívna skratka " strana sporu"), čím sa vyjxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx
xxxxne vystupuje viacero subjektov, ide o druh procesného spoločenstva, avšak stále je stranou sporu
žalobca či žalovaný, čo dôsledne vyjadruje princíp, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
x xx
xxxxxxxx xa nahradiť pojem "spôsobilosť byť účastníkom konania" pojmom "procesná
subjektivita", čo vyplýva zo zmenenej koncepcie "účastníctva sporového konxxxxx xxxx
x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xnímaný
bezproblémovo.
§ 62
Predkladateľ navrhuje odstrániť súčasný, procesnej teórii a praxi nevyhovujúci stav kedy
súd skúmal procesnú subjxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxné podmienky v
každom štádiu konania. Celkom výnimočne môže nastať situácia, že nedostatok procesnej subjektivity
existujúci v čase začatia konania xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxotný zákon,
napríklad ak počas konania nadobudne účinnosť právna úprava priznávajúca právnu a tým i procesnú
subjektivitu správnemu orgánu, ktorý ju x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xx xxxxxx xxxxne vystupuje viacero fyzických osôb, úprava sa uplatní na ktorúkoľvek z nich).
Navrhuje sa ponechať na úvahe súdu, či v konaní môže pokračovať (preferexxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxckej osoby
vystupujúcej ako procesná strana, ku ktorej došlo v priebehu konania. V prípade nedostatku procesnej
subjektivity od počiatku sa uplatní pxxxxx xxxxx x
xx xxx xxxxx xx xxx x
xxxx
xxxxxxx xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxiku
procesnej subjektivity procesného predchodcu. K tomuto momentu sa všetky plynúce procesné lehoty
prerušujú, to znamená, že momentom vstupu procxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xo vyhlásení rozhodnutia. Doteraz neexistoval
normatívny model riešenia tejto situácie, navrhovaná právna úprava dovoľuje súdu rozhodnúť o
procesnxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xostáva viazaný. Bude tak môcť napríklad
doručiť a prípadne správoplatniť toto rozhodnutie, čo doteraz možné nebolo.
§ 67
Navrhované ustanovenxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxsť každému v takom
rozsahu, ktorý zodpovedá jeho spôsobilosti na právne úkony.
§ 68
Ustanovenie upravuje procesné situácie, kedy fyzická osoba xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx x xxxxxe) alebo procesného opatrovníka. Novokoncipovaný inštitút procesného opatrovníka
zjednocuje doterajšiu pojmovú nejednotnosť pojmu "opatrovníkxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxnosti konania).
§ 69
Ustanovenie nadväzuje na ustanovenie §
64 a § 65. V prípade nedostatku procesnej
spôsobilosti sa preferuje zastúpenie zákxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xsobu
konať nemôže, alebo ak síce konať môže, avšak nevyvíja dostatočnú procesnú aktivitu na ochranu
procesných práv fyzickej osoby, ktorú zastupuje, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xx
xxx xonajúci o veci ustanovuje procesného opatrovníka uznesením, ktoré obligatórne
doručuje procesnému opatrovníkovi a fakultatívne i stranám sporu. Kxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxďže uznesenie podľa odseku 1 je uznesením o vedení konania, nie je ním procesný
súd viazaný a z úradnej povinnosti ho zruší vždy, ak pominuli dôvody, pre kxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxovenie má inštruktívnu povahu a záväzným spôsobom stanovuje poradie osôb,
ktoré môže súd za procesného opatrovníka ustanoviť. Na prvom mieste súd ustxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxej spôsobilosti zastupovať svedomito, teda bude dôsledne hájiť
jej záujmy. Iba v prípade, ak súd takúto osobu nezistí, ustanoví sa za opatrovníka obec xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxím osoby príbuznej alebo blízkej mohli byť ohrozené
alebo poškodené práva alebo oprávnené záujmy fyzickej osoby s nedostatkom procesnej spôsobilostx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx
xxxxx
x xx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonník). Predkladateľ reflektuje týmto ustanovením hmotnoprávnu
úpravu (napríklad Občiansky zákonník, Obchodný zákonník a pod.) a osobitne nerxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxoru štát,
predkladateľ stanovuje ako obligatórnu náležitosť žaloby označenie štátneho orgánu alebo právnickej
osoby, ktorá za štát koná. Tým sa odstxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx čím sa
zodpovednosť za to, kto v konaní za stranu koná, presúva na súd. Konanie za štát upravuje napríklad
zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodx
xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xx pre lepšiu
prehľadnosť textu presúva do ustanovení o stranách.
DRUHÝ DIEL
PROCESNÉ SPOLOČENSTVO
§ 75
Ustanovenie upravuje situáciu tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxeľ
normatívne rozlišuje spoločenstvo samostatné (§
72) spoločenstvo nerozlučné (§ 73) a
nútené (§ 74). Z dôvodov procesnej ekonómie je
navrhovaný posxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxoločenstvo
Navrhovaná právna úprava vychádza z osvedčeného doktrinálne i judikatúrne dostatočne
podloženého inštitútu samostatného procesného xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx ponecháva inštitút nerozlučného procesného spoločenstva v modifikovanej
podobe a to predovšetkým v právnej úprave odporovania si úkonov členov nerxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxx
xx
x xx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xopísaný pojem núteného procesného spoločenstva. O takéto procesné
spoločenstvo ide vždy, keď hmotnoprávna vecná legitimácia svedčí v spore viacerýx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxtné pre úspech v spore žalovať viacero subjektov, ide o
nútené procesné spoločenstvo. Účasť všetkých subjektov právneho vzťahu pre úspech v spore sa
vyxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len "zákon o dobrovoľných dražbách") a pod.
xxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a prispôsobený tak pojmológii
CSP.
§ 80
Zmena
Predkladaná právna úprava pokračuje v línii nastolenej už v OSP z roku 1950, podľa ktorej
je pre súx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxať zmeny v potenciálnej vecnej
legitimácii, na čo slúži inštitút zmeny subjektov podľa
§ 76. Navrhovaná právna úprava sa prispôsobila
terminológii noxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxmácie v čase začatia konania riešený
výlučne novým sporom, nie "pokračovaním" pôvodného sporu.
ŠTVRTÝ DIEL
INTERVENCIA
§ 81
Navrhovaná pxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxtníctva). Predkladateľ sa
inšpiroval v zahraničných právnych úpravách, a to predovšetkým v právnej úprave rakúskej a nemeckej.
Intervencia v sporovxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxročil k jej komplexnej zmene.
Kritérium právneho záujmu na výsledku konania je tradičným a osvedčeným kritériom intervencie v
spore, preto zostáva noxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx
x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxovanej úprave odseku 3, podľa ktorej je osobitnou náležitosťou
podania, na základe ktorého intervenient do sporu vstúpi, aj špecifická povinnosť tvrxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxosti intervencie je viazané na procesnú aktivitu sporových strán,
ktoré v návrhu podľa odseku 1 musia uviesť skutočnosti a prípadne označiť dôkazy, ktxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxi intervencie rozhoduje súd uznesením, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné.
§ 84
Navrhované ustanovenie normatívne upravuje prípady, kexx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
x xxxxxxxxxxx x xx odsek 2 Obchodného zákonníka, § 131
odsek 5 Obchodného zákonníka a pod.
§ 85
Ak nejde o prípad podľa § 80, z povahy
intervencie v spore vyplýva nevyxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxesné úkony predkladateľ
označil všetky prostriedky procesného útoku a obrany, kde je súhlas procesnej strany nevyhnutný z
dôvodu ochrany jej procesnxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxx x xxxxx
xxvrhované ustanovenie pokrýva tradičný procesný inštitút tzv. litisdenunciácie, teda
oznámenia o spore. Procesná strana oznamuje potenciálnemu inxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx
xxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxx x xitisdenunciácii, ktorej obligatórnou prílohou je žaloba uplatnená stranou sporu alebo
proti strane sporu vrátane všetkých jej zmien a doplnkov, sa zxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xx
xxxxxx xxxxxxxia o spore
Predkladateľ procesne reflektuje tradičné námietky intervenienta, dôkladne rozpracované
predovšetkým v nemeckom procesnom práve, a to xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxatniť v neskoršom spore s procesnou stranou, ktorá mu spor oznámila, námietku nesprávne
rozhodnutého sporu, teda nemôže namietať nesprávnosť skutkoxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxx uplatňuje voči intervenientovi. Podstatou intervencie xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxitou ovplyvniť priebeh konania a nemôže preto ani v neskoršom spore namietať, že spor
bol rozhodnutý po právnej stránke nesprávne. Aj námietka nesprávxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xx xx xxxxxxxx xx xxx xx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxlade litisdenunciácie nevstúpil.
§ 88
Ustanovenie procesne upravuje situácie, kedy intervenient spravidla na základe
litisdenunciácie do kxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xôže uplatniť len v troch
prípadoch podľa odseku 2.
PIATY DIEL
ZASTÚPENIE NA ZÁKLADE SPLNOMOCNENIA
§ 89
Všeobecné ustanovenie
Právo dať xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxtupca a právnická osoba s
osobitnými úlohami vo vzťahu k ochrane práv tzv. slabšej strany. Keďže advokátovi nemožno obmedziť
plnú moc, nepripúšťa sa súxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x x x x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxplývajúcich z
plnomocenstva.
[Predkladateľ prebral do ustanovenia bývalý
§ 27 OSP s modifikáciami podľa odseku 2.
Masovokomunikačnými prostriedkxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxtriedky
verejného informovania. Spomínaný pôvodný § 27 OSP
sa rozdelil do dvoch ustanovení - § 86 ods. 3 a
nasledujúci § - 87.
§ 86 ods. 3 zahŕňa spory, kxxxx x xxxxxxxxx x
x xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx
xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), prípadne
sa dať zastúpiť blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie. Týmto spôsobom sa predkladateľ snaží
eliminovať tzv. pokútnictvo. Naopak, x x xx xx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxlaná, alebo právnická osoba má zamestnanca či člena s
právnickým vzdelaním, môžu využiť zastupovanie týchto osôb). V tomto prípade sa najmä ochraňuje
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxoškolské právnické vzdelanie" je definovaný v
spoločnom ustanovení § 450, podľa neho sa
vysokoškolské právnické vzdelanie považuje za "vysokoškolsxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo
vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx
xxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxx
x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxo ustanovil obligatórne zastúpenie advokátom vo vybraných typoch sporov. Kritériom bola
hmotnoprávna i procesnoprávna náročnosť týchto sporov a s txx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xnalosť advokáta a tým sa predpokladá i rýchlejší priebeh konania. Obligatórnosť
zastúpenia je bezvýnimočná okrem prípadov uvedených v prípade a) a b)x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxx xxxx xxxxx x xtrate sporu vo forme kontumačného rozsudku. V súlade s
§ 16 ods. 2 a
§ 64 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx PSAK č. 14 zo 7. novembra 2006) platí, že na výkon
jednotlivých úkonov je advokát oprávnený poveriť advokátskeho koncipienta, ktorého zamestnáva, a že
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx
§ 92
Rozsah zastúpenia na základe splnomocnenia
Do tohto ustanovenia bol prebratý pôvodný § 28
OSP.
ŠIESTA HLAVA
INÉ SUBJEKTY KONANIA
§ xx
xxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xomisiu, Protimonopolný úrad SR (§ 90) a osobitné
subjekty (§ 91). Prokurátor môže v sporovom
konaní vystupovať ako subjekt uplatňujúci žalobu v špecifxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx x
xxxxxxxm obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z. č.
297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z
trestnej činnosti a o ochrane pred finaxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxfická
povaha sporu alebo povaha procesných strán. V týchto prípadoch nie je prokurátor oprávnený vykonávať
procesné úkony s hmotnoprávnou relevancixx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxklad xxx xx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxe vydanie
Ú.v. EÚ, kap. 8/zv. 2) v platnom znení, čl. 267 Zmluvy o
fungovaní Európskej únie (Ú.v. EÚ C 326, 26.10.2012) v platnom znení) i vnútroštátne prxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxterstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov). Osobitné sxxxxxxx xxxxx x xx
xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxty vykonávajú svoju činnosť na základe osobitných právnych predpisov
- napríklad § 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 308/1993 Z.z. o zrixxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx
x xx xákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx x x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov v znení zákona č. 397/2008 Z.z.
§ 94
Európska komisia a Protimonopolný úrad Slovensxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxisiu, Protimonopolný úrad SR (§ 90) a osobitné
subjekty (§ 91). Prokurátor môže v sporovom
konaní vystupovať ako subjekt uplatňujúci žalobu v špecificxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx x
xxxxxxxx xbstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z. č.
297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z
trestnej činnosti a o ochrane pred financxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxcká
povaha sporu alebo povaha procesných strán. V týchto prípadoch nie je prokurátor oprávnený vykonávať
procesné úkony s hmotnoprávnou relevanciou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxad čl. 15
nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o
vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Mimoriaxxx xxxxxxx
xxxx xxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx predpisy (Zákon
č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže x x
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxnskej
republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov). Osobitné subjekty podľa § 91
sú najmä združenia na ochranu spotrebiteľa, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxedpisov
- napríklad § 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 308/1993 Z.z. o zriadení Slovenského národného strediska pre ľudské práva v znenx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx
x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení zákona č. 85/2008
Z.z., § 1 ods. 1 záxxxx xx xxxxxxxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xnení zákona č. 397/2008 Z.z.
§ 95
Osobitné subjekty
V šiestej hlave prvej časti predkladateľ upravuje v sporovom konaní pomerne špecifické
suxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx x xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxať ako subjekt uplatňujúci žalobu v špecifických prípadoch ustanovených osobitnými
predpismi, (napr. Občianskym zákonníkom, z. č. 153/2001
Z.z. o xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxov z
trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a
pod.), alebo môže do už začatého konania vstúpix x xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
procesné úkony s hmotnoprávnou relevanciou (napr. disponovať predmetom konania). Účasť Európskej
komisie a Protimonopolného úradu SR vyžadujú práxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx
xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xtanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Mimoriadne vydanie
Ú.v. EÚ, kap. 8/zv. 2) v platnom znení, čl. 267 Zmluvy o
fungovaní Európskej únie (Ú.v. EÚ C 326, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxodnej rady č. 347/1990
Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej
republiky v znení neskorších predpxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx
xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xráva, odborová
organizácia a pod. Tieto subjekty vykonávajú svoju činnosť na základe osobitných právnych predpisov
- napríklad § x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxov, § 230 ods. 1 Zákonníka práce v znení zákona č.
384/2007 Z.z.,
§ 10 zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane xxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx x x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov v znení zákona č. 397/20xx xxxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx
xxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxx
x xx
xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxvne upravuje inštitúty, ktoré doteraz obsahovala Vyhláška Ministerstva
spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a
kancelárskom poriadku pxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxmi v normatívnej úprave
operovať, avšak podrobnosti sú i naďalej ponechané na všeobecne záväzný právny predpis, teda
Spravovací poriadok.
§ 97
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx
xx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx
x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxosti podľa zákona č.
215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxanovené požiadavky. Oprávnenou osobou na účel tohto zákona je právnická osoba alebo fyzická
osoba, ktorá je určená na oboznamovanie sa s utajovanými sxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
x xx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxedkladateľ preferuje zaznamenávanie procesných úkonov súdu technickými prostriedkami a
zariadeniami na to určenými a len subsidiárne ponecháva moxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxávanie
zápisníc počas a po procesnom úkone. Paralelné zaznamenávanie priebehu procesných úkonov technickými
zariadeniami a zápisnicou bude spravixxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxvšetkým xxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxovávanie na trvalom nosiči dát a ďalšia manipulácia
s nimi sa vykonáva podľa zákona č. 215/2004 Z.z. a
všeobecne záväzných právnych predpisov vydanýcx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxej
bezpečnosti. Utajované skutočnosti je možné ukladať na technickom prostriedku predovšetkým vtedy, ak
technický prostriedok je certifikovaný a sxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx
xákonným spôsobom pred neoprávnenou manipuláciou a je možné ich poskytnúť iba oprávneným osobám (k
tomu pozri aj znenie § 460). Súd môže vydať
kópiu záznxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxčiť ich ochranu pred neoprávnenou
manipuláciou zákonným spôsobom (predovšetkým majú vytvorené podmienky v oblasti administratívnej
bezpečnosti a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxonov súdu technickými prostriedkami a
zariadeniami na to určenými a len subsidiárne ponecháva možnosť klasickej zápisnice podľa kritéria
procesnej xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxé zaznamenávanie priebehu procesných úkonov technickými
zariadeniami a zápisnicou bude spravidla odôvodnené prakticitou vedenia konania, zjednoxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxednávania prejednávané utajované skutočnosti, ich
zaznamenávanie pomocou technických zariadení, uchovávanie na trvalom nosiči dát a ďalšia manipxxxxxx
x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxok na
ochranu utajovaných skutočností v oblasti bezpečnosti technických prostriedkov a administratívnej
bezpečnosti. Utajované skutočnosti je moxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dát a
zápisnica o procesných úkonoch, ktoré obsahujú utajované skutočnosti, musia byť taktiež chránené
zákonným spôsobom pred neoprávnenou manipulxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxné utajované skutočnosti, na požiadanie
výlučne oprávneným osobám za podmienok, že sú spôsobilé zabezpečiť ich ochranu pred neoprávnenou
manipulácxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxsti).
§ 100
Predvolanie
Preferuje sa písomná forma predvolávania, pričom za rovnocennú formu písomného prejavu sa
považuje forma listinná ax xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxe
Preberá sa doterajšia koncepcia § 52 OSP
s precizáciou terminológie. Z dôvodu efektivity a rýchlosti konania predkladateľ navrhuje zaviesť
oprávxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxm diapazóme ako policajný zbor
SR.
Poriadkové opatrenia
§ 102
Preberá sa doterajšia koncepcia § 52 OSP
s precizáciou terminológie. Z dôvodu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxponuje
informáciami o miestnych pomeroch predvádzanej osoby v širšom diapazóme ako policajný zbor
SR.
§ 103
Predkladateľ pokračuje v línii dotxxxxxxxxx x xx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xtrany.
§ 104
Dožiadanie
Navrhovaná právna úprava precizuje inštitút dožiadania v zmysle formálnych náležitostí
žiadosti, ako i skončenia txxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxadaný súd dožiadanie inému súdu, oznámi to dožiadajúcemu
súdu."
DRUHÝ DIEL
DORUČOVANIE
§ 105
Navrhovaná právna úprava doručovania reagxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx
xxxrana porušených alebo ohrozených subjektívnych práv stávala menej efektívnou a rýchlou, čo je v
príkrom rozpore s požiadavkou čl. 6 Dohovoru o
ochranx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxderných prvkov elektronickej komunikácie s
procesnými stranami, ale predovšetkým zavedením princípu prísnej zodpovednosti za správnosť údajov
zaxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx elektronickej stránky podľa z. č.
305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx Ak strana požiada o doručovanie na
elektronickú adresu, súd ďalej nezisťuje, či sa s písomnosťou adresát oboznámil a považuje ju za
doručenú po troch dňxxx xx xxx xxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxedie, navrhované ustanovenie zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť
údajov zapísaných vo verejných registroch, teda Rexxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xx
xxxxom rozumejú nielen verejné registre spravované štátnymi orgánmi Slovenskej republiky, ale aj
verejné registre spravované v iných štátoch. Napriek zxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxnosti písomnosť oznamuje na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
§ 107
Doručujúce orgány
Koncepcia orgánov doručujúcich súdne písoxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxe
orgány v špecifických prípadoch, kedy by doručenie orgánom podľa odseku 1 bolo neúčelné, alebo
nehospodárne.
§ 108
Predkladateľ rozširuje okxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxroch.
Prijímanie doručovaných písomností
§ 109
Navrhované ustanovenie zavádza procesnú zásadu, že v prípade zástupcu s generálnym
plnomoxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxnomocenstiev advokátov sa preferuje
doručovanie tomu z nich, ktorého si strana zvolí; subsidiárne sa stanovuje pravidlo, že ho určí
súd.
§ 110
Uxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxx
x xxx
xxxxxxxxxxx xxsomností do vlastných rúk
Doručovanie do vlastných rúk sa navrhovanou právnou úpravou zjednotí a výrazne zefektívni
zavedením proklamovanej zásadx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxacieho princípu (čl.
8). Pri písomnostiach doručovaných do vlastných rúk môže ich prijatie na doručenke potvrdiť adresát
zásielky alebo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxoces doručovania písomností inak ako do
vlastných rúk, opätovne so zreteľom na zásadu zodpovednosti za správnosť údajov zapísaných vo
verejných regixxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxanovenia zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových
službách na toto ustanovenie nadväzujú.
§ 114
Ustanovenie predstavuje osobitnú úpravu vo vzťahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x
x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx do verejných registrov. Kumulatívne sa navrhuje pri odpustení zmeškania lehoty podľa tohto
ustanovenia preukázanie nezdržiavania sa na adrese zapíxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxstva.
§ 115
Doručovanie verejnou vyhláškou
Prebratý § 50a OSP, pričom sa vypustila
špecifikácia, že zverejnené majú byť údaje v zmysle "zákonx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxicita a lepšia dostupnosť k informáciám. Ak nepostačuje takéto zverejnenie (napríklad
podľa zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a
o zmene a dxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxvaní žaloby fyzickej osobe
Predkladateľ zavádza ako procesné nóvum osobitné ustanovenie o doručovaní žaloby (a
platobného rozkazu). Reflektuje sa xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxm pri doručovaní žaloby
fyzickej osobe tak bude obligatórnosť vyšetrovacích úkonov vo vzťahu k pobytu žalovaného, napríklad
dopytom na Sociálnu poisxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxx x xxxxxx xxx xxxx xx xx xx xxxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxdne platobného
rozkazu. Ak súd vykoná všetky úkony nevyhnutne potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného,
ďalšie šetrenia v ďalších štádiách xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx
xx
xxxxx xxxx
xxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxx xxx
xxxxxxxx x x5 OSP, ustanovenie bolo iba
zjednodušené.
§ 118
Navrhuje sa definícia procesnej lehoty ako aj zachovanie diferenciácie procesných lehôt na
lehxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxx xxx
xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx
xxxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
§ 120
Predkladateľ preberá § 56 odsek 2 OSP,
oproti pôvodnému zneniu bolo pre prehľadnosť a jasnosť pridané xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxx
Počítanie lehôt
Pravidlá počítania času sú zachované v súlade s historickou tradíciou nášho procesného
práva. Do tejto právnej úpravy bol v zásade prxxxxxx x xx
xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxum sa zavádza lehota určená podľa hodín, ktorú
si vyžiadala súčasná právna prax, predovšetkým pri inštitútoch neodkladných a zabezpečovacích
opatrexx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxickými pravidlami.
§ 122
Odpustenie zmeškania lehoty
Ustanovenie upravuje všeobecný procesný režim tohto inštitútu a predstavuje doterajxxx
xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx
xxxx xxxxx
xxxxx xxxxx
xxxx xxxx
xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xeci samej
(§ 119). Ustanovenie § 120 preberá doterajšie
ustanovenie § 41 odsek 2 a 3 OSP.
§ 124
Navrhuje sa zaviesť xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx x x x xxxx
x xxx
xxxxx xxxxxxa
Navrhovanými formami podania predkladateľ zjednocuje terminológiu občianskeho práva, teda
terminológiu procesného predpisu a Občianskeho zákxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxx xx
xxxx xxxej. Len podanie v elektronickej podobe vo veci samej je potrebné autorizovať podľa
§ 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o
elektronickej podobe výkonu pôsxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxé nejasnosti o povahe
lehoty na doplnenie podania vo veci samej vo forme iných elektronických prostriedkov. Navrhuje sa
zakotviť desaťdňovú hmotnoprxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxej právnej
úpravy. Podmienky a spôsob používania zaručeného elektronického podpisu podrobne upravuje zákon č.
215/2002 Z.z. o elektronickom podpixx x x xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xoterajšiu právnu úpravu, ktorá nevykazovala aplikačné
problémy.
§ 127
Všeobecné náležitosti podania
Predkladateľ stanovuje v navrhovanxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xovolanie). Akékoľvek podanie vykonané vo vzťahu k súdu musí obsahovať náležitosti podľa
§ 123.
Grafické rozčlenenie textu sa navrhuje
pre lepšiu prehxxxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxie vád podania, ktorá sa v praxi osvedčila. Do odseku 1 bol prebratý
§ 43 odsek 1 prvá veta OSP.
§ 129
Navrhovaná úprava predstavuje všeobecný režim xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx
xxxxxx xxdľa § 124 má súd pri týchto podaniach
zvýšenú manudukčnú povinnosť podľa odseku 2.
§ 130
Navrhované ustanovenie je procesnou reflexiou princípx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxx x x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx definícia žaloby predstavuje zhrnutie doktrinálnych a judikatúrnych
názorov na povahu žaloby ako procesného úkonu iniciujúceho sporové konanie, txxx xxxxxxxx x xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxhou tohto procesného úkonu. Štandardné pojmy
procesnej teórie a praxe, ako i povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú premietnuté do náležitostí
podxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx žalobný návrh, lebo to vyžaduje nadväznosť na novú úpravu rozsudku a opravných prostriedkov.
Ide o koncepčné riešenie systematických väzieb a súvislxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx
xxxx xxxxä listinné dôkazy, fotografie, dôkazy na nosičoch (dvd) a pod.
§ 133
Navrhovaná právna úprava precizuje označenie subjektov (procesných stránx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xx x xxxxxx s
trendom technokratizácie a elektronizácie civilného sporového konania, a teda prvkom, ktorý má
potenciál konanie výrazne zefektívniť.
§ 134
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx
xxxxxx xxxväzuje na ustanovenie § 70. Obsah
právnej normy obsiahnutej v § 132 je v súlade s
trendom technokratizácie a elektronizácie civilného sporového konanxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xtrán) zovšeobecnením
doterajšej aplikačnej praxe. V § 134 právna
úprava nadväzuje na ustanovenie § 70. Obsah
právnej normy obsiahnutej v § 132 je v súxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
§ 136
Navrhovaná právna úprava precizuje označenie subjektov xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxj v § 132 je v súlade s
trendom technokratizácie a elektronizácie civilného sporového konania, a teda prvkom, ktorý má
potenciál konanie výrazne zefekxxxxxxx
x xxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxfikuje. Žaloby na plnenie upravené v písm. a) sú najčastejším druhom civilných
žalôb. Splnenie povinnosti môže vyplývať zo zákona, z právnych vzťahovx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xako to bolo v predchádzajúcej právnej úprave). Nóvum spočívajúce v zavedení
právnej normy obsiahnutej v písmene b) spočíva v rozlišovaní žalôb na splnxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxx c) a d), kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej
právnej skutočnosti podľa písmena d). Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetkx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxjú sa účelu žaloby určovacej. Medzi osobitné predpisy podľa
písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o dobrovoľných dražbách a pod.
§ 138
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjavne nedôvodnej žaloby. Môže sa uskutočniť mimo
pojednávania, teda mimo pojednávacej miestnosti i mimo pojednávacích dní sudcu. Zavedenie inštitxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
Zmena žaloby
§ 139
Navrhovaná právna úprava predstavuje precizáciu inštitútu zmeny žaloby oproti doterajšej
právnej úprave, vrátane koncepčxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxeného nároku alebo skutočností, o ktoré žalobca uplatnený nárok
opiera sa bude považovať za zmenu žaloby. Rovnako sa za zmenu žaloby nepovažuje taký prxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxriadanie spoluvlastníckych vzťahov, vyporiadanie práva k
neoprávnenej stavbe a pod.
§ 141
Navrhované ustanovenie normatívne korešponduje s xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx
xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxuvlastníctva manželov alebo pri rozhodovaní o neoprávnenej
stavbe.
§ 142
Navrhovaná právna úprava má prispieť k zefektívneniu a zhospodárenix xxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
x xx xxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxx veta OSP, do odseku 3 bol
prebratý § 95 odsek 2 OSP namiesto "vecne
príslušný iný súd" boli použité presnejšie termíny "vecne alebo kauzálne príslušný ixx xxxxx xx
xxxxxx x xxx xxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxx
xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxlémové vnímanie inštitútu späťvzatia
žaloby a zároveň rieši tie aplikačné problémy, ktoré musela riešiť doktrína civilného práva
procesného práva a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
x xx xxxxx x x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxby súd neprihliada len do začatia pojednávania, pričom
pojednávanie tvorí jeden celok, a to aj v prípade jeho odročenia. V ustanovení
§ 142 odsek 2 riešx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxťahuje na obe strany, je len otázkou procesnej náhody, kto podá žalobu - v
tomto prípade sa súhlas so späťvzatím vyžaduje vždy - bez ohľadu na štádium sporx xxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxlémové vnímanie inštitútu späťvzatia
žaloby a zároveň rieši tie aplikačné problémy, ktoré musela riešiť doktrína civilného práva
procesného práva a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
x xx xxxxx x x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxby súd neprihliada len do začatia pojednávania, pričom
pojednávanie tvorí jeden celok, a to aj v prípade jeho odročenia. V ustanovení
§ 142 odsek 2 riešx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxťahuje na obe strany, je len otázkou procesnej náhody, kto podá žalobu - v
tomto prípade sa súhlas so späťvzatím vyžaduje vždy - bez ohľadu na štádium sporx xxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxlémové vnímanie inštitútu späťvzatia
žaloby a zároveň rieši tie aplikačné problémy, ktoré musela riešiť doktrína civilného xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
x xx xxxxx x x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx
xxxxxxxx xxxxxaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do začatia pojednávania, pričom
pojednávanie tvorí jeden celok, a to aj v prípade jeho odročenia. V ustaxxxxxx
x xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxa
vecná legitimácia sa vzťahuje na obe strany, je len otázkou procesnej náhody, kto podá žalobu - v
tomto prípade sa súhlas so späťvzatím vyžaduje vždy - bxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxávna úprava reflektuje doterajšie bezproblémové vnímanie inštitútu vzájomnej
žaloby a zosúladila terminológiu s CSP.
§ 148
Zmier
Navrhovaxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxčívajúci v opätovnom
potenciálnom prejednaní veci, ktorá už bola právoplatne rozhodnutá, súd predsa otázku súladnosti s
hmotným právom vyriešil v roxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x rozhodnutie vo veci
samej.
ŠTVRTÝ DIEL
PROSTRIEDKY PROCESNÉHO ÚTOKU, PROSTRIEDKY PROCESNEJ OBRANY A KONCENTRÁCIA
KONANIA
§ 149
Navrhoxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxtematické začlenenie týchto inštitútov
do celkovej koncepcie kontradiktórneho sporového konania založeného na prísnom prejednacom princípe
a konxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxok a procesná obrana sa zdôrazňuje
kontradiktórnosť procesného postavenia protistrán v sporovom konaní. Celkovo tento diel predstavuje
inštitucioxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
x xxx
Skutkové tvrdenia
Navrhovaná právna úprava zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxm či
procesnou obranou strany sporu a sú koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie civilného
sporového konania (§ 149).
§ 151
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx x xxx zmysle, že porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu
majúcu za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxek 2). Na odvrátenie fikcie nespornosti skutkových tvrdení protistrany postačuje ich
generálne popretie, ak strana uvedie vlastné tvrdenia o skutkoxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xko inštitút procesnej obrany alebo procesného útoku sporových strán. Obsahové náležitosti
hmotnoprávnej námietky podľa navrhovaného ustanovenia xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xo všeobecnosti možno konštatovať, že koncentrácia konania predstavuje efektívny nástroj
racionálneho a odôvodneného zrýchlenia sporového konanix x xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxo konania, a to s princípom arbitrárneho
poriadku (čl. 10). Sudca so znalosťou konkrétnej veci vie najlepšie posúdiť adekvátnosť a včasnosť
uplatnenix xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxodnené a žiaduce. Prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany sú uplatnené včas aj vtedy, ak ich strana predložila ako reakciu na
skutxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxzy.
§ 154
Zákonná koncentrácia konania
Zákonná koncentrácia konania predstavuje objektívnu časovú hranicu pre uplatnenie
prostriedkov prxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxca má veľký význam pre moment
viazanosti súdu, ako aj pre nadväzujúce inštitúty civilného práva exekučného (napríklad možnosť
uplatnenia v námietkacx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx
§ 155
Navrhovaná právna úprava reflektuje právo konať pred súdom vo svojej materčine (resp. v
štátnom jazyku - Zákon Národnej rady Slovenskej repuxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxie tohto práva,
teda že ústne prednesy - tlmočenie sa vykonáva na náklady xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxení neskorších predpisov) sa vykonávajú
zásadne na náklady strán sporu. Navrhovaná úprava rovnako reflektuje právo protistrany, ktorá nemusí
nevyhxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx x
xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xazyku jednej zo sporových strán, uvedené
prekážky by konanie značne znehospodárnilo, preto sa každé písomné podanie predkladá preložené do
úradného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxisov, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodnxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx
xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxx
xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxANIA
§ 156
Obligatórne stanovenie momentu začatia civilného sporového konania je veľmi významné z
hľadiska ďalekosiahlych následkov, ktoré začxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxti voľby
miestnej príslušnosti, keď ju zákon umožňuje). Predkladateľ zotrváva na historickou tradíciou
verifikovanej konštrukcii, že sporové konaxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
x x57
Navrhovaná úprava je prejavom princípu arbitrárneho poriadku a nástrojom na zrýchlenie
zefektívnenie sporového konania. Navrhovaný odsek 2 funxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx x x02 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie.
§ 159
Navrhované ustanovenie upravuje prekážku litispendencie, teda prekážku veci začatej od
momentu zaxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxx
xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxx xxxcerých konaní o tom istom spore má to konanie, ktoré sa začalo skôr.
§ 160
Všeobecná poučovacia povinnosť
Všeobecná úprava manudukčnej povinnxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xáruk
zákonnosti a naplnením práva na prístup k súdu. Osobitne sa zvýrazňuje poučovacia povinnosť vo
vzťahu k xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenskx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx
xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxoroch so slabšou stranou tým nie sú dotknuté a spravujú sa vzťahom generality a
špeciality právnych noriem v CSP v tom zmysle, že
§ 156 tvorí generálnu pxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
x xxxxx xxxxdukčnú povinnosť súd nemá v
prípadoch podľa odseku 3, čo je odôvodnené kritériom povahy veci podľa písm. a) a b).
§ 161
Skúmanie procesných podmixxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxsadné defekty, preto predkladateľ v
navrhovanej právnej úprave vychádza z doterajšej koncepcie
§ 103 OSP.
Prerušenie konania
§ 162
Navrhovxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxneho
(§ 158 a osobitný prípad
§ 159) a fakultatívneho prerušenia konania
(§ 160). Fakultatívne prerušenie konania je
konštruované ako pravidlo a oblixxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxocesnej sankcie za pasivitu v spore je
i obligatórne prerušenie konania najmenej na tri mesiace v prípade, ak strany zhodne navrhnú
odročenie pojednávxxxx xx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx x xxxxx xxxx xxxxem na pokračovaní v konaní, nie na jeho odročovaní, čím vznikajú
ďalšie zbytočné prieťahy. Prejavom princípu arbitrárneho poriadku je i navrhované usxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxvrhuje sa zotrvať na rozlišovaní obligatórneho
(§ 158 a osobitný prípad
§ 159) a fakultatívneho prerušenia konania
(§ 160). Fakultatívne prerušenie xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx xxxxxxxxx sankcie za pasivitu v spore je
i obligatórne prerušenie konania najmenej na tri mesiace v prípade, ak strany zhodne navrhnú
odročenie pojednávania (§ 1xxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxračovaní v konaní, nie na jeho odročovaní, čím vznikajú
ďalšie zbytočné prieťahy. Prejavom princípu arbitrárneho poriadku je i navrhované ustanovenxx
x xxx xxxxx xx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xa zotrvať na rozlišovaní obligatórneho
(§ 158 a osobitný prípad
§ 159) a fakultatívneho prerušenia konania
(§ 160). Fakultatívne prerušenie konania xx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxm z nosných princípov
CSP. Formou procesnej sankcie za pasivitu v spore je
i obligatórne prerušenie konania najmenej na tri mesiace v prípade, ak strany xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxtórnom
spore má mať v prvom rade záujem na pokračovaní v konaní, nie na jeho odročovaní, čím vznikajú
ďalšie zbytočné prieťahy. Prejavom princípu arbitxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxproblémovosti
tohto inštitútu. Navrhuje sa zotrvať na rozlišovaní obligatórneho
(§ 158 a osobitný prípad
§ 159) a fakultatívneho prerušenia konanix
xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx x
xxxxxípom arbitrárneho poriadku, ktorý je jedným z nosných princípov
CSP. Formou procesnej sankcie za pasivitu v spore je
i obligatórne prerušenie konania xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxšetkým na strane žalobcu, ktorý v kontradiktórnom
spore má mať v prvom rade záujem na pokračovaní v konaní, nie na jeho odročovaní, čím vznikajú
ďalšie zxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxx xx
x xxx
xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xprava spojenia veci na spoločné konanie zásadným spôsobom nemení líniu
nastolenú § 112 OSP, s podstatnými výnimkami
spočívajúcimi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xx xxxxxtívnym a systematickým doplnením
zásady preferencie tých konaní, ktoré sa začali skôr (§
155). Spojenie vecí, ktoré napadli rôznym sudcom alebo rôznyx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
xxvrhovaná koncepcia doručovania žaloby a vyjadrení procesných strán plne zapadá do režimu
kontradiktórneho sporu ovládaného prejednacím princípom x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxx xxlovanému. Vyjadrenie žalovaného je fakultatívne podriadené režimu repliky (odsek 3), na
ktorý nadväzuje režim tzv. dupliky podľa odseku 4. Replika a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxdcovskej koncentrácie podľa §
149. Inak povedané, po vyčerpaní repliky a dupliky by strana v zásade nemala mať možnosť
uvádzať nové skutočnosti a dôkazx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zodpovedá režimu princípu arbitrárneho poriadku.
Fakultatívnosť predbežného prejednania sporu je síce zákonom prezumovaná, no rovnako sa predpokxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxnia koncentrovaného sporového konania a kladie osobitné
nároky na procesnú diligenciu sporových strán, ako aj na pripravenosť sudcu. Predkladateľ čxxxxx
xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxôsobom zabezpečiť procesnú ekonómiu sporového konania.
Predbežné prejednanie sporu má slúžiť na vyjasnenie predmetu sporu a vydiskutovanie si procxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxe zrýchliť konanie. Nezanedbateľným je i fakt, že
inštitút predbežného prejednania sporu má slúžiť na zabránenie tzv. prekvapivých súdnych rozhodnuxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxné prejednanie sporu
Navrhované nóvum procesnej úpravy plne zodpovedá režimu princípu arbitrárneho poriadku.
Fakultatívnosť predbežného prejedxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxžného prejednania
sporu je nástrojom zefektívnenia a zrýchlenia koncentrovaného sporového konania a kladie osobitné
nároky na procesnú diligenciu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxétnou aplikáciou
tohto inštitútu pomohli pomerne výrazným spôsobom zabezpečiť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxátane možnosti ukončiť spor zmierlivým spôsobom. Pri správnej a uvážlivej aplikácii
disponuje tento inštitút potenciálom výrazne zrýchliť konaniex xxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxx xxxxedkom by malo byť vyjasnenie predmetu sporu, otázok dôkazného práva i právneho
posúdenia veci.
§ 170
Priebeh predbežného prejednania sporu
Nxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxnom prezumovaná, no rovnako sa predpokladá,
že predbežné prejednanie sporu bude skôr pravidlom ako výnimkou. Inštitút predbežného prejednania
sporx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx na pripravenosť sudcu. Predkladateľ čerpal
inšpiráciu aj v iných (zahraničných) právnych poriadkoch, kde skúsenosti s konkrétnou aplikáciou
tohto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xredmetu sporu a vydiskutovanie si procesných
možností vrátane možnosti ukončiť spor zmierlivým spôsobom. Pri správnej a uvážlivej aplikácii
disponxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxie tzv. prekvapivých súdnych rozhodnutí,
keďže jeho výsledkom by malo byť vyjasnenie predmetu sporu, otázok dôkazného práva i právneho
posúdenia vecxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxedbežného prejednania sporu, je súd povinný pripraviť
pojednávanie uložením procesných povinností procesným stranám, ako aj uvedením predbežného xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxtrany, tak na právne hodnotenie zistenej skutkovej
situácie súdom. Z dôvodu zabezpečenia lepšej organizácie práce uvedie súd i predpokladaný termín
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxi. Účelom ustanovenia je kontinuálne a plynulé
pokračovanie v spore, ak sú pre to splnené procesné podmienky. Nakoľko sa ustanovenia o pojednávaní
vzťxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xrincípom rekodifikovaného
CSP, teda princípom arbitrárneho poriadku.
§ 172
Následky neprítomnosti strán
Navrhovaná právna úprava vychádxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxx xxxxxxe za takéto správanie. Jednou z
týchto sankcií je podľa odseku 1 tohto ustanovenia i vydanie kontumačného rozsudku podľa
§ 271 a nasl. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xre zmeškanie žalovaného (§ 267 a
nasl.).
TRETIA HLAVA
POJEDNÁVANIE
PRVÝ DIEL
VŠEOBECNÉ USTANOVENIA
§ 173
Miesto pojednávania
Navrxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxn celok, a to aj v prípade jeho
odročenia. Pojednávanie z dôvodov zabezpečenia jeho dôstojnosti verejnosti prebieha zásadne v na to
určených priestoroxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx s dodržaním všetkých
atribútov, ktoré predkladateľ na pojednávanie kladie (predovšetkým dôstojnosť a
verejnosť).
§ 174
Dôstojnosť pojednáxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x
x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxneho konania. Na jeho zabezpečenie zveruje
predkladateľ do rúk sudcu inštitúty podľa tohto ustanovenia. Do právnej úpravy sa preberá znenie
§ 41 odsek x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
x xx xxxxx x xxxxxxxxxxeho poriadku.
§ 175
Uskutočňovanie a zaznamenávanie priebehu pojednávania pomocou technických
zariadení
Predkladateľ navrhovanou úpravxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxmi. Subsidiárne
je možné zaznamenávať priebeh pojednávania i vo forme klasickej zápisnice
(§ 95). Predkladateľ akcentuje líniu modernizácie
súdnycx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxo je napríklad skype. Tieto prostriedky sú
bežne používané v zahraničných právnych úpravách, napríklad v škandinávskom subsystéme
kontinentálneho xxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxkonov zaznamenať si po predchádzajúcom oznámení súdu zvukovú stopu priebehu
pojednávania. Ak budú v priebehu pojednávania prejednávané utajované sxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx5/2004 Z. z. a všeobecne
záväzných právnych predpisoch vydaných na jeho vykonanie.
§ 176
Verejnosť xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxí. Len výnimočne môže byť verejnosť vylúčená z dôvodov
uvedených v tomto ustanovení. Aj pri verejnom pojednávaní má súd k dispozícii inštitúty na
zabezxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxný režim v súvislosti s klasifikovanými skutočnosťami a informáciami
podľa osobitných predpisov, ktoré indikujú možnosť eliminácie ústavného prinxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxej energie
(atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Obchodný
zákonník, zákon Národnej rady Slovenskej rexxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xolicajnom
zbore v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.
198/1994 Z.z. o Vojenskom spravodajstve v znení
neskoršíxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ak bola súdom vylúčená verejnosť z
pojednávania podľa odsekx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxtomné na pojednávaní
alebo jeho časti podľa odseku 4. Vyhotovovať zvukové prenosy, obrazové záznamy a obrazové prenosy z
pojednávania podľa odseku 5 jx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx neskorších predpisov.
DRUHÝ DIEL
PRIEBEH POJEDNÁVANIA
Nariadenie pojednávania
§ 177
Zásadnosť verejného prejednania veci spočíva x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
Predkladateľ zavádza procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim
v nadväznosti na toto kritérium. Uvedený inštixxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x
xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx
xxxxxxe nie je potrebné ani nariadiť pojednávanie, ani vykonávať dôkazy, pretože súd rozhoduje na
základe nesporných tvrdení strán a pôjde len o právne posúdxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxm. a) sa môžu strany práva na verejné prerokovanie veci vzdať (písm. b). V písm. c)
predmetného ustanovenia predkladateľ reflektuje osobitné procesné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
x xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxdla všetky písomnosti súvisiace s konaním. V odseku 2 predkladateľ
ponecháva doteraz platný procesný režim lehoty na prípravu pojednávania.
§ 1xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xbligatórne fázy. Ak však zákon stanovuje určitý postup, nie je to v
rozpore s princípom arbitrárneho poriadku. Ide o štandardizáciu procesných úkonovx xxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxjednávaní
Navrhované ustanovenia o obligatórnom priebehu nariadeného pojednávania logicky, funkčne a
systematicky nadväzujú na ustanovenia o prxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxovinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť podľa § 177
odsek 4). Obligatórne určenie sporných a nesporných skutkových tvrdení zo strany súdu a
obligatórne xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxvých súdnych
rozhodnutí.
§ 181
Prednesy strán na pojednávaní
Navrhované ustanovenia o obligatórnom priebehu nariadeného pojednávania logxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xvrdenia a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
(povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť podľa § 177
odsek 4). Obligatórne určenie sporných a nxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxo konania, ako aj prostriedkom na predídenie tzv. prekvapivých súdnych
rozhodnutí.
§ 182
Záverečné reči a skončenie dokazovania
V navrhovanxx xxxxxxxxxx x xxx xx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxtrácie konania a v zásade i moment viazanosti súdu vyhláseným rozhodnutím
vo veci samej, nakoľko spravidla po vyhlásení uznesenia o skončení dokazovaxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x kľúčových problémov súčasného slovenského
civilného procesu. Navrhovaná právna úprava preto tento problém reflektuje sprísnenými podmienkami
odxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxx xxxxitne sa reflektuje právna úprava zákona č.
586/2003 Z.z. advokácii a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostensxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xa prítomnosti svojho právneho
zástupcu, nemožno v týchto prípadoch spravodlivo žiadať substitučné zastúpenie. Požiadavka
odôvodnenosti trvania nx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx situácie, kedy je táto
požiadavka dôvodná so zreteľom na povahu a dĺžku sporu, osobné väzby strany a advokáta a pod.
Ambíciou navrhovaného ustanovenia xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx4
Rozhodnutie o odročení pojednávania
Odročovanie pojednávaní predstavuje jeden z kľúčových problémov súčasného slovenského
civilného procesxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xrocesných strán a výnimočnosti
odročovania, prostredníctvom reštriktívneho výkladu § 179. Osobitne sa reflektuje právna úprava
zákona č. 586/2003 xxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxákon o advokácii"), v
súvislosti s ústavným právom na právnu pomoc, teda ak strana odôvodnene trvá na prítomnosti svojho
právneho zástupcu, nemožno v txxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxí byť vykladaná prísne
reštriktívne, t.j. nepôjde o bežné spory či situácie, ale len o také procesné situácie, kedy je táto
požiadavka dôvodná so zreteľxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xúvisiace s
dĺžkou súdnych konaní a tým prispieť k naplneniu princípu procesnej ekonómie.
ŠTVRTÁ HLAVA
DOKAZOVANIE
PRVÝ DIEL
VŠEOBECNÉ xxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxie sa zvýšený dôraz na procesnú diligenciu procesných strán, čoho
dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýnimočne nx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xachované právo súdu nevykonať dôkaz, ktorý strany navrhli
vykonať, čo však musí súd náležite odôvodniť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 214 odsxx xxx
x xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xrejednací s materiálnym korektívom
ustanoveným v druhej vete.
§ 187
Dôkazné prostriedky
Navrhovaná právna úprava dôsledne rozlišuje pojmy xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x
xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x x xxx OSP zostáva v zásade
zachovaný s prispôsobením terminológie (napr. výsluch "strany" namiesto "účastníka", "znalecké
dokazovanie" namiesto "znalxxxx xxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxx xx xormatívne pokrýva právna veta v odseku 1. Výnimka zo zásady podľa odseku 1 sa má vykladať
reštriktívne, s použitím výkladového pravidla obsiahnutého v xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxaďuje podľa § 173 ods. 2 písm.
a), nie je potrebné vykonávať dokazovanie, pretože súd rozhoduje na základe nesporných
tvrdení strán a pôjde len o právne pxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxnej a informačnej povinnosti. Z doterajšieho znenia
§ 128 OSP bolo vypustené slovné spojenie "za
náhradu vecných nákladov". Za istých okolností môžu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx
xxxýto postup odôvodnený. Edičná povinnosť sa vzťahuje aj na vydanie závetu v rámci dedičského
konania do civilného mimosporového konania sa táto povinnxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xajú význam pre konanie a
rozhodnutie súdu v prípade, že ide o utajované skutočnosti, je limitovaná zákonom č.
215/2004 Z.z. tým, že každá osoba je povinxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx x x xx
zákona č. 215/2004 Z.z.). Oslobodiť od povinnosti mlčanlivosti môže príslušný orgán v súlade
s § 40 zákona č. 215/2004 Z. z. osobu len v
jednom prípade, x xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxi. Z doterajšieho znenia
§ 128 OSP bolo vypustené slovné spojenie "za
náhradu vecných nákladov". Za istých okolností môžu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx
xxxýto postup odôvodnený. Edičná povinnosť sa vzťahuje aj na vydanie závetu v rámci dedičského
konania do civilného mimosporového konania sa táto povinnxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xajú význam pre konanie a
rozhodnutie súdu v prípade, že ide o utajované skutočnosti, je limitovaná zákonom č.
215/2004 Z.z. tým, že každá osoba je povinxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx x x xx
zákona č. 215/2004 Z.z.). Oslobodiť od povinnosti mlčanlivosti môže príslušný orgán v súlade
s § 40 zákona č. 215/2004 Z. z. osobu len v
jednom prípade, x xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx hodnotenia dôkazov (čl. 15)
a pokračuje tak v doterajšej historickej tradícii slovenského civilného procesu
(§ 132 OSP). Zásadné procesné nóvum spočxxx x
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany spochybnený tým, že sa pripúšťa dôkaz opaku dokazovanej skutočxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx
x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xpätovne prejavuje princíp arbitrárneho poriadku, v
ktorom súd disponuje aj procesným inštrumentáriom na hodnotenie skutočností a nárokov, ktoré
jexxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xvahu včleniť do normatívneho textu. (pozn.
redakcie - preškrtnutý text)
§ 192
Domnienka
Doterajšia koncepcia ustanovenia § 133
OSP sa navxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxrhovaná právna úprava vychádza z konštantne verifikovanej právnej úpravy viazanosti
súdu ako orgánu ochrany práva rozhodnutiami iných právno - ochrxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx dvora EÚ by nemala byť zakotvená. V práve EÚ platí, že rozsudky Súdneho dvora EÚ
sú v zásade záväzné . Všeobecná záväznosť rozsudkov platí nexxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx x
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xx xxxx xxxxxdnutím Súdneho dvora EÚ viazaný, ak sa na Súdny dvor EÚ sám obrátil s
prejudiciálnou otázkou. Predkladateľ xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxitatívne
deklaruje výklad určitého sporného ustanovenia práva EÚ, vždy tak urobí vzhľadom na konkrétne
skutkové okolnosti daného prípadu. Nie je prexx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xj
bude líšiť od toho, v ktorom bolo vydané rozhodnutie. Navrhovateľ pristúpil k odstráneniu
neudržateľného stavu o neviazanosti súdu rozhodnutím vydxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxx xxx
xxx xxx2001, ktoré považuje rozhodnutie vydané v blokovom konaní za riadne a rovnocenné
administratívne rozhodnutie, ktoré je preskúmateľné súdom.
inter partes
§ xxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxnej kauzálnej podmienenosti. V odseku 1 ide o situáciu, kedy o
veci súd nemôže rozhodnúť. Znamená to, že vec posúdi iba na účely tohto konania. Ak orgán, dx
xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxnania. V odseku 2 je upravená logická
konzistentnosť rozhodnutí orgánov verejnej moci. Precizuje sa súčasná formulácia ustanovenia
§ 135 odsek 2 OSP.
xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kontradiktórneho sporu,
teda najmä z prejednacieho princípu. V odseku 1 je upravený prostriedok kompenzácie informačného
deficitu, teda legitímnexx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxnať uznesením, stačí
jednoduchým prípisom. V odseku 3 predkladateľ rešpektuje legislatívny zámer rekodifikácie civilného
práva procesného schválxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xakotvený v zákone č.
215/2004 Z. z. Každá osoba je povinná zachovávať pred
nepovolanou osobou a pred cudzou mocou mlčanlivosť o informáciách a veciach xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx x
x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xx xx xxx xxx xxxxvedať o utajovaných skutočnostiach, môže ho
súd vykonať až po tom, čo bola osoba oslobodená od povinnosti mlčanlivosti príslušným orgánom v
súlade s § 4x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xčelu, rozsahu a lehoty platnosti oslobodenia. Túto písomnosť založí súd do
súdneho spisu.
Druhý oddiel
Výsluch svedka
x xxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxcept prísne kontradiktórneho sporu. Pri tomto
dôkaznom prostriedku sa má dbať najmä na jeho vhodnosť a účelnosť. Predkladateľ zavádza aj inštitút
písxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxrávnych následkoch krivej výpovede primerane, čím
sa tento dôkazný prostriedok odlišuje od tzv. čestného vyhlásenia, ktoré má charakter iba súkromnxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxenie a písomnú výpoveď svedka posudzuje súd v súlade s
princípom voľného hodnotenia dôkazov. Pri písomnej svedeckej výpovedi predkladateľ nepriznávx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx s písomnou výpoveďou svedka, si môže táto strana
uplatniť podľa všeobecných ustanovení o náhrade trov konania.
xxxxxxxxx
§ 197
Návrh na výsluch svedka
Nxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxáda kontradiktórne sporové konanie.
Priorizuje sa zabezpečenie prítomnosti navrhnutého svedka procesnou stranou a len subsidiárne je
zakotvený prxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxm umožnenia dôslednej
prípravy protistrany na vypočutie svedka.
§ 198
Predvolanie svedka
Navrhovaná právna úprava sleduje cieľ zefektívnix x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxx
x xxx
xxxtomnosť svedka na pojednávaní
Predkladateľ vychádza z overeného konceptu neovplyvňovania svedeckej výpovede prítomnosťou
iných nevyslúchnutýcx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx
xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxm.
§ 200
Postup pred výsluchom svedka
Navrhovaná právna úprava ponecháva výsluch svedka v štruktúre ad generalia (odsek 1) a ad
specialia (§ 19xxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxovenia o svedočnom zahrnul predkladateľ do právnej úpravy trov konania
(§ 252).
§ 201
Odopretie xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxx xx
xxxxxxxxogicky a v detailoch spresňuje.
§ 202
Postup pri výsluchu svedka
Vo fáze výsluchu svedka ad specialia sa navrhuje v súlade s princípom kontradixxxxxxxxx x
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxiárne. V odseku 2 sa zotrváva na podstate zákazu kladenia
sugestívnych a kapcióznych otázok podľa doterajšej právnej úpravy.
§ 203
Zachovávanxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xmysle ustanovenia § 38
písm. a) a § 39 zákona č. 215/2004 Z.z.),
pričom ju zásadným spôsobom nemení. Prehlbuje sa rozdielne vnímanie odopretia výpovedx xxxxx
x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxx x xxxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxny ako dôkazného prostriedku s doterajšou
diferenciáciou na listiny verejné a súkromné.
§ 205
Verejné listiny
Navrhuje sa v zásade ponechať kxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxecké dokazovanie
§ 206
Navrhovaná právna úprava prináša koncepčne nové riešenia do problematiky procesného
dokazovania skutočností, na ktoré sxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Splnenie
podmienok odbornej spôsobilosti na podanie odborného vyjadrenia si súd posúdi sám. Len na posúdenie
skutočností založených na vedeckých pxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxrmulácia
zodpovedá aj navrhovanej novej právnej úprave zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.
Preferuje sa písomný znalecký posudok. Len xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx iné ako právne poznatky. Preferuje sa odborné
vyjadrenie pred znaleckým dokazovaním z dôvodu hospodárnosti a zníženia nákladov konania. Splnenie
poxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xa kumulatívneho splnenia podmienky nepostačovania
odborného vyjadrenia podľa § 202 môže súd nariadiť znalecké dokazovanie. Uvedená formulácia
zodxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx môže súd nariadiť výsluch znalca na
pojednávaní (§ 204 odsek 3).
§ 208
Vykonanie znaleckého dokazovania
Navrhovaná právna úprava prináša konxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxrenie pred znaleckým dokazovaním z dôvodu hospodárnosti a zníženia nákladov konania. Splnenie
podmienok odbornej spôsobilosti na podanie odbornéhx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxa
odborného vyjadrenia podľa § 202 môže súd nariadiť znalecké dokazovanie. Uvedená formulácia
zodpovedá aj navrhovanej novej právnej úprave zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xx x04 odsek 3).
§ 209
Súkromný znalecký posudok
Navrhovaná právna úprava po prvýkrát výslovne normatívne upravuje znalecký posudok
predložený xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx princípe, v ktorom procesnú
diligenciu za výsledok sporu znášajú predovšetkým procesné strany.
§ 210
Súčinnosť strán a tretích osôb
Navrhovxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxvaním. Strane, prípadne inej
osobe možno uložiť povinnosti podľa tohto ustanovenia v prípade, ak ide o utajované skutočností, len
ak bola oslobodená ox xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x
x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x
x xxxxx
xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
x x11
Navrhovaná právna úprava v zásade ponecháva diferenciáciu obhliadky veci na pojednávaní a
mimo pojednávania podľa kritéria procesnej ekonómie. x xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x x
xxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxx
xxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxým meritórnym rozhodnutím a v sporovom konaní bezvýnimočnou
formou rozhodnutia vo veci samej. Rovnako sa podľa doterajšej právnej úpravy ponecháva dxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xedzitýmneho rozsudku.
§ 214
Medzitýmny rozsudok
Normativizuje sa teoretické vymedzenie čiastočného a medzitýmneho rozsudku.
§ 215
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xie skutočného stavu veci. Procesným
postupom podľa odseku 2 sa rozumie predovšetkým režim procesného dokazovania a režim prostriedkov
procesného útxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xrispôsobená povahe sporového konania.
§ 217
Navrhuje sa ponechať pôvodnú právnu úpravu §
154 OSP. Za moment vydania exekučného titulu podľa Exexxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xrčenie rozhodujúceho stavu na účely prípadného odvolacieho alebo exekučného
konania.
§ 218
Navrhovaná právna úprava v podstatných rysoch nadxxxxxx xx
x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxkonov v znení neskorších prepdisov.
§ 219
Navrhuje sa ponechať právna úprava vyhlasovania rozsudku podľa
§ 156 OSP s tým, že sa doplnila webová sxxxxxx
xxxx x xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxigatórnou náležitosťou odôvodnenia
rozsudku je aj zdôvodnenie prípadného odklonu od konštantnej judikatúrnej praxe, čo je v súlade s
princípom právxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx
xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxs). Ak existuje pochybnosť, či
konkrétny skutkový stav je jedným z prípadov, kedy možno aplikovať právnu normu (t.j. či možno
konkrétny skutkový stav pxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxx xxxxade a aplikácii
neurčitých právnych pojmov (napr. "hrubá nedbalosť", "výnimočné okolnosti", "zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva", "verejný porxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxať dostatočný počet
"myšlienkových krokov" (úvah), ktoré zrozumiteľne a transparentne "premosťujú" tieto neurčité pojmy
s konkrétnymi skutkovými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutia v obdobnej veci
od ustálenej či publikovanej judikatúry, rozhodnutí vyšších súdov alebo od názorov právnej vedy,
najmä ak nimi argumentuxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx
xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxa uviesť dôvody pre
prijatie alebo odmietnutie týchto argumentov. Ak súd odmietne argument strany, musí ho v odôvodnení
rozhodnutia vyvrátiť alebo asxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxm spôsobom vyrovnania
sa s argumentom.
§ 221
Predkladateľ v súlade s konštantnou judikatúrou preferuje náležité odôvodnenie rozhodnutia
vo xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xozsudok pre zmeškanie žalobcu či žalovaného,
rozsudok pre uznanie a vzdanie sa nároku a pod.
§ 222
Predkladateľ ponecháva v zásadných rysoch nezxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxx rozsudku
Do navrhovanej úpravy sa preberá doterajšia právna úprava
§ 158 odsek 2, 3 a 5 OSP, pričom predpismi o
ochrane hospodárskej súťaže sa majú na myxxx xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxxxxx xxxxsterstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a
čl. 101 a 10x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx
x xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxnenia sa bude opravovať prostredníctvom
inštitútu "iných zrejmých nesprávností" opravným uznesením.
§ 225
Predkladateľ navrhuje ponechať pxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxx xxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxočil k legálnemu definovaniu pojmu
právoplatnosť. Ide o zásadnú a koncepčnú zmenu nastavenia
CSP, predovšetkým v logických systémových
nadväznostixxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxceptovaná. Zásadná nezmeniteľnosť
súdneho rozhodnutia je vykladaná ako pravidlo, že právoplatný rozsudok zmenený byť nemôže, avšak
výnimka je prípxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxh rozhodnutí, ktorou sa
rozumie časový okamih skončenia tzv. nachádzacieho (základného) konania.
§ 228
Subjektívna záväznosť rozsudku
Navxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutia na definovaný okruh
subjektov. Vychádza sa z koncepčne nového poňatia, že právoplatný rozsudok zaväzuje iba procesné
strany a ich prípadxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
§ 229
Navrhované znenie zosúlaďuje terminológiu procesného práva s právnou úpravou Občianskeho
zákonníka, pričom rozsudky zaväzujúce procesnú sxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx
xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx sa
bude považovať časovým okamihom právoplatnosti za uzavretú).
§ 230
Navrhuje sa ponechať inštitút prekážky právoplatne rozhodnutej veci s pxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxti právoplatných rozhodnutí v
dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantinbus, t.j. takéto rozsudky pôsobia len potiaľ, pokiaľ
sa kvalifikovaným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxP, predovšetkým v logických systémových
nadväznostiach na právnu úpravu opravných prostriedkov, ako aj exekučného konania. Navrhovaná
definícia jx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx vykonateľnosti môže stanoviť súd (napr.
predbežná vykonateľnosť), alebo tento či iný zákon. Navrhovateľ koncepčne prepracúva inštitút
paričnej lexxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxinnosť v doterajšej lehote troch dní.
Predovšetkým pre štátne orgány, resp. subjekty napojené na štátnu pokladnicu je objektívne nemožné
plniť v kratxxx xxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxvodu akcentácie princípu rovnosti
zavádza jednotnú paričnú lehotu 30 dní. Dávkami sa rozumejú plnenia určené dobou, po ktorú sa majú
plniť a splátky sú xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxľ súd neurčí iné
pravidlo.
§ 233
Koncepčnou zmenou režimu vykonateľnosti sleduje predkladateľ prehĺbenie prvkov
kontradiktórnosti sporu - vyxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxnutí priamo zo
zákona.
DRUHÝ DIEL
UZNESENIE
Prvý oddiel
Rozhodovanie uznesením
§ 234
Navrhuje sa ponechať režim uznesení ako preferxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x
xxx x xxxxx xoncepčná línia doterajšej úpravy § 167 -
§ 169 OSP je v zásade zachovaná, z bývalého § 169 sa vypustilo: "Uznesenie o prerušení
konania, uznesenie o zamixxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.", a to z dôvodu, že
predkladateľ preferuje stručnú formu odôvodnenia uznesenia, a to vo všetkých prípadoch
(§ 230).
§ 235
Navrhuje sa ponechať rxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxvnu úpravu v §
229 a nasl. Koncepčná línia doterajšej úpravy § 167 -
§ 169 OSP je v zásade zachovaná, z bývalého § 169 sa vypustilo: "Uznesenie o prerušení
kxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxy obsahovať odôvodnenie.", a to z dôvodu, že
predkladateľ preferuje stručnú formu odôvodnenia uznesenia, a to vo všetkých prípadoch
(§ 230).
x xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxdkladateľ nepoužil odlišnú právnu úpravu v §
229 a nasl. Koncepčná línia doterajšej úpravy § 167 -
§ 169 OSP je v zásade zachovaná, z bývalého § 169 sa vypuxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxe od súdnych poplatkov, musí vždy obsahovať odôvodnenie.", a to z dôvodu, že
predkladateľ preferuje stručnú formu odôvodnenia uznesenia, a to vo všetkxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxe,
ktorá nevykazuje žiadne zásadné nedostatky.
§ 238
Právoplatnosť uznesenia a vykonateľnosť uznesenia
V právnej úprave odseku 1 ide o uznexxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxstriedok alebo prostriedok procesnej obrany proti uzneseniu prípustný nie je; ak sa uznesenia
nedoručujú, vlastnosť právoplatnosti neprichádza do xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxť - , facere, omittere, pati a iné. Pri ostatných uzneseniach vlastnosť vykonateľnosti nemá
žiaden význam, preto ani nie je normatívne upravená.
dare
xxxxx xxxxxx
xxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxx1950 Zb. o konaní v občianskych právnych veciach
(Občiansky súdny poriadok), kde sťažnosť existovala ako riadny opravný prostriedok. Sťažnosť je
prxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xlebo na základe zákonného splnomocnenia. Cieľom a
zmyslom sťažnosti je jednoznačne zrýchlenie súdneho konania. Z tohto dôvodu tento prostriedok
proxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxekty oprávnené podať sťažnosť
§ 240
Ustanovenia riešia aktívnu procesnú legitimáciu, a to v prospech subjektu konania, v
ktorého neprospech bolo xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xznesením o jeho určitej procesnej povinnosti rozhodnuté - spravidla pôjde o
procesnú stranu (§ 234) alebo prokurátora
(§ 235).
§ 242
Lehota na pxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xertikálnou komparáciou s inými inštitútmi procesného práva
obsiahnutými v CSP.
Náležitosti sťažnosti
§ 243
Navrhované osobitné náležitxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxm
prostriedkom nie je. Pokiaľ ide o nové skutočnosti a dôkazy, sťažnosť je prípustná najmä proti
procesným uzneseniam a uzneseniam o výške náhrady trov xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxv, ktorý tu je v čase vydania rozhodnutia, musí súd prihliadnuť i na tzv. novoty, ku
ktorým došlo po rozhodnutí súdnym úradníkom; okrem toho musí byť zabexxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxocesnej obrany sú obdobné ako pri
opravných prostriedkoch s prihliadnutím na špecifickosť povahy sťažnosti, ktorá opravným
prostriedkom nie je. Pokxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxnie povahou veci
bude dané častejšie ako u odvolania. Nakoľko však pre sudcu pri rozhodovaní o sťažnosti bude
rozhodujúci stav, ktorý tu je v čase vydanix xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xx
xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxla
rozhodnutí vydaných súdnym úradníkom zo strany sudcu.
§ 245
Navrhované osobitné náležitosti tohto prostriedku procesnej obrany sú obdobné xxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx a dôkazy, sťažnosť je prípustná najmä proti
procesným uzneseniam a uzneseniam o výške náhrady trov konania, takže ich vylúčenie povahou veci
bude dané xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxihliadnuť i na tzv. novoty, ku
ktorým došlo po rozhodnutí súdnym úradníkom; okrem toho musí byť zabezpečená aj zvýšená kontrola
rozhodnutí vydaných súxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxosť povahy sťažnosti, ktorá opravným
prostriedkom nie je. Pokiaľ ide o nové skutočnosti a dôkazy, sťažnosť je prípustná najmä proti
procesným uznesenxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxaní o sťažnosti bude
rozhodujúci stav, ktorý tu je v čase vydania rozhodnutia, musí súd prihliadnuť i na tzv. novoty, ku
ktorým došlo po rozhodnutí súdnyx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxx xxxxxxxxx
Navrhované ustanovenie zavádza suspenzívny účinok sťažnosti vo vzťahu k právoplatnosti
napádaného uznesenia, vlastnosť vykonateľnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxx
ipso facxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxiznáva devolutívny účinok a
rozhodne o nej sudca súdu prvej inštancie. Sudca bude rozhodovať uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania; ak to vxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxho zrušenie. Z dôvodu
proklamovanej zásady procesnej ekonómie rozhodnutie sudcu o sťažnosti bude rozhodnutím konečným bez
možnosti podať proti nemu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx x xxx xudca súdu prvej inštancie. Sudca bude rozhodovať uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania; ak to však sudca bude považovať za potrebné, môže nxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx procesnej ekonómie rozhodnutie sudcu o sťažnosti bude rozhodnutím konečným bez
možnosti podať proti nemu akýkoľvek ďalší opravný prostriedok.
x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxdovať uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania; ak to však sudca bude považovať za potrebné, môže nariadiť výsluch strán, prípadne
vykonať inx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxžnosti bude rozhodnutím konečným bez
možnosti podať proti nemu akýkoľvek ďalší opravný prostriedok.
ŠIESTA HLAVA
TROVY KONANIA
x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxej úpravy a odstránenie inštitútov, ktoré sa v
praxi neosvedčili a v konečnom dôsledku právnu úpravu trov konania zneprehľadnili a ešte zvýšili
potencxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxania a v podstatnej miere tieto inštitúty
systémovo zjednodušujú a prispôsobujú charakteru sporového konania.
§ 252
V navrhovanom ustanovení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x tom, kto
trovy konania skutočne znáša.
§ 253
Trovy dôkazu
Navrhovaná právna úprava ponecháva na zváženie súdu, či uloží alebo neuloží povinnoxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx x xxj. zvažuje zdravotné a sociálne postavenie
strany.
§ 254
Oslobodenie od súdneho poplatku
Navrhuje sa plne rozvinúť princíp arbitrárneho porxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx nastavené kritérium vyhodnotí. Ak súd prizná oslobodenie od súdnych poplatkov a dôjde
k zmene pomerov, môže súd uznesenie o priznaní oslobodenia kedyxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx
x xxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xásada úspechu v spore ako esenciálne kritérium priznania
náhrady trov konania. V sporovom konaní je kritérium procesného úspechu prvoradým kritériox
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal
nárok úspešnej strane, avšak nie v požadovanej výške. Ide o prípady, kedy výška nároku závisí od
úvahy sxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxvaného sa ospravedlniť priznané boli, avšak
náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch nebola priznaná v požadovanej výške.
§ 256
Navrhovaná právnx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxesného zavinenia môže dôjsť
i k tzv. separácii trov konania (odsek 2), kedy náhradu trov konania môže znášať i strana, ktorá
mala v konaní úspech (§ 249), xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xonštrukcie prichádza do úvahy len výnimočne,
osobitné kritérium dôvodov hodných osobitného zreteľa sa má vykladať prísne reštriktívne.
§ 258
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxorového konania.
§ 259
Navrhovaná právna úprava priznáva pokrytie výdavkov spojených s edičnou a informačnou
povinnosťou a to v rovnakom procexxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxémové väzby a súvislosti právneho poriadku, preto
pri náhrade trov znaleckého dokazovania odkazuje na zákon o znalcoch.
§ 261
V prípade dovolanxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxx xxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podnet
strany.
Rozhodovanie o trovách konania
§ 262
Predkladateľ upúšťa od doterajšej koncepcie uplatňovania si nároku na náhradu trov
koxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xplatnením týchto zásad dospeje k pomeru
vyjadrenému percentom alebo zlomkom, pričom konkrétnu výšku trov konania ponecháva na rozhodnutie
súdneho úxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxzhodnutiu súdneho úradníka je
prípustná sťažnosť, ktorej vybavenie však bude zjednodušené tým, že vec je právoplatne skončená,
vrátane právoplatne xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxednoznačnosť ohľadom tzv.
prísudku, resp. platobného miesta priznanej náhrady trov konania. Navrhované riešenie koncepčne
zodpovedá ustanoveniax xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxsieť od prípadných
dohôd medzi klientom a advokátom podľa zákona o advokácii.
§ 264
V navrhovanom ustanovení sa opätovne prejavuje princíp arbixxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxukázané a spravidla objektívne preukázateľné xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xOSTUPY
PRVÁ HLAVA
SKRÁTENÉ KONANIA A SKRÁTENÉ ROZHODNUTIA
PRVÝ DIEL
PLATOBNÝ ROZKAZ
§ 265
Predkladateľ vychádza z doterajších aplikačnxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxispôsobenej novému systémovému nastaveniu sporového konania. Posledná veta
odseku 1 § 258 predstavuje pretavenie
judikatúrnych záverov súdnej prxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxo rozkazu
Predkladateľ vychádza z doterajších aplikačných skúseností a preferuje skrátené konania
ako nástroj procesnej ekonómie a zrýchlenia súdxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxx x x xxx predstavuje pretavenie
judikatúrnych záverov súdnej praxe do normatívneho textu. Ustanovenie zabezpečuje stranám možnosť
podať opravný prostriexxx xxx xxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxany voči
platobnému rozkazu, avšak s mnohými funkčnými zmenami, ktorých primárnym cieľom je procesná
efektivita. Inštitút vecného odôvodnenia trebx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxia a dôkaznej povinnosti. Riešia sa mnohoročné aplikačné problémy, ako posudzovať odpor,
ktorého odôvodnenie tvorí jedna veta, že žalovaný nesúhlasxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxovaný musí uvádzať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku.
Opúšťa sa koncepcia zániku a zrušenia procesných úkonov zo zákxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxxx konania vo veci samej. Platobný rozkaz zrušuje súd a spolu s uznesením doručí
žalobcovi odpor, ktorý naň môže reagovať v ďalšom procesnom postupe.
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxami, ktorých primárnym cieľom je procesná
efektivita. Inštitút vecného odôvodnenia treba vykladať ako odôvodnenie riadne, teda vecne
odôvodnený odxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxsúhlasí, dodaním adjektíva "vecne" sa sprísňuje
režim odporu voči platobnému rozkazu, ktorý je špecifikovaný v odseku 2. Vec sama tvorí predmet
konanxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxv zo zákona rovnako ako pri neodkladných a
zabezpečovacích opatreniach kvôli právnej istote strán a kvôli zabezpečeniu koncentrovaného a
kontradiktxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxe.
DRUHÝ DIEL
EURÓPSKY PLATOBNÝ ROZKAZ
§ 269
Inštitút európskeho platobného rozkazu vychádza z právnej úpravy Nariadenia Európskeho
parxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxroštátnej právnej úprave tohto inštitútu zásadne tak, ako bol upravený v OSP.
§ 270
Inštitút európskeho platobného rozkazu vychádza z právnej úxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxčom predkladateľ zotrval na
vnútroštátnej právnej úprave tohto inštitútu zásadne tak, ako bol upravený v OSP.
§ 271
Inštitút európskeho platobxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx konanie o platobnom rozkaze, pričom predkladateľ zotrval na
vnútroštátnej právnej úprave tohto inštitútu zásadne tak, ako bol upravený v OSP.
§ xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx
2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze, pričom predkladateľ zotrval na
vnútroštátnej právnej úprave tohto inštitútu zásadne txxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxx
xxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxchádza z diferenciácie rozsudku pre zmeškanie žalobcu pred nariadením
pojednávania a po nariadení pojednávania. Obe formy tzv. kontumačného rozsudxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xedostavení sa na už nariadené pojednávanie.
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxmy tzv. kontumačného rozsudku predstavujú formu
procesnej sankcie za pasivitu žalovaného, ktorá spočíva predovšetkým v absencii povinnosti tvrdiť x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxx
x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pasivitu strany sporu,
nejde o meritórny rozsudočný výrok o veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci,
preto predkladateľ upustil xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxtumačných rozsudkov
podľa doterajšej právnej úpravy.
§ 276
Navrhovaná právna úprava reflektuje právnu úpravu procesného spoločenstva a jej
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxzsudok mal charakter konštitutívneho rozhodnutia
a v prípadoch, kedy procesné strany nemôžu hmotnoprávne disponovať predmetom konania v plnom
rozsxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxcie - [preškrtnutý text])
§ 277
Zrušenie rozsudku pre zmeškanie
Navrhovaná právna úprava vychádza pri zrušení kontumačného rozsudku z jehx xxxxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x x 2 možno považovať všetky dôvody, pre ktoré by súd odpustil
zmeškanie akejkoľvek inej procesnej lehoty, t.j. všetky prípady náhlych a neočakávaných prxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xx
xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxrušenie povinnosti, ktoré sám nespôsobil.
Druhý oddiel
Rozsudok pre zmeškanie žalobcu
§ 278
Dôsledky kontradiktórneho sporového konanxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x
xa strane pasívneho žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme
zamietavého kontumačného rozsudku. Konštrukcia zrušenix xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxého konania vyžadujú procesnú aktivitu oboch sporových
strán zásadne rovnako, preto predkladateľ prikročil ku konštruovaniu sankcie za procesnú paxxxxxx x
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxa zrušenia tohto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxania vyžadujú procesnú aktivitu oboch sporových
strán zásadne rovnako, preto predkladateľ prikročil ku konštruovaniu sankcie za procesnú pasivitu x
xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxnia tohto kontumačného rozsudku je rovnaká ako
pri kontumačnom rozsudku v dôsledku pasivity žalovaného.
§ 281
Dôsledky kontradiktórneho sporxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pasivitu i
na strane pasívneho žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme
zamietavého kontumačného rozsudku. Konštrukxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxx xZNANIE NÁROKU
§ 282
Ponecháva sa inštitút na základe uznania nároku uplatneného žalobou ako systémový prvok
procesnej ekonómie sporového konanxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxu prípustné
prostriedky procesnej obrany. Predkladateľ pripúšťa možnosť podať odvolanie proti rozsudku pre
uznanie nároku a vzdanie sa nároku len z dxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxnka,
že rozhodnutie nemožno zrušiť alebo zmeniť inak. Právna úprava reflektuje povahu veci v prípade
procesného spoločenstva a vnútornej diferenciáxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxo
zhospodárnenia konania, upúšťa sa od povinnosti nariadiť pojednávanie a od povinnosti tento rozsudok
odôvodňovať.
§ 283
Ponecháva sa inšxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx strán sa odstránila,
pretože sa upúšťa od iracionálnej právnej úpravy, podľa ktorej boli voči uznanému nároku prípustné
prostriedky procesnej obranxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx vydanie. Pre
procesne absurdné a výnimočné situácie bude slúžiť obnova konania, pretože bude splnená podmienka,
že rozhodnutie nemožno zrušiť alebo xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxx xxx xx x xxxxxxoch, kedy subjekty
hmotnoprávne nedisponujú predmetom konania v plnej miere.
Keďže ide o inštitút procesného
zhospodárnenia konania, upúšťa sa od poxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxovná žalobná žiadosť procesných strán sa odstránila,
pretože sa upúšťa od iracionálnej právnej úpravy, podľa ktorej boli voči uznanému nároku prípusxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxutie nemožno zrušiť alebo zmeniť inak. Právna úprava
reflektuje povahu veci v prípade procesného spoločenstva a vnútornej diferenciácie tohto inštixxxx
xx xxxx xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxia konania, upúšťa sa od povinnosti nariadiť pojednávania a od povinnosti tento rozsudok
odôvodňovať.] (pozn. redakcie - [preškrtnutý text])
x xxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxobná žiadosť procesných strán sa odstránila,
pretože sa upúšťa od iracionálnej právnej úpravy, podľa ktorej boli voči uznanému nároku prípustné
prosxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx splnené podmienky na ich vydanie. Pre
procesne absurdné a výnimočné situácie bude slúžiť obnova konania, pretože bude splnená podmienka,
že rozhodnuxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxútu
(§ 276) ako aj v prípadoch, kedy subjekty
hmotnoprávne nedisponujú predmetom konania v plnej miere.
Keďže ide o inštitút procesného
zhospodárnenix xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx uznania nároku uplatneného žalobou ako systémový prvok
procesnej ekonómie sporového konania. Výslovná žalobná žiadosť procesných strán sa odstránxxxx
xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pripúšťa možnosť podať odvolanie proti rozsudku pre
uznanie nároku a vzdanie sa nároku len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na ich vydanie. Pre
proxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxvna úprava reflektuje povahu veci v prípade
procesného spoločenstva a vnútornej diferenciácie tohto inštitútu
(§ 276) ako aj v prípadoch, kedy subjekxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx
xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxiť pojednávanie a od povinnosti tento rozsudok
odôvodňovať.
PIATY DIEL
ROZSUDOK PRE VZDANIE SA NÁROKU
§ 286
Navrhovaná právna úprava rexxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xx0) ako aj v prípadoch, kedy
subjekty hmotnoprávne nedisponujú predmetom konania v plnej miere. Keďže ide o inštitút procesného
zhospodárnenia konanixx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxflektuje okrem procesnej ekonómie aj hmotnoprávnu úpravu
inštitútu odpustenia dlhu, preto je pre vydanie tohto rozsudku potrebný výslovný súhlas žaxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xx x xxxxxxxxh, kedy
subjekty hmotnoprávne nedisponujú predmetom konania v plnej miere. Keďže ide o inštitút procesného
zhospodárnenia konania, upúšťa sa od povixxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxómie aj
hmotnoprávnu úpravu inštitútu odpustenia dlhu, preto je pre vydanie tohto rozsudku potrebný výslovný
súhlas žalovaného. Právna úprava reflexxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx
xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedisponujú predmetom konania v plnej miere. Keďže
ide o inštitút procesného zhospodárnenia konania, upúšťa sa od povinnosti nariadiť pojednávania x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxe okrem procesnej ekonómie aj hmotnoprávnu úpravu
inštitútu odpustenia dlhu, preto je pre vydanie tohto rozsudku potrebný výslovný súhlas žalovanéhxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx
xubjekty hmotnoprávne nedisponujú predmetom konania v plnej miere. Keďže ide o inštitút procesného
zhospodárnenia konania, upúšťa sa od povinnosti nxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxonómie aj hmotnoprávnu úpravu
inštitútu odpustenia dlhu, preto je pre vydanie tohto rozsudku potrebný výslovný súhlas žalovaného.
Právna úprava refxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxne nedisponujú predmetom konania v plnej miere. Keďže ide o inštitút procesného
zhospodárnenia konania, upúšťa sa od povinnosti nariadiť pojednávanxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx
xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxuje jeden zo základných princípov nového sporového
konania, podľa ktorého prísne dopady kontradiktórneho koncentrovaného sporu na určité subjekty
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxstupov divergentných od všeobecných procesných inštitútov sporového konania, inak by nebol
naplnený účel sporového konania, ktorým je spravodlivá x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxedkladateľ za subjekt hodný takejto procesnej ochrany ustanovil spotrebiteľa v spotrebiteľských
procesných vzťahoch, zamestnanca v pracovnoprávxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxtorých
oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(Antidiskriminačný zákon) (ďalej len "antidiskriminačný zxxxxxxx
xxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v ktorých je súd povinný aplikovať
odlišné procesné postupy od klasického (všeobecného) sporového konania. Vychádza sa pri tom z
hmotnoprávnej úpravxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xpotrebiteľa má slúžiť i osobitosť v režime procesného
zastúpenia, kde predkladateľ vidí priestor na realizáciu a plnenie úloh spotrebiteľských ochrxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxenej hmotnoprávnej nerovnováhy vzťahu spotrebiteľ -
dodávateľ. Ustanovenia upravujúce všeobecný inštitút zastúpenia (napr. advokátom) tým nie sú
xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxvnou pomocou. V týchto prípadoch teda predkladateľ
upustil od právno-ochranných ustanovení § 287 a
§ 289. Ak sa však spotrebiteľ nechá zastúpiť
spotrxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xoučovacia povinnosť
Osobitná manudukčná povinnosť súdu sa prejavuje zvýšenou mierou individualizácie
poučovacej povinnosti vo vzťahu k spotrebixxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxi sporových
strán v spotrebiteľských sporoch.
§ 293
Osobitné ustanovenie o spojení vecí
Zvýšená miera procesnej ochrany spotrebiteľa sa prexxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxx xx xx súd spojil spotrebiteľský spor s prípadným iným sporom nespotrebiteľskej povahy, mohlo
xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxbiteľskom spore. Preto sa ustanovenia o spojení
vecí použijú iba na prípady, ak by sa viedlo viacero spotrebiteľských sporov. Vylučuje sa možnosť
spojxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx
x xxx
Osobitné ustanovenie o zmene žaloby
Reálnosť procesnej ochrany spotrebiteľa vidí predkladateľ aj v nepripustení zmeny žaloby v
spotrebiteľskom sxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxť späť.
Osobitné ustanovenia o dokazovaní
§ 295
Zásadný odklon od všeobecnej úpravy procesného dokazovania vo forme príklonu k
vyšetrovacixxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxbude spoliehať v plnej miere na
splnenie si dôkaznej povinnosti spotrebiteľa, ale môže prevziať dôkaznú iniciatívu sám. Povaha
spotrebiteľského spoxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx koncentrácie konania typickej pre
všeobecné sporové konania.
xxxx xxxxx
§ 296
Zásadný odklon od všeobecnej úpravy procesného dokazovania vo forme príklxxx x
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzťahov. Súd sa nebude spoliehať v plnej miere na
splnenie si dôkaznej povinnosti spotrebiteľa, ale môže prevziať dôkaznú iniciatívu sám. Povaha
spotxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxlatnenie prísnej koncentrácie konania typickej pre
všeobecné sporové konania.
xxxx xxxxx
§ 297
Osobitné ustanovenia o pojednávaní
Protektívum spotrxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xx
xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxutiach
§ 298
Napriek zavedeniu tzv. abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach je v zmysle
európskeho úniového práva, ako aj konštantnej juxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx
x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxntom môžu byť všeobecné obchodné podmienky, všeobecné poistné podmienky a
pod.
xxxxx xxxxxx
§ 299
Vylúčenie kontumačných rozsudkov v neprospech spotrebitxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxu. Po vyhodnotení doterajších skúseností s úrovňou ochrany spotrebiteľa v
skrátených konaniach predkladateľ ponecháva znenie ods. 2 podľa doterajšxx xxxxxxx
xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxr spotrebiteľského sporu a vo svetle zvýšenej protektívnej
ingerencie súdu v týchto druhoch sporov.
Druhý oddiel
Konanie o abstraktnej kontxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx
xxxxxxxxxx x x3. apríla 2009 o súdnych príkazoch na
ochranu spotrebiteľských záujmov (ďalej len "smernica
2009/22/ES"). Zavádza sa osobitný typ konania, ktorého
zxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxecného sporu spotrebiteľ - dodávateľ. Možnosť súdu
vysloviť neúčinnosť zmluvnej podmienky v individuálnom prípade a s účinkami však
zoxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xonania, na podnet špecificky legitimovaných
subjektov (§ 295) a so špecifickými účinkami
tohto rozsudku (§ 298).
inter partes
§ 302
Osobitná procesná legitxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxlému orgánu alebo niekoľkým
nezávislým orgánom špecificky zodpovedným za ochranu záujmov uvedených v článku 1 smernice
2009/22/ES v členských štátxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxxx x xritériami stanovenými ich
vnútroštátnym právom. V podmienkach Slovenskej republike predkladateľ zakotvil túto procesnú
legitimáciu tzv. spotrebxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxx x xxxxxxxx xxxxe Slovenska v znení neskorších predpisov, zákona č.
128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo
veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx
x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxch odvetviach v
znení zákona č. 435/2013 Z.z., zákona č.
402/2013 Z.z. o Úrade pre reguláciu elektronických
komunikácií a poštových služieb a Dopravnxx xxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxerencia do
ochrany práv spotrebiteľa sa rozširuje aj na oblasť tohto druhu súdneho konania.
§ 303
Osobitná povaha tohto typu konania, kde ide výlxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxxx xxvnako umožňuje príklon k vyšetrovaciemu princípu
(§ 296 odsek 2) a k vylúčeniu sudcovskej
koncentrácie.
§ 304
Osobitná povaha tohto typu konanixx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxpu
konania rovnako umožňuje príklon k vyšetrovaciemu princípu
(§ 296 odsek 2) a k vylúčeniu sudcovskej
koncentrácie.
§ 305
Osobitná povaha o absxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxdočného výroku je
odôvodnené právno- ochranou funkciou účinkov tohto rozsudku; v spore neúspešný žalovaný má povinnosť
zdržať sa používania neprijaxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxdníctvom exekúcie na
nepeňažné plnenie. Orgán dohľadu podľa osobitných predpisov (Národná banka Slovenska) bude oprávnený
v správnom konaní ukladax xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xeciach vyžaduje i osobitnú
právnu úpravu rozhodnutia v tejto veci. Zabezpečenie publicity meritórneho rozsudočného výroku je
odôvodnené právno- ocxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxé praktiky do budúcnosti, pričom
vynútiteľnosť tohto rozhodnutia možno dosiahnuť v exekučnom konaní prostredníctvom exekúcie na
nepeňažné plneniex xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxveného v rozsudku.
DRUHÝ DIEL
ANTIDISKRIMINAČNÉ SPORY
§ 307
Navrhovaná právna úprava definuje ďalšiu skupinu sporov, v ktorých je súd poxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx
xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxx xxxxxxxo poriadku. V konaní podľa tohto dielu sa uplatňuje zásada obráteného dôkazného
bremena tak, ako to vyplýva z antidiskriminačného zákona.
§ 308
x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxesného zastúpenia, kde predkladateľ vidí
priestor na realizáciu a plnenie zákonných úloh Slovenského národného strediska pre ľudské práva,
ktoré sa xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxžovania prirodzenej hmotnoprávnej
nerovnováhy vzťahu osoby domáhajúcej sa ochrany práva z porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a
porušovateľx xxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx domáhajúcej sa ochrany práva z porušenia zásady rovnakého
zaobchádzania. Táto poučovacia povinnosť je konštruovaná širšie, než všeobecná poučovacxx xxxxxxxxx
xxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx
x xxx
xxx xxxxxxxx xxxxxxxciáciu antidiskriminačných sporov a iných prípadných sporov, ktoré
môžu medzi stranami sporu vzniknúť, a z dôvodov divergentného procesného postupx xx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx
x x11
Zásadný odklon od všeobecnej úpravy procesného dokazovania vo forme príklonu k
vyšetrovaciemu princípu v sporovom konaní je odôvodnený zvýšenou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxj povinnosti osoby domáhajúcej sa ochrany práva z porušenia zásady rovnakého
zaobchádzania, ale môže prevziať dôkaznú iniciatívu sám. Z antidiskrimxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx x xxxxxxxxxxxxx xx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxx dôkazu. Povaha antidiskriminačného sporu a postavenie osoby domáhajúcej sa
ochrany práva z porušenia zásady rovnakého zaobchádzania ako objektívnx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxné sporové konania.
xxxx xxxxx
§ 312
Zásadný odklon od všeobecnej úpravy procesného dokazovania vo forme príklonu k
vyšetrovaciemu princípu v sporovom koxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx miere na
splnenie si dôkaznej povinnosti osoby domáhajúcej sa ochrany práva z porušenia zásady rovnakého
zaobchádzania, ale môže prevziať dôkaznú inxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx x xxxxxxxxxxxxx xx
xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxjúcej sa
ochrany práva z porušenia zásady rovnakého zaobchádzania ako objektívne a prirodzene slabšej strany
právneho i procesnoprávneho vzťahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
ipsx xxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xeprospech osoby domáhajúcej sa ochrany práva z
porušenia zásady rovnakého zaobchádzania sú prejavom protektívnej funkcie tohto konania, z tohto
dôvxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxnia sa nároku v prípade, ak by jeho
uplatnenie viedlo k popretiu ústavného práva žalobcu na rovnaké zaobchádzanie. Toto ústavné právo
nemá žalobca v hmoxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxho diskriminoval (porušil
zásadu rovnakého zaobchádzania), čo predstavuje ekvivalent zmierlivého vyriešenia veci.
§ 314
Ak ide o uplatnenie xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxilného procesu. Ak
žalobca na verejnom prerokovaní veci netrvá, súd pojednávanie nariaďovať nemusí.
§ 315
Primeranosť aplikácie všeobecných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxerencie súdu v týchto druhoch sporov.
TRETÍ DIEL
INDIVIDUÁLNE PRACOVNOPRÁVNE SPORY
§ 316
Navrhovaná právna úprava definuje ďalšiu skupixx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxvne spory. Vychádza sa pri tom z hmotnoprávnej úpravy, ktorá dostatočne pokrýva definičné
znaky tejto skupiny sporov na účely celého právneho poriadkxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxvidlo podľa ktorého, ak k diskriminácii dochádza v súvislosti s pracovnoprávnym vzťahom, považuje
sa takýto spor za pracovnoprávny.
§ 317
K napxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxnie úloh odborových organizácií,
ktoré sa špecializujú na problematiku právnej ochrany zamestnanca a majú potenciál byť efektívnym
nástrojom vyvažxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxsť je konštruovaná širšie,
než všeobecná poučovacia povinnosť súdu a jej zmyslom je vyvažovanie procesnej nerovnosti sporových
strán v individuálnyxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xporovom konaní je odôvodnený zvýšenou mierou ingerencie súdu ako orgánu
ochrany práva do individuálnych pracovnoprávnych vzťahov. Súd sa nebude spoxxxxxx x xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxeho sporu a postavenie zamestnanca ako objektívne a prirodzene slabšej
strany právneho i procesnoprávneho vzťahu vylučujú uplatnenie prxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
ipso facto
x xxx
xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx príklonu k
vyšetrovaciemu princípu v sporovom konaní je odôvodnený zvýšenou mierou ingerencie súdu ako orgánu
ochrany práva do individuálnych pracoxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Povaha
individuálneho pracovnoprávneho sporu a postavenie zamestnanca ako objektívne a prirodzene slabšej
strany právneho i procesnoprávneho vzťxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxx xxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxdkov v neprospech zamestnanca je prejavom protektívnej funkcie
tohto konania, z tohto dôvodu predkladateľ volil odklon od všeobecného procesného rexxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxu. Ak strana na verejnom prerokovaní veci netrvá, súd pojednávanie nariaďovať
nemusí.
§ 323
Primeranosť aplikácie všeobecných ustanovení o prxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxencie súdu v týchto druhoch sporov. Odôvodnenosť vylúčenia zásady ne ultra petitum
je daná prototektívnym charakterom tohto sporu.
TRETIA HLxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx
xxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xavrhovaná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxäznosti na konanie exekučné.
Vlastnosť dočasnosti pri predbežných opatreniach neumožňovala oprávnenému zachovať si poradie v
exekučnom konaní, ktxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxch opatrení súdu opúšťa doterajší
charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí
nevyhnutne naslxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia okresný súd. V odseku 3 je vyjadrený vzťah dvoch základných opatrení súdu
(neodkladného a zabezpečovxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxtrenia
Navrhované znenie právnej úpravy vychádza z čo najvšeobecnejšieho rámca obsahu
neodkladných opatrení rešpektujúc pri tom závery doterajšxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx
xxx xxxx xxxxxdiť kontrolu dodržiavania nariadenej povinnosti prostredníctvom neodkladného
opatrenia, a to za podmienok ustanovených zákonom o kontrole výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
606/2013 zo dňa 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú.v. EÚ L 181, 29.6.2013)x
xx xxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
§ 326
Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia
Stanovenie osobitných náležitostí návrhu neodkladného opatrenia je odôvodnené osobitnxx
xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na
základe listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.
§ 327
Osobitný charakter xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xx8
Charakter neodkladného opatrenia odôvodňuje výnimočné lehotovanie tohto procesného úkonu,
hoci inak sa predkladateľ snaží zavádzaniu procesnýxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx
xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxné nariadenie neodkladného opatrenia v lehotách kratších ako 30 dní.
§ 329
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxa o pojednávaní a procesnom dokazovaní.
Pre zachovanie kontradiktórneho charakteru sporu sa umožňuje protistrane vyjadriť sa k odvolaniu
proti uznexxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxve a vyvolávalo tak pochybnosti o
súladnosti právnej úpravy predbežných opatrení v tomto smere s ústavným právom na spravodlivý
proces. Predkladateľ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ) - odsek
3.
xxxxx xic stantibus
§ 330
Navrhovaná právna úprava vychádza z doterajšej judikatúrnej a doktrinálnej línie
predbežných opatrení, predovšxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxožne s
ohľadom na kritérium povahy veci, ktorého všeobecnosť umožňuje súdu individualizovať procesný postup
v jednotlivých prípadoch. Rovnako predxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxhádza do úvahy
stanovenie času trvania neodkladného opatrenia.
§ 331
Doručenie uznesenia o neodkladnom opatrení
Navrhovaná právna úprava rxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxčité
rozhodnutia o neodkladnom opatrení nedoručujú protistrane (odsek 1). Osobitný charakter tohto
procesného inštitútu odôvodňuje zavedenie špexxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xx
x xxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxávna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže
neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia. Napríklad v prípade dobrovoľxxxx xxxxxxx xxxxx
xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x
x xx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxx x xxxxxxxxx xxxtrenie súdu, postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom
nariadené.". Z dôvodu osobitného procesného režimu neodkladného opatrenia zxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxého opatrenia osobitným režimom jeho vykonateľnosti už momentom
vyhlásenia, resp. vyhotovenia.
Zánik a zrušenie neodkladného opatrenia
x xxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xal byť skôr výnimkou, vzhľadom na pravidlo
zakotvené x x xxxx
x xxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxv v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu
skonštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli.
§ 335
Navrhovanou právnou úpraxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxh subjektov.
Ustanovenie § 328 rieši situácie, kedy sa návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nevyžaduje, teda
súd postupuje . Pravidlo oxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
ex officio
x xxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxave sa odzrkadľuje koncepčná zmena, podľa ktorej sa neodkladné
opatrenia nemusia nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej a v ktorej predkladateľ upúxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxčná zmena, podľa ktorej sa neodkladné
opatrenia nemusia nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej a v ktorej predkladateľ upúšťa od
dočasnosti predbežxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx neodkladné
opatrenia nemusia nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej a v ktorej predkladateľ upúšťa od
dočasnosti predbežných opatrení zakotvenej x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxusia nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej a v ktorej predkladateľ upúšťa od
dočasnosti predbežných opatrení zakotvenej v predchádzajúcej právnex xxxxxxx
x xxx
xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxým opatrením, ktorá svedčí navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Táto koncepcia je
udržateľná vzhľadom na spôsob rozhodovania súdu o návrhu na narxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx
xxxx xxijať následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene (nedôvodne) podaný
návrh.
Neodkladné opatrenie vo veciach práva duševného
vlasxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxného opatrenia a zabezpečenia dôkazného
prostriedku vo veciach práva duševného vlastníctva podľa
§ 339 a nasl. Zábezpeka (kaucia) slúži na krytie
poxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x x x
xxx xx xeflexiou na požiadavky smernice Európskeho parlamentu a Rady
2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv
duševného vlastníctva (ďalej len "sxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xiferencuje inštitút neodkladného opatrenia a zabezpečenia dôkazného
prostriedku vo veciach práva duševného vlastníctva podľa
§ 339 a nasl. Zábezpxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xpatrenia. Odseky 2 a 3 §
334 sú reflexiou na požiadavky smernice Európskeho parlamentu a Rady
2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv
duševxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxa v možnosti reálneho zabezpečenia
peňažnej pohľadávky veriteľa (žalobcu), teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potenciálneho
oprávnexxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxcesného zabezpečenia a výkonu tohto
procesného zabezpečovacieho inštitútu.
§ 344
Použitie ustanovení o neodkladnom opatrení na zabezpečovaxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxx xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxx
Zabezpečenie dôkazu a zabezpečenie dôkazného
prostriedku
§ 345
Navrhovaná právna úprava vychádza z doterajšieho znenia
§ 78 OSP.
§ 346
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxostriedku vo veciach
práv duševného vlastníctva z doterajšieho x xxx
xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxntáciu smernice
2004/48/ES.
§ 347
Voči uzneseniu súdu podľa odseku 1 je prípustné odvolanie v zmysle
§ 350 odsek 1 písm. k), čo vyžaduje smernica
2xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx
x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx alebo
ak ju v dôsledku odvolacieho rozhodnutia zvýši prvoinštančný súd a dotknutý subjekt ju
nezaplatí.
§ 348
Preberá sa doterajšie znenie § 78d xxx x
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
x xxx
x xxxxxxvanom ustanovení sa rieši problematika procesného doručovania uznesení podľa
predošlých ustanovení, a to spôsobom, aby nedošlo k zmareniu zabezpečxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx úprava diferencuje zrušenie uznesenia o zabezpečení tohto druhu
dôkazného prostriedku na obligatórne zrušenie, ktoré nie je viazané na návrh procesxxx xxxxxx xxxxxx
xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
x xxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxzpečenie tohto
dôkazného prostriedku s prípustným liberačným dôvodom, ktorý spočíva v skutočnostiach, ktoré nastali
tzv. vis maior (odsek 1). Zavedxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xriznaná náhrada
ujmy sa uhradí zo zloženej zábezpeky ak medzitým zábezpeka nebola vrátená. V takom prípade sa
úspešný žalobca musí uspokojiť z iného maxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx x
x xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxému
CSP.
§ 353
Navrhuje sa prevziať doterajšia právna úprava predovšetkým ustanovenia
§ 78c a
§ 78h OSP s prispôsobením terminológie novému
CSxx
xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxx xxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xRVÁ HLAVA
ODVOLANIE
Prípustnosť odvolania
§ 355
Navrhovaná právna úprava odvolania v sporovom konaní vychádza z princípu neúplnej
apeláciex xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx
xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxu voči uzneseniam súdu prvej inštancie.
Zavedenie sťažnosti ako systémového opatrenia na odbremenenie súdov odvolacích (druhoinštančných)
umožnixx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxa voči prvoinštančným rozsudkom (teda jeho zásadná prípustnosť), pokiaľ to zákon vyslovene
nevylučuje, zostala zachovaná.
§ 356
Navrhuje sa zxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xreberá doterajšia právna
úprava s tým, že sa upustilo od odvolacieho dôvodu spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci,
ktoré pojmovo uvedené txxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxustné.
§ 357
Ustanovenie koncepčne mení prípustnosť odvolania voči uzneseniu súdu prvej inštancie v tom
zmysle, že sa taxatívnou enumeráciou sxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxpustné nebude.
V prípade, ak uznesenie uvedené v odseku 1 vydá súdny úradník, odvolanie prípustné nebude. Proti
takémuto uzneseniu je prípustná sťažnxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx
x xxx
xxxxxxxx xx xxxxvať na koncepcii, v zmysle ktorej sa odvolaním napáda len výroková časť
rozhodnutia súdu prvej inštancie, čím sa preberá doterajšia právna úprava
(§ 20x xxxxx x xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx stanovuje
subjekty oprávnené uplatniť odvolanie. Rešpektujúc konštantnú judikatúrnu líniu predkladateľ
normatívne stanovil, že odvolanie môže uxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx
x xxxxxxxx xx x xovahy veci tvoria strana a jej intervenient nerozlučné spoločenstvo, je odvolanie
intervenienta prípustné bez ďalšieho. V prípadoch samostatného pxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx na podanie odvolania však intervenientovi plynie osobitne a neviaže sa na
doručenie rozhodnutia strane, na ktorej vystupuje.
§ 361
Osobitný prxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxpadoch, keď to tento zákon
umožňuje, je prokurátor legitimovaný na podanie odvolania bez ďalšieho. Ak prokurátor vstupuje do
konania len za účelom podxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxurátora do
konania.
§ 362
Lehota na podanie odvolania
Navrhuje sa ponechať doterajšia právna úprava základnej objektívnej podmienky prípusxxxxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx
Náležitosti odvolania
§ 363
Navrhovaná úprava v zásade vychádza z doterajšieho znenia
§ 205 OSP. Odvolacími dôvodmi sú dôvody podľa
§ 358 a majú pxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xx xxxxxxxxx xxxxha).
§ 364
Navrhovaná úprava v zásade vychádza z doterajšieho znenia
§ 205 OSP. Odvolacími dôvodmi sú dôvody podľa
§ 358 a majú preukázať nesprávxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxx
x xxx
Odvolacie dôvody
Koncepcia neúplnej apelácie predpokladá aj taxatívne stanovené odvolacie dôvody.
Doterajšie odvolacie dôvody boli modifikovanx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dôvod
podľa § 358 ods. 1 písm. b) je potrebné
vykladať eurokonformne s judikatúrou ESĽP, ktorá predpokladá, že v tomto prípade ide o porušenie
procesnýxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxpu vo vzťahu k odvolacím dôvodom a dôkazom.
§ 366
Novoty v odvolacom konaní
Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej apelácie naxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej
inštancie. Modifikácia práva novôt v CSP vyplýva
predovšetkým z prispôsobenia terminolóxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxadneho opravného
prostriedku a to účinok suspenzívny (odkladný) a devolutívny. Podstata suspenzívneho účinku spočíva
v nenadobudnutí právoplatnoxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxi niekoľkých výrokov,
tak ako bol upravený doteraz § 206 OSP.
Dispozičné procesné úkony s predmetom konania
§ 368
Predkladateľ ponecháva apxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxepcia dispozície s predmetom konania po podaní odvolania,
nakoľko nevykazuje žiadne aplikačné problémy.
§ 370
Navrhovaná právna úprava dispoxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx úprava dispozície so žalobou v odvolacom konaní vychádza z doterajšej
právnej úpravy, ktorá nevykazuje žiadne aplikačné problémy.
§ 372
Navrhxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
Úkony súdu prvej inštancie
§ 373
Predkladateľ ponecháva v navrhovanej právnej úprave tradičné rozčlenenie odvolacieho
konania na úkony súdu pxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zásadne nemení. Odvolací súd
rozhoduje o odvolaní po vykonaní úkonov súdu prvej inštancie
(§ 370).
§ 374
Predkladateľ ponecháva v navrhovanej pxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx
xxxxxncie sú personálne i materiálno - technicky zabezpečené na úkony podľa navrhovanej právnej
úpravy, preto sa súčasná koncepcia úkonov súdu prvej inštaxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx
xx xxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxnej právnej úprave tradičné rozčlenenie odvolacieho
konania na úkony súdu prvej inštancie a samotné odvolacie konanie na odvolacom súde. Súdy prvej
ixxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xnštancie zásadne nemení. Odvolací súd
rozhoduje o odvolaní po vykonaní úkonov súdu prvej inštancie
(§ 370).
§ 376
Autoremedúra
Navrhovaná prxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxípustné. Pri uzneseniach,
voči ktorým je prípustná sťažnosť, o sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie.
§ 377
Po vykonaní úkonov súdu prvej inšxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxrán z dôvodov procesnej ekonómie ako aj povahy veci - v systéme neúplnej apelácie, ktorý
predkladateľ v navrhovanej právnej úprave ponecháva, je pristxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxuje odvolací súd s
primeranou aplikáciou ustanovení tohto zákona o konaní v prvej inštancii. Vylučuje sa pristúpenie
strán z dôvodov procesnej ekonómxx xxx xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xonaní
vylúčené.
§ 379
Viazanosť rozsahom odvolania
Navrhovaná právna úprava preberá doterajšiu bezproblémovo aplikovanú právnu úpravu
vixxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
xxx xa rozumie tzv. petit odvolania, teda kvalitatívna stránka viazanosti xxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spôsobom, formou
rozhodnutia navrhovaného odvolateľom súd viazaný nie je.
§ 380
Viazanosť odvolacími dôvodmi
Navrhovaná právna úprava prexxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxne
odôvodnená povahou veci. Odvolacím návrhom podľa §
374 sa rozumie tzv. petit odvolania, teda kvalitatívna stránka viazanosti odvolacieho súdu
pexxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxzhodnutia navrhovaného odvolateľom súd viazaný nie je.
§ 381
Navrhovaná právna úprava preberá doterajšiu bezproblémovo aplikovanú právnu úpxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §
374 sa rozumie tzv. petit odvolania, teda kvalitatívna stránka viazanosti odvolacieho súdu
petitom. Pokiaľ kvantitatívnou stránkou odvolania je xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx
x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx je.
§ 382
Navrhovaná právna úprava má za cieľ predísť tzv. prekvapivým súdnym rozhodnutiam, preto
zavádza korelát vyslovenia právneho názoru pxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx
xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxho súdu skutkovým stavom tak,
ako bol zistený súdom prvej inštancie okrem prípadov, ak odvolací súd musí doplniť dokazovanie, čo
však bude skôr reštrikxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxykoľvek počas
konania.
§ 384
Dokazovanie na odvolacom súde
Z princípu neúplnej apelácie vyplýva i viazanosť odvolacieho súdu skutkovým stavxx xxxx
xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx
xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxou, okrem prípadov skutkových zistení na splnenie
procesných podmienok, ku ktorým súd (teda i súd odvolací) musí prihliadať kedykoľvek počas
konaniax
x xxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xa zásadným spôsobom nemení.
Rozhodnutie o odvolaní
§ 386
Navrhuje sa ponechať právna úprava odmietnutia odvolania z dôvodu nesplnenia tzvx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxnenia zákonom stanovených podmienok.
§ 387
Potvrdenie súdu prvej inštancie sa ponecháva v doterajšom právnom režime, ktorý je viazaný
na vecnú xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxý stav. Osobitne sa stanovujú náležitosti
odôvodnenia odvolacieho rozhodnutia v prípadoch podľa odseku 2 a 3.
§ 388
Navrhuje sa ponechať inštitxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx
x xxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxodnutia reštriktívnou
výnimkou, ktorá prichádza do úvahy iba v taxatívne stanovených prípadoch
(§ 382 odsek 1). Postup po zrušení rozhodnutia
sa ponexxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xe
rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a následne je po opätovnom
rozhodnutí súdu prvej inštancie podané odvolanie. O toxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xx xeci rozhodnúť.
§ 391
V systéme neúplnej apelácie je zrušenie odvolaním napádaného rozhodnutia reštriktívnou
výnimkou, ktorá prichádza do úvaxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xx xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
§ 392
Navrhovaná kvalitatívna stránka rozhodovania odvolacieho súdu, teda v akej procesnej forme
odvolací súd o odvolaní rozhodne, sa ponecháva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxto rozsudku. Podpisom všetkých členov senátu odvolacieho súdu, ktorý o odvolaní rozhodoval, sa
posilňuje funkcia senátneho rozhodovania, predovšexxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxx xxipojenia odlišného stanoviska sudcu k odvolaciemu rozhodnutiu doručenému xxxxxxx x xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxim bodom.
§ 395
Rozhodnutie odvolacieho súdu doručuje zásadne súd prvej inštancie, z povahy veci však nie
je vylúčené, že ho bude doručovať priamx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx
x xxx
xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxávna úprava vychádza z doterajšieho aplikačne bezproblémového režimu trov
odvolacieho konania, a preto ho zásadným spôsobom nemení.
DRUHÁ Hxxxx
xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxx xxxxxxxx x xxxxxxjšej bezproblémovej právnej
úpravy inštitútov dovolania a obnovy konania, pričom sa precizoval inštitút mimoriadneho dovolania
generálneho prokuxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Pôvodné dôvody obnovy konania ostávajú zachované, rozhodnutím podľa
písm. e) je napríklad rozhodnutie Rady Európskej únie, či rozhodnutie Európskex xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxríklad z čl. 19
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 z
21. apríla 2004, ktorým sa vytvára európsky exekučný titul pre nesporné nároxxx x xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx
xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx 18 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx prípustnosti podľa
navrhovaného § 388. Vecne sa dôvody obnovy
konania ponechávajú v doterajšom právnom režime.
§ 398
Systém mimoriadnych opraxxxxx xxxxxxxxxxxx x
xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimoriadneho dovolania
generálneho prokurátora z dôvodu súladnosti s judikatúrou ESĽP a tento mimoriadny opravný
prostriedok sa ponecháva v CSP v zxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xnie, či rozhodnutie Európskej komisie o štátnej
pomoci a podobne. Samostatným dôvodom obnovy konania je aj možnosť preskúmania rozhodnutia, ktorá
poxxx xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx x
xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxkučný titul pre nesporné nároky, z čl. 20 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12.
decembra 2006 , ktorým sa zavádza európske konxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx
xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxiach s nízkou hodnotou sporu. Novej terminológii
CSP zodpovedá i premenovanie inštitútu na žalobu na
obnovu konania a v tomto smere bola terminológia xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
x x99
Systém mimoriadnych opravných prostriedkov v
CSP vychádza z doterajšej bezproblémovej právnej
úpravy inštitútov dovolania a obnovy konania, pxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxtriedok sa ponecháva v CSP v zúženej verzii
súladnej s judikatúrou ESĽP. Pôvodné dôvody obnovy konania ostávajú zachované, rozhodnutím podľa
písm. ex xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx možnosť preskúmania rozhodnutia, ktorá
podľa písm. f) § 388 vyplýva napríklad z čl. 19
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 z
21. xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx
xxcembra 2006 , ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze a čl. 18 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007, kxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx
xxxxvu konania a v tomto smere bola terminológia prispôsobená i v podmienkach prípustnosti podľa
navrhovaného § 388. Vecne sa dôvody obnovy
konania ponechxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xa obnovu konania je uplatnenie tohto
mimoriadneho opravného prostriedku výlučne tou stranou sporu, ktorá napadnutým rozhodnutím spor
prehrala, za sxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x
xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxto strana
spor prehrala (§ 391).
§ 402
Subjektom procesne legitimovaným na uplatnenie žaloby na obnovu konania je i prokurátor v
prípadoch tzv. pxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx
x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxkurátora.
Lehota na podanie žaloby na obnovu konania
§ 403
Objektívna podmienka prípustnosti žaloby na obnovu konania vo forme lehoty sa poxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxrhované ustanovenie
§ 396 je prejavom princípu právnej
istoty.
§ 404
Objektívna podmienka prípustnosti žaloby na obnovu konania vo forme lehoxx xx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x x95. Navrhované ustanovenie
§ 396 je prejavom princípu právnej
istoty.
§ 405
Objektívna podmienka prípustnosti žaloby na obnovu konania vo forxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xodľa § 395. Navrhované ustanovenie
§ 396 je prejavom princípu právnej
istoty.
Náležitosti žaloby na obnovu konania
§ 406
Osobitné náležitxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxtí sa pridáva rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda z dôvodu viazanosti súdu
žalobným návrhom, čím sa vymedzuje predmet tohto mimoriadneho opravného prxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxia lehoty, ako základnej objektívnej podmienky prípustnosti
tohto opravného prostriedku.
§ 408
Navrhovaná právna úprava vychádza v oblasti rxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx
xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxx xpravného prostriedku.
xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx prvej inštancie z dôvodu procesnej ekonómie a povahy veci, keďže prípadné obnovené
konanie bude podliehať klasickému režimu sporového konania podľa xxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxu procesnej ekonómie a povahy veci, keďže prípadné obnovené
konanie bude podliehať klasickému režimu sporového konania podľa tohto zákona.
§ 41x
xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxazaný ani odvolací súd.
§ 412
Doterajší klasický režim odkladu vykonateľnosti v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku
predkladateľ rozširuxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxpádané i rozhodnutia,
ktoré neukladajú žiadnu povinnosť plniť, pri ktorých vlastnosť vykonateľnosti neprichádza do úvahy.
Ak sa žalobou na obnovu koxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxa, teda účinky
záväznosti (materiálnej stránky právoplatnosti) napádaného rozhodnutia.
§ 413
Navrhuje sa možnosť súdu prvej inštancie odmiexxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxx aj v prípade všeobecného procesného režimu odmietnutia neúplného alebo nezrozumiteľného
podania.
§ 414
Navrhuje sa rozhodovanie o prípustnoxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx
xxzhodovať rozsudkom. Meritórne rozhodnutie je v prípade žaloby na obnovu konania pripustenie alebo
nepripustenie obnovy (samotné obnovené konanie jx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxdkom).
§ 415
Navrhuje sa ponechať doterajšia koncepcia odkladu vykonateľnosti ex lege dňom
právoplatnosti rozsudku o povolení obnovy konaniax xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxní obnovy konania
x xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
x 417
Navrhuje sa ponechať doterajšia právna úprava postupu súdu po povolení obnovy konania,
ktorá nevykazuje zásadné aplikačné problémy.
§ 418
xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxA HLAVA
DOVOLANIE
Prípustnosť dovolania
§ 419
V navrhovanej právnej úprave prípustnosti tohto konania sa vypustila požiadavka
právoplatnoxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xrospech sporovej strany, ktorá presne
vie, kedy začína a končí lehota na podanie dovolania, teda plynutie lehoty už nebude viazané na
moment tzv. absolxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx
xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxocesných stranách.
§ 420
Predkladateľ obmedzuje možnosť podať dovolanie len na meritórne rozhodnutia (rozsudočné
výroky) a z nemeritórnych rxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxsti opravných prostriedkov
v tom zmysle, že na ich uplatnenie nie je právny nárok a navrhovateľ musí splniť prísnejšie
podmienky prípustnosti. Predklxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
x x11 písm. f) je potrebné vykladať
eurokonformne v súlade s judikatúrou ESĽP, ktorá predpokladá, že v tomto prípade ide o porušenie
procesných práv a nie xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx
xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxý proces", ktorého obsahové
znaky vyplývajú z konštantnej judikatúry ESĽP i ÚS SR. V tomto zmysle musí konanie ako celok
vykazovať znaky spravodlivostxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx
xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxy.
§ 421
Zmena oproti doterajšej právnej úprave spočíva v tom, že otázka posúdenia odklonu od
ustálenej rozhodovacej praxe NS SR bude posúdená saxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx
xxxxxxxxxaní ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, a preberá aplikačné skúsenosti
z Českej republiky v tomto smere.
x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx
x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxsel. Tzv. bagateľný cenzus je v sporoch s ochranou
slabšej strany stanovený nižšie ako všeobecné kritérium z dôvodu zvýšenej procesnej ochrany slabšex
xxxxxxx
x xxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx
xxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxípustnosti dovolania je uplatnenie tohto mimoriadneho opravného
prostriedku výlučne tou stranou sporu, ktorá napadnutým rozhodnutím spor prehralxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx spolu so stranou na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo, a táto strana spor prehrala (§
415). Subjektom procesne legitimovaným na uplaxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxbo vo všetkých prípadoch vstupových oprávnení prokurátora.
§ 425
Subjektívnou podmienkou prípustnosti dovolania je uplatnenie tohto mimorixxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prípustnosti. Intervenient je procesne legitimovaný na uplatnenie
dovolania výlučne v prípade, ak spolu so stranou na ktorej vystupoval, tvoril nerxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxx prokurátorských žalôb (aj tu platí podmienka § 415, t.j. prokurátorskej žalobe nebolo vyhovené)
alebo vo všetkých prípadoch vstupových oprávnení prxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxu sporu, ktorá napadnutým rozhodnutím spor prehrala, za splnenia
ostatných objektívnych podmienok prípustnosti. Intervenient je procesne legitimxxxxx xx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxa (§
415). Subjektom procesne legitimovaným na uplatnenie dovolania je i prokurátor v prípadoch
tzv. prokurátorských žalôb (aj tu platí podmienka § 41xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxnia
Predĺženie lehoty na podanie dovolania na dva mesiace je odôvodnené sprísnenou
obligatórnosťou zastúpenia advokátom, ktoré sa rozširuje i na spxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxom režime obligatórneho zastúpenia
advokátom v dovolacom konaní. Predĺženie dovolacej lehoty sa tak javí ako nevyhnutná kompenzácia
sprísneného rexxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxžime s
terminologickým spresnením predovšetkým v oblasti dovolacích dôvodov a tzv. dovolacieho
petitu.
§ 429
Sprísnené obligatórne zastúpenxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxvané s
ohľadom na koncepčné zmeny sporového konania, predovšetkým v režime procesného
zastúpenia.
§ 430
Prísny režim koncentrácie sporového kxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx
xbjektívnou podmienkou prípustnosti dovolania (lehotou).
Dovolacie dôvody
§ 431
Systém dovolacích dôvodov korešponduje s prípustnosťox xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxený režim obligatórneho zastúpenia advokátom.
§ 432
Systém dovolacích dôvodov korešponduje s prípustnosťou dovolania voči stanovenému okruxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxia advokátom.
§ 433
Systém dovolacích dôvodov korešponduje s prípustnosťou dovolania voči stanovenému okruhu
rozhodnutí odvolacieho súdu, pxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx
xx x xxxxnej úprave dovolacích dôvodov sa prejavuje prísny koncentračný režim sporového
konania, v tomto prípade stanovený hranicou lehoty na podanie dovolaxxxx
x xxx
xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxťa od istej fázy uplatňovanie práva novôt.
Úkony súdu prvej inštancie
x xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxania vád dovolania je založený na úkonoch súdu
prvej inštancie, ktorý je personálne a materiálno - technicky uspôsobený na tieto procesné úkony.
Možnoxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx
x xxx
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxaciu povinnosť odvolacieho súdu vo vzťahu k
obligatórnemu zastúpeniu advokátom. Systém odstraňovania vád dovolania je založený na úkonoch súdu
prvex xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xovnosti zbraní judikovanej konštantne
ESĽP.
§ 438
Konanie na dovolacom súde
Navrhuje sa ponechať primeraná aplikácia ustanovení o konaní v pxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odseku 2 preto neprichádzajú do úvahy).
§ 439
Viazanosť rozsahom dovolania
Povaha dovolacieho konania nepripúšťa iný režim viazanosti dovoxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxdnutia dovolacieho súdu, z
povahy veci dovolací súd viazaný nie je. S ohľadom na právoplatnosť napádaného rozhodnutia je
dovolací súd viazaný aj skutkxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
dovolania (s výnimkami ustanovenými v § 430).
Kvalitatívnou stránkou dovolacieho petitu, teda navrhovaným spôsobom rozhodnutia dovolacieho súdu, x
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxhádzal súd odvolací.
§ 441
Povaha dovolacieho konania nepripúšťa iný režim viazanosti dovolacími dôvodmi i rozsahom
dovolania (s výnimkami usxxxxxxxxxx x x xxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx viazaný nie je. S ohľadom na právoplatnosť napádaného rozhodnutia je
dovolací súd viazaný aj skutkovým stavom, z ktorého vychádzal súd odvolací.
x xxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx
xxxxxtatívnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxatnosť napádaného rozhodnutia je
dovolací súd viazaný aj skutkovým stavom, z ktorého vychádzal súd odvolací.
§ 443
Ponecháva sa doterajšia práxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxedkladateľ rozširuje o možnosť odložiť aj právne účinky vo forme právoplatnosti napádaného
rozhodnutia. Dôvod treba vidieť v tom, že dovolaním môžu bxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx
xxxxxxxxx xxxxda rozhodnutie, ktoré nestanovuje povinnosť plniť (typicky určovacie rozsudky) môže
súd na návrh odložiť právne účinky tohto rozhodnutia, teda účinxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xožiada Európsky súd pre ľudské
práva o vydanie poradného stanoviska v zmysle Protokolu č. 16 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. V prxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x
xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxdské práva. Za istých
okolností však môže mať pred obrátením sa na Európsky súd pre ľudské práva prednosť obrátenie sa na
Súdny dvor EÚ s návrhom na začatix xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx
xx xxxxx xxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx x
x-189/10 Melki a Abdeli z 22. júna 2010) už zaoberal
otázkou, či vnútroštátna právna úprava stanovujúca prednosť vnútroštátneho incidenčného konanix
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxx x
xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxrioritná povaha incidenčného konania kontroly
ústavnosti vnútroštátneho zákona, ktorého obsah sa obmedzuje na vykonanie kogentných ustanovení
smxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xaručiť právnu istotu zabezpečením jednotného
uplatňovania práva Únie". Poradné stanoviská sú v zmysle Protokolu č. 16 k Dohovoru o ochrane
ľudských pxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xudské práva vydá poradné
stanovisko, preto je potrebné, ak sú pre to závažné dôvody, ponechať možnosť pokračovania v konaní
aj v prípade, ak poradné staxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
x xxx
xxxxxxx xx xxxerajší § 243b odsek 5
OSP.
§ 447
Navrhuje sa ponechať doterajší režim xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxnaní (písm. f).
§ 448
Meritórnym rozhodnutím dovolacieho súdu v prípade nedôvodnosti dovolania je i jeho
zamietnutie (doterajšia právna úpravx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxnenia revízneho systému (odsek 3).
§ 450
Predkladateľ ponecháva doterajší zásadne kasačný režim dovolania s prvkami výnimočného
uplatnenia rxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx
x xxx
xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xlebo o zastavení dovolacieho konania v ods. 3.
§ 452
Navrhovaná právna úprava vychádza z dôslednej koncepcie dodržiavania ustálenej
rozhodovxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx
xxx xxxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xovozavedené ustanovenie ods. 2
nadväzuje na historické tradície slovenského civilného procesu. V skorších právnych úpravách, napr.
v občianskom súxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxasnej právnej úpravy a to z
dôvodu motivovania advokátov, aby nepodávali dovolania, ktoré celkom zjavne zbytočne zaťažujú NS SR.
Advokát, ako súčasť jxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxdnotiť šikanózne návrhy
sporových strán na dovolací prieskum.
[Právna úprava tzv. votum separatum vychádza z práva sudcu,
ktorý nesúhlasí s väčšinovxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxodnutiu dovolacieho
súdu.] (pozn. redakcie - [preškrtnutý text])
§ 453
Trovy dovolacieho konania
Právna úprava trov dovolacieho konania xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
§ 454
Rozhodnutie dovolacieho súdu, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie zrušené, doručuje
spravidla súd, ktorému vec bola po zrušení dovolacím súdox xxxxxxxx
x xxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
§ 456
Princíp právnej istoty ako i nová koncepcia záväznosti právoplatných súdnych rozhodnutí
logicky vyúsťuje do právnej úpravy nepripúšťajúcex xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx
x xxx
xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx
xxxxx x xxxx
xxxxxx xxAVA
DOVOLANIE GENERÁLNEHO PROKURÁTORA
§ 458
Dovolanie generálneho prokurátora je precizáciou pôvodnej právnej úpravy inštitútu
mimoriadnehx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx nadväzuje na podstatné zmeny v
dovolacom konaní. Zníženie lehoty na podanie dovolania z jedného roka na šesť mesiacov si vyžiadala
potreba posilnenia xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxiadneho dovolania. K prepracovaniu tohto mimoriadneho opravného prostriedku sa pristúpilo z
dôvodu potreby jeho zosúladenia s judikatúrou ESĽP, prxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxlnenia právnej istoty v súkromnoprávnych vzťahoch.
§ 460
Dovolanie generálneho prokurátora je precizáciou pôvodnej právnej úpravy inštitútx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xSĽP, pričom sa nadväzuje na podstatné zmeny v
dovolacom konaní. Zníženie lehoty na podanie dovolania z jedného roka na šesť mesiacov si vyžiadala
potrexx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxštitútu
mimoriadneho dovolania. K prepracovaniu tohto mimoriadneho opravného prostriedku sa pristúpilo z
dôvodu potreby jeho zosúladenia s judikaxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxa
potreba posilnenia právnej istoty v súkromnoprávnych vzťahoch.
§ 462
Dovolanie generálneho prokurátora je precizáciou pôvodnej právnej úpxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x judikatúrou ESĽP, pričom sa nadväzuje na podstatné zmeny v
dovolacom konaní. Zníženie lehoty na podanie dovolania z jedného xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx precizáciou pôvodnej právnej úpravy inštitútu
mimoriadneho dovolania. K prepracovaniu tohto mimoriadneho opravného prostriedku sa pristúpilo z
dxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xedného roka na šesť mesiacov si vyžiadala
potreba posilnenia právnej istoty v súkromnoprávnych vzťahoch.
§ 464
Dovolanie generálneho prokuráxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxpilo z
dôvodu potreby jeho zosúladenia s judikatúrou ESĽP, pričom sa nadväzuje na podstatné zmeny v
dovolacom konaní. Zníženie lehoty na podanie dovolxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xrokurátora je precizáciou pôvodnej právnej úpravy inštitútu
mimoriadneho dovolania. K prepracovaniu tohto mimoriadneho opravného prostriedku sa xxxxxxxxxx x
xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxe dovolania z jedného roka na šesť mesiacov si vyžiadala
potreba posilnenia právnej istoty v súkromnoprávnych vzťahoch.
PIATA ČASŤ
SPOLOČNÉx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxcňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne
záväzného právneho predpisu, v ktorom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky uvedie
podrobnxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxx
x xxx
x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxch procesných režimov navrhovateľ prikročil ku
koncipovaniu súhrnného ustanovenia, ktoré výslovne deklaruje prioritu osobitných procesných režixxx
x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxed všeobecnými ustanoveniami
CSP v súvislosti s inštitútmi ako je identifikácia
svedka, zaznamenávanie priebehu pojednávania, verejnosť pojednáxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx
xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xtajovaných skutočností spočíva v
prijatí takých preventívnych opatrení v oblasti personálnej bezpečnosti, administratívnej
bezpečnosti, šifrovxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxdú xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxlanej osobe alebo cudzej moci, neoprávnenému rozmnoženiu, zničeniu, strate alebo
odcudzeniu). Pri uplatňovaní jednotlivých inštitútov tohto zákoxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xákonom č. 215/2004 Z.z. a všeobecne
záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie.
§ 468
Predkladateľ koncipuje osobitné spoločné xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxa pokrýva aplikačné a interpretačné problémy v súvislosti s týmto pojmom z
minulosti.
§ 469
Súdna moc je výkonom štátno-mocenských oprávnení a pxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx
xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx okamžitej aplikability procesno - právnych
noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania
začaté pred dňxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxvení § 463 ods. 2. V odôvodnených
prípadoch sú stanovené výnimky z tohto základného pravidla. Predkladateľ vypustil z normatívneho
textu inštitút zmexxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxom rozkaznom konaní nemá súd
spôsob, ako posúdiť či zmenka súvisí alebo nesúvisí s kauzálnym spotrebiteľským vzťahom, teda
objektívne by sudca nebol sxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxatívnej normy verejného
práva. Predkladateľ preto pristúpil k vypusteniu inštitútu zmenkového platobného rozkazu.
§ 471
Nová právna úprava dxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xo i na konania
začaté pred dňom účinnosti nového zákona. Predkladateľ pamätá i na situácie, kedy by nová právna
úprava zhoršila postavenie strany a tietx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxtívneho textu inštitút
zmenkového platobného rozkazu, predovšetkým z dôvodu zákazu použitia zmenky v spotrebiteľských
vzťahoch (§ 5a zákona o ochrxxx xxxxxxxxxxxxx x
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxa objektívne by sudca nebol schopný dodržať imperatívnu normu
§ 5a zákona o ochrane spotrebiteľa, čím by mohlo
dochádzať k porušovaniu spotrebiteľskxxx xxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
x xxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx
Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Mimoriadne vydanie Ú.v. EÚ, kap. 15/zv. 02) v znení
smerxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx
xxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxádza zásada
rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod (Mimoriadne vydanie Ú.v.
EÚ, kap. 20/zv. 01). 3 Smernica Rady 20xxxxxxxx x xxx
xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx x/zv. 04). 4. Smernica Európskeho parlamentu a Rady
2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv
duševného vlastníctva (Mimoriadne vydanie Ú.vx xxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxaru a službám a k ich poskytovaniu
(Ú.v. EÚ L 373, 21.12.2004). 6. Smernica Európskeho parlamentu a Rady
2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady roxxxxxx
xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx. 7. Smernica Európskeho parlamentu a Rady
2008/52/ES z 21. mája 2008 o určitých aspektoch mediácie v
občianskych a obchodných veciach (Ú.v. EÚ L 136, 2xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x
xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxvané znenie) (Ú.v. EÚ L 110, 1.5.2009) v znení smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ z 21. mája 2013
(Ú.v. EÚ L 165, 18.6.2013) a v znení nariaxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx
xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xx
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx 7.
júla 2010 o uplatňovaní zásady rovnakého zaobchádzania so ženami a mužmi vykonávajúcimi činnosť ako
samostatne zárobkovo činné osoby a o zrušení smxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx
x xxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ktorý bude nahradený tromi
procesnými predpismi, jedným z ktorých je i
CSP.
§ 474
Účinnosť CSP sa navrhuje po dostatočne
dlhej legisvakačnej lexxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxvané Justičnou akadémiou,
prípadne inými subjektmi.
xxxxx
xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx
xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxzania informácie
o publikácii právne záväzných aktov Európskej únie v úradnom vestníku v tzv. transpozičnej
prílohe.